如何评价蒋介石？
本人长期生活在墙内，对于“常凯申”最多的了解是“八十万对六十万，优势在我”、“总座高见”、“勃勃生机万物竞发”这一类的了解，如果从军事家、战略家、领导人的角度来看，蒋校长到底是什么水平？是不是烂到极致没有可圈可点之处？
长于政治不长于军事
长于战略不长于战术
周恩来评价他是较高明的战略家
蒋在党内起步很低，他连广东人都不是，根本不是孙中山的嫡系，他以这么低下的地位最后击败多个党内对手，除了靠运气，也说明此人擅长权斗
从中国民族主义视角来看，蒋是标准的民族主义者，他是中国统一的奠基人，中共经常自吹是他们让中国人民站起来，这句话实际上抢了国民党的功劳。
开罗会议基本奠定了中国独立自主的地位，也奠定了中国日后的五常地位，而中国在开罗会议上的成功来源于过去数年抗战的功绩
共产党很喜欢跟国民党争夺抗战的功劳，但是从日方的总结来看，抗战胜利的首功毫无疑问属于国民党的。日方在发动侵华之前预计中国会在遭遇军事失败以后陷入军阀内讧，完全没想到蒋介石能够控制各路军阀坚持抗战。须知这些军阀可不是什么高尚的爱国者，他们在1932年的128事变中各怀鬼胎，对中央军组织的淞沪抗战保持观望，有的甚至落井下石。此后蒋介石坚持攘外必先安内，加强对军阀的渗透，才为中国的抗战统一战线打下基础。
所以抗日的胜利来源抗日统一战线的维系，而维持住这条战线的领袖毫无疑问是蒋介石而不是毛泽东
另外驳斥一些葱友的观点，蒋不是美国人的走狗，蒋跟美国人的关系很差。蒋在抗战期间跟史迪威争夺中国战区的指挥权，蒋宁愿不要美援，也不想失去指挥权。蒋在国共内战期间跟美国人关系也非常差，蒋对于美国人安排的和谈不屑一顾，暗地里准备内战。撤退台湾以后美国人也考虑过放弃蒋政权。实际上蒋如果积极维护对美关系，多争取美国援助和干预，也不一定会落得败退台湾的下场
从民主主义的视角来看，蒋介石是个不聪明的独裁者。但是与共产党相比，国民党的独裁毫无疑问更温和。正如胡适评价，民主对于国民党是多少问题，对于共产党是有无问题。蒋虽然对民主毫无兴趣，但是他还能包容一些异见。逃到台湾以后，蒋介石能容得下胡适搞《自由中国》杂志，也能允许台湾搞县市长选举。国民党的统治机器没有彻底摧毁台湾的基层组织，没有把台湾变成一元制社会，为台湾未来的自由民主留下火种。与此对比，不论是毛时代还是习时代，中共已经发展到连党内异见都不能容忍的地步
很多台湾人以为蒋的独裁跟中共一样暴烈，实则不然。论独裁，蒋与毛的差别实际在于意识型态，国民党的独裁是打补丁独裁，国民党不强调对社会的完全控制，并且把民主宪政看作终极目标，因此蒋的独裁一直缺乏合法性，蒋需要理论创新拓展自己的独裁权力。与之相比，专制对于中共来说是一种理想状态，党领导一切不仅可以接受还是党追求的终极目标。蒋的专制只是威权统治，蒋政府不会追求改造社会的整体思想。而共产党的专制是典型的极权统治，共产党可以把全社会改造为政治大兵营，共产党创造了一整套全新的革命语言和革命价值观，共产党几乎摧毁了中国的传统道德，共产党创造了一套历史价值观来论述他们的统治合法性，这一整套思维改造生产出了大批信徒。专制在共产党手里不只是政治恐怖而且升级为政治信仰。历史上能与共产主义媲美的思想只有纳粹思想。
因此蒋的恶行远不如中共，如果我是1945年的民主主义者，我会毫不犹豫地支持蒋政府
长于战略不长于战术
周恩来评价他是较高明的战略家
蒋在党内起步很低，他连广东人都不是，根本不是孙中山的嫡系，他以这么低下的地位最后击败多个党内对手，除了靠运气，也说明此人擅长权斗
从中国民族主义视角来看，蒋是标准的民族主义者，他是中国统一的奠基人，中共经常自吹是他们让中国人民站起来，这句话实际上抢了国民党的功劳。
开罗会议基本奠定了中国独立自主的地位，也奠定了中国日后的五常地位，而中国在开罗会议上的成功来源于过去数年抗战的功绩
共产党很喜欢跟国民党争夺抗战的功劳，但是从日方的总结来看，抗战胜利的首功毫无疑问属于国民党的。日方在发动侵华之前预计中国会在遭遇军事失败以后陷入军阀内讧，完全没想到蒋介石能够控制各路军阀坚持抗战。须知这些军阀可不是什么高尚的爱国者，他们在1932年的128事变中各怀鬼胎，对中央军组织的淞沪抗战保持观望，有的甚至落井下石。此后蒋介石坚持攘外必先安内，加强对军阀的渗透，才为中国的抗战统一战线打下基础。
所以抗日的胜利来源抗日统一战线的维系，而维持住这条战线的领袖毫无疑问是蒋介石而不是毛泽东
另外驳斥一些葱友的观点，蒋不是美国人的走狗，蒋跟美国人的关系很差。蒋在抗战期间跟史迪威争夺中国战区的指挥权，蒋宁愿不要美援，也不想失去指挥权。蒋在国共内战期间跟美国人关系也非常差，蒋对于美国人安排的和谈不屑一顾，暗地里准备内战。撤退台湾以后美国人也考虑过放弃蒋政权。实际上蒋如果积极维护对美关系，多争取美国援助和干预，也不一定会落得败退台湾的下场
从民主主义的视角来看，蒋介石是个不聪明的独裁者。但是与共产党相比，国民党的独裁毫无疑问更温和。正如胡适评价，民主对于国民党是多少问题，对于共产党是有无问题。蒋虽然对民主毫无兴趣，但是他还能包容一些异见。逃到台湾以后，蒋介石能容得下胡适搞《自由中国》杂志，也能允许台湾搞县市长选举。国民党的统治机器没有彻底摧毁台湾的基层组织，没有把台湾变成一元制社会，为台湾未来的自由民主留下火种。与此对比，不论是毛时代还是习时代，中共已经发展到连党内异见都不能容忍的地步
很多台湾人以为蒋的独裁跟中共一样暴烈，实则不然。论独裁，蒋与毛的差别实际在于意识型态，国民党的独裁是打补丁独裁，国民党不强调对社会的完全控制，并且把民主宪政看作终极目标，因此蒋的独裁一直缺乏合法性，蒋需要理论创新拓展自己的独裁权力。与之相比，专制对于中共来说是一种理想状态，党领导一切不仅可以接受还是党追求的终极目标。蒋的专制只是威权统治，蒋政府不会追求改造社会的整体思想。而共产党的专制是典型的极权统治，共产党可以把全社会改造为政治大兵营，共产党创造了一整套全新的革命语言和革命价值观，共产党几乎摧毁了中国的传统道德，共产党创造了一套历史价值观来论述他们的统治合法性，这一整套思维改造生产出了大批信徒。专制在共产党手里不只是政治恐怖而且升级为政治信仰。历史上能与共产主义媲美的思想只有纳粹思想。
因此蒋的恶行远不如中共，如果我是1945年的民主主义者，我会毫不犹豫地支持蒋政府
