美国人是通过什么方式实现互联网言论自由的？
这个问题写的比较宽泛，我举几个具体的假设例子，以下内容均为虚构。
马斯克购买推特后，发现推特有很多吐槽特斯拉产品的内容，马斯克与推特高层开会下命令删除所有对特斯拉的讨论，将“特斯拉”设为禁词不允许发送。
字节跳动产品tiktok火遍全美，习近平找张一鸣开会说，这软件不错，以后打开软件，热搜榜首一定要是我的丰功伟绩大头贴，任何说中国不好的内容全部都要删除。
那么此时，声称自己言论自由的美国政府会怎么做呢？1、认定马斯克、tiktok高层行为违法，勒令他们整改、罚款。2、不闻不问，公司老板有决定公司未来发展规划的权力。等待市场上没有言论审查的新软件诞生，上面可以抱怨特斯拉、可以辱包，通过其“言论自由”的优势取缔推特、tiktok，成为群众的常用社交软件。
有没有美国的朋友，美国对于这种情况是怎么处理的？
马斯克购买推特后，发现推特有很多吐槽特斯拉产品的内容，马斯克与推特高层开会下命令删除所有对特斯拉的讨论，将“特斯拉”设为禁词不允许发送。
字节跳动产品tiktok火遍全美，习近平找张一鸣开会说，这软件不错，以后打开软件，热搜榜首一定要是我的丰功伟绩大头贴，任何说中国不好的内容全部都要删除。
那么此时，声称自己言论自由的美国政府会怎么做呢？1、认定马斯克、tiktok高层行为违法，勒令他们整改、罚款。2、不闻不问，公司老板有决定公司未来发展规划的权力。等待市场上没有言论审查的新软件诞生，上面可以抱怨特斯拉、可以辱包，通过其“言论自由”的优势取缔推特、tiktok，成为群众的常用社交软件。
有没有美国的朋友，美国对于这种情况是怎么处理的？
非常有意思且值得讨论的一个主题，被楼主提出来了。持续关注该话题!
『美国人实现了互联网言论自由』这个命题本身就不成立。2020年大选主要互联网门户网站集体出动封杀对民主党选举舞弊的指控，2021年封杀对新冠疫苗的负面报道，你管这叫『互联网言论自由』？注意我并不是说2020年民主党选举舞弊了，也不是说新冠疫苗是有害的，而是仅仅指出互联网对言论的封杀。
如果你说的是美国宪法第一修正案保障的言论自由，那美国政府不需要、也不能做任何事情。宪法第一修正案限制的是政府对言论的审查，任何非政府的实体，不论是个人还是互联网门户网站，都不受宪法第一修正案的限制。
如果你说的是美国宪法第一修正案保障的言论自由，那美国政府不需要、也不能做任何事情。宪法第一修正案限制的是政府对言论的审查，任何非政府的实体，不论是个人还是互联网门户网站，都不受宪法第一修正案的限制。
很簡單
小問題，國會不管，大問題，各CEO 輪番到國會解釋
議員不满意，很好，立法開始，詳情可搜搜 谷哥，臉書 推特 ....等大頭去了多少次
字節跳動暫時排不上號。
註：當然立法肯定曠日持久，最後極有可能雷大雨小
小問題，國會不管，大問題，各CEO 輪番到國會解釋
議員不满意，很好，立法開始，詳情可搜搜 谷哥，臉書 推特 ....等大頭去了多少次
字節跳動暫時排不上號。
註：當然立法肯定曠日持久，最後極有可能雷大雨小
自由是个相对概念
美国的互联网的确不是完全自由
但是和中国的不自由有本质区别
这种程度混淆是你在党国宣传一再看到的手法
我常用的比喻黑白分明
虽然你可以找到白色的差异
美国的新闻大企业和政府都有影响力
但是不是控制 老百姓也可以用各种办法施加影响
(新闻自由选票投资用不用等等)
一起其作用构成了民主社会的分权制约
这就是和央视的区别
美国的互联网的确不是完全自由
但是和中国的不自由有本质区别
这种程度混淆是你在党国宣传一再看到的手法
我常用的比喻黑白分明
虽然你可以找到白色的差异
美国的新闻大企业和政府都有影响力
但是不是控制 老百姓也可以用各种办法施加影响
(新闻自由选票投资用不用等等)
一起其作用构成了民主社会的分权制约
这就是和央视的区别
宪法保障了公民的言论自由，政府及执法机构遵守法律遵守游戏规则，不越权，不滥为。
同时有大批记者、律师时刻监督。
简单来说，就是人家的宪法是真宪法，人家的政府是真守法。
同时有大批记者、律师时刻监督。
简单来说，就是人家的宪法是真宪法，人家的政府是真守法。
首先告诉你的是，在这些平台上只有那些平台宣称的言论自由，而不是美国宪法保障的言论自由。
其次，现在FB有一个独立的委员会在言论审查上充当“最高法院”的角色，但是它们每年能审查的案例有限。
其他平台就纯粹是机器筛选审查那一套SOP。
其次，现在FB有一个独立的委员会在言论审查上充当“最高法院”的角色，但是它们每年能审查的案例有限。
其他平台就纯粹是机器筛选审查那一套SOP。
言论自由约束的是政府。 推特禁评特斯拉你可以去其他地方吐槽。政府什么都不管就好
已隐藏
平台做法和官方做法有区别，中国平台封号删帖是官方要求监管下的，而你提到的这几种情况是平台方自己的行为而不是美国政府干涉民众言论自由。而在美国如果平台这样做那用户就会选择其他不会这样做的其他平台，而在中国是每个平台都在政府要求下删帖封号，你换也没有用。
你这个实现得打个引号，美国宪法只对政府有管制作用，但是这影响不了私人企业，像YouTube长期黄标反共视频删除反共言论你能说这是言论自由吗，推特和脸书也经常封禁反共推主，你能说这是言论自由吗，特朗普还被所有社交媒体集体封杀你能说这是言论自由吗
你得先了解一下什么是美国宪法规定的言论自由
言论自由是政府不得因公民言论而加以迫害
而你举的例子是私人媒体，特别是推特连上市企业都不是，他们爱发表／禁止什么言论法律不管
只有中国，没有一个媒体不受政府监管
这才会混在一起
这是典型的以墻国思维去看待西方世界
言论自由是政府不得因公民言论而加以迫害
而你举的例子是私人媒体，特别是推特连上市企业都不是，他们爱发表／禁止什么言论法律不管
只有中国，没有一个媒体不受政府监管
这才会混在一起
这是典型的以墻国思维去看待西方世界
等一下，我是lay back了吗？
美国什么时候实现了“互联网言论自由“了？
美国可能是发达国家里审查制度最严格的国家了，虽然说比不上你洼地吧
但是就我而言欧洲国家都觉得美国是发达国家中的中国
美国什么时候实现了“互联网言论自由“了？
美国可能是发达国家里审查制度最严格的国家了，虽然说比不上你洼地吧
但是就我而言欧洲国家都觉得美国是发达国家中的中国
实际上，品葱上的宗教自由和言论自由我和大家谈一谈。
在对待法轮功上品葱论坛有宗教自由和言论自由吗？我个人认为是没有的。
法轮功因为发帖多，被移动到角落，大家觉得觉得很正常吧。但是因为你们不是法轮功，所以你们感受不到这里面的歧视。
这里面包含的不公正，你们体会不到。
论坛从来没有过发帖多少算多的规定。所以法轮功不违反论坛规定。但是论坛突然说，你发帖多了，你被移动到角落，这里面涉及一个最坏的行为，是什么呢？
规定涉及过往之错。新规定，新法律，去惩罚你过往之错。无论哪个国家的法律法规都不会涉及你过往之错。
你有枪吗？
有。
新法律，有枪就抓。
这条规定他针对你过往之错，他错在哪？他不给你缓冲。我把枪交出去呢？行不行，行。这就是缓冲。你抓有枪的，你就得给对方交枪的缓冲。
中共打压法轮功，常理来说主席三天也得倒。但是他发现他的口号三个月消灭法轮功实现不了。这个时候，他才想起没有法律。于是制定几个红头文件，不公开的内部文件，他来针对你。
所以我个人非常不喜欢这个论坛决定。你之前没有犯错，之后如果有规定，法轮功会违反吗？我想不会。没有听说过法轮功违反法律法规的事。这就是新规处罚你过往之错，何况没有过往之错。
罗翔律师说：他欣赏的一位法官说过，贪腐就像蝙蝠一样，只有在黑暗中才会翩翩起舞。而正义就像鲜花一样，你只有在阳光下，看到他的美。他说的好不好，说的太好听了，说的比唱的都好听，最后这个法官被双规了。
罗翔说，世界上最远的距离，不是从马里亚纳海沟到珠穆朗玛峰，这个世界上最远的距离是“知道”和“做到”。
普世价值，各种人权谁不想做到？但是这个世界上最远的距离是“知道”和“做到”。所以，法轮功三退一定要本人同意，因为我们深深知道，知道并不等于做到，何况发过誓加入了中共。骂它不等于脱离它。
在对待法轮功上品葱论坛有宗教自由和言论自由吗？我个人认为是没有的。
法轮功因为发帖多，被移动到角落，大家觉得觉得很正常吧。但是因为你们不是法轮功，所以你们感受不到这里面的歧视。
这里面包含的不公正，你们体会不到。
论坛从来没有过发帖多少算多的规定。所以法轮功不违反论坛规定。但是论坛突然说，你发帖多了，你被移动到角落，这里面涉及一个最坏的行为，是什么呢？
规定涉及过往之错。新规定，新法律，去惩罚你过往之错。无论哪个国家的法律法规都不会涉及你过往之错。
你有枪吗？
有。
新法律，有枪就抓。
这条规定他针对你过往之错，他错在哪？他不给你缓冲。我把枪交出去呢？行不行，行。这就是缓冲。你抓有枪的，你就得给对方交枪的缓冲。
中共打压法轮功，常理来说主席三天也得倒。但是他发现他的口号三个月消灭法轮功实现不了。这个时候，他才想起没有法律。于是制定几个红头文件，不公开的内部文件，他来针对你。
所以我个人非常不喜欢这个论坛决定。你之前没有犯错，之后如果有规定，法轮功会违反吗？我想不会。没有听说过法轮功违反法律法规的事。这就是新规处罚你过往之错，何况没有过往之错。
罗翔律师说：他欣赏的一位法官说过，贪腐就像蝙蝠一样，只有在黑暗中才会翩翩起舞。而正义就像鲜花一样，你只有在阳光下，看到他的美。他说的好不好，说的太好听了，说的比唱的都好听，最后这个法官被双规了。
罗翔说，世界上最远的距离，不是从马里亚纳海沟到珠穆朗玛峰，这个世界上最远的距离是“知道”和“做到”。
普世价值，各种人权谁不想做到？但是这个世界上最远的距离是“知道”和“做到”。所以，法轮功三退一定要本人同意，因为我们深深知道，知道并不等于做到，何况发过誓加入了中共。骂它不等于脱离它。
美国宪法订立时还没有推特，修宪又是大事，实际上推特这种规模的虚拟社区，已经不能用私人公司来说事，随意扼杀言论自由。
美国的制度和法律实际上也是不完美的，就目前来说，人类历史上第一次出现跨国垄断大集团，尤其是社媒大科技集团，在这种情况下200年前的法律不能面面俱到也实在不是什么奇怪的事情。就目前来说是否存在国内政治团体暗中购买垄断社媒的股份达成打压言论自由的可能呢，当然存在，至少办得到。哪怕退一步说，掌控大媒体的人也完全可以依照自己的喜好来过滤用户发言，尤其是政治发言。再退一步，就拿中国的情况来说，很多控制也是通过社媒公司来实现的。由此可见不管在哪里，不管主动被动，大社媒都是可以成为政府明里暗里的控制触手的，哪怕在西方甚至是美国，也是可以通过一些手段来实现这个目的的。
政府不能解决问题，政府的存在本身就是问题。更不要说政府给你什么自由，你本来就是自由的，政府存在的意义就是限制你的自由，你怎么能指望他来维护自由。美国人维护自由的最合理也是最有效的方式就是市场竞争：你的平台不是不让人说话吗，我去弄一个让人说话的平台跟你竞争， 看看消费者究竟喜不喜欢为言论自由掏钱，看看究竟是我的市场大还是你的市场大。现在Parler有两千万用户，Rumble有六千万用户；等将来这两个平台也不让人说话了，自然会有新的取代他。