如果一个人让他人实际得到了好处，而且动机也是善意的，但是这个人确实侵犯了别人权利，有罪吗？
假定B遇到一个骗子，然后要把全部家当都给骗子，而且是铁了心的。这时A把B绑在家里，不让出去。然后事后，确实知道遇到骗子了。事实很清楚了。
但是假定B起诉A，非法拘禁。你认为A罪名成立吗？然后在美国或者欧洲国家，这种案子怎么判？
我在思考一个问题想到的。理论上我想的这个问题，与例子很相似。我先看看你们的说法，我再说我思考的问题，以免影响你们的立场和观点。
------------------------------------------------
我在思考的昭昭天命，美国在北美扩张。被很多中国粉红黑。很多人黑美国侵略墨西哥(强买强卖）。也就是说动机是善意的，也确实让行为的目标获得收益，我赞同这种侵略和扩张。
为什么我会想这个问题呢？在一个贴子里，说是一个中国粉红，又烧靖国神社，又反俄侵乌。我看回答和赞同，发现品葱，不少人持“不管怎么样，侵略就是不对”的观点。
但是这种观点是错的。我赞同善意和善果侵略，比如欧洲的殖民时代，反对恶意和造成恶果的侵略。
但是假定B起诉A，非法拘禁。你认为A罪名成立吗？然后在美国或者欧洲国家，这种案子怎么判？
我在思考一个问题想到的。理论上我想的这个问题，与例子很相似。我先看看你们的说法，我再说我思考的问题，以免影响你们的立场和观点。
------------------------------------------------
我在思考的昭昭天命，美国在北美扩张。被很多中国粉红黑。很多人黑美国侵略墨西哥(强买强卖）。也就是说动机是善意的，也确实让行为的目标获得收益，我赞同这种侵略和扩张。
为什么我会想这个问题呢？在一个贴子里，说是一个中国粉红，又烧靖国神社，又反俄侵乌。我看回答和赞同，发现品葱，不少人持“不管怎么样，侵略就是不对”的观点。
但是这种观点是错的。我赞同善意和善果侵略，比如欧洲的殖民时代，反对恶意和造成恶果的侵略。
如果A的行为很明确地符合citizen vigilante的范围，就算B以后告A，大概率法官直接不予受理。如果上庭，B胜诉的几率不大。
但是如果A的行为不好定义，比如A把B推下悬崖摔断了腿，但是对面来车及时刹车了，这就只能打官司。如果A和B还有宿仇，那大概率会输。
但是如果A的行为不好定义，比如A把B推下悬崖摔断了腿，但是对面来车及时刹车了，这就只能打官司。如果A和B还有宿仇，那大概率会输。
當然有啊。人人都有神聖不可侵犯的權利，只要被侵犯了，那就是有罪
我不懂法律，但如果要听我的意见，我认为有罪。无论B出于什么的理由把自己的财产给骗子，那是他自己的财产。除非B是精神状况不太好、或者喝醉了，在无法做出自己的判断下。还有如果AB是伴侣关系，那么A也有权阻止B拿走自己的财产。在B一切正常的情况下，AB又没有任何关系。A违背B的意愿，把B绑起来，我认为该行为构成非法拘禁。以上纯属个人意见，绝对并非法律意见。
我不是法律專業。以下純屬口胡。
很難説。我見過最厲害的是把人從中國綁架到美國。還恐嚇威脅拘禁長達數年時間，直到對象完全失去回中國的欲望才釋放。但是後來那個人沒有去告綁架他的人，還感激他。不過如果真的去告，綁架他的人一定敗訴。完全的真人真事改編，不過我不會再提供任何細節的部分。我這樣隱瞞犯罪，我還合法嗎？這也很難説。説不定連我也會被起訴。把人從中國綁架到美國算是從恐怖分子手中拯救人質的英雄，還是綁架善良市民的恐怖分子？
有沒有罪，分爲道德上和法律上兩種。一般語境說的有沒有罪，不是看是否正義，而是看犯不犯法。法律裏面，權利和權利之間衝突會分優先次序。例如你不能因爲出於善意去保護一個作家的手稿而使這個作家死亡。即使這個作家視這份手稿高於生命。如果你爲了救這個作家，在不得不犧牲他所珍視且高於他生命的手稿的情況下犧牲了他的手稿。即使作家去告你，也無法成立。哪怕這個作家因爲無法承受失去手稿這個事實第二天跳樓，在法律上，你是無罪的。在道德上就很難評判了。其次在判斷什麽是什麽情況的時候，具體判定可能會很模糊。例如綁架中國裏面的粉紅到美國算不算犯罪？中國到底是不是危險的地方？即使是法律正式的回覆，也可能完全是荒謬。
--------
問題更新後的回覆。我留下一個最簡單的邏輯。法律不會支持超越法律的善舉。超越法律的善舉必須得到受害者的認可。哪怕受害者是故意的。如果超越法律的善舉不需要得到受害者的認可。那麽任何人的權利都會面臨以“爲了你好”的理由被侵犯的風險。
很難説。我見過最厲害的是把人從中國綁架到美國。還恐嚇威脅拘禁長達數年時間，直到對象完全失去回中國的欲望才釋放。但是後來那個人沒有去告綁架他的人，還感激他。不過如果真的去告，綁架他的人一定敗訴。完全的真人真事改編，不過我不會再提供任何細節的部分。我這樣隱瞞犯罪，我還合法嗎？這也很難説。説不定連我也會被起訴。把人從中國綁架到美國算是從恐怖分子手中拯救人質的英雄，還是綁架善良市民的恐怖分子？
有沒有罪，分爲道德上和法律上兩種。一般語境說的有沒有罪，不是看是否正義，而是看犯不犯法。法律裏面，權利和權利之間衝突會分優先次序。例如你不能因爲出於善意去保護一個作家的手稿而使這個作家死亡。即使這個作家視這份手稿高於生命。如果你爲了救這個作家，在不得不犧牲他所珍視且高於他生命的手稿的情況下犧牲了他的手稿。即使作家去告你，也無法成立。哪怕這個作家因爲無法承受失去手稿這個事實第二天跳樓，在法律上，你是無罪的。在道德上就很難評判了。其次在判斷什麽是什麽情況的時候，具體判定可能會很模糊。例如綁架中國裏面的粉紅到美國算不算犯罪？中國到底是不是危險的地方？即使是法律正式的回覆，也可能完全是荒謬。
--------
問題更新後的回覆。我留下一個最簡單的邏輯。法律不會支持超越法律的善舉。超越法律的善舉必須得到受害者的認可。哪怕受害者是故意的。如果超越法律的善舉不需要得到受害者的認可。那麽任何人的權利都會面臨以“爲了你好”的理由被侵犯的風險。
无论怎么说，用为你好的借口绑人都是不对的，肯定要对自己的行为负责。如果拿封城参考就没那么多争议。
能打官司，即便有罪也不是大罪，估计都不需要蹲监狱。更有可能陪审团判你无罪。
不过你拿这种事情来替包子封城解脱，那就是另外回事了。包子封城相当于把人绑着还不让这人吃饭好几天。
不过你拿这种事情来替包子封城解脱，那就是另外回事了。包子封城相当于把人绑着还不让这人吃饭好几天。
答案是 有罪
A让B实际得到了好处 动机也是善意 但是没有采取正确的方法 无知和恶意同样是罪行
结果是 A代替骗子成为罪犯 B仍受事实侵害
受益人是骗子和B 前者犯罪中止 后者受损减轻
A让B实际得到了好处 动机也是善意 但是没有采取正确的方法 无知和恶意同样是罪行
结果是 A代替骗子成为罪犯 B仍受事实侵害
受益人是骗子和B 前者犯罪中止 后者受损减轻
有罪，因为这种违法侵害别人权益却是为了帮助别人的行为不是所有人都能做出来，有些人会反着做既侵害别人权益又实际而且也是为了实际中伤害别人，如果你定性为不违法，那么大量的违法犯罪分子会打着这种接口出来，侵害别人权益被立为违法也有这个原因
像是一般的时候，你并不被允许随便推开一个人，但当一辆车撞过来，你可以把将被撞到的人推到一边。
而对于这样特定的问题，我想得咨询法律界专业人士，葱油是回答不了的。
而对于这样特定的问题，我想得咨询法律界专业人士，葱油是回答不了的。
这不就是计划经济嘛。
当年苏联可谓一飞冲天，“受惠”的民众无数，可74年后解体带来的伤痛至今无法弥补。
当年苏联可谓一飞冲天，“受惠”的民众无数，可74年后解体带来的伤痛至今无法弥补。
楼主完美解释了什么叫逻辑混乱，缺乏常识。比如：
欧美法律相差极大。
非法拘禁和诈骗都是刑事犯罪范畴。未被法官或陪审团定罪，或完成司法交易，之前疑罪从无。
非法拘禁和诈骗带来的损失可以由民事诉讼解决。
现代国家没有任何一个国家允许同态复仇。你搁着古巴比伦呢？
现代国家一般对言论自由有一定保护，包括中国。换句话说就是没违法什么都能说，而不是法律规定能说什么才说什么。当然某些人智商理解这句话有一定难度。
反俄国侵略也好，支持也好，属于道德范畴。道德可以用来自律，但你挥舞道德大棒只能自嗨。建议在小圈子找同温层，比如在品葱，real china IRL 骂习近平，在数字站 China IRL掉书袋，china_news跪舔中共。不然只能吵架。
道德问题和法律问题没有可比性。
欧美法律相差极大。
非法拘禁和诈骗都是刑事犯罪范畴。未被法官或陪审团定罪，或完成司法交易，之前疑罪从无。
非法拘禁和诈骗带来的损失可以由民事诉讼解决。
现代国家没有任何一个国家允许同态复仇。你搁着古巴比伦呢？
现代国家一般对言论自由有一定保护，包括中国。换句话说就是没违法什么都能说，而不是法律规定能说什么才说什么。当然某些人智商理解这句话有一定难度。
反俄国侵略也好，支持也好，属于道德范畴。道德可以用来自律，但你挥舞道德大棒只能自嗨。建议在小圈子找同温层，比如在品葱，real china IRL 骂习近平，在数字站 China IRL掉书袋，china_news跪舔中共。不然只能吵架。
道德问题和法律问题没有可比性。