如何评价以下两句话，如果葱油们认为这两句话都是错的，那又如何反驳？
如题，我看到下面两句话似乎在墙内比较常见：
第一：我们都是中国人，都同属于中华民族这个大家庭，所以我们应当为祖国作出贡献，应当中华民族维护这个大家庭；
第二：一个走投无路的人，对他最重要的，不会放弃他的就是自己的祖国。没了祖国，这人什么也不是。
第一：我们都是中国人，都同属于中华民族这个大家庭，所以我们应当为祖国作出贡献，应当中华民族维护这个大家庭；
第二：一个走投无路的人，对他最重要的，不会放弃他的就是自己的祖国。没了祖国，这人什么也不是。
举实例就可以啊。整个8年抗战期间，中国军民死亡2千多万；共匪3年饿死3千多万。例子多的是。
坑中国人最厉害的，就是中国共产党人。
坑中国人最厉害的，就是中国共产党人。
第一：我们都是中国人，都同属于中华民族这个大家庭，所以我们应当为祖国作出贡献，应当中华民族维护这个大家庭；
我们都是中国人 | 姑且出身国算是 这句就不争了
都同属于中华民族这个大家庭 | 中华民族这个定义本身就不严谨 这句话要打个折看
所以我们应当为祖国作出贡献 | 前面两段和这部分的逻辑关联在哪里？
应当中华民族维护这个大家庭 | 虽然在同意第三段的情况下勉强能同意第四段，但其实第三段和第四段之间的逻辑关联也有问题
第二：一个走投无路的人，对他最重要的，不会放弃他的就是自己的祖国。没了祖国，这人什么也不是。
一个走投无路的人，对他最重要的，不会放弃他的就是自己的祖国。| 别说傻话了~你哪里一无所有了~你不是还有生命吗.jpg <-确实不会放弃哦
没了祖国，这人什么也不是。 | 这句话在逻辑上就不成立
我们都是中国人 | 姑且出身国算是 这句就不争了
都同属于中华民族这个大家庭 | 中华民族这个定义本身就不严谨 这句话要打个折看
所以我们应当为祖国作出贡献 | 前面两段和这部分的逻辑关联在哪里？
应当中华民族维护这个大家庭 | 虽然在同意第三段的情况下勉强能同意第四段，但其实第三段和第四段之间的逻辑关联也有问题
第二：一个走投无路的人，对他最重要的，不会放弃他的就是自己的祖国。没了祖国，这人什么也不是。
一个走投无路的人，对他最重要的，不会放弃他的就是自己的祖国。| 别说傻话了~你哪里一无所有了~你不是还有生命吗.jpg <-确实不会放弃哦
没了祖国，这人什么也不是。 | 这句话在逻辑上就不成立
一
•中华民族是个晚近发明出来的奥斯曼主义式的概念。现在的居民身份证上写的还是各自的民族，就说明中华民族的发明还处于半吊子状态。
•“大家庭”属于家国同构的儒家叙事，我和你其实并没有什么关系。
•工作，消费，缴税，创造价值，就已经是在给国家做贡献了。
•国家为服务人民的目的而成立，人民才谈得上应当为国家做贡献。而不是因为你的身份，你生是哪的人，就应当为哪做贡献。
二
•为什么一个走投无路的人最不会放弃他的是祖国？这个需要论证。
•祖国是谁？在这里，代表祖国的具体实体是什么？
•如果在国内走投无路，代表祖国的应该是民政部门。民政部门有那么高的关切水平吗？超过了你我的亲生父母？中国的福利救济怎样？为什么会有养老不能靠政府？农村孤寡老人真的是走投无路的人。在国内走投无路，那不是应该喝农药吗？
•如果在国外走投无路，代表祖国的应该是大使馆。那为什么疫情期间航班熔断，海外中国人不能回国还被骂千里投毒？为什么俄乌战争爆发后不立刻撤侨，还要求留学生挂中国国旗原地呆着？
•即使国家有效保障了公民的基本权益，也不能说“没有国家你什么也不是”。后者是典型的国家主义法西斯思想，如果一个国家以这样的思想为主导，恰恰普通人是可以随意牺牲掉的，恰恰是不会保障公民基本权益的。国家能为人民服务，根本在人民的授权。
•中华民族是个晚近发明出来的奥斯曼主义式的概念。现在的居民身份证上写的还是各自的民族，就说明中华民族的发明还处于半吊子状态。
•“大家庭”属于家国同构的儒家叙事，我和你其实并没有什么关系。
•工作，消费，缴税，创造价值，就已经是在给国家做贡献了。
•国家为服务人民的目的而成立，人民才谈得上应当为国家做贡献。而不是因为你的身份，你生是哪的人，就应当为哪做贡献。
二
•为什么一个走投无路的人最不会放弃他的是祖国？这个需要论证。
•祖国是谁？在这里，代表祖国的具体实体是什么？
•如果在国内走投无路，代表祖国的应该是民政部门。民政部门有那么高的关切水平吗？超过了你我的亲生父母？中国的福利救济怎样？为什么会有养老不能靠政府？农村孤寡老人真的是走投无路的人。在国内走投无路，那不是应该喝农药吗？
•如果在国外走投无路，代表祖国的应该是大使馆。那为什么疫情期间航班熔断，海外中国人不能回国还被骂千里投毒？为什么俄乌战争爆发后不立刻撤侨，还要求留学生挂中国国旗原地呆着？
•即使国家有效保障了公民的基本权益，也不能说“没有国家你什么也不是”。后者是典型的国家主义法西斯思想，如果一个国家以这样的思想为主导，恰恰普通人是可以随意牺牲掉的，恰恰是不会保障公民基本权益的。国家能为人民服务，根本在人民的授权。
我想问两个问题：
第一 为什么同属于一个大家庭 。就必须为大家庭做出贡献？这是是什么逻辑？
第二 为什么祖国不放弃一个走投无路的人？
这些东西都经不起推敲的。
第一 为什么同属于一个大家庭 。就必须为大家庭做出贡献？这是是什么逻辑？
第二 为什么祖国不放弃一个走投无路的人？
这些东西都经不起推敲的。
1.那祖國給了什麼回報呢？
2.爛尾樓苦主：真的嗎？
兩句話都是典型的偽論證，利用虛無縹緲的國家概念和以家庭象徵國家來要求人民無私付出給中共政府，但中共政府往往不會負擔相對的責任，最後變成割韭菜。
2.爛尾樓苦主：真的嗎？
兩句話都是典型的偽論證，利用虛無縹緲的國家概念和以家庭象徵國家來要求人民無私付出給中共政府，但中共政府往往不會負擔相對的責任，最後變成割韭菜。
1先不說，國族政體等問題很亂很煩，2造成他走投無路的會不會就是那個祖國？
第二句显然扯蛋，一个具体的个体，祖国才懒得管你是谁。
通常情况下，最后还能包容你的，一定是你的父母，连爱人和孩子都未必。
通常情况下，最后还能包容你的，一定是你的父母，连爱人和孩子都未必。
懒得反驳。 下次再看见这种新话的时候不妨试着把他翻译成英语法语或者随便什么别的语言然后大声念两遍，看看是不是有一种狗屁不通的感觉。
不用針對內文去跟他辯論..
就問他:祖國對你比較好還是對黑人比較好?
如果他敢說對他比較好.
那就問他:黑人留學生有配發2-3個女學伴.你有嗎?
黑人有高額獎助學金.你有嗎?
等共識是對黑人比較好之後.就問他
:有一個對黑人比對自己國民還好的祖國.上面那兩點看起來像什麼?
:沒錯.就是笑話.
就問他:祖國對你比較好還是對黑人比較好?
如果他敢說對他比較好.
那就問他:黑人留學生有配發2-3個女學伴.你有嗎?
黑人有高額獎助學金.你有嗎?
等共識是對黑人比較好之後.就問他
:有一個對黑人比對自己國民還好的祖國.上面那兩點看起來像什麼?
:沒錯.就是笑話.
祖国观没错啊，人对同种同族同文化的就是有很深的感情，也会自然的维护。但是，当你的祖国被绑架了，被独裁和极权的政府挟持，打着祖国的名义欺压你剥削你绑架你，你还逼逼要维护被坏蛋绑架的沦为坏蛋生财机器的“祖国”？你不是个24k纯金大傻逼是啥？
国早已不国，这都看不出来，不是瞪眼瞎吗。真正要维护自己祖国的是要你勇敢的站出来，把坏蛋，独裁者，绑架祖国的那群人推下去赶走。没一个敢站的，假装在那里爱坏蛋当家的国。
国早已不国，这都看不出来，不是瞪眼瞎吗。真正要维护自己祖国的是要你勇敢的站出来，把坏蛋，独裁者，绑架祖国的那群人推下去赶走。没一个敢站的，假装在那里爱坏蛋当家的国。
这是典型的把国家与政府混为一谈的例子。
你去认真研究一下国家，政府，人民三者的定义和关系。
你看看美国独立宣言（类似的观点孟子也讲过，并非不符合国情）
我们认为下面这些真理是不证自明的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府；新政府赖以奠基的原则，得以组织权力的方式，都要最大可能地增进民众的安全和幸福。的确，从慎重考虑，不应当由于轻微和短暂的原因而改变成立多年的政府。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意废除他们久已习惯了的政府来恢复自身的权益。但是，当政府一贯滥用职权、强取豪夺，一成不变地追逐这一目标，足以证明它旨在把人民置于绝对专制统治之下时，那么，人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障[2]。
你去认真研究一下国家，政府，人民三者的定义和关系。
你看看美国独立宣言（类似的观点孟子也讲过，并非不符合国情）
我们认为下面这些真理是不证自明的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府；新政府赖以奠基的原则，得以组织权力的方式，都要最大可能地增进民众的安全和幸福。的确，从慎重考虑，不应当由于轻微和短暂的原因而改变成立多年的政府。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意废除他们久已习惯了的政府来恢复自身的权益。但是，当政府一贯滥用职权、强取豪夺，一成不变地追逐这一目标，足以证明它旨在把人民置于绝对专制统治之下时，那么，人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障[2]。
第一个问题，祖国不等于“中华人民共和国”，国若不知有民，民何知有国？
第二个问题，比较简单，先问问是不是“国”把人逼得走投无路的，自然也就明了到底谁“放弃”了谁。
第二个问题，比较简单，先问问是不是“国”把人逼得走投无路的，自然也就明了到底谁“放弃”了谁。