中国近几十年许多大城市光鲜亮丽的高楼大厦是靠什么建设的？
如题，最近我在看经济学家程晓农老师的一篇文章，他专门在这篇文章里强调，说：
请问真的是这样吗？中国各个大城市（例如北上广深）近几十年以来光鲜亮丽的城市建设依靠的是各级官员们为了升迁的需要而所做出的“政绩”，而这些政绩依赖的是地方政府不断地借债和过量的投资，随意挥霍纳税人的钱，而几乎从未想过如何认真对待这些钱。最后就导致地方政府债台高筑。（https://www.rfa.org/mandarin/pinglun/chengxiaonong/cxn-06182021104758.html）
但我今天去查了一下2022年中国万亿GDP城市的负债情况，发现深圳和广州是大城市当中的两个特例，一个负债率仅为大约6.4%，一个仅为大约16.1%。而像天津的负债率却高达53%（这只是明面上的，至于其他未统计到的负债就不得而知了）。在许多省市县的政府负债问题如此严重的今天，为社么广州和深圳反而成为了特例，难道这两座城市的经济结构确和地方财政来源确实比其他大城市更健康和更正当吗？（https://m.thepaper. cn/newsDetail_forward_23271401）
京沪等特大城市的富丽堂皇远超过纽约、大阪、芝加哥、洛杉矶等世界著名老城市。在外国人看来，这一切似乎都象征着中国经济持续不断的繁荣，但这种表面繁荣其实是城市政府大量借债、过度投资的结果。这种情况在民主国家不会发生。中国的城市现代化首先是被市长们的升官动机所驱动，服从于他们攀比、炫耀政绩的动机，是各城市政府之间城市建设“锦标赛”的结果。其次，中国几乎所有的城市政府都通过无限借债来维持城市建设，而不考虑债务偿还。实际上，中国在短短十年里把今后几十年内必要或完全不必要的城市建设项目都完成了。
请问真的是这样吗？中国各个大城市（例如北上广深）近几十年以来光鲜亮丽的城市建设依靠的是各级官员们为了升迁的需要而所做出的“政绩”，而这些政绩依赖的是地方政府不断地借债和过量的投资，随意挥霍纳税人的钱，而几乎从未想过如何认真对待这些钱。最后就导致地方政府债台高筑。（https://www.rfa.org/mandarin/pinglun/chengxiaonong/cxn-06182021104758.html）
但我今天去查了一下2022年中国万亿GDP城市的负债情况，发现深圳和广州是大城市当中的两个特例，一个负债率仅为大约6.4%，一个仅为大约16.1%。而像天津的负债率却高达53%（这只是明面上的，至于其他未统计到的负债就不得而知了）。在许多省市县的政府负债问题如此严重的今天，为社么广州和深圳反而成为了特例，难道这两座城市的经济结构确和地方财政来源确实比其他大城市更健康和更正当吗？（https://m.thepaper. cn/newsDetail_forward_23271401）
中国都是中共法西斯剥削中国人民建立的，是中国人民的血汗。
没那么复杂。
几千年前的埃及法老，凭手里的几十万奴隶，就建成了至今叹为观止的金字塔、狮身人面、神庙等宏伟建筑。现代科技条件下，有14亿吃苦耐劳、克勤克俭的韭菜、人矿、工作蚂蚁（老美给中国人的“荣誉”称号），什么“奇迹”不能造出来？总设计师早就说了：我们有集中力量办大事的优势嘛。
几千年前的埃及法老，凭手里的几十万奴隶，就建成了至今叹为观止的金字塔、狮身人面、神庙等宏伟建筑。现代科技条件下，有14亿吃苦耐劳、克勤克俭的韭菜、人矿、工作蚂蚁（老美给中国人的“荣誉”称号），什么“奇迹”不能造出来？总设计师早就说了：我们有集中力量办大事的优势嘛。
穷二代和富二代同样买了一台百万豪车
负债率是不一样的
广深因为家底厚 经济总量高，同样修了高速路和地铁经济效益好。
天津深圳同样长度一条地铁修起来 周边地价不一样，产生回报也不一样。
所以负债率看起来要健康。
负债率是不一样的
广深因为家底厚 经济总量高，同样修了高速路和地铁经济效益好。
天津深圳同样长度一条地铁修起来 周边地价不一样，产生回报也不一样。
所以负债率看起来要健康。
单纯从经济角度考虑， 只要能进入一个正反馈的循环， 城市建设不仅不会导致高负债率，而且还能让财政盈余。
广州深圳都是人口净流入地区， 越多的人需要越多的公共建设， 政府投资公共建设，比如造地铁， 会推动当地地价上升， 人口流入更多， 刺激当地的经济，地方上税收更多， 甚至能让财政盈余， 有跟多的钱进行城市建设， 发展经济。
天津市是人口流出地区，城市建设再多都不能刺激经济发展， 反而那些公共建设的维护费用还会拖累财政。
广州深圳都是人口净流入地区， 越多的人需要越多的公共建设， 政府投资公共建设，比如造地铁， 会推动当地地价上升， 人口流入更多， 刺激当地的经济，地方上税收更多， 甚至能让财政盈余， 有跟多的钱进行城市建设， 发展经济。
天津市是人口流出地区，城市建设再多都不能刺激经济发展， 反而那些公共建设的维护费用还会拖累财政。
中国的城市现代化首先是被市长们的升官动机所驱动，服从于他们攀比、炫耀政绩的动机，是各城市政府之间城市建设“锦标赛”的结果。
这个也对也不对，看你怎么理解。
原文似乎引导你理解成：市长（不如说是市委书记，毕竟书记才是一把手）指示政府发行城投债，筹到的钱去盖了很多大楼，互相攀比。然而这个理解是错误的。
实际上那些楼主要还是企业盖的，政府主要是给政策，比如地皮免费，税收减免之类的。当然了，楼越多肯定说明吸引到的企业多，吸引的企业多要么税收多（如果不减免），要么至少能解决当地的就业问题，这都是政绩评判的重要标准。所以说是领导为了升官和攀比而建的，倒是没毛病，但不是政府直接出钱建的。
中国几乎所有的城市政府都通过无限借债来维持城市建设，而不考虑债务偿还。
不考虑偿还是不可能的，都是借银行的钱，把银行搞倒闭了上面也要追责的。过去一年一直有各种化债的消息，中央还发了一万亿给地方做债务置换，怎么可能不考虑还，不考虑还那就没有地方债问题了。
实际上，中国在短短十年里把今后几十年内必要或完全不必要的城市建设项目都完成了。
说实话我并不同意这一点。
在基建过程中有浪费，这是一定的，有的浪费还非常惊人，比如贵州那个贫困县还花几十亿搞什么水司楼，就是个典型，但中国城市基建绝对还没有完成，更不是“不必要”的，有很多必要的基建还没有做，我相信去过发达国家旅游的中国人都能看出端倪，中国最好的城市，北京上海深圳，相比西方发达国家的大城市，比如纽约、洛杉矶、旧金山、东京，等等，有非常大的区别，就是人家城市的密度远远低于中国，老有人说东京银座的密度多么多么高，那是银座，不是整个东京，整个东京如果比喻成摊大饼，摊的要比北京上海要大，要均匀的多，东京的远郊地区依然有密集的配套设施：医院、学校、商场、公园、其他公共设施，等等，而且到处都有一户建这种相对的低密度住房（比独栋别墅密度高但是比高层公寓楼密度低太多了），而北京出了四环之外实际的居住密度和配套设施就小了很多少了很多，五环外更是大片的荒地，中国城市在基建方面还有大量的建设可以做。还差的远。
实际上中国地方政府借的那些钱，投入到真正基建里还是太少，而且中途被利益集团划走的比例太高，最后真正用在建设上的资金根本就不够，导致绝大部分大城市的基础建设根本不足以撑起人口数量，才会导致“内卷”，“学区房”，各种资源，包括但不限于教育资源、交通资源、医疗资源等等，都需要抢，这是非常大的问题。
说白了政府借了那么多钱，大部分都被贪污挥霍了，没有真正的投入到基建中，这才是问题的本质。