有没有人认为多次被草原民族暴力征服是中国大陆很难现代化的原因？
最近有个想法，现在欧亚大陆上的几个暴力狂轴心国都是原先蒙古帝国统治或控制过的地方，这是巧合吗？会不会有内在规律？
而且还有对称关系。外围是普鲁士和日本，没被征服但只差一线。现代化能够推进，遇到经济危机就选择军国主义的解决路径。二战之后都能被海洋文明重塑，建立宪政民主。
内面一层是俄罗斯、伊朗、中朝，都曾是蒙古汗国，蒙古退缩回草原后这里的统治民族“收复失地”快速扩张，形成如今的大帝国。现代化每每发展一阵就出问题，保守势力复辟。变穷了又勉强改革一波，续上命了又退回保守。思想上不能理解平等、自由、私有产权，政治上不能信任宪政民主，总要回到对强人领袖及其血统的神秘崇拜。二战时是难搞的盟友，现在承接了军国主义。
最内一层应该是蒙古国本身。目前看来势力衰弱，受外围大国操弄，可能是被征服反噬了。
被征服的经历，意味着原先文明的意识形态被暴力碾压，暴力的逻辑被证明至高无上，而文明的规则丧失了信众。而且原先的社会组织也被摧毁了，祭司、贵族、文化精英断根，原子化的底层在精神上失去暴力之外的其它确信。暴力洗牌后只剩一地砂石，文明即使重生也比不上其它地方的积累了。这些地方难以适应现代文明，是不是有这样的原因？
如果是这样，那么中国大陆的现代化难度搞不好非常大。因为历史上不仅有较近的蒙古帝国征服（汉明、满清都是次级类项），更早的至少还经历过鲜卑帝国征服（北魏-隋唐-辽金宋）和西秦帝国征服（周？-秦-汉），如果商帝国征服也是的话就更多更早了。需要解开多层征服造成的桎梏，厘清多层思想迷障，应该是个大工程。
而且还有对称关系。外围是普鲁士和日本，没被征服但只差一线。现代化能够推进，遇到经济危机就选择军国主义的解决路径。二战之后都能被海洋文明重塑，建立宪政民主。
内面一层是俄罗斯、伊朗、中朝，都曾是蒙古汗国，蒙古退缩回草原后这里的统治民族“收复失地”快速扩张，形成如今的大帝国。现代化每每发展一阵就出问题，保守势力复辟。变穷了又勉强改革一波，续上命了又退回保守。思想上不能理解平等、自由、私有产权，政治上不能信任宪政民主，总要回到对强人领袖及其血统的神秘崇拜。二战时是难搞的盟友，现在承接了军国主义。
最内一层应该是蒙古国本身。目前看来势力衰弱，受外围大国操弄，可能是被征服反噬了。
被征服的经历，意味着原先文明的意识形态被暴力碾压，暴力的逻辑被证明至高无上，而文明的规则丧失了信众。而且原先的社会组织也被摧毁了，祭司、贵族、文化精英断根，原子化的底层在精神上失去暴力之外的其它确信。暴力洗牌后只剩一地砂石，文明即使重生也比不上其它地方的积累了。这些地方难以适应现代文明，是不是有这样的原因？
如果是这样，那么中国大陆的现代化难度搞不好非常大。因为历史上不仅有较近的蒙古帝国征服（汉明、满清都是次级类项），更早的至少还经历过鲜卑帝国征服（北魏-隋唐-辽金宋）和西秦帝国征服（周？-秦-汉），如果商帝国征服也是的话就更多更早了。需要解开多层征服造成的桎梏，厘清多层思想迷障，应该是个大工程。
我個人感覺是對於領土一統這件事情上，遊牧民族有超過其它民族的堅持，為了領土的一統不惜打壓任何不同民族、異見，過度強調團體的、思想的一致性，而且手段上經常使用暴力與謊言來達成上述目標，越到近代，暴力與謊言的手段就越極端，對領土一統執著更加牢不可固，即價值思維上傾向於寧可犧牲文明也要維護領土的一統，因此對於權力集中、強人等政治要素更是迷信到超越原始信仰。
而上述歷史發展，跟過去分裂多於統一的歷史週期明顯扞格，而且原本箝制皇權的政治制度也被廢棄，對不同意見的包容性越來越低，造成文明的整體倒退。如果沒有蒙古滅宋或滿洲入侵，漢文明是很有機會自然發展出屬於東方的民主制度。我目前在研究有關滿洲人統治以來對中原政治制度、統治手段的影響，試圖把1644年以來到現今的歷史發展全部連貫在一起。我自己的理解是嚴格意義上的漢文明其實在1644年就應該宣告滅亡，之後的歷史發展都和滿洲建立的「首崇滿洲」為宗旨的民族等級制(奴隸制)以及滿洲共同體，不論在政治制度、統治思想、社會結構等各方面，都是一整個相同脈絡發展至今的。
我的研究範疇比較限縮在近代，我認為不太需要過度放大到上古、中古，可能歷史時空背景差異太大，理解上會有偏差(畢竟西方在中古以前也是王權世襲制度，那會是上個文明階段的共性，不太需要鑽牛角尖來檢討它)，因此著重在滿洲人入關後的整體政治、社會研究，也供大家參考。
註：滿洲人以漁獵民族來看，和游牧的蒙古人都屬於非漢的異族，又游牧與漁獵經常相互影響，應可用廣義的游牧/漁獵民族概括之，並不妨礙本文討論的核心。
補充說明：我自己有在研究明清政治體制的差異，明朝廢除宰相後，改以六部來制衡皇權。制衡力量分散但至少還有稍微制衡在且明代中後期皇帝之能夠多年不上朝，也是因為六部正常運作，類似西方內閣制的雛型。但在滿清改設軍機處後已經直接架空六部，在制衡皇權上已經直接等於零，無人可以制衡。又滿清官職等均滿漢分立，實權均掌控在滿洲人手中，如此等等的政治制度設計，安可謂清承明制？應該論以清制不承明，不論國共近代史均過度美化滿洲，佯稱滿清亦漢人政權，非也。
大概可以整理如下：
1. 遊牧民族特別重視領土遼闊且領土一統
2. 強調團體的思想的一致性
3. 不惜動用暴力與謊言達成一致、一統的目標
4. 越到近代手段更加極端，各式各樣的暴力、謊言手段「推陳出新」
5. 政治制度上迷信權力集中、強人，迷信到超過原始信仰
而上述歷史發展，跟過去分裂多於統一的歷史週期明顯扞格，而且原本箝制皇權的政治制度也被廢棄，對不同意見的包容性越來越低，造成文明的整體倒退。如果沒有蒙古滅宋或滿洲入侵，漢文明是很有機會自然發展出屬於東方的民主制度。我目前在研究有關滿洲人統治以來對中原政治制度、統治手段的影響，試圖把1644年以來到現今的歷史發展全部連貫在一起。我自己的理解是嚴格意義上的漢文明其實在1644年就應該宣告滅亡，之後的歷史發展都和滿洲建立的「首崇滿洲」為宗旨的民族等級制(奴隸制)以及滿洲共同體，不論在政治制度、統治思想、社會結構等各方面，都是一整個相同脈絡發展至今的。
我的研究範疇比較限縮在近代，我認為不太需要過度放大到上古、中古，可能歷史時空背景差異太大，理解上會有偏差(畢竟西方在中古以前也是王權世襲制度，那會是上個文明階段的共性，不太需要鑽牛角尖來檢討它)，因此著重在滿洲人入關後的整體政治、社會研究，也供大家參考。
註：滿洲人以漁獵民族來看，和游牧的蒙古人都屬於非漢的異族，又游牧與漁獵經常相互影響，應可用廣義的游牧/漁獵民族概括之，並不妨礙本文討論的核心。
補充說明：我自己有在研究明清政治體制的差異，明朝廢除宰相後，改以六部來制衡皇權。制衡力量分散但至少還有稍微制衡在且明代中後期皇帝之能夠多年不上朝，也是因為六部正常運作，類似西方內閣制的雛型。但在滿清改設軍機處後已經直接架空六部，在制衡皇權上已經直接等於零，無人可以制衡。又滿清官職等均滿漢分立，實權均掌控在滿洲人手中，如此等等的政治制度設計，安可謂清承明制？應該論以清制不承明，不論國共近代史均過度美化滿洲，佯稱滿清亦漢人政權，非也。