以纯理性博弈来的分析，政见上相似但无法吸收到一条船上的人，是不是比极端对立的人更具威胁？故内讧合理？
如题，我看美国大选里独立候选人分票问题时，想到一个政治博弈问题。想请教葱友们的看法。大选分票的威胁计算，是不是也可以适用到其它的政治斗争（包括键政心理）？
今天媒体说小肯尼迪可能准备退选，准备声明支持川普的媒体消息了。来源很多，CNN，ABC，NBC 上都是。我最近关注美国大选时发现的一个数据：
如果现在小肯尼迪的4.7%加到川普的43.7%上，那么川普就和哈里斯平，或微弱胜出。如果小肯尼迪加上哈里斯，那么哈里斯胜出。而无论是川普还是哈里斯，都应该不会幻想得到对方基本盘的票。
之前就有很多人说川普这次可能会因为小肯尼迪分走的选票而落败。如果他最近退出，宣布支持川普，让他的追随者也支持川普，那无疑是解除了川普阵营的一个心腹大患。大选就说这么多，就是举个现实例子。
下面进入正题：大选分票的威胁，是不是也可以适用到其它的政治斗争（包括键政心理）？比方说：
假设在这个数轴上，极端小粉红是-10，挺共体制改革派是-5，岁静理中客是0，反共不反中派是+5，支黑屠支派是+10，
那是不是可以说，在政治心理上，极端小粉红（-10）和挺共改革派（-5）其实是最不对付的，互相都认为他们在同一路线上帮倒忙。同理，反共不反中派（+5）和支黑屠支派（+10）也是不对付的，互相都认为他们在污染革命甚至是敌人的坐探？
更夸张地说，“革命不彻底就是彻底不革命”、“反共不彻底就是彻底不反共”这样的纯血逻辑，也许并不是什么支人支性，而是政治博弈计算的必然？因为看透了，所以才？
也许中共的统战厉害就是它当年把从-9到+9的一票人都团结到它这个+10的阵营来了，等打倒了-10，再慢慢收拾-9，一点一点推过来，对不对？
如果是这样的话，团结就得靠妥协，不然就是靠路线斗争消灭。但不管是团结还是斗争，目标都是针对并非完全敌对的，而是和自己一方更相似但又有所不同的异见份子。是不是这样？
难道内讧才是政治的常态，因为，人性？
今天媒体说小肯尼迪可能准备退选，准备声明支持川普的媒体消息了。来源很多，CNN，ABC，NBC 上都是。我最近关注美国大选时发现的一个数据：
如果现在小肯尼迪的4.7%加到川普的43.7%上，那么川普就和哈里斯平，或微弱胜出。如果小肯尼迪加上哈里斯，那么哈里斯胜出。而无论是川普还是哈里斯，都应该不会幻想得到对方基本盘的票。
之前就有很多人说川普这次可能会因为小肯尼迪分走的选票而落败。如果他最近退出，宣布支持川普，让他的追随者也支持川普，那无疑是解除了川普阵营的一个心腹大患。大选就说这么多，就是举个现实例子。
下面进入正题：大选分票的威胁，是不是也可以适用到其它的政治斗争（包括键政心理）？比方说：
假设在这个数轴上，极端小粉红是-10，挺共体制改革派是-5，岁静理中客是0，反共不反中派是+5，支黑屠支派是+10，
那是不是可以说，在政治心理上，极端小粉红（-10）和挺共改革派（-5）其实是最不对付的，互相都认为他们在同一路线上帮倒忙。同理，反共不反中派（+5）和支黑屠支派（+10）也是不对付的，互相都认为他们在污染革命甚至是敌人的坐探？
更夸张地说，“革命不彻底就是彻底不革命”、“反共不彻底就是彻底不反共”这样的纯血逻辑，也许并不是什么支人支性，而是政治博弈计算的必然？因为看透了，所以才？
也许中共的统战厉害就是它当年把从-9到+9的一票人都团结到它这个+10的阵营来了，等打倒了-10，再慢慢收拾-9，一点一点推过来，对不对？
如果是这样的话，团结就得靠妥协，不然就是靠路线斗争消灭。但不管是团结还是斗争，目标都是针对并非完全敌对的，而是和自己一方更相似但又有所不同的异见份子。是不是这样？
难道内讧才是政治的常态，因为，人性？
