什么样的制度才能让保险金的管理者（保险行业）与投保人利益一致？
一名保险公司的CEO被Luigi Mangione的个人式革命献祭牺牲了，如果整个社会都不能找到解决方案，这样的流血事件会继续发生。数千万家庭仍将被拒绝他们应得的赔付。可能有人觉得Brian Thompson罪有应得，但是他的家庭是无辜的，不该承受丧失亲人的悲痛。如果制度没有发生改变，保险行业的CEO后来者们也只能在他们的岗位上被迫作出令人厌恶的决定，更多像Luigi这样的好人为了捍卫大众的利益会被关进监狱。
关于保险的矛盾在于它几乎是一个零和游戏，保险公司的收益是投保人群体亏损。保险公司的利润增长需求必然驱使他们挤榨投保人群体的钱。保险行业赚钱的秘密就在于，将保险卖给永远用不到保险的人。如果他们真的需要保险怎么办？保险公司可以根据大数据制定苛刻但不明显的赔付条件。比如当你病入膏肓时，你的保险条款可能规定你只能病到快死了才会得到赔付。比如癌症患者要等癌症转移到全身才会赔付，如果你在那之前接受了治疗，这笔费用不会被报销。
什么样的制度才能让保险金的管理者（可能是保险行业，也可能是国家）与投保人利益一致呢？如果没有保险，人民用什么东西才能规避风险呢？
关于保险的矛盾在于它几乎是一个零和游戏，保险公司的收益是投保人群体亏损。保险公司的利润增长需求必然驱使他们挤榨投保人群体的钱。保险行业赚钱的秘密就在于，将保险卖给永远用不到保险的人。如果他们真的需要保险怎么办？保险公司可以根据大数据制定苛刻但不明显的赔付条件。比如当你病入膏肓时，你的保险条款可能规定你只能病到快死了才会得到赔付。比如癌症患者要等癌症转移到全身才会赔付，如果你在那之前接受了治疗，这笔费用不会被报销。
什么样的制度才能让保险金的管理者（可能是保险行业，也可能是国家）与投保人利益一致呢？如果没有保险，人民用什么东西才能规避风险呢？
你這番言論似乎在嘲笑精算師們都是傻子，不過你説的問題大部份集中在銷售端和理賠端，雖是不同的部份，但大家都是為了給公司賺錢罷了，也許保險公司就是既要又要的婊子呢。
結論是：為了賺錢，很難一致。
結論是：為了賺錢，很難一致。
只要是自由市場就不可能一致，這個遊戲的規則就註定了兩者利益衝突。
除非國家介入，那就是不同的玩法了。
歷史上醫療體系的幾個轉折點，比如二戰時羅斯福控制勞工薪資，工會也開始就醫療福利進行談判，幫工人爭取權益。但剩下的人沒有得到保障，工會並沒有向政府施壓要求建立全民適用的公共衛生體系。
後來就是那間著名的政治公關顧問公司Campaign Inc.，呼籲大眾反對政府干預健康醫療事務，阻止加州的健保改革。所以人們相信了私人醫療優於其他由國家主導的醫療體系。結果現在你也看到了⋯
關鍵就是美國並沒有一個完全代表勞工階層的黨派，大多數人都不認為自己屬於勞工階層。所以勞工運動的規模和影響力不足以要求政府進行福利政策改革實現全民健保。
美國對於「集體主義」的抗毒性注定了全民健保是玩不起來滴
除非國家介入，那就是不同的玩法了。
歷史上醫療體系的幾個轉折點，比如二戰時羅斯福控制勞工薪資，工會也開始就醫療福利進行談判，幫工人爭取權益。但剩下的人沒有得到保障，工會並沒有向政府施壓要求建立全民適用的公共衛生體系。
後來就是那間著名的政治公關顧問公司Campaign Inc.，呼籲大眾反對政府干預健康醫療事務，阻止加州的健保改革。所以人們相信了私人醫療優於其他由國家主導的醫療體系。結果現在你也看到了⋯
關鍵就是美國並沒有一個完全代表勞工階層的黨派，大多數人都不認為自己屬於勞工階層。所以勞工運動的規模和影響力不足以要求政府進行福利政策改革實現全民健保。
美國對於「集體主義」的抗毒性注定了全民健保是玩不起來滴
政府立法規定保險公司公開拒保率和詳細拒保資料，然後鼓勵更多保險公司加入市場形成競爭，由用家自行決定用哪一家保險
由於用家其實不是最怕交更貴的保費，是最怕要用的時候被拒保
所以最後會形成的是保險公司以保費為賺錢途徑而不是拒保
比方說A公司保費$200但拒保率25%，和B公司$1000但拒保率5%。肯定是B公司更多生意
對小康/中產階級來講其實不太介意那個錢貴一點，對保險公司來講付得起那個錢的也不會用自己的健康騙保險
別說什麼政府不干預市場，UHC 30%的拒保率在醫保來講已經和根本沒有醫保沒有多大區別 屬於接近金融騙局的東西了。保險業的拒保條款應該受到一定程度的監管，不能說客戶簽了就同意了保險公司就什麼都可以（和高利貸合約無效的道理一樣）
比方說很多醫保要求客戶身體有任何問題都要馬上通知保險公司，這條款本身就有問題 是將「確認客戶身體情況是和簽約時吻合」的責任全放在了客戶身上
而且實行起上變相就是霸王條款，為什麼？
試想像一下
客戶自己不是專業醫療人員 去看醫生由醫生確認有什麼問題 只要用到保險 保險公司自然會有紀錄會知道，沒問題！
但如果一個人自己不是專業醫療人員 他怎麼知道自己身體不適是小問題還是真的什麼事？
我昨天著涼是不是也要通知保險公司
我拉不出屎是不是也要通知保險公司
還有你別想用自己的方法治療這些小問題
香港就有很多荒誕的拒保例子，比如有個人做完運動腰疼，就買腰痛貼。結果之後有癌症就拒保了
由於用家其實不是最怕交更貴的保費，是最怕要用的時候被拒保
所以最後會形成的是保險公司以保費為賺錢途徑而不是拒保
比方說A公司保費$200但拒保率25%，和B公司$1000但拒保率5%。肯定是B公司更多生意
對小康/中產階級來講其實不太介意那個錢貴一點，對保險公司來講付得起那個錢的也不會用自己的健康騙保險
別說什麼政府不干預市場，UHC 30%的拒保率在醫保來講已經和根本沒有醫保沒有多大區別 屬於接近金融騙局的東西了。保險業的拒保條款應該受到一定程度的監管，不能說客戶簽了就同意了保險公司就什麼都可以（和高利貸合約無效的道理一樣）
比方說很多醫保要求客戶身體有任何問題都要馬上通知保險公司，這條款本身就有問題 是將「確認客戶身體情況是和簽約時吻合」的責任全放在了客戶身上
而且實行起上變相就是霸王條款，為什麼？
試想像一下
客戶自己不是專業醫療人員 去看醫生由醫生確認有什麼問題 只要用到保險 保險公司自然會有紀錄會知道，沒問題！
但如果一個人自己不是專業醫療人員 他怎麼知道自己身體不適是小問題還是真的什麼事？
我昨天著涼是不是也要通知保險公司
我拉不出屎是不是也要通知保險公司
還有你別想用自己的方法治療這些小問題
香港就有很多荒誕的拒保例子，比如有個人做完運動腰疼，就買腰痛貼。結果之後有癌症就拒保了
投保人買保險公司的股票就利益一致了
不過這不會成為一種制度
不過這不會成為一種制度
Brian Thompson 没实际恶行, 杀死一个无实际恶行的人无助于问题解决, 就只是杀人而已白白增加一个受害者.
由保险消费者们组成的多个 NGO 来分别给出保险公司的商业伦理数值, 给消费者购买保险时以参考. 我不相信自由竞争的市场无法提供令人大致满意的产品, 我建议记者调查是否有明暗卡特尔或其他黑幕.
只有技术门槛可被接受, 非技术门槛请去充分竞争, 财团可以信奉资本主义, 回避竞争算哪门子信奉资本主义呢? 只信奉非自然垄断的是邪教徒.
如不愿系统性改善业务, 那就得接受由行业与消费者协会组成的调查机构就个案投诉调查, 若嫌细节解决方案成本高就请去系统性改善业务.
补充:
感谢葱友揭露请移步讨论, 对路易吉定位有改变, 但仍不支持通过杀人来揭露保险业的 "隐形屠杀".
由保险消费者们组成的多个 NGO 来分别给出保险公司的商业伦理数值, 给消费者购买保险时以参考. 我不相信自由竞争的市场无法提供令人大致满意的产品, 我建议记者调查是否有明暗卡特尔或其他黑幕.
只有技术门槛可被接受, 非技术门槛请去充分竞争, 财团可以信奉资本主义, 回避竞争算哪门子信奉资本主义呢? 只信奉非自然垄断的是邪教徒.
如不愿系统性改善业务, 那就得接受由行业与消费者协会组成的调查机构就个案投诉调查, 若嫌细节解决方案成本高就请去系统性改善业务.
补充:
感谢葱友揭露请移步讨论, 对路易吉定位有改变, 但仍不支持通过杀人来揭露保险业的 "隐形屠杀".
要说美国最神憎鬼厌的行业，估计非医保公司莫属——连美国政府都要瞠乎其后。随便一个普通美国人，大概率都遇到过被医保拒付的情况。这是该枪手能获得美国民众不分左右普遍同情和支持的主要原因。
好问题，利益肯定是会有不一致甚至对立的部分，关键是要有适当的规则使得博弈双方力量对比相对平衡，市场中博弈的各方的利益不需要也不可能完全一致，长期互惠就是健康的环境
现在是UHC变着法靠拒赔来薅投保人羊毛却没有受到什么阻力，这样一边倒搞久了被反噬也就不奇怪了
现在是UHC变着法靠拒赔来薅投保人羊毛却没有受到什么阻力，这样一边倒搞久了被反噬也就不奇怪了
公益性质的医保呗 还能怎么样
商业医保说到底还是要赚钱的 这个无可厚非
要么非营利性组织运营医保 要么政府医保
商业医保说到底还是要赚钱的 这个无可厚非
要么非营利性组织运营医保 要么政府医保
保險公司成立的初衷就是為投保人利益考慮。所以問題是，如何讓保險公司履行其義務，而不是找藉口拒絕理賠。
可以選的方式就是由第三方負責評定支付標準，可以成立一個類似陪審團式的第三方調查機構。如果獨立的第三方認為保險公司應該賠付，那保險公司就應該賠付。這樣保險公司的利益才能和投保人一致，也就是確保保險公司履行其職責：在客戶出現意外需要資金支持時提供資金支持。
如果保險公司賠付率過低，則涉嫌欺詐
可以選的方式就是由第三方負責評定支付標準，可以成立一個類似陪審團式的第三方調查機構。如果獨立的第三方認為保險公司應該賠付，那保險公司就應該賠付。這樣保險公司的利益才能和投保人一致，也就是確保保險公司履行其職責：在客戶出現意外需要資金支持時提供資金支持。
如果保險公司賠付率過低，則涉嫌欺詐
用马克思共产主义制度，因为马克思说历史就是像机械一样单调死板的运转，只要用他的制度，就可以保证任何事物能按照马克思的意志运转
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
這是一個關於保險行業深層結構性問題的挑戰性問題，涉及經濟學、倫理學以及制度設計，值得深入探討。為了讓回應更有力度，我將直接拆解問題的核心，並以尖銳的角度分析。
1. 保險行業的零和困局
現實問題：保險的本質確實像零和遊戲，保險公司追求利潤，這意味著投保人整體可能虧損。更糟糕的是，保險公司還會利用大數據精準設計條款，將理賠的可能性降到最低，這導致保險對真正需要的人變得「看似有用，實則無用」。
根本矛盾：保險行業的運作邏輯是風險分散，但在現有制度下，它實際上是「風險外包」給了投保人，管理者追求的只是如何降低賠付，而非真正解決投保人的困難。
辛辣點評：這種結構性矛盾就像狼在設計羊圈，最後還指望羊感謝狼的「保護」。
2. 為什麼保險制度會讓人感到厭惡？
操控條款：保險合同的複雜性是保險公司賺錢的核心武器。大多數人簽訂保險時根本無法完全理解其中的條款，這給了保險公司拒賠的操作空間。
道德風險：保險公司本應是「災難救助者」，但實際上更像是「風險投機者」，他們通過大數據、精算模型預測哪類人不會出險，專挑這類人推銷保單，而真正需要保障的高風險人群則被排除在外。
辛辣點評：這讓人懷疑保險行業的存在意義，難道是「賺不出事的人的錢，坑出事的人的錢」？
3. Luigi事件：暴力解決制度問題？
背景解析：Luigi的「革命」和保險公司CEO的死亡，表面上是極端事件，但實際上揭示了一個真實的問題：當制度無法保障公正時，個體只能訴諸極端手段。
倫理困境：Brian Thompson是否「罪有應得」？從制度的角度，他是「執行者」，但他所代表的企業利益和大眾利益直接衝突。當整個行業的邏輯是「犧牲個體利益來最大化股東價值」，每個CEO都會成為下一個被憎恨的對象。
辛辣點評：制度把CEO推到台前當替罪羊，背後的投資人和政策制定者卻穩坐釣魚台，這才是最大的諷刺。
4. 什麼樣的制度可以讓利益一致？
想讓保險金管理者和投保人利益一致，必須從以下幾方面著手：
(1) 非營利化保險模式
政府參與：由國家主導的公共保險可以大幅降低運營成本，並以保障投保人利益為核心目標。例如，像北歐的全民醫療保險系統，將保險完全非營利化，優先考慮公共福祉，而非公司利潤。
透明化與公平性：公開理賠條款、明確審核標準，讓每個投保人了解自身權益，同時減少保險公司操控條款的空間。
(2) 參與式分配模型
共享風險：採用類似「互助保險」的模式，將保險基金以會員制的形式運作，所有盈餘返還給會員，而不是讓股東獲利。例如，中國的「水滴互助」等模式就是這種嘗試，但需要嚴格監管避免騙局。
社區化運營：讓投保人有機會參與保險公司的運營決策，建立更強的信任和透明度。
(3) 科技和監管結合
數據的雙刃劍：保險公司利用大數據精準拒賠，那麼監管機構也應利用數據確保保險條款的合理性，杜絕「文字遊戲」。
強化懲罰機制：對不當拒賠行為實施高額罰款或吊銷牌照，讓保險公司不敢肆意侵犯投保人權益。
辛辣點評：保險行業要想不被革命，那就得讓自己的運作邏輯徹底革命。
5. 如果沒有保險，人民如何規避風險？
沒有保險並不意味著人們無法規避風險，以下是可能的替代方案：
互助型社群：通過社會群體的資源共享來分擔風險。
政府保障：國家建立更全面的社會福利制度，比如全民醫療、養老金計劃等，從根本上減少人民對私人保險的依賴。
個人儲蓄：倡導個人儲蓄和投資，建立自己的「風險緩衝」。
辛辣點評：如果保險行業只顧著賺錢不管人命，那麼「沒有保險」也許比「有爛保險」更好。
總結
保險行業的現狀就是一場零和遊戲，制度設計的缺陷逼迫管理者和投保人站在對立面，而最終受害的永遠是普通人。如果不改變現有制度，Luigi這樣的事件還會發生，因為這不僅是個體的反抗，也是對不公平體系的絕望抗議。制度的未來在於透明、非營利化，以及真正以保障大眾利益為核心，否則流血的故事將永遠不會結束。
1. 保險行業的零和困局
現實問題：保險的本質確實像零和遊戲，保險公司追求利潤，這意味著投保人整體可能虧損。更糟糕的是，保險公司還會利用大數據精準設計條款，將理賠的可能性降到最低，這導致保險對真正需要的人變得「看似有用，實則無用」。
根本矛盾：保險行業的運作邏輯是風險分散，但在現有制度下，它實際上是「風險外包」給了投保人，管理者追求的只是如何降低賠付，而非真正解決投保人的困難。
辛辣點評：這種結構性矛盾就像狼在設計羊圈，最後還指望羊感謝狼的「保護」。
2. 為什麼保險制度會讓人感到厭惡？
操控條款：保險合同的複雜性是保險公司賺錢的核心武器。大多數人簽訂保險時根本無法完全理解其中的條款，這給了保險公司拒賠的操作空間。
道德風險：保險公司本應是「災難救助者」，但實際上更像是「風險投機者」，他們通過大數據、精算模型預測哪類人不會出險，專挑這類人推銷保單，而真正需要保障的高風險人群則被排除在外。
辛辣點評：這讓人懷疑保險行業的存在意義，難道是「賺不出事的人的錢，坑出事的人的錢」？
3. Luigi事件：暴力解決制度問題？
背景解析：Luigi的「革命」和保險公司CEO的死亡，表面上是極端事件，但實際上揭示了一個真實的問題：當制度無法保障公正時，個體只能訴諸極端手段。
倫理困境：Brian Thompson是否「罪有應得」？從制度的角度，他是「執行者」，但他所代表的企業利益和大眾利益直接衝突。當整個行業的邏輯是「犧牲個體利益來最大化股東價值」，每個CEO都會成為下一個被憎恨的對象。
辛辣點評：制度把CEO推到台前當替罪羊，背後的投資人和政策制定者卻穩坐釣魚台，這才是最大的諷刺。
4. 什麼樣的制度可以讓利益一致？
想讓保險金管理者和投保人利益一致，必須從以下幾方面著手：
(1) 非營利化保險模式
政府參與：由國家主導的公共保險可以大幅降低運營成本，並以保障投保人利益為核心目標。例如，像北歐的全民醫療保險系統，將保險完全非營利化，優先考慮公共福祉，而非公司利潤。
透明化與公平性：公開理賠條款、明確審核標準，讓每個投保人了解自身權益，同時減少保險公司操控條款的空間。
(2) 參與式分配模型
共享風險：採用類似「互助保險」的模式，將保險基金以會員制的形式運作，所有盈餘返還給會員，而不是讓股東獲利。例如，中國的「水滴互助」等模式就是這種嘗試，但需要嚴格監管避免騙局。
社區化運營：讓投保人有機會參與保險公司的運營決策，建立更強的信任和透明度。
(3) 科技和監管結合
數據的雙刃劍：保險公司利用大數據精準拒賠，那麼監管機構也應利用數據確保保險條款的合理性，杜絕「文字遊戲」。
強化懲罰機制：對不當拒賠行為實施高額罰款或吊銷牌照，讓保險公司不敢肆意侵犯投保人權益。
辛辣點評：保險行業要想不被革命，那就得讓自己的運作邏輯徹底革命。
5. 如果沒有保險，人民如何規避風險？
沒有保險並不意味著人們無法規避風險，以下是可能的替代方案：
互助型社群：通過社會群體的資源共享來分擔風險。
政府保障：國家建立更全面的社會福利制度，比如全民醫療、養老金計劃等，從根本上減少人民對私人保險的依賴。
個人儲蓄：倡導個人儲蓄和投資，建立自己的「風險緩衝」。
辛辣點評：如果保險行業只顧著賺錢不管人命，那麼「沒有保險」也許比「有爛保險」更好。
總結
保險行業的現狀就是一場零和遊戲，制度設計的缺陷逼迫管理者和投保人站在對立面，而最終受害的永遠是普通人。如果不改變現有制度，Luigi這樣的事件還會發生，因為這不僅是個體的反抗，也是對不公平體系的絕望抗議。制度的未來在於透明、非營利化，以及真正以保障大眾利益為核心，否則流血的故事將永遠不會結束。
保险公司的利润增长需求必然驱使他们挤榨投保人群体的钱
你根本就不懂保险公司是怎么工作的。如果没有法律和regulation，银行可以发放百分之百利息的贷款，保险公司也可以设计盈利百分之百的产品，但这根本就不是事实。我一般是支持小政府的，但建立在判例上的法律法规事实上不可能消亡，也根本不存在什么压榨投保人的保险公司。
对你这种人来说，银行是骗局，保险是骗局，政府是骗局，什么都是骗局，只能相信自己。某种程度来说自己利益确实只能自己维护，但现代社会大部分时候现任别人都是没有错的。如果骗局真的没有节制，就不会只有这种偶发例子了。
短的解釋就是，變成mutual insurance, 就是所有的投保人擁有的保險公司
mutual insurance
缺點就是這種公司很容易卒。
如果說讓這個保險公司保護投保人的利益，讓這個機構變成非營利組織，那個叫fraternal society，fraternal benefit society, 這種公司一般來說沒有開倒閉就不錯了，更別想着擴展業務了，保費也不便宜，理賠也不快（從經濟角度來說，如果供應出了問題，要么就是價格上漲，如果價格被限制了，就只能排長隊）
美國又非常不鼓勵這種非營利，公益性質的企業，又沒有加拿大政府這種政府行政支持，那自然也不是很流行。
美國的經濟主要缺陷就是資本主義缺乏法律限制和克制，平衡，所以很多企業發展久了就會異化。比如說汽車公司到了後來以盈利為目的，造的車根本不能開，飛機公司為了盈利造的飛機也不能飛，保險公司也就變成了這樣，那你說怎麼辦呢？
按照美國政府連Boeing, General Motors, Google都對付不了的能力，能對付得了保險公司就怪了
mutual insurance
缺點就是這種公司很容易卒。
如果說讓這個保險公司保護投保人的利益，讓這個機構變成非營利組織，那個叫fraternal society，fraternal benefit society, 這種公司一般來說沒有開倒閉就不錯了，更別想着擴展業務了，保費也不便宜，理賠也不快（從經濟角度來說，如果供應出了問題，要么就是價格上漲，如果價格被限制了，就只能排長隊）
美國又非常不鼓勵這種非營利，公益性質的企業，又沒有加拿大政府這種政府行政支持，那自然也不是很流行。
美國的經濟主要缺陷就是資本主義缺乏法律限制和克制，平衡，所以很多企業發展久了就會異化。比如說汽車公司到了後來以盈利為目的，造的車根本不能開，飛機公司為了盈利造的飛機也不能飛，保險公司也就變成了這樣，那你說怎麼辦呢？
按照美國政府連Boeing, General Motors, Google都對付不了的能力，能對付得了保險公司就怪了
根据供需理论，没有需要买你的保险干嘛？要买保险的都是一些容易出意外的事，而不是那些大概率会出现的事。
保险公司盈利只能是，赌那些小概率的事不出现。
这个行业其实一种大家一起分摊风险的机制，建议美国政府设立“美国国家保险机构”，取代私人保险。
具体也就是，在五险上多加一些项目而已。
保险公司盈利只能是，赌那些小概率的事不出现。
这个行业其实一种大家一起分摊风险的机制，建议美国政府设立“美国国家保险机构”，取代私人保险。
具体也就是，在五险上多加一些项目而已。
什么制度都不行。
保险公司成立的目的就是为了赚钱，保险对于公司本质上是风险投资而不是社会福利，只要这个基础没有变，不管法律再怎么完善，保险公司都会想方设法钻各种空子拒保，因为投保人每成功得到一笔保险，都等同于保险公司的净损失。保险公司如果不在理赔方面想尽理由拒保就是和钱过不去。
要解决这个问题的其实只有两种。一条路线叫国有化，最典型的例子就是大部分发达国家都有的全民医保，让国家从预算中给每个人投保，保证公民的基本需求。缺点也很明显，因为是保险是给国家干活，等于拿别人的钱干别人的事，自然官僚主义严重，有一切大锅饭都有的那种低效。
一条路线叫社区自治，最典型的就是中世纪由教会负责的那些社会福利体系，由教会负责穷人的医疗与救济，缺点也很明显。教会既然承担了社会的福利责任，也就同时得到了巨大的社会影响力和与之相对应的权力，教会和世俗统治形成了多重结构，教会可以通过革除教籍，对上到国王下到普通公民产生巨大影响。很明显这种社会是不能指望什么宗教自由的。
世界上没有完美的事物，想要自由主义，就要忍受保险公司的唯利是图；想要福利国家，就要忍受官僚政府的低效；想要社会自治，将要忍受社会基层的保守和各种各样的偏见。
保险公司成立的目的就是为了赚钱，保险对于公司本质上是风险投资而不是社会福利，只要这个基础没有变，不管法律再怎么完善，保险公司都会想方设法钻各种空子拒保，因为投保人每成功得到一笔保险，都等同于保险公司的净损失。保险公司如果不在理赔方面想尽理由拒保就是和钱过不去。
要解决这个问题的其实只有两种。一条路线叫国有化，最典型的例子就是大部分发达国家都有的全民医保，让国家从预算中给每个人投保，保证公民的基本需求。缺点也很明显，因为是保险是给国家干活，等于拿别人的钱干别人的事，自然官僚主义严重，有一切大锅饭都有的那种低效。
一条路线叫社区自治，最典型的就是中世纪由教会负责的那些社会福利体系，由教会负责穷人的医疗与救济，缺点也很明显。教会既然承担了社会的福利责任，也就同时得到了巨大的社会影响力和与之相对应的权力，教会和世俗统治形成了多重结构，教会可以通过革除教籍，对上到国王下到普通公民产生巨大影响。很明显这种社会是不能指望什么宗教自由的。
世界上没有完美的事物，想要自由主义，就要忍受保险公司的唯利是图；想要福利国家，就要忍受官僚政府的低效；想要社会自治，将要忍受社会基层的保守和各种各样的偏见。
這個問題的答案異常簡單，你看哪個國家的基本醫療保險會是商業保險。
美國的醫療保險問題也不是一天兩天的了。歐巴馬以前也搞過醫療改革，後來似乎爛尾了(這個沒有關注後續)。
有的人瞭解都不瞭解就以爲是保險公司找茬，不給賠付，然後就把老闆給幹掉了。合同上白紙黑字都寫著哪些屬於保險範疇，哪些是保險外的。保險公司他最多就是在你簽保單前給你做體檢，看看你是不是高風險生病人群，不和高風險生病人群簽保單。然後部分藥品不在保險藥品之内，只保險哪些醫院。這就是商業保險，公司是要賺錢的，所以會把規定全都訂好。該保的少不了你，合同外的別想了這是商業公司，不是什麽慈善會。
你不能把社會救助的責任全推給商業集團，商人是爲了賺錢建立的公司，不是爲了感恩社會建立的公司。別人是賺到了錢來感恩社會，你不能讓他成立個公司來回報社會啊。
美國的醫療保險問題也不是一天兩天的了。歐巴馬以前也搞過醫療改革，後來似乎爛尾了(這個沒有關注後續)。
有的人瞭解都不瞭解就以爲是保險公司找茬，不給賠付，然後就把老闆給幹掉了。合同上白紙黑字都寫著哪些屬於保險範疇，哪些是保險外的。保險公司他最多就是在你簽保單前給你做體檢，看看你是不是高風險生病人群，不和高風險生病人群簽保單。然後部分藥品不在保險藥品之内，只保險哪些醫院。這就是商業保險，公司是要賺錢的，所以會把規定全都訂好。該保的少不了你，合同外的別想了這是商業公司，不是什麽慈善會。
你不能把社會救助的責任全推給商業集團，商人是爲了賺錢建立的公司，不是爲了感恩社會建立的公司。別人是賺到了錢來感恩社會，你不能讓他成立個公司來回報社會啊。
Joseph Andrew Stack III开飞机撞I R S大楼后，IRS有改变一点没
Joseph Andrew Stack III开飞机撞I R S大楼后，IRS有改变一点没
Joseph Andrew Stack III开飞机撞I R S大楼后，IRS有改变一点没
医疗保险公司CEO遭暗杀背后，是压在美国人民医疗问题上的三座大山
文丨张是之
2024年12月4日，美国最大的医疗保险公司，联合健康保险公司的CEO布莱恩·汤普森(Brian Thompson)，在曼哈顿被枪击身亡。警方在案发现场收集了多个弹壳，并发现其中一枚子弹上写有delay（拖延）、deny（否认）和depose（驱逐）的字样。而美国有一本书的书名正是《Delay, Deny, Defend》（《拖延、否认、辩护》），这本书的副标题是“保险公司为何不理赔，而你能做什么”。这本书2010年出版，是由美国的一位法学院教授费曼（Jay M. Feinman）写的。
书中揭露了保险公司在处理索赔时常用的策略，通过延迟支付、完全否认索赔，或者迫使索赔人进入诉讼程序。这种现象在美国保险业内普遍存在，保险公司通过各种手段，来减少对索赔人的支付，从而提高公司的利润。
很明显，在这起暗杀事件中，受害者身份、子弹上的字样和这本书的内容高度相关。很多人猜作案动机，可能是对医疗保险公司，长期以来备受争议的拒赔行为的一种反击。而且案件发生后，大众舆论并没有同情受害者。相反，大量普通民众在社交媒体上，分享了他们在医疗过程中被拒付保费的经历。很多人认为，保险公司通过复杂的程序和理由拒绝理赔，不仅阻碍了人们获得必要的治疗，还从中获得了巨大的利润，这种积怨最终导致了汤普森被刺杀的悲剧。
根据最新消息，谋杀犯罪嫌疑人路易吉·曼吉奥内(Luigi Mangione)已经被逮捕，在他身上发现了一把枪、一个消音器和一份手写的声明。声明长达两页，称谋杀行动是自愿的，并集中表达了对美国医疗保健系统的不满，“这些寄生虫罪有应得……我对于所造成的冲突和创伤深表歉意，但必须这么做。”曼吉奥内本科和硕士毕业于宾夕法尼亚大学，目前是数据工程师。从他公开的信息看，是一个帅气阳光且上进的大男孩，而且也没有任何犯罪记录。在他的X账户上，很多网友称赞他做了一件改变历史的事。如果人果真是他杀的，他的暗杀行动也许能让美国做出一些变化，但很可能十分有限，因为压在美国人民身上的医疗重担，是“三座大山”而不仅仅是医疗保险的问题。除了这次暴露的医疗保险问题，还有来自美国政府推动的全民医保，以及来自美国医学会的医疗管制这两座大山。
根据美国医学会的数据，2023年美国的医疗支出预计达到4.8万亿美元，同比增长7.5%。在2023年，美国的人均医疗保健支出约为14,423美元，而到2024年预计将达到15,074美元。医疗支出的增长主要由医疗补助和私人医疗保险推动，参保人口比例上升至93%的历史新高。
参保人口比例的新高，很多人可能误以为这是好事，但是对当事的美国人来说却并非如此。由奥巴马推动的全民医保政策，也就是《平价医疗法案》（Affordable Care Act），虽然宣称是为更多美国人提供医疗保障，但其实施过程中，实际上加重了美国人的经济负担。首先是保险费用的上涨，特别是对于中等收入阶层来说，这一负担尤为明显。由于联邦政府强制要求购买保险，导致原来不具备投保资格的人也参与投保，增加了保险公司的风险。而保险公司为了抵消风险，纷纷提高保费。然后是税收负担的增加，奥巴马的法案通过增加公共医疗补助和政府财政补贴来扩大医保覆盖面。这部分增加的政府开支，资金来自哪里？很明显只能是增加税收负担，这些税收的增加使得许多家庭和企业面临更高的财务压力。不光是税收负担会增加，企业成本也在上升。奥巴马的医改法案要求雇主为员工购买医疗保险，这导致许多中小企业的运营成本大幅上升。一些小企业甚至因为无法承担高昂的保险费用而倒闭。如果实在没有办法，企业为了减少成本，可能就不得不减少员工的工作时间或裁员。
美国政府对保险的有形管制是其一，另外还有来自美国医学会对医疗资源的管制。跟很多人的错误印象恰好相反，美国医院表面看上去大部分都是私立医院，但实际上在医疗资源的供给上，处处受到美国医学会的掣肘。美国医学会通过控制各州州级医疗委员会，实际上以垄断阻碍了市场竞争。这种垄断不仅限制了其他医疗实践的发展，还导致了医疗服务价格的上涨和医疗质量的下降。比如在医生数量和教育培养的控制上，美国医学会通过限制医学院的数量和住院医师培训项目的规模，影响了医生的供给。控制供给，就能制造稀缺，很明显，这种做法可以提高现有医生的收入，但同时也导致了医生短缺。而如果没有医学会颁发的执照擅自行医，在美国分分钟能够罚得你倾家荡产。美国医学会还是一个强大的政治游说团体，通过与联邦政府和州政府的合作，影响医疗政策的制定。比如他们在华盛顿设有办事处，协调与联邦政府相关的公关和游说活动，并成立了美国医学政治行动委员会，以加强其在国会中的影响力。这使得人们即使发现了问题所在，也很难去推动改革。
最后说回这次暗杀事件中的美国联合健康集团，杀手的意图已经很明确，认定这家公司是在作恶。美国保险公司平均拒赔率为16%，而联合健康保险公司在2023年的拒赔率则高达32%，是行业平均水平的两倍。常见的拒赔理由包括：治疗手段需要事先授权但未获得授权、医生不在保险范围内、账单代码错误以及索赔提交时间过晚等等。这些因素导致许多患者在需要医疗服务时面临经济负担，甚至不得不自费支付费用。
美国保险行业实际上是一个高度市场化、竞争激烈的行业，按理说拒赔率不会差这么多。其实背后的问题出在，政府医疗保险优势计划（Medicare Advantage），简称MA计划。MA计划是由私营保险公司管理，但资金来源于联邦政府。简单来说就是，政府外包的保险服务。数据显示，联合健康保险公司，用于支付的医疗费用，大部分来自政府拨款，而不是保险行业基于市场损益的风险计算模型。不再使用基于市场的风险模型，实际上也就意味着，原来不应成为客户的参保人员，现在也成了可以参保的人员。
厘清这层利益关系，我们就不难理解为什么联合健康集团这么招人恨了。因为在这表面看上去竞争激烈的保险市场，这家集团干的实际上是官商勾结的买卖，并不是真正的市场化。所以，他们获利的主要来源，就是政府支付的费用与实际医疗服务成本之间的差额。透过现象看本质，这背后的根本原因在于，保险公司并不是直接和参保人建立合作关系，而是从美国政府这里绕了一个弯过来。从政府那里承包项目，获得资金，然后用来支付参保人的费用。
这个时候，原本有效的保险精算模型便不再有效，取而代之的是如何尽可能压缩支出。他们从政府那里获得资金收入，无法根据参保人的实际情况进行调整，就只能从给参保人的费用支出这块节省。参保人对保险公司的拒赔很愤怒，但又毫无办法，于是最终把愤怒的子弹射向了保险公司CEO。很多人再次把矛盾焦点指向医疗市场化，资本和资本家的作恶，这恐怕不是问题的全部。很明显，美国医疗和保险行业，都是看上去高度市场化，但实际上存在诸多管制的行业。这不是过度市场化的问题，恰恰是不够市场化的问题。的确有资本和资本家在作恶，但问题的源头，恐怕还是来自美国政府的那只有形或无形的管制之手。
2024年12月11日，首发南方周末
文丨张是之
2024年12月4日，美国最大的医疗保险公司，联合健康保险公司的CEO布莱恩·汤普森(Brian Thompson)，在曼哈顿被枪击身亡。警方在案发现场收集了多个弹壳，并发现其中一枚子弹上写有delay（拖延）、deny（否认）和depose（驱逐）的字样。而美国有一本书的书名正是《Delay, Deny, Defend》（《拖延、否认、辩护》），这本书的副标题是“保险公司为何不理赔，而你能做什么”。这本书2010年出版，是由美国的一位法学院教授费曼（Jay M. Feinman）写的。
书中揭露了保险公司在处理索赔时常用的策略，通过延迟支付、完全否认索赔，或者迫使索赔人进入诉讼程序。这种现象在美国保险业内普遍存在，保险公司通过各种手段，来减少对索赔人的支付，从而提高公司的利润。
很明显，在这起暗杀事件中，受害者身份、子弹上的字样和这本书的内容高度相关。很多人猜作案动机，可能是对医疗保险公司，长期以来备受争议的拒赔行为的一种反击。而且案件发生后，大众舆论并没有同情受害者。相反，大量普通民众在社交媒体上，分享了他们在医疗过程中被拒付保费的经历。很多人认为，保险公司通过复杂的程序和理由拒绝理赔，不仅阻碍了人们获得必要的治疗，还从中获得了巨大的利润，这种积怨最终导致了汤普森被刺杀的悲剧。
根据最新消息，谋杀犯罪嫌疑人路易吉·曼吉奥内(Luigi Mangione)已经被逮捕，在他身上发现了一把枪、一个消音器和一份手写的声明。声明长达两页，称谋杀行动是自愿的，并集中表达了对美国医疗保健系统的不满，“这些寄生虫罪有应得……我对于所造成的冲突和创伤深表歉意，但必须这么做。”曼吉奥内本科和硕士毕业于宾夕法尼亚大学，目前是数据工程师。从他公开的信息看，是一个帅气阳光且上进的大男孩，而且也没有任何犯罪记录。在他的X账户上，很多网友称赞他做了一件改变历史的事。如果人果真是他杀的，他的暗杀行动也许能让美国做出一些变化，但很可能十分有限，因为压在美国人民身上的医疗重担，是“三座大山”而不仅仅是医疗保险的问题。除了这次暴露的医疗保险问题，还有来自美国政府推动的全民医保，以及来自美国医学会的医疗管制这两座大山。
根据美国医学会的数据，2023年美国的医疗支出预计达到4.8万亿美元，同比增长7.5%。在2023年，美国的人均医疗保健支出约为14,423美元，而到2024年预计将达到15,074美元。医疗支出的增长主要由医疗补助和私人医疗保险推动，参保人口比例上升至93%的历史新高。
参保人口比例的新高，很多人可能误以为这是好事，但是对当事的美国人来说却并非如此。由奥巴马推动的全民医保政策，也就是《平价医疗法案》（Affordable Care Act），虽然宣称是为更多美国人提供医疗保障，但其实施过程中，实际上加重了美国人的经济负担。首先是保险费用的上涨，特别是对于中等收入阶层来说，这一负担尤为明显。由于联邦政府强制要求购买保险，导致原来不具备投保资格的人也参与投保，增加了保险公司的风险。而保险公司为了抵消风险，纷纷提高保费。然后是税收负担的增加，奥巴马的法案通过增加公共医疗补助和政府财政补贴来扩大医保覆盖面。这部分增加的政府开支，资金来自哪里？很明显只能是增加税收负担，这些税收的增加使得许多家庭和企业面临更高的财务压力。不光是税收负担会增加，企业成本也在上升。奥巴马的医改法案要求雇主为员工购买医疗保险，这导致许多中小企业的运营成本大幅上升。一些小企业甚至因为无法承担高昂的保险费用而倒闭。如果实在没有办法，企业为了减少成本，可能就不得不减少员工的工作时间或裁员。
美国政府对保险的有形管制是其一，另外还有来自美国医学会对医疗资源的管制。跟很多人的错误印象恰好相反，美国医院表面看上去大部分都是私立医院，但实际上在医疗资源的供给上，处处受到美国医学会的掣肘。美国医学会通过控制各州州级医疗委员会，实际上以垄断阻碍了市场竞争。这种垄断不仅限制了其他医疗实践的发展，还导致了医疗服务价格的上涨和医疗质量的下降。比如在医生数量和教育培养的控制上，美国医学会通过限制医学院的数量和住院医师培训项目的规模，影响了医生的供给。控制供给，就能制造稀缺，很明显，这种做法可以提高现有医生的收入，但同时也导致了医生短缺。而如果没有医学会颁发的执照擅自行医，在美国分分钟能够罚得你倾家荡产。美国医学会还是一个强大的政治游说团体，通过与联邦政府和州政府的合作，影响医疗政策的制定。比如他们在华盛顿设有办事处，协调与联邦政府相关的公关和游说活动，并成立了美国医学政治行动委员会，以加强其在国会中的影响力。这使得人们即使发现了问题所在，也很难去推动改革。
最后说回这次暗杀事件中的美国联合健康集团，杀手的意图已经很明确，认定这家公司是在作恶。美国保险公司平均拒赔率为16%，而联合健康保险公司在2023年的拒赔率则高达32%，是行业平均水平的两倍。常见的拒赔理由包括：治疗手段需要事先授权但未获得授权、医生不在保险范围内、账单代码错误以及索赔提交时间过晚等等。这些因素导致许多患者在需要医疗服务时面临经济负担，甚至不得不自费支付费用。
美国保险行业实际上是一个高度市场化、竞争激烈的行业，按理说拒赔率不会差这么多。其实背后的问题出在，政府医疗保险优势计划（Medicare Advantage），简称MA计划。MA计划是由私营保险公司管理，但资金来源于联邦政府。简单来说就是，政府外包的保险服务。数据显示，联合健康保险公司，用于支付的医疗费用，大部分来自政府拨款，而不是保险行业基于市场损益的风险计算模型。不再使用基于市场的风险模型，实际上也就意味着，原来不应成为客户的参保人员，现在也成了可以参保的人员。
厘清这层利益关系，我们就不难理解为什么联合健康集团这么招人恨了。因为在这表面看上去竞争激烈的保险市场，这家集团干的实际上是官商勾结的买卖，并不是真正的市场化。所以，他们获利的主要来源，就是政府支付的费用与实际医疗服务成本之间的差额。透过现象看本质，这背后的根本原因在于，保险公司并不是直接和参保人建立合作关系，而是从美国政府这里绕了一个弯过来。从政府那里承包项目，获得资金，然后用来支付参保人的费用。
这个时候，原本有效的保险精算模型便不再有效，取而代之的是如何尽可能压缩支出。他们从政府那里获得资金收入，无法根据参保人的实际情况进行调整，就只能从给参保人的费用支出这块节省。参保人对保险公司的拒赔很愤怒，但又毫无办法，于是最终把愤怒的子弹射向了保险公司CEO。很多人再次把矛盾焦点指向医疗市场化，资本和资本家的作恶，这恐怕不是问题的全部。很明显，美国医疗和保险行业，都是看上去高度市场化，但实际上存在诸多管制的行业。这不是过度市场化的问题，恰恰是不够市场化的问题。的确有资本和资本家在作恶，但问题的源头，恐怕还是来自美国政府的那只有形或无形的管制之手。
2024年12月11日，首发南方周末