为什么绝大多数民主国家的最高领导人可以无限连任？

绝大多数国家都可以做的事为什么美国总统不能做？

因为它们都是内阁制，美国是总统制。
权力大小完全是不一样的，选举方式也是完全不同的。

另外，你在这里说几年一届也是错误的。
那只是众议院议员的任期，也是极限选举时间。
往往会在这个时间以内解散国会进行选举。
同时，国会的内阁不信任案也可以随时让内阁垮台。
只要国会过半就行了，程序也很简单。
所以很多国家最短内阁甚至只有几天十几天。

但是总统当选以后，几乎任期内都很难下台。虽然可以弹劾，但是弹劾总统的门槛非常高。

其他国家不知道 澳加新是议会制。总理由议会多数党的党魁担任，权力不是很大，而且执政党自己换党魁就可以把首相换下来。首相、总理只是执政党的附庸。
而总统制的国家，总统是一个单独的行政部门，权力很大，任期内很难罢免，制约很少。

因为这些国家都是议会制。议会制的特点就是民众大选只是选出接下来的四年由哪个党派执政，也就是说选党派，然后最高领导人由被选上的党派党魁自动担任。

所以说你的问题可以演化成三个不同版本，也就是说议会制为什么不采取以下措施防止最高领导人无限期连任的发生？

版本一：为什么世界上绝大多数党派都允许其党魁无限期连任？

对此我认为，这主要因为党不是国家，只是一个组织，这个组织可以自己制定很多党派规定，并不需要对人民负责（因为党名义上不直接统治人民）。所以相比国家而言，党派这种组织的独裁化倾向更重，很少有党派规定其最高领导人只能任四年或八年的。

版本二：既然这样的话，那为什么不像美国大选一样，规定每个参选党派的执政任期不能超过两届？

这个很简单，因为党派不是个人，选总统不能连任超过两届，但是选党派是不可能的。一个国家就那么几个党，甚至很多国家有影响力的只有两个大党。如果规定党派不得连任，那另一个党派几乎什么都不用做就可以等着八年后上台，这简直是笑话一样。

版本三：那能不能规定最高领导人不一定非要由执政党党魁担任，只要那个人任期不超过两年就行？

这样理论上可以，但是会产生权力混乱。试想一下，某执政党连续胜选，其党魁也一直是一个人。但他担任了8年公职以后必须下台，换个党内其他人当总理，自己还是党魁。这样换谁来当总理？这两个人权力谁大谁小？这样很容易产生权力混乱与权力斗争。支共以前就是这样的，毛是党魁，但经常不担任国家主席。邓甚至连党魁都没当过，只是一个军委主席都能一手遮天。

综上所述，议会制想合理的防止最高领导人无限期连任，几乎是不可能的。

你列出的国家都是总理/首相，而美国的是总统。职能不一样的。上面好多人都回答了。就这样

议会制下总理实际上是多数党领袖，而政府本身无权限制政党自身的首脑选拔制度，这是各个政党自己的权力。就像虽然家庭里丈夫搞一言堂是不好的，但政府无权直接限制国内家庭不能总是老公一个人说了算。

已隐藏

現在支那人開始找由頭解釋總書記無限連任合理性了，真是太支了

你说的这个“民主”国家是支那吗-----字数补丁---我卡尔文卡尔文抢二千万俄

从理论上论证了 川普总统也可以无限期连任。你野心不小啊 小伙子