美国是不是快宪政危机了？

恰恰相反，正好说明美国制度的英明，川普这种草台班子领导，如果他的所谓政令能随便执行才是美国的灾难。

等到川普真的在寻求要继续连任的时候，那才是宪政危机。

法官手上就是有权力，你不服你去当法官呗，这个时候怎么就不夸这个有制衡能力的制度设计了，经典双标怪

总统不遵守高院判决多了去 从andrew Jackson到林肯都有著名的先例 动不动上升到宪政危机还是美国历史读少了

你看到的正是這種國家法律隨著時代不斷演化的正面例子

美國最高法院有很多類似例子

粗俗的例子好像褲衩有鬆緊， 隨時調整， 不像你們習主席給中國人的貞操帶

之前移民案也是，川普一直被否决，打到最高法院赢了。

没想到300年帝国衰落宿命还是会在美国身上发生。

法院给川普擦屁股的
美联储不肯降息
中欧日不愿购零债
所以川普的关稅战己经失败了。
失败的理由只能是法院終止给个体面

马斯克的退出
也就是川普政府与美联储深层政府的争权争利
失败了。

路线失败也不知川普后面怎么执政下去
或许猛踩中囯普京泄愤转移吧

反川基本盘：墙内城市银行存款靠谱么？四大行存款利率太低了，城市银行利率高点，村镇银行不敢存，黄金股票债券不敢买。地方银行存款会不会暴雷呢？

你搞笑呢，美国法律就是三权分立，政府包括必须遵守法院的判决，不服就上诉。

川普不遵守法院判决才是真宪政危机，现在就快到了。

宪政危机倒是不至于
因为我实在是看不出司法有能力跟行政叫板

如果最后的输家一定是司法 那么这就不是宪政危机

看你如何定义宪政危机，有些人认为美国已经进入宪政危机，但是大部分法学家认为还没有。目前川普仍然是在走司法流程的，也没有明确拒绝执行最高法院的判决。司法和行政的冲突很正常，这本是三权分立的目的所在，彼此制衡。而你说的还要选举干嘛，让法官去执政的想法是错误的。照你这么说，只要赢得选举，总统就可以想干什么干什么，因为他们可以说自己代表民意？大法官终身制的设计本身就是为了让他们可以不受民意影响，从而做出忠于宪法的独立判决。民主很多时候比专制低效，但是这也是民主的优势所在，因为在各方不断角力的过程中，普通人的利益才能更好地受到保障。你别说法官了，州政府也经常和联邦政府对着干，那他们是不是也要搞掉？联邦权和州权的相互制约，也是美国联邦制的精髓所在。

已隐藏

我估计十有八九楼主并不知道宪政的内容是什么，并不知道什么是宪政。

法官根据法律限制总统为所欲为，这才叫宪政。如果川太阳随意践踏法律，那才叫宪政危机。

我是不明白垃圾地區法院居然有資格插手聯邦事務