香港的廉政公署是否给予民主政治制度新的启示？

我们都知道，美国之所以可以成为世界第一强国，除了广大的国土面积，众多人口和二战后极好机遇外，还因为他极优秀的政治制度（其他因素不一一列举）。美国数百年的宪政制度表明，这样的制度能够具备良好的反腐败能力，自我完善能力，极佳的人权状况和较好的人民幸福指数，而且，可以发展成为世界强国。
然而，美国的制度是几百年前创建出来的，虽然一直以来他都在利用宪法修正案完善制度，但是他是不完美的。我个人认为，美国的稳定不仅仅是制度原因，还有高素质人民的原因。也就是说，如果不是因为这个国家的人民在立国之初就有很高的反专制意识，美国也许早已成为名义上的民主了。
美国的三权分立，我认为至少还有一个漏洞：调查案件的警察没有独立出来。说一个极端的例子：苏联的斯大林时代，斯大林实施大清洗时，那些被清洗的人并非很多人想象的那样全部被秘密处决，而是相当一部分人是被“合法”宣判的。这些人在法庭之上并没有像江青那样严词反驳法官，而是几乎都乖乖地认罪，甚至还痛哭流涕，表示后悔自己的所作所为。为什么会这样呢？原因是他们在上法庭之前，自己的家人就落入秘密警察们的控制了，这些警察用手枪指着他们的家人，用严厉的刑罚折磨他们，甚至当着父亲的面强奸他们的女儿。这些人知道反抗是没有任何意义的。如果这些事情发生在“三权分立”的国家会怎么样？不错，法官的确是独立的，法院也是独立的，审判过程也没有任何问题，可是警察和暴力机关掌握在行政长官的手中！行政长官难道就没有办法利用暴力机关制造类似斯大林这样的案件吗？
香港的廉政公署，美国是没有的。我认为如果不是因为美国极高的公民素质，在没有廉政公署这种机构的情况下，民主很可能被败坏。当然，言论自由和媒体自由确保了这样的案件可能被公开，但不能保证行政长官不会侥幸认为自己保密工作足够好的情况下不会有问题。所以我想，像中国人这种“公民素质”，不把警察和反腐机关独立出来，靠谱吗？中国这类专制几千年的国家，不能硬搬美国制度，应该根据自身更加低下的人民素质制定更加严厉的制度，连同暴力机关和反腐败机关也独立出来。像“FBI，CIA”这类有逮捕甚至杀人权力的机关，也理应独立。（以上假设中国搞民主的情况下）
各位认可吗？无论你的意见是否赞同，我都欢迎写出客观理由来，请勿情绪发言。谢谢大家。

谢谢大家的发言。我发现这个话题引出了大家对廉政公署的不同看法，似乎话题被引到了廉政公署身上：大家不认为廉政公署有制衡的作用。但这个话题并不是我发的这个贴的讨论内容，我另外发一个贴吧。