对抗邪恶需不需要遵守道德底线？

我觉得问题应该是：对抗邪恶时，我们的道德底线是什么？底线自然就是不能打破的，如果打破了，那还叫什么底线？但是道德底线具体是什么是可以讨论的问题。

正如我上面所说，我认为的道德底线不是固定的，而是可变的，对搞不同的邪恶 ，自然有不同的道德底线。正如所谓的正当防卫一样，对于赤手空拳的歹徒、手持木棍的歹徒、及持刀歹徒以及持枪歹徒的定义自然不同的。所以我的观点也是这样，对于不同种类的邪恶，我们的底线也不是同的。在我们完全认清一种邪恶的情况，定下的道德底线就是不能打破的。比如对于小偷小摸这个水平的邪恶，道德底线当然是很高的，我们都不能为了了解他们下次去哪偷东西就偷听小偷的电话，但是如果是恐怖分子，我们可以为了了解他们下次在哪放炸弹而全面监听他们的通讯。对于有组织的反人类集团，我们的底线自然也应该与他们的罪行相适应。

综上，与其讨论我们应不应该遵守底线，倒不如去讨论我们应该遵守什么样的底线。

我之前就提到过，我想再重复一遍。品葱上充斥着两种很可怕的人，一种无脑反共，反共反到宁可不要道德，不要底线，比如觉得对此事就该拍手称快的人；还有一种是举着中共的大旗反中共，或者说是历史上所谓的共产主义者都喜欢举着的大旗：对敌人丝毫不手软，无论什么手段都来之不拒，只要能消灭敌人，历史上所谓的无产阶级政权都发生过灭绝人性的大清洗。我觉得民主和自由不需要上述这两种人，这两种人只会危害民主和自由，这样的人举着民主自由的大旗获得了胜利以后，往往自己就会重新变成自由的敌人。

下面说说楼上某些人喊的对敌人的仁慈就是对民主自由的残忍这句话问题出在哪里。我举一个例子大家自然就明白，中共把民主和自由当敌人的时候发动过不计其数的无道德、无底线的政治运动，难道他们在迫害民主和自由的时候口中没有大义吗？有的啊，为了无产阶级政权，为了共产主义事业。反过来，民主自由者把中共领导的专制独裁当敌人的时候，如果还是一样无道德、无底线，你发现了没有，和中共并没有什么本质区别啊，二者只是互相换了阵地而已，这就是你们所追求的吗？

什么是道德？什么是底线？道德和底线理论上就是一种你心里坚信的、不会因为环境和条件变化就变化的东西啊，有一个很简单粗暴的验证原则，你的道德原则怎么对待敌人也可以同样怎么对待朋友，不会因为二者互换阵地就发生变化，否则谁来保证你拿来对待敌人的枪炮有朝一日不会对准朋友？这是一件非常可怕的事情，自文艺复兴时期起，人类为了追求自由努力了几百年，付出过非常惨痛的代价，一战胜利后，很多人坚信自由永远战胜了敌人，可是没过多久，纳粹出世，打了那些这样坚信的人狠狠一记耳光。自由的捍卫者、斗争者和自由的敌人历史上总是互换阵地。我觉得，当你渐渐可以为了一个目标，哪怕这个目标或愿景是美好的，而放弃道德，放弃底线，你就慢慢变成了民主和自由的敌人。美国的诞生为什么伟大，美国又为什么可以强大，我觉得和其国父们高尚的道德是分不开的，华盛顿和毛泽东您自己好好品品？身在中国，难道中国人还没被历史上这些无道德、无底线的统治者迫害够吗？一句话，把灵魂出卖给了魔鬼，永远不要谈什么民主自由，您不配。

道德是基於社群的
很不幸的是，我雖自認有道德，但好像進入不了趙家人的社群，那只好當他們是蟲豸了

道德底线是相对善良和平的生命，而对中共这种反人类的魔鬼组织，这群承载着恶魔灵魂的生命活着就是屠杀无辜的生命，去慈悲它们这不是底线是无知！

題主之意大概非「我们需要有底线吗」，而是「我們需要何種底綫」。若然，適宜改正標題。錯誤之用語誘導錯誤之思想，助長暴政。

最爛之底線亦為底線，無底線是肆意妄為、全無顧忌，比如心血來潮，乘興姦殺至親而毫無愧疚，比如明知根本無利可圖，一時興起就殺害恩人而全無愧久。此等人絕少，真正禽獸不如，連毛澤東此等尚存舔犢之情之魔頭也不在其列。

慶祝張氏女之死為應有之義。如品蔥社友「民主信仰者」所言，張華峰之輩禍亂香港，港人深受其害，張賊華峰受慘痛報應，理所當然，然而張氏女罪不至死。慶祝張氏女之死，是因為張賊華峰理應遭受惡報，不是因為張氏女罪在必死。

做人須是非分明、恩怨分明。

普通人講到此處，即可停止，若為君子(即有修養與思想者)，還宜深思：

一、大惡人之親人必須誅連乎？

二、若大惡人之親人未嘗親身行惡，也未嘗想阻止行惡，須誅連乎？

三、若大惡人之親人未嘗親身行惡，想阻止行惡而不果，須誅連乎？

四、若大惡人之親人曾親身行惡，然而是受大惡人逼迫，須誅連乎？

五、是非不分但為惡有限者，罪在當誅乎？

某君說：「张小姐死了以后，有人出于儒家的功利主义道德观，觉得张某人是坏人，他们一家都是贼，就算张小姐本人不罪大恶极，她那个阶层群体也是，于是为了我们黄丝的目标，为了运动的伟大理想，敌人死全家甚至株连九族是可以被叫好的。」

又說：「华人文化圈里一直都在奉行儒家的道德观念。儒家道德观就是功利主义道德观，即没有道德底线。如果有一个他自认为崇高的政治目标在，他就会说服自己，为了达到这个目标，某些手段是必须的。」

或出於誤解，前面之說法實令儒家遭受不白之冤。

《孟子·公孫丑上》曰：「行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也。」

儒家痛斥不擇手段之馬基雅維利信徒。

《論語》：「君子喻於義，小人喻於利。」

《孟子·公孫丑上》曰：「今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也……無惻隱之心，非人也。」

儒家痛斥為利益而佯從道德之徒。

《論語》：「以直報怨，以德報德。」

《尚書·康誥》曰：「父子兄弟罪不相及。」

《春秋公羊傳‧昭公二十年》曰：「君子之善善也長， 惡惡也短，惡惡止其身，善善及子孫。」

《春秋公羊傳》讚揚齊襄公復仇恩怨分明。齊國先君無辜遭許國先君殺害，到齊襄公執政，興兵復九世之仇，誅滅許國而赦免時任許國君主。

儒家痛斥株連，主張罪不及妻兒，然而應當充公或摧毀其家產。株連是暴秦惡法，為後世繼承。以直報怨，復仇是為了申張正義。當年若有正義，罪人之妻兒會受赦免，罪人其身與其產業卻必受懲罰。罪人當年逃過懲罰，如今申張正義，因此其產業理應被剝奪。若政治清明，私自復仇為不義；若政治黑暗，不敢復仇為不義。申張正義，謂之復仇；自己有錯，挾私怨報復，不叫復仇。

讀了前面數條儒家義理，希望諸君於前面之五條問題已經心中有數。

正如品蔥社友「裴泫珠」所言，「現在牆外爲了反共已經開始走向極端，爲了反對而反對，只要是中國的就一律是劣等的.........這不是正好完美的陷入了共產黨黨國一家的理論中嗎？」

今人賤視古書，往往昧於義理，處置失當。共黨詆毀古人，正正為了愚民。相信共黨詆毀，正正助長愚民。

对有道德的人报以道德，对无底线的粉红还之以无底线。
对等原则。

你好，

這問題如問藝術需要規則嗎?
說不用的人，基本是接受巿場規則，賣錢就是好。如最近因諷刺藝術巿場只看錢而發大財的banksy。
雙重諷刺。


道德本身就是底線。
因為，道德運作方式只有兩種

1。別人的目光
2。自我要求。

對於1。你違反有事發生嗎?沒有。
對於2。你違反有事發生嗎?沒有。

所以，底線就是道德。越過也沒事發生。


然而道德，指好的道德，它本就是可行的方法。
道德可看作一種一勞永逸的演算法。但真正執行，是靠內化，或叫信仰。

其實談主義也是一樣，是談主義在方法上是否可行，而這種討論，又長又臭，網絡罕見。

假设我们在争取言论自由，那么我们要不要禁止那些反对言论自由的人说话。

用这种方式争取到言论自由，但你却变成反对言论自由的人

我觉得楼主的提问非常深刻。

华人文化圈里一直都在奉行儒家的道德观念。儒家道德观就是功利主义道德观，即没有道德底线。如果有一个他自认为崇高的政治目标在，他就会说服自己，为了达到这个目标，某些手段是必须的。

那么，功利主义好不好？不能说不好，甚至有时候是好的。比如商人不卖假货。他不卖假货是因为会破坏商业信誉，对生意不利。这个时候我不能说他道德高尚。或者说他只有外在的经验性道德。而经验性道德跟内心道德是撕裂的，如果这个商人真的从内心觉得不该坑人，达到了道德自律，那根据康德的哲学，他就是真的道德高尚。

那我们可以看到，西方的经验道德，可以和儒家的所谓道德基本相类。即以功利目的计算结果，以理性的算计来说服自己，使罪恶蒙上道德的外衣。比如一个人在做坏事的时候，会给自己找借口：我这么做是因为什么什么，我的动机是好的。

比如文革期间的红卫兵，会说我虽然抄了别人的家，打死人了，但我是为了维护共产主义，打死的是资本家狗崽子，动机是好的。

于是张小姐死了以后，有人出于儒家的功利主义道德观，觉得张某人是坏人，他们一家都是贼，就算张小姐本人不罪大恶极，她那个阶层群体也是，于是为了我们黄丝的目标，为了运动的伟大理想，敌人死全家甚至株连九族是可以被叫好的。

然而，经验道德还有一个问题，就是经验本身是会随着时间而改变的，你今天认定的功利性目的，明天可能会变，那么你以此目的为指导下的行为，明天可能就有非常有争议。而道德自律是以内心的道德法则为依托，是相对恒定的，也就是你心里的那条道德底线，不管什么情况下，都会守在那里。

上面是分析这种想法的根源。楼主的天问又回过来了：那到底应该不应该叫好？

康德老先生虽然告诉人什么是高尚的道德，但是他同时认为，自欺是人的本性，不可能根除。我们能做的，就是认清这种根本恶。至于仍然为自己披上道德外衣，为自己找借口，那完全是个人的选择。

希望能够帮楼主解一点惑。

道德是约束自己的。当你建立了完整的价值观体系，你就会评判什么是对什么是错。
人家死了你拍手，在我看来完全没问题。我觉得
1 任何恶行必须要有具体的受害者，人死了，就随便世人评判了；对死者尊重，是对死者生前精神和事迹的尊重，而不是只要死了都去无原则地尊重。生前作恶当然遗臭万年。
2 捍卫生命就是要杀人的，如果一个人是恐怖分子，随便杀人，那么强调生命权就应该去把他控制起来；如果没有更好的手段（比如你力气小梱不动他），那杀掉他就是合理的。

有病就有理了吗？病人生病，医生就该全力抢救救不活医生就去死？有病是病人自己的事情，每个人都有倒霉的时候，有的人有病，有的人遇到车祸，有的人被诈骗。如果每个可怜人都同情，那我的同情也太廉价了，我还有什么颜面去同情那些倒霉但值得尊敬的英雄？

对付流氓，当然用流氓手段，不然我还可怜敌人吗？

如果我们和共匪一样没有底线，那么我们和共匪有什么区别？

当然要有，不过别像张嘴一个屠龙勇士变恶龙，和共产党没区别的道德洁癖们那么高就行。
低点好办事，办完事再让比较高的来接手就好了，屠龙勇士又不是只有一个人。
我底线低，我负责把龙砍半死，你高你最后提头接受大家欢呼，我没有意见。但你要说我砍龙不择手段来批判我，那我可不服了。

刪

当然需要，否则你不就和共产党一个德行了？中国人特情绪化，老是从一个极端跳到另一个极端

人需要有道德底限。

道德下限被突破后，很多时候只会继续一再的突破，下限一再拉低，最后你会发现自己变得自己都不认识自己了。

刚好有人提到因果报应（顺便说一句，很多人对因果的理解不完全正确，感觉上有混合了一些中国的传统观念），就从佛教的角度来解释一下吧。举例说，一个人原本持守五戒（不杀生，不偷盗，不邪淫，不妄语，不饮酒），一天他因为某种原因，说服自己喝酒（突破下限），比起仅此一次，下不为例，你觉得他以后会不会更加可能继续喝酒（人变了）？从因果角度来说，你持戒是为了自己好，有功德是自己得到，犯了之后的业力也一样属于自己承受。

人要对自己的行为负责任的。

我会按照道德的方式去处理人与兽的关系，而不是按照兽的方式处理人与兽的关系，因为道德是人的存在法则。

什么是道德呢？
什么是人性呢？
什么是善恶呢？
什么是正义呢？

拍手称快算什么，不放个烟花都对不起这个大新闻。

蓝丝被集体投毒死全家都要喝酒加菜的好吧，你对蓝丝道德，就是对死去的抗争者残忍。

醒醒吧，温和派你国人，丢掉幻想，投入战斗，这是你死我活的战争。

其實我後來覺得道德這件事是很個人的事。

太超過的行為（如對人身財產的侵害），會有法律來規範。
對於私德，如果你是拿人民稅金辦事的，我可能會有一點點要求。
對於公德，我覺得是社會得以良好運作，追求更進步的要素之一。
所以今天我如果願意自我要求，大部份會是在公德這個領域。
私德的部份，我的最低標準大概就是不害人。

對於網路上的言論，我最大的心得是：你沒辦法限制別人說話，除非說話的內容觸及法律，且當事人願意出來訴訟。

所以比較積極的做法，是表達自己。意義在於：讓別人知道有人對這件事情的想法。至於道德如何，理應如何，我覺得那反而比較是在眾人都表達出自己的觀點後，可能會有的共識（沒有共識也沒關係）。

通常我也不會排斥恨的言論，因為每個人的生命歷程都不一樣，就像台灣如果有政治受難者仇視國民黨，絕對是正常的，至於要談寬恕要談包容，我認為只有當事人或親人有資格，加害者及其後代最好的作法就是好好的認錯和賠償。

我們當然會有自己對各種言論行為衡量和分析的一把尺，但是我不會拿自己的尺去當別人的標準，即：道德是我的自我要求，和別人無關。
所以對於網路上的言論，我覺得表達了自己的意見和想法就好，其他的不強求。你說的有道理，自然會促進別人去思考，同樣的，我看到了很棒的論述，也更能提升我自己。這就是交流最大的意義。

自身什麼態度取決於個人，但我不會為牠們感到憐憫。

首先，個人並不覺得這觸及到了什麼底線。每個人/不同立場的人底線都不同，那底線到底該怎麼評定？比如藍絲覺得示威者破壞公物、上街遊行、堵塞交通難以接受，卻認為警甴的濫暴濫捕；對示威者施放上萬枚催淚彈、各種子彈乃至實彈；以及各種不合理行為無不妥。

其次，樓主或其他大愛左膠可以思考一下，為什麼周梓樂、陳彥霖等義士可以獲得香港人的尊重，而牠們或牠們的子女卻如同過街老鼠？這半年來牠們或牠們支持的警甴如何對待香港人的，牠們有尊重過黃絲嗎？牠們值得尊重嗎？一個人做了多少惡，就會有多少人對牠們的不幸幸災樂禍。

另外，當有義士被暴力對待、被捕，甚至犧牲時，警甴、藍絲也無不叫好，這是本身價值觀、立場不同造成的。誰對誰錯姑且不論，立場不同的兩波人本來就很難理性交流，何況已經深陷長達半年的矛盾、幾乎無法修補的隔閡之中，就更不可能對所謂底線有嚴格要求了，何況這種言語上的攻擊根本就不至於上升到那個程度。

最後就是，樓主這種心態有點所謂「理客中」的意思（純粹是比喻，不是批判樓主），以前我也秉持著即使對方政見不同，也要恪守底線的原則，譬如我曾經對何君堯已完雙親的墳頭被挖一事感到憐憫，但隨著牠邪惡的本質畢露之後，不禁覺得此前對牠的憐憫實在是罪過。對於受害者我們尚且不知道該如何拯救，為何要去憐憫那些施害者呢？

为什么恐龙称霸地球几亿年都发展不出文明，而算上原始人时代也才只有区区数百万年历史的人类却可以？
人类能从动物界杀出一条血路、与“动物”划清界限，就是因为人类有“道德”。
“道德”，不是为了道德而道德。它其实是放弃唾手可得的眼前小利的机会，以博取将来更长远而稳定的互利共赢式的大利。
所以道德的本质，其实是“智慧”，背后玩的都是经济。

动物，不是一点智慧也没有。而是与人类相比，几乎可以忽略。
它们常年活在共产主义时代，看什么都是“公有”。
它们眼里只有权利，而没有与之对等的义务。
只要有“需要”，它们就敢动手抢，无法无天。
肚子饿了，看什么都可以是食物；肚子胀了，看哪里都可以是厕所。

“共产主义”绝不是新鲜东西。
正如王安石的狗腿子，蔡京，它的玩法纯粹就是凯恩斯主义。但一千年前的宋朝人，显然并不知道“凯恩斯”是什么东西。
正如“述而不作”的孔子，毕生弘扬的其实都是周公之道，这老头并没有开创什么。他所起到的作用，只是让后世把一种思想称作“儒家”这么个名字而已。

“共产主义”的本质，其实就是披着理想主义外衣的犬儒主义。
任何时代、任何环境，都得防范这样的人。
正常的文化，是引导人从兽格进化成人格、再从人格进化成神格；而共产主义，恰恰是在把所有人都朝动物的方向带。
“脑子”存在的意义，就是为了能让你做出“选择”。如果有一种体制，能让你不需要通过选择，就能直接得到最好的结果，那你还要“脑子”有什么用？人类还要“社会”有什么用？

西方人，开化得晚。类似的灾难，华夏早就遭遇过了。
《道德经》这本害人的反智、反社会、反文明、反人类的妖书，就是那个时代的《共产党宣言》。
有了老庄这种害人的共产主义神棍，你就不要奇怪为什么满地都是商鞅、韩非这种法西斯，和墨翟这种脑残的射秽主义者。
正如有了卡尔马克思、尼采这种害人的神棍，你也不要奇怪为什么满地都是屎大淋、希特勒这种魔鬼。
西方人，完成文艺复兴、宗教改革、启蒙运动、工业革命等一系列的改革后，各种“主义”满天飞，其实就是西方版本的“百家争鸣”。

庄周这个疯子，满嘴都是“圣人不死，大盗不止”——意思是，正是因为有圣人的存在，才衬托出了大盗。所以消除大盗的正确操作，应该是先消除圣人(引申为消灭一切道德准则)。
尼采这个疯子，照样满嘴“道德只是低等人用来阻碍高等人的虚构事物”。
这不就是犬儒么。
若没它们，商鞅、韩非、屎大淋、希特勒根本没法做大。

从经济学的角度看，“共产主义(犬儒)”是目的，“法西斯”与“射秽主义”只是手段。
“资本主义”引导你进步，让你越来越文明化；而“共产主义”必定导致你变成射秽主义者或法西斯。

所以我还是那句话：以卡尔马克思的智力，它背不起这么大的锅。
汉民族本来就是一个反人类的共产主义民族，本来就反智、反文明、反社会、反人类，用不着谁来祸害。它几千年前早就被另一群更狠的神棍给祸害透了。
因为汉族文化根本不是高贵而伟大的正统华夏文化之传承，而是反人类的楚文化之延伸、是东亚土著文明的复辟。
若不强行改变这样的文化，即便共产党倒台，要不了多久又得回到这个恶心的怪圈里。

信仰某种道德标准的人自然有底线，又会做和不会做的事情，根本不需要倡导什么。
而为了争夺统治权而爆发的政治斗争，即是群体中的少数人替大多数人做事，并承担相应的责任。比如暗杀破坏这种事情，大多数平民没有直接责任，道德责任属于少数做这些事情的人。不能因为少数人的作为（这少数人也不会听从廉价的说教），去要求大众负责。

樓主應該在反問吧，當然有需要，沒有道德底線的的話我們的普世價值，民主公義怎麼樣爭取？

但是有些人就會提出“兄弟爬山各自努力”的團結不分化的原則。我大致上同意的但是無條件支持支持反對派/示威者行為的話跟香港警察又有什麼分別呢？

所以我看到示威者無差別攻擊中國遊客的時候也真的很反感。

看对谁，如果是对着有道德的人，道德底线当然需要，而且还不能只有底线。

如果是对着完全没有道德，甚至欺辱道德的人。不需要底线，因为对这种人保持底线，只会让更多的人失去应有的权利。此时，最大的道德底线是反对他们

如同二战时一个医生说的一样：对情敌和小偷，我是医生，必须坚守医德，给他们治病。面对法西斯高官时，反法西斯是最高的道德，杀死他们才是道德

不需要，就跟习包子死了个女儿一样，大家都会拍手叫好。

更何况，张华峰议员的这个女儿并不无辜，自反送中以来张华峰的女儿曾多次在facebook发表攻击示威者的言论，又说警察做的没错，更是参加了撑警集会，除此之外还抹黑美国的自由民主制度，由此可见这个人是红的发黑。

本人对张小姐的是可谓是顿足捶胸，你为什么不早点死呢？你早点死了，这个世界就不会产生那么多的废气了，世界是美好的，请你快点下地狱，别再污染这个世界了。

最后，给那些伪善主义者说一声，你对敌人的每一次仁慈，背后都是有无数牺牲换回来的，圣母们能不能改一下自己慷他人之慨的毛病？

需要。

正确需要有一个边界。越过边界既是错误。

现在中国很多问题在于我们从小被教育什么是正确的事情，却不告诉正确的边界，模糊了合理的范畴，让谬误与错误也包裹进来。以道德正义自居却做错误的事情，这些都是文革的种子。鼓励这么做的人，都是文革种子的土壤。

张某的女儿，跳楼后，社交账号被挖出来，发现也是个蓝丝。不过有情绪病。

恶势力的支持者死了，当然喜大普奔

拍手歡呼支持啊﹗
道德底線是看場合和看對手的

在這種場合，知道她有病還勸她跳樓我也接受不了
但她自己跳我絕對是叫好的

     感觉香港人对临郑与黑警的厌恶就如同大陆人对共产党及其机器的厌恶吧，深恶痛绝，而又当下无能为力。
     倘若从情绪上说，我当真是希望他们早点死。可是理智告诉我不能这么干，我们抗争的本质不是反对一个共党，而是反对一种专制制度。正是因为共党的一党独大，任性妄为，目无章法才使得共党能够轻松挑动民众情绪去干他们相干的事，杀他们想杀的人。倘若我们还是如此没有底线，不计法规，那么就算是共党垮了，我们的社会还会正常起来吗？
     遵从法律，恪守底线，合理审判才是最重要的吧。只要审判得法，那人罪有应得，没什么好可怜的。而目无章法，全凭情绪断事，你就不怕下一个倒霉的就是你自己了吗，看起来是情绪决断一时爽，而事实上此举对大众伤害颇深。
     所以，底线还是得要的吧。

有,必須有
当前回答字数不足20，是否回复为评论?
当前回答字数不足20，是否回复为评论?

如果是你推她下楼，这叫不道德。她跳下去，是因果报应系统正常运行。人们高兴的，是他们信仰这套系统还在正常运行，而不是因为某个人的死亡。
说实在的，我们自己不做坏事，对于世上的坏人，我们不私了，让上天审判他们。最后上天决定要惩罚他们，命债命偿。我们期待的是公正，为什么就没有道德了？
假如因果报应的想法都不能有，对于弱势群体，拿什么作精神力量？像佛教这种最最最温和的宗教，核心价值都是因果。

分情况吧，对人和做人当然要有道德底线
但是对反人类反社会反文明的共杂以及其圈养下的红蛆完全不需要
这就好比你问面对野人的时候能不能讲法律一样

需要。因为这是我们奋斗目标的一部分。

我们为何追求公正追求宪政民主云云？ 因为这些理念也符合我们自认为的先进的价值观和道德观。制度不过是为了实现心目中理想的社会（包括道德）的一个工具。
尊重（无辜的）生命我觉得更是一个基本道德底线，不论立场。她本人并没有犯下什么罪恶，何必要如此刻薄？

有人欢呼，不过是一种不合理泄愤和迁怒，和欢呼911事件严格来说并无本质区别。
就算这些人在政治观点上和我接近或者相同，我仍然表达明确的反对和谴责。

没有道德底线的人，其实和他们批判的共产党差不多，只不过他们凑巧反共而已。

整个香港都在变得极端，离成魔也就一线了，没了底线香港这座城市之后下沉的更快。

我还以为你在讲什么伦理问题呢。
道德这玩意都是相互尊重的。我们对别人讲道德当然是因为我们默认对方也会对我们讲道德。
而且在我看来，比道德更重要的是尊重对方的观念。如果有人就是笃信丛林法则，那我们就应该按照对待畜生的方式来对待他们，因为这就是丛林法则。

無法高興，畢竟孩子沒有做出什麼罪大惡極的事，但也無法指責對這件事開心的人。

因果報應，以其人之道，還至其人之身，當時他和藍絲如何對待周同學，這只是一樣的做法。

[url=https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060621000012KK07504][/url]

想到了我們與惡的距離⋯⋯

但是還是不一樣
他們享受著成為藍絲的到的利益
不過我大概還是無法拍手稱快⋯⋯
但是也無法指責拍手稱快的人

对这种行为，我不予置评。
直接回答你的问题。

底線同底褲一樣，幾窮都要著住。

因果报应，丝毫不爽

虽说情绪病不是大嗮，为一个情绪病女孩的悲剧而庆祝我做不到。

以下内容均由我自己瞎掰，没有任何已知学术观点支持：

其实“道德底线”从来都不是一条死线，而是可以根据个人需求和社会状态上下浮动的。
论证1：
大家都知道盗窃是不对的，但是一个明天就要饿死的穷鬼和一个富二代同时盗窃，我们会更谴责谁？对于吃不上饭的穷人来说，我偷东西是为了活命，道德上的压力感自然会比富二代小一些；同时社会也会更加同情穷人，因此可以说对于这个穷人来说，让社会接受的道德底线更低一些，即使两人犯了同样的事，大家会更倾向于富二代突破了道德底线。
论证2：
将论证1代入一整个社会，可以得到社会总体比较富足平等，个人利益和集体利益相差不大的时候，道德底线会更高一些。

现在引入我的自创术语“战时道德底线”：
所谓战时道德底线，就是当社会产生极大割裂，出现水火不容的两派，每一派都需要遵守的道德底线是什么呢？
这个结论很难得出，但是我觉得可以通过历史的教训，做一个regression。
举例1：
纳粹德国用集中营和毒气室批量屠杀犹太人，日本侵略者制造南京大屠杀。这两个例子公认不管战时还是和平年代都突破了道德底线。
举例2：
美军轰炸德累斯顿，对日本火攻，投放原子弹。这些情况到现在都有辩论是否属于美军的战争罪行。支持者认为不惜一切代价提早结束战争才是最大的善，反对者觉得屠杀平民反正就是不对的。

从这两个例子可以看到，这个“战时道德底线”，很大程度上是由目标决定的。纳粹德国杀犹太人，无论如何也无法帮他们赢得二战。他们杀人，只是在释放存粹的恶。而美军虽然手段残忍，但是好歹有个“善”的目标，即减少自己伤亡，提早结束战争。
我认为这个一件事情有没有突破”战时道德底线“，主要取决于两点：
1. 这件事情有没有为最终的目标服务（赢得战争）。
2. 有没有更好的办法?
3. 我的目标本身是否”善“？

对于示威者来说，就变成了如下两条：
1. 我装修，使用火魔法，etc 是否能够帮助我实现眼前的目标，是否能帮助我争取到五大诉求？
2. 有没有不装修也能让红色企业出很多血的方法,比如罢买？能不能不用火魔法也能把港警赶出中大？

如果第一个回答是”是“，而第二个回答是”没有“， 那我觉得可以放心大胆地去做。

把这两个原则实践一下，可以得出：
1. 示威者抵抗警暴，使用各种魔法，是正确的。
2. 示威者用砖头砸老人（假设真的发生了），是错误的。

写了这么多我也不知道在写啥。

当然需要！如果要为人间除去恶龙，那为什么要让自己变成恶龙呢？变成恶龙的你，又要怎么变回来呢？

那些恶龙也是因为各种理由，允许自己堕落。

善与恶的区别在于，恶总会为自己做恶而找借口，而善是任何情况下都不放弃善。

而且很多的恶都是打着正义的旗号。

其实那些放弃了所有行为原则的，才是最大的恶。

我认为，绝大情况下要
否则正义有可能也会变为恶龙

如果无法打败恶龙的情况下，我认为可以妥协
但是必须反思，并且公开处理结果

我是一个理性利己主义者，所以问题只是，看道德底线对自己的重要程度。
违背自己的道德底线的代价，是否综合来看，高于消灭敌人的好处？
如果是，则做，不是则反之。

虽然看起来美好，也符合这答案下很多葱油的思想（都在以各种方式表现这种主义），但是问题是，人对自己的判断，未来的判断，对他人的判断，常常是错的。这也是功利主义面临的重大问题。

况且，品葱目前算是个政治论坛，这问题也有点影射反中共的方式的感觉。
请切记，理性利己主义，定不能成为显学，即不能用于任何公共指导，甚至推荐不暴露。
如果有人问，我这就不暴露了吗？
那是因为，品葱是一个高度匿名化的小网站，我判断这个回复不会有很大影响，我判断大部分品葱用户不会太低智，加上各种杂七杂八的原因，我认为如此讨论理性利己主义对我的好处大于公开讨论的坏处，综上。

社会无疑，需要道德。
理性利己主义无视道德，眼里只有自己的利益，即使有时利己主义者的利益也正是他人的利益，但两个完全执行理性利己主义的人总会起冲突，没人会完全为他人的利益而活，而这样的情况，则是“所有人对所有人的战争”。

并不是说理性利己主义是错的，而是人不够聪明，资源不够丰富。一个有道德底线的社会，对于绝大部分人来说，都是符合利益的。因此传播有助于此的道德，则是很可能符合自己利益的，即使你有时认为这可能有损自己的最大利益，但要记住自己没有那么聪明。
而政府更是如此，结果正义是小粉红给一切恶行辩护的护盾。
美国历史课本记载着非常多美国的黑料，我们甚至还看专门谴责政府恶行的纪录片，内容考试都有。这是一个会谴责自己的政府，一个给予时光以岁月的政府。
而中国，苏联，甚至共产主义者，在现实中不过都是画大饼高手，把结果主义推成显学，成立的政府都是什么逼样你们自己清楚。口头说着星辰大海，转手就把宪法一改。

不是说这种人活错了，我也基本这么活，因此没有任何政治倾向。但是这种人定不能处于管理位置，更不能成立政府。
突然想写点哲学，改变一下自己对利己主义的看法，有问题敬请谅解。

我是倾向于认为不需要遵守任何道德的。我主要是从道德的来源考虑：
如果道德是别人强加给你的，尤其是敌人强加给你的，那你遵守了等于自缚手脚。如果道德是每个人自己定义的，那就相当于没有任何道德。
这么看来，我们应该真正关心的可能不是自己是否对得起良心，而是关心自己的行为在舆论上是否有利

你被邪恶干掉了还有命守底线吗？把邪恶干掉才是在守护你的底线…

已隐藏

跟邪恶讲遵守道德底线，殊不知邪恶的底线比你的底线更底线，最佳例子蒋盖石。

依稀记得星球大战里有一句台词。
dont become the very thing you swore to destroy.

每个人心里的道德底线都不一样，我只能讲讲我自己的观点：
对大恶人本人的伤害（理所应当）
对小喽罗的伤害（为虎作伥就要付出代价）
对恶人家属的伤害（冤有头债有主，不推荐连坐）
对其它非自愿无辜平民的伤害（绝对不行，如果以牺牲平民为代价来争取胜利，那么和匪也没有区别了）

底线一旦突破，还能保证自己不成为下一条恶龙吗？
思想实验里的假设都太极端了，现实里很少出现只能二选一的情况，不要被束缚住了思路。

这个是什么乱七八糟的，不杀害平民和战俘怎么就是道德底线了。

美国扔原子弹给日本，是不是美国人均法西斯。

按照核平学，此乃天然正义。

美军进入集中营后，残酷杀死德国战俘，是不是也突破了道德底线？

此乃天然正义。

但上面写道中国警察逼供的，此乃罪大恶极。

杀港警全家，当然也是天然正义了。

最大的问题是你是谁，你要做什么，你的朋友和敌人是谁。

假如有人要在北京引爆原子弹而我知道了，好啊好啊鼓掌鼓励感到高兴。



至于电车难题，更是把人自比上帝，压根就和你无关，只要尽力阻止了，即便失败，难道还是你杀的人不成。

然而变轨才是极其可恶的做法，原本你只是救人失败，和有人被人推下桥你救不了一样，没有办法。而后者是你亲自的杀人，这有什么好难辨别的。

这些话题压根没有讨论的必要，浪费时间，不如多张贴点新闻，就像有人讨论民主化后的宪制。

“干你屁事”

最現實的例子

港警大量被人肉,妻子子女在那上班上學一清二楚

如果警察酷刑打死人和強姦的事件被證實

那麼殺死港警的家人是否合乎道德?
(同時理性上可震懾港警濫暴)

黄金精神和漆黑意志是相当的

你觉得美帝会对基地这种邪恶组织遵守这些吗？

已删除

作为自律的道德自然要遵守，但是并不存在什么底线，道德标准是根据对手的水平而相对浮动的。尽管有一些被认为是绝对禁忌的行为，但是这些行为并不多。

面对强大的邪恶，你只有两个选择，死亡/逃亡

虽然都是亡，但两者完全不同

你要去对抗，通常情况下只有死亡这一个结果。
只有选择逃亡才能保全自己和家人。

很经典的例子就是：爱因斯坦
他在希特勒上台的时候就选择了举家迁移美国，而且永不回德国，虽被当时的德国人唾弃，但得以保全，日后也成了大业。

面对绑架了平民的恐怖分子，那要怎么解救呢？（解救方法参考如何帮助斯德哥尔摩综合症的患者）

也许消灭恐怖分子是很可能不得不有一点牺牲代价的，就像挖去人体身上的肿瘤，不可能一点不破坏健康组织，但主要就是割掉肿瘤罢了。

道德底线，是对于人来讲的，而这一点却是恐怖分子利用的根据。

什么是道德底线？
道德是用来保护共同体内部的，对共同体外部的敌人讲道德，就是给他们破坏的机会。
美国法律不保护中国境内的公民。

現代社會是法制社會 意味著對手也有為自己辯護機會 想要至於對手于死地 消除自己的情緒化 學會冷靜 靜觀其變 集中精力收集最能打擊對手要害的信息 只有自己的信念是正確的 你才能拿起這樣武器與對手較量 無論對手多麼厲害多麼邪惡 都逃不過上天的審判 即使對手對你有人身傷害 只要信念正確 你也會得到天外之人保護 好人一生平安 

不用。 和中共斗，必须比它更没道德底线。

作者：里的
链接：https://www.zhihu.com/question/19760244/answer/429202328
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

十个著名悖论的最终解答（三）定时炸弹（The Ticking Time Bomb）

引用：

如果你关注近几年的政治时事，或者看过动作电影，那么你对于“定时炸弹”思想实验肯定很熟悉。它要求你想象一个炸弹或其他大规模杀伤性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒计时马上就到零了。在羁押中有一个知情者，他知道炸弹的埋藏点。你是否会使用酷刑来获取情报？

解读：

与电车难题类似，定时炸弹情景也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。它一般被用作对那些说在任何情况下都不能使用酷刑的反驳。它也被用作在极端形势下法律——就像美国的严禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。归功于像《24小时》的电视节目和各种政治辩论，定时炸弹情景已成为最常引用的思想实验之一。今年早些时候，一份英国报纸提出了更为极端的看法。这份报纸提议说，如果那个恐怖分子对酷刑毫无反应，那么当局者是否愿意拷打他的妻子儿女来获取情报。

引用完毕。

Das来讲一个现实生活中的真实的故事：

一个朋友是相当一级的领导，一次他办理一个绑架小女孩的案件，罪犯送来小女孩的手指勒索钱财——影视剧中常见的情节。不过下面的故事却很不常见。罪犯约定了无论钱是不是到手都要撕票，罪犯A去取钱，如果罪犯A在22时不回来集合，其他罪犯就撕票潜逃。

朋友只好把A抓回来——让他拿钱回去就等于害死了小女孩。问题是时间紧迫，A这小子是知道一点法律的，他认定说不说都是死刑，不如不说，说不定找不到证据，还能留条活路。所以审讯室里出现了奇怪的场景：审讯员手脚冰凉、头顶冒汗，罪犯却神态自若，从容以对，时不时地露出狰狞的奸笑。

时间在流逝，每一秒钟都生死攸关。当断不断，必受其乱。朋友打法其他人离开，独自负责审讯，并且声明有其个人对结果负责。

朋友拎出一把菜刀，按住A的一个手指，微笑着说：“我只问你一遍：小女孩关在哪里？”

A显然对这种威胁不屑一顾：“我真的不知道你问什么。”

咔嚓一声，手起刀落，一根手指掉在地上。

在A的鬼嚎声中，朋友按住他的另一根手指，仍然微笑着说：“我只问你一遍：小女孩关在哪里？”

A这一次没有回答。

咔嚓一声，手起刀落，地上现在有了两根手指。

没有等到朋友按住他的第三根手指，A交代了小女孩关押的位置。

小女孩解救出来以后，朋友用一个塑料袋装着菜刀和手指，到检察院投案自首：“我刑讯逼供，我来投案自首。”

事情的发展更加富有戏剧性。朋友的行为显然违法，显然构成犯罪，但是检察院就是不立案，说这行为有紧急避险的性质，最终定性还要研究，就是不给文字结论。公安局也不给他停职，说这是检察院的事儿，检察院没有结论，我们不好说什么。法院不闻不问，检察院没有起诉，我们根本不知道。就连无孔不入的律师也对这事儿只字不提，甚至A自己都认为这是合理的，既然没人提，他干脆就不承认被人剁了手指，法庭上他说他因为干了这事儿后悔，自己剁的。甚至恬不知耻地说是他主动交代小孩的关押地点，主动配合公安解救了小女孩，有重大立功表现，要求给条生路。

生路是没有，A很快就毙了。朋友的行为成了我们酒后谈论的英雄壮举，朋友自己的话，是这个故事最好的注脚：“即使是法律，也不能蒙蔽我的良心。”





我们把“定时炸弹问题”做一些变形，让我们的理性来为世界立法：

一、假设罪犯隐藏的不是一颗定时炸弹，而是一千颗原子弹，时间一到地球就玩完，只有剁他的手指头才能阻止这一切，现在决定权交给你，你剁还是不剁？

即使完全从维护这个罪犯权利的角度考虑问题，完全不管全人类的生死，你不剁，他别说手指头，连小命也要呜呼，你剁了，他无非少几个手指头，小命至少保得住，你凭什么不剁？为什么不剁？

二、假设罪犯隐藏的不是一颗定时炸弹，而是一千颗原子弹，时间一到地球就玩完，全人类都玩完，只有这个罪犯有特异功能能够幸免遇难。只有剁他的手指头才能阻止这一切，现在决定权交给你，你剁还是不剁？

你不剁，你就成了他的同谋，das肯定剁了你没商量。

三、假设罪犯隐藏的不是一颗定时炸弹，而是一千颗原子弹，时间一到地球就玩完，全人类都玩完，只有这个罪犯和其他20名地球人有特异功能能够幸免遇难。只有剁他的手指头才能阻止这一切，现在决定权交给你，你剁还是不剁？

这与（二）没有任何本质区别。

四、假设罪犯隐藏的不是一颗定时炸弹，而是一百颗原子弹，时间一到地球就玩完一半，人类玩完一半，这个罪犯能够幸免遇难。只有剁他的手指头才能阻止这一切，现在决定权交给你，你剁还是不剁？

这与（二、三）没有任何本质区别。

五、假设罪犯隐藏的就是一颗定时炸弹，时间一到半个城市的人就玩完，只有剁他的手指头才能阻止这一切，现在决定权交给你，你剁还是不剁？

这与（二、三、四）没有任何本质区别。

最后一个假设，其实就是“定时炸弹问题”。

我们不反对罗尔斯，也很欣赏程序正义。我们自愿遵守法律程序，我们对正当的程序表示真心的尊重，但是，指导我们行动的，永远是心灵深处的道德法则！当程序正义或者其他任何正义与我们心灵深处的道德法则发生冲突时，我们毫不犹豫地捍卫道德的尊严；同时，一个理性的人不应当伤害程序的正义，我的朋友和苏格拉底一起做出了表率：我不逃避、不隐瞒、不后悔、不改变，我自愿接受程序的处罚。我用行动维护道德的尊严，同时甘愿用一个人的苦难维护程序的尊严。

Assassins，不殺平民，但為邪惡的政治服務的人不在平民之列，確定他們作惡的證據後通常就自動登上刺殺名單。
okay，以上作為參考。再加上點個人看法，當突破底線後就要有完全染黑的覺悟，不再有被原諒的心態(每個人都需要自己在作惡的正確認知，然後承擔它)。無法講他們是不必要存在的，事實上有必要，但這是一場政治獻祭。獵殺怪物，自己變成怪物，於是同歸於盡。在有人想要這麼做之前必須想好是否有此必要，是否祗剩下這唯一條路，是否可以開啟新的局面而不是所有人都滾下深淵，簡言，要思考很多。所以我不否定這種做法，無法否定他們的價值，根據情景的不同，兩種角色都需要人扮演。至於底線…全憑每個人在那樣的環境可以堅守到什麼程度，或者可以犧牲到什麼程度，而且必然是無法見光的。
*假設代入現局勢的話，不認為這是有必要的，因為它眼前確實無法帶來益處。

没有道德底线，勇者和恶龙是没有区别的