服務選民 VS. 研究法案？！立法委員應該跑攤還是研究法案？

這影片講得超爛...
就是那種沒看過基層是甚麼樣子，讀過幾本書看過一些資料就覺得自己懂了的人
講出來的幹話就跟時代力量是一個模子印出來的，而且還沒講到點

立法委員本來就應該了解地方基層是甚麼樣子
你不跑地方，不累積人脈積極發現問題，難道是要等問題自己來找你嗎？
你不了解基層，立法的時候要怎麼估計一個新法造成多少社會衝擊，需要多少配套措施？

工輔法就是一個很好的例子
要是按照時代力量的想法去做，所有的輕工場也都要移入工業區
很多毛利低的工廠可能就會因為成本增加無法獲利，乾脆不做了
到時候失業的工人，有些可能很難找工作了，他們要怎麼辦？
黃國昌自己有選區，他有沒有自己去看看選區裡有沒有這種農地工廠，算一算這法案會影響多少人？
最後時代力量加了一個二十年的落日條款
但是二十年有很長嗎？其實仔細算一下會發現二十年似乎不夠...

代理人法也是
時力版的法案簡陋到讓人覺得他們根本不懂中國代理人怎麼形成的，主要組成又是哪些人
這些問題你不跑基層，沒有一些人脈挖得出來嗎

立法委員光跑基層的問題，主要是因為台灣不是兩院制，權責的劃分不夠明確
西歐、北美、日本、澳洲，除了北歐以外比較深化的民主國家都是兩院制的議會
台灣則是把兩院的議員全丟進立法院
地方選區選出來的就等於外國參議院，不分區則是眾議院
這種制度在效率方面會比較好，但就會出現影片裡提到的缺點

這影片比起討論問題，更像是特別為某些人或政黨打的廣告...

這影片講得超爛...就是那種沒看過基層是甚麼樣子，讀過幾本書看過一些資料就覺得自己懂了的人講出來的幹...

感謝您的回覆，我知道會有被被認為會打廣告的嫌疑
您這樣回應我，我也都完全接受。非常謝謝您的批判

我也簡要回覆一下我們的構想

本來我們是想要好好討論國會黨團協商和委員會制度的問題
但後來因為擔心討論協商制度問題太細緻，觀眾無法聽下去
就只把這問題放在最後簡要談。其實這才是應該要檢討的制度

所以我們後來又把內容多加入兩個：國會角色到底是什麼？
以及第二部分的兩種「代表說：信託說和委任說」
只是我們用黃國昌作為比較極端的例子來討論
（說真的，這點就請您體諒了，以前我們每次花很多心力認真做專輯
沒幾個人看，因為標題不夠吸引人，根本沒有人想要看
像這次主題找大家關注的人物，不就吸引您來批判了嗎？）
黃國昌的問題，他自己確實要注意。

不過，無法否認的是：
一、台灣選民確實根本不關注立委在國會問政和法案的專業
二、任何區域立委都有做選民服務，就連黃國昌也有
只是他可能沒有做得像其他委員那麼勤，用過多的心力去做基層服務
而忽略立法監督，這才是大問題

這兩者都是要平衡的，但現在台灣的問題是：
矯枉過正，根本偏了，民眾態度也偏了。他個人確實有過於傲慢
不重視基層的問題，無法否認。但他將心力放在國會立法，這點應該無須否認

兩院制和台灣一院制的對比下，我們所出現的問題，當然也是很重要
不過這根本不是我們這集的焦點。我們焦點是要討論國會在民主國家的重要性
以及我國國會目前「黨團協商」制度比較有問題的地方在哪裡

「兩院制」那是另一個專題，若所有國會議題要在一集裡面全部討論也不可能。

但我用這兩個例子將傳統上比較抽象的
「代表理論：信託說和委任說」用大家比較容易懂的方式聽得懂

另外，談到後面去談「黨團協商」制度的主要問題
大概是黃國昌這個名字讓人感冒吧！
不過，也就請您見諒，認真做出的節目，往往沒人看
標題要下得讓人願意點進來，或許您看到黃國昌就關掉了吧！

1. 關於地方服務：剛才上一段留言，我也針對地方服務回應您了。
主要論點是：當然，區域立委不可能不做地方服務
且地方服務不是只有包含婚喪喜慶，也包含法律諮詢和關注地方事務
這點毫無疑問。我想，任何委員都有做這個，黃國昌的地方服務處也有做
只是他被批評的是做不夠。這就引導到我原本想要討論的：
到底要怎樣才做得夠？我們對於立委的想像，太著重地方服務，
以致於忽略在中央認真處理法案和政策了。

2. 區域做不分區的事情：這點我認為您的觀點有待商榷
因為您將不分區和區域立委的職責截然對立，認為關注全國性
專業性的法案（如果我沒誤解您的話）的職責認為是不分區立委的職責
區域立委本就該關注地方事務、做地方服務。然而，或許不是這樣的
立法委員，產生方式或許有不同，但因為是全國性的，必須立法規定全國事務
哪怕是區域選出來的，也責無旁貸要處理關心、研擬全國法案。

舉個例子，英國和美國的國會議員，都沒有不分區議員，都是區域選出來的
但您看看他們在國會的討論，針對專業法案的政策辯論，即使偶有政治攻防和杯葛
都有理有據，且仔細討論法案。

這點正正證明了，關注全國性、專業性法案，並非僅是不分區立委的職責。

不分區在世界主要國家的產生，是基於比例代表選舉制度的構想
跟該國對於社會多元的確保，以及政黨體系的發展比較有關係
並不構成您現在論點這種區分的基礎

簡言之，世界各國制度上：「區域VS不分區」的對比
邏輯是基於「社會代表性」被代表的方式
而不是「功能上：區域VS不分區」的這種邏輯。

3. 關於您前面提到的「兩院制」。我當然有研究過。
承接上一點的邏輯，我知道您要我去談「兩院制」
是因為您把「不分區VS區域」這組對比，想像成「上下議院」對比的邏輯了
（希望我也沒有誤解您）然而，這裡簡要跟您分析一下
（我知道您之後應該不會再關注我們節目了，但這種討論很有意義，我還是希望回應您）

一般來說，世界上兩院制的邏輯大致上有三種模式：
（1）「聯邦制模式」（美國、德國為代表）：
美國建國先賢設計出來的，邏輯是：上院確保每個州在國家裡有平等發言權
下院則按照全國人口去分布。 一個代表州，一個代表人民。
兩者都是區域選舉出來的，也不符合台灣的區域和不分區的區別

（2）「傳統VS民主模式」（英國、歐陸許多國家為代表）：
邏輯是：上院保留傳統歐洲封建社會的貴族，具有名義上的意義
實質意義的國會，則多留在下議院，下議院多為人民選舉出來
也構成所有國家重大政策，形成內閣的基礎。因此，就這點而言
不同於台灣的區域和不分區的區別，完全完全不同，因為社會基礎根本不同

（3）「蘇維埃模式」（俄羅斯、中國為代表）：
這又可以區分成兩種「次類型」。會有這種類型
是因為蘇聯是革命性政權，和民主國家的模式很不同，試圖納編不同勢力

A. 首先是蘇聯模型，原本在蘇聯時期，因為有加盟共和國的關係
就設計出「民族院」和「聯盟院」。前者是各加盟共和國的代表
後者是代表選區人民。兩者分別類似西方國家的上下議院。（儘管兩者都是橡皮圖章）

B. 其次是中國模型。分成「政協」和「人大」
雖然兩者也都類似橡皮圖章。但其邏輯是：
「政協」是統戰功能，要將全國各民主黨派（形式上）納進來
是功能性的整合。至於「人大」則是各地方選舉出來的

4. 最後，來談台灣國會，為何不可能回到「兩院制」？
根據上面三種基本模式來討論，
（1）第一種模式是聯邦制，台灣在一開始就沒有採用聯邦制
且國土較小，也不容易。自然不可能採用這種。

（2）第二種模式是歷史演進的後果
台灣社會沒有封建社會的階級遺產所以也不可能用這種

（3）這種是最接近我們的，因為中華民國本來一開始的體制就很多地方學蘇聯
原本我們確實是有兩院的：「國民大會」和「立法院」。

「國民大會」本來是類似中國的全國人大，但在2005年之後，已經終止運作了
所以立法院已經變成主要的國會機構，也就是一院制了。往下思考
區域和不分區的區別的問題，並不屬於一院制和兩院制層次的問題，完全不同。

我的回答大致如此。希望有助於討論