[Pre-RFC-139-2] 萝卜白菜,各有所爱:对品葱赞踩机制,及管理员选拔制度改进的倡议

收集了一些朋友的意见后,以下是精简版法案:

进一步修改当前踩的机制:

  • 为了限制管理员利用踩打压不同意见用户的上升通道,用户被踩后,只扣除其葱数,不扣除声望。
  • 为了使用户更加谨慎地使用踩的功能,避免纠纷,每踩一次用户需要至少付出5点葱,或现有葱数的5%,以较高者为准。
  • 被踩用户扣除和点踩用户付出相同数目的葱数,最高20点。当葱数低于0时不再降低。


(通俗解释:
100葱以下踩人固定付5葱,100葱以上付总葱数的5%,不设上限。
被踩的至少扣5葱,被400葱以上的踩才会扣到20葱的上限。扣到0为止不再降低)


修改原因:

  1. 进一步防止高声望用户利用高权重,多次追踩打压少数派意见。 示例
  2. 管理员很难分清点踩是因为个人观点不同,还是因为当事人有轻度违规对其进行惩罚。目前的设计将两者混为一谈,使人在无意中作恶。
  3. 只应按习惯法标准来限制言论,不应以管理员个人的观点不同,阻碍少数派的上升通道。
  4. 高葱数用户点踩时应付出更多葱,以此降低贫富差距。









以下是完整版的解释:

各位好,发这篇文的缘由,是昨天的一篇对于踩机制改进的建议所引发的一些思考,原帖如下:

[Pre-RFC-139]为减慢威望膨胀速度,制衡讨论中的极端化观点倾向,降低点踩所扣的葱数
https://pincong.rocks/article/10643

在经过了一些讨论与思考之后,我觉得有必要进一步地探讨一下本站目前的赞踩机制,和以此带来的管理员选拔机制问题,所以就有了这篇文章。

在开始讨论时,我们不妨先来看一些目前的情况:

首先,根据我的询问,品葱踩的机制是这样运行的:

回复字数越多,扣除声望越多。每天每人只能对同一用户点踩三次。对声望的影响会因点踩次数下降,每周点踩越多,点踩的影响越低。点踩用户声望越高,影响越大。



https://pincong.rocks/article/10661

有理由相信,赞的机制应该和踩的机制差不多。

品葱的赞踩功能,实际上有两重含义:

  • 赞踩表达了一名用户对于某个观点的肯定或否定
  • 高声望用户的赞踩,会显著影响到用户的声望,从而显著影响成为管理员的上升通道


所以,对这一问题的改进,不可避免需要涉及到以下两点比较具有争议性的问题:

  1. 踩的主要定位,究竟是一种表达反对观点的手段,还是一种轻量级的管理员惩罚工具?
  2. 管理员的上升通道和高声望用户的赞踩相关,但高声望用户,并不一定适合做管理员;管理员也有可能会借此打压与自己意见不合的用户,如何改进这一机制?


不可否认,如果在管理员选拔机制上没有进一步的解决方案,那么踩赞机制的修改,提高威望门槛等一切改进也只是治标不治本。但对于管理员选拔机制的讨论由来已久,也很难立即做出一个让大家都能有共识的结论,改进幅度对于论坛方也会过大。因此我的这篇RFC就先不对这个问题提出解决方案,仅仅会作一些分析和倡议,留待各位在其它的RFC中进行讨论。

从实际操作的角度出发,有必要对第一个问题进行讨论形成共识,这样可以在短期内以较小幅度的改动,改善管理员选拔机制,从而为进一步改进留出一些时间。

我们不妨分析一下目前品葱的用户是如何向上流动的:

  • 假设品葱有一百位管理员,其中五十位喜欢萝卜,其余五十位各喜欢白菜、番茄、黄瓜等一系列其它蔬菜。
  • 显然,对于一名普通用户,如果他发表喜欢萝卜的言论,那么会有更大的概率被点赞获得声望,从而在足够长的时间之后成为管理员的一员。
  • 当然,喜欢萝卜的管理员,不一定只喜欢萝卜,也有可能喜欢白菜、番茄等。因此,即使用户发表喜欢白菜的言论,也有可能会被喜欢萝卜的管理员点赞。只要表达出自己喜欢蔬菜的观点,且言之有理,也会比较容易进入上升通道。


在最理想的情况下,以上这些看起来都不错,运转得也挺正常。但是,在实际情况下,也会有一些不同的情况。假设有一位管理员,只喜欢萝卜,但不喜欢白菜,那么就有可能出现以下的现象:

  • 这位管理员会对喜欢萝卜的言论点赞,但看到喜欢白菜的言论就会点踩。
  • 这位管理员在看到其它不喜欢白菜的言论时,也会给这些言论点赞。


那么显而易见,喜欢白菜的用户,会因为声望被降低,且难以被点赞,从而比喜欢萝卜的用户更难变成管理员。不喜欢白菜的用户,同样也更容易升入管理员阶层。因此,只要有足够长的时间,喜欢萝卜,以及/或者不喜欢白菜的管理员将会在管理层当中占绝大多数。

因此,如果我们要保护更多喜欢白菜的用户,使得管理层有这部分意见的存在,从而保持管理层的多样性,那么有以下几种办法:

  1. 喜欢白菜的用户们在论坛上付出更多的时间,从而获得更多声望。
  2. 用户即使发表喜欢白菜的观点,也不会因被踩导致声望降低。这样假以时日,喜欢白菜的用户也会逐步进入到管理层当中以保持多样性。
  3. 改变选拔管理员的机制,在选拔时就有意识地作一些平衡,使得各种不同意见的代表都可以进入管理层。


正如我之前所指出的那样,3才是真正解决问题的方式。但我们要一口气达成3,恐怕是不现实的。要让喜欢白菜的用户们都去朝1的方向努力,也不现实。那么,可能2才是目前代价最小的改进方式。但必须指出的是,2只能够保证少数派的上升渠道,因为管理层必然会随论坛发展不断扩大,并不可以改变喜欢萝卜,或讨厌白菜的用户将在管理层当中越来越多的趋势。

在昨天的RFC讨论中,实际上有两大方向:

  1. 削弱踩的作用,让踩变成一种让用户仅表达不同意见的手段,降低踩的代价和被踩的惩罚,以至于让被踩者只扣葱数不降低声望。
  2. 加强踩的作用,让踩变成一种轻量级惩罚方式,提高踩的代价和惩罚,使得踩变成一种很少才能用到的手段。


这两大方向的缺点分别是:

  1. 第一种方案的问题是,实际上会使得用户被踩的机会增加。人一般会更介意反对意见,所以即便在没有任何损失的情况下,也没有人喜欢被踩,更容易因此发生争端。
  2. 第二种方案的问题是,用户天然会把踩当作表达不同意见的手段,很难要求管理员在执行时分清自己到底是因为不同意对方的观点而点踩,还是因为对方有一些轻微的违规现象。
  3. 在目前的规则下,由于管理员等高声望用户一般不缺葱(“富人”),较不活跃的普通用户(“穷人”)的葱会比较紧张,显而易见,管理员会更容易使用这项功能。加上被高声望用户踩以后声望跌落更快,之前同方向上已有的一轮改进,实际上变相地授予了管理员更大的权限,让管理员更容易提拔和自己意见相符者进入管理层。


无论是哪种思路,本质上而言都是以“保护少数意见”为出发点。但不可否认的是,在实际操作当中,第二种思路中的管理员被赋予了更大的权力,这个机制从一开始,就会变成对同一观点的放大器。归根到底,我认为任何改进的目的,应当是限制管理员的权力,警惕管理员个人和整个群体权力的膨胀。所以,我更倾向于第一种方案,即限制管理员对其他用户声望的负面影响

(以下有粗俗言论)


那么,可能有朋友会问:如果有人在论坛上说,自己只喜欢吃屎,不喜欢所有的蔬菜,并试图论证我们这些喜欢蔬菜的人都是傻子,但又没法用踩来降低他的声望,那该怎么办呢?

我的回答是:用习惯法来限制。即我们需要订立更详细和更有操作性的习惯法,来规定哪些言论是我们无法容忍的。我们完全可以制订一些规则,划定几条很明确的界线。比如说:

  • 在论坛宣扬喜欢吃屎的言论,会被立刻封禁。

  • 某些“中立人士”说吃蔬菜虽然不错但吃屎好像也有点道理,让很多人活了下来,我们可以试着去教育他一下吃屎的危害,但这样的人也显然应该给他们设置一个观察标记,以阻止他们有朝一日成为管理员来宣扬他们吃屎有理的理论。
  • 如果有人装作自己喜欢吃蔬菜,混进了管理员之后开始收集其他人的信息,并开始宣扬吃屎有理,我们也需要有弹劾机制让他下台。


但一切的前提是,必须有明确和可操作性的规定来进行规范,法无禁止皆可为,除了禁止部分以外,其它的言论都应该放开,也不应该因此受到声望上的处罚。

无论如何改进,整体的思路都应该是对管理员群体进行限权而非扩大权限:这样即便有装成喜欢吃蔬菜的人混了进去,他也不会因权力过大而掀得起什么风浪。

感谢各位看到这里。综上所述,在整理了一下昨天双方的意见,和以上的分析之后,以下是我将在本RFC中提出的议题:

一. 进一步修改当前踩的机制:

  • 为了限制管理员利用踩打压不同意见用户的上升通道,用户被踩后,只扣除其葱数,不扣除声望。
  • 为了使用户更加谨慎地使用踩的功能,避免纠纷,每踩一次用户需要至少付出5点葱,或现有葱数的5%,以较高者为准。
  • 被踩用户扣除和点踩用户付出相同数目的葱数,最高20点。当葱数低于0时不再降低。


(通俗解释:
100葱以下踩人固定付10葱,100葱以上付总葱数的5%,不设上限。
被踩的至少扣5葱,被400葱以上的踩才会扣到20葱的上限。扣到0为止不再降低)

二. 与之配套的倡议:

  • 订立一项划分言论界限的专门法案,并根据形势不断进行修订。该法案的功能是对目前对习惯法禁止条款中“中文世界反复出现的观点”,及其它需要得到处理的言论作更明确的定义和集合,以指导管理员做出更精确的处理。
  • 除此之外,发表任何法案条款中未被涉及到的言论,不应受到任何惩罚。
  • 对涉及到言论方面的任何处理,必须以该法案为准。
  • 除了该法案外,不应在习惯法和其它RFC中另立额外条款,对言论进行限制。

(通俗解释:一切按基本法来,基本法里面没写的我们就算不资瓷但也不能封你)
  • 对目前论坛的管理员选拔机制进行讨论,在对管理员谨慎授权的总体思路下,讨论出一套可行的管理员选拔、弹劾、授权机制。

(通俗解释:要把权力关到笼子里面)
13
分享 2019-12-09

53 个评论

@一只鹿兒 @苏维埃督战队 @admin

@陈美丽 @InspectorBen @懦夫斯基 @荣誉非国民 @killreddragon

@利维坦 @FreedomAsia @红冬里的青鱼 @anonymousLiu @waliesi

@guibuhai @Tashkent @en010272 @viewer @rtgzddgh

@tony231 @陪你去看毛新宇 @中国网警巡查执法 @令狐冲 @陈士杰

@姨湃湖岩 @chobe @1901zxc已停用 @小钙 @经略

@白頭翁 @Alleria @balibali @炎黄子葱

@vvgvv1 @邓丽君 @第三新索多玛 @巴巴罗萨 @币圈奇葩8964

@组组组组 @疯狂习近平 @由比滨结衣 @還是小學生 @winkcat

@时代革命 @Shekzara @magrabee @Pepperoni @小汪酱

@橘希实香 @若名用户 @Merlin @Hunter @清水照子

@月社妃 @社会煮役铁拳 @fb_china_today @niubility

@jerry168 @HelicopterZ @LuvDDDD @pc6650 @Pracseeuvn

@带带大师兄 @不存在 @仲长若谷 @Arthur_Fleck @ikuyui

@马拉糕 @Ambulance @reppep @VR46

@2样2simple @nmff @韭菜地里一根葱 @Organsland @arashi8964

@江上风流胜习家 @維尼學跳舞 @黑杰克 @正義終將戰勝歸來 @眼镜娘阿锅

@吳樂天 @做个清醒的人 @民主信仰者 @守法刁民

@yogafire @逆流而上的鱼 @末代皇帝习禁评 @咸鱼老李 @幹乾干停用

@rgjdwte @Gogh9836 @拉法兒 @Meltdown @silaoye

@自由党人 @米路庫 @润之的忏悔 @HenkGao @中华合众国

@路过一下 @唵嘛呢叭咪吽 @且翻且珍惜 @一勺3分糖 @韭菜地里一支韭

@Android @zhengyi @freedomisours @向往光明的韭菜

@Natasha @hiyoall @碴条 @Geena @书记

@鸡鸡 @大差不差 @Nakayama @Tseyu

@burleigh @葱侠 @小狗包帝 @EPSON @安娜

@Benzene @lelouchgreat @匮名用户 @Sulaiman_Gu @Kou_Takumin

@我死了 @Nihilistra @kcyx2184 @mtw1994ja @Dualeagles

@勃列日涅夫 @美游的哥哥是妹控 @grantyang @品姜 @d444c

@剑心 @Philadelphia @spark808 @广场青年 @anonym

@孙金香 @avatar @Hermione @立紗Lisa

@awuwu @trtrtr2 @专杀恶警不服就干 @普习金 @人性的曙光

@MyWolf @文不能測字 @bdcbdc @RandomID_1 @救救孩子

@jsglsjh @小哼哼lulu @荊棘之心 @asd123088 @ratdotlight

@存在者09 @说我想说的 @谁愿意去开坦克呢 @bicteoo

@marbling @feefee @畅所欲言 @江泽民 @myfuture

@xxvonch @念诗之王习近平 @Smtsmt @梅菲斯特 @No_pains

@Fredrick @包宗馅帝刁庆丰 @Keii @Matthew @harmonize

@丁丁在美洲 @流氓匪首停用 @meta_chaos @赫胥黎 @decemeber19

@molecular @huma @停用ing @SolIII觀測站 @孙小果

@aggie @HaugenOyoung @伟大元首习特勒 @miule236236 @Tetra

@匿名反賊芽孢君 @地球人 @Hokkien @扬子江 @Noone

@一毛不拔 @最大公约数 @Applepie @theflash @Haloawold

@罗马相册 @Hker @圣锹游侠 @23mofang @乔治奥威尔

@id1984 @containccp @NNNN @zfedit001 @庆丰包子的梦帝

@Yeahwhatever @rockman @若狭悠里 @Wolfychan @调戏萌新专用号

@张树人 @路人 @ThinkTank64 @youtuberr

@羊城暗夜 @国服我服不服 @皇天擊殺甴曱平

@江沢民
这个问题太繁琐,辛苦了。我暂且观望。
这帖子能否再精简精简,感觉有点复杂
因为不清楚实际效果如何,我只好观望。

这帖子能否再精简精简,感觉有点复杂



最后两段加粗的是投票的核心内容,前面的全是论证过程 :)
假设有一位管理员,只喜欢萝卜,但不喜欢白菜,那么就有可能出现以下的现象:

  • 这位管理员会对喜欢萝卜的言论点赞,但看到喜欢白菜的言论就会点踩。
  • 这位管理员在看到其它不喜欢白菜的言论时,也会给这些言论点赞。



如果只有一位管理员会这样做,那这对于被针对的用户晋升成管理员并不会造成很大的影响。
倘若是一个团体针对一名用户追踩,那这名用户的声望下降会很明显,如果影响到了他的正常使用或者是他自己观察到了,我认为他会举报(而且如果该名用户希望晋升成管理员,应该会对自己的声望变化很敏感)

实际情况是,这个萝卜不仅是管理员不喜欢,也是被大众所不喜欢的,这种人能当的了管理员吗?

而且既然有只喜欢萝卜不喜欢白菜的管理员,那也应该有只喜欢白菜不喜欢萝卜的管理员。
除非你认为现在的管理员已经上下齐心了——也就是上升渠道已经被完全堵死了。

管理员的滥权行为里,追踩追赞并不多见。我认为当务之急是完善弹劾机制。

再说点无关的,我觉得现在的管理员都足够用了。。。我倒是希望能把每日点赞数提升一下。

,那么就有可能出现以下的现象:如果只有一位管理员会这样做,那这对于被针对的用户晋升成管理员的影响并不...



关于您提到的这个情况,实际上已经发生了,可以看一下这位比较倒霉的用户:

https://pincong.rocks/people/%E5%88%B6%E5%BA%A6%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E4%B8%80%E5%88%87

追踩追赞,实际上发生的概率要比想象的要高。我这里还有一些例子,就不一一点名了。我们不可以假设,一名用户被追踩以后就一定会去花时间和精力举报。也更不可以假设,一名用户被团体追踩以后,就代表那个团体所提倡的理念就一定是正确的,他就一定是"大众不喜欢“的人。

目前上升渠道还并未被堵死,但如果通读了我的论证过程之后,就会发现只要有足够长的时间,马太效应是一定会发生的,而且现在已经有类似的趋势出现。具体我就不点名了,翻一下水区的帖子会有很多抱怨。

但我更想知道的是,您对我的结论有什么看法呢?选拔和弹劾机制,我在倡议里面提了,应当是需要马上去做的。

关于您提到的这个情况,实际上已经发生了,可以看一下这位比较倒霉的用户:https://pincong...



一. 进一步修改当前踩的机制:

为了限制管理员利用踩打压不同意见用户的上升通道,用户被踩后,只扣除其葱数,不扣除声望。
为了使用户更加谨慎地使用踩的功能,避免纠纷,每踩一次用户需要至少付出10点葱,或现有葱数的5%,以较高者为准。
被踩用户扣除和点踩用户付出相同数目的葱数,最高20点。

应该删除第三句,第一二句采纳其中一条。

一. 进一步修改当前踩的机制:为了限制管理员利用踩打压不同意见用户的上升通道,用户被踩后,只扣除其葱...



不太明白...因为2和3都是对第一条更细节的规定。如果2和3全删,那就变成点踩没有任何影响了?
法案似乎是有點複雜,我擇日會詳細研究。

目前想到三點:

  1. 支持“10蔥或5%蔥為一踩,最高者為準”。這樣可以減少「建制派」和「水軍」打壓異見人士、少數派意見、和新人。
  2. 對於極端用戶,可以設立投訴機制,例如:滿20個投訴(每個投訴必須附帶理由和證據)可以封號。
  3. 完善「習慣法」,盡量不要將懲罰權完全交至少數的管理員中。


Publius

不太明白...因为2和3都是对第一条更细节的规定。如果2和3全删,那就变成点踩没有任何影响了?


我想歪了。我刚才想的情况是如果有老用户连续追踩的话可能可以把用户的葱踩成0(5%的现有葱)。所以才说应该删除3。但是3又说了最大20 emmmmm 我看看别人怎么说吧 我太笨唠

我想歪了。我刚才想的情况是如果有老用户连续追踩的话可能可以把用户的葱踩成0(5%的现有葱)。所以才说...



这几个具体数值我有大概估算过,200葱以下踩人固定付10葱,200葱以上付总数的5%,没上限。
被踩的至少扣10葱,被400葱以上的踩才会扣到20葱的上限。

总之就是被踩和踩人的都会有限制,葱数越高踩人付的越多。

但现在需要更多信息的是,论坛管理员和正式用户的平均资产大概分别是多少?我这边的分界线设置了200,可能过高了一点,可以考虑减半下降到100,每踩一次至少扣5葱。

追踩的确是个问题,可以设个葱数低于0就不再降低的限制。如果没下限像传教的那位恐怕就会永远发不了帖子了,哈哈哈
感觉这个议案需要数学专家建立模型来解决,我这个数学差的还没想明白。

如果我们把管理员看成民选议员(这个所谓选是通过点赞完成),那么议会最终会反应大多数民意,也就是爱吃萝卜的民意。只不过有了踩这个机制后,就等于投票不但可以投心目中的候选人,胜出的候选人可以再利用威望来对异见的人”负投票”. 这就让少数意见者无法选出民意代表。这种隔绝五毛的机制的副作用当然是让一些非五毛但也非主流的意见者难以成为管理员。但因为品葱会员可以随意注册,并非选民登记的真实和唯一特性,可以让五毛轻易用赞踩机制左右主流意见,因此给声望高用户更高的权重比似乎是暂时唯一能保护品葱不受五毛渗透的方法。
请问您认为目前品葱高威望用户对蔬菜的口味单一还是多样化?
我觉得有必要搞清楚品葱到底是什么,是一个普普通通的论坛,还是民主制度试验田。
我倾向于品葱仅仅是一个论坛,威望算不得什么权力,葱币也不能换钱,离了品葱也还有其他更多论坛,品葱不是不能听不同意见,只要言之有理,我相信几个赞不是问题。
我对现有制度很满意,用户的点赞点踩都是对论坛环境的一种维护,弊端也有,但可以通过投诉解决。
如果点踩的代价过大,无疑是在侵犯用户自由表达的权利,这就舍本逐末了。

我觉得有必要搞清楚品葱到底是什么,是一个普普通通的论坛,还是民主制度试验田。我倾向于品葱仅仅是一个论...

附议

关于您提到的这个情况,实际上已经发生了,可以看一下这位比较倒霉的用户:https://pincong...


这哥们真倒霉,关于统独的言论确实很容易惹争议,而且,killreddragon还特别喜欢跟统派新人刚。也不吝惜自己手里的踩,最关键是,我感觉他脾气挺暴躁,用词经常挺极端的,什么“把你脸抽肿了”,看起来一点也不像文明讨论的词汇,反而像在发泄情绪。

完全同意你的马太效应发生的理论,从设立论坛为了民主实践这一初衷确实应当保护少数派的言论。那还是涉及到论坛管理员选拔的方式,我上次不是提了个建议,大众/元老二者制衡的模式你看咋样。如果踩人不扣声望的话,那声望系统肯定会通货膨胀,这样,其实刷声望就会变成一件非常简单的事情,只要多发表帖子,多在大多数人关注的话题下留比较煽动性的言论,其实很容易短时间获取大量声望。但如果踩人扣声望,很可能会剥夺少数人的讨论空间。这还真的是两难的选择

我觉得有必要搞清楚品葱到底是什么,是一个普普通通的论坛,还是民主制度试验田。我倾向于品葱仅仅是一个论...



我有考虑过降低点踩葱数到2-5之间的方案,但很多人反对说这会导致大家都去点踩然后弄得很不和谐。

所以现在这个方案干脆把踩和威望脱钩了,这样至少不会阻塞上升通道。

如果你觉得至少要扣10葱太高,可以改为5葱,简单换一下算法就可以了。

另外品葱的定位,你不可能只把品葱当成一个普通论坛来看,品葱的核心价值,是某种意义上自我管理的一个试验场。你可以叫他民主试验田也没有问题,我觉得这没什么不好的。

感觉这个议案需要数学专家建立模型来解决,我这个数学差的还没想明白。如果我们把管理员看成民选议员(这个...



其实赞和踩都是有高声望加成的,非管理员的低声望用户点赞声望不涨。所以品葱的向上流动实际上是元老院制度,和真正意义上的民选不一样,当然这不是缺点。

这哥们真倒霉,关于统独的言论确实很容易惹争议,而且,killreddragon还特别喜欢跟统派新人刚...



以后还是要开投票功能,实行管理员内部互选。

品葱现有机制:
回复字数越多,扣除声望越多。每天每人只能对同一用户点踩三次。对声望的影响会因点踩次数下降,每周点踩越多,点踩的影响越低。点踩用户声望越高,影响越大。


楼主建议:
200葱以下踩人固定付10葱,200葱以上付总葱数的5%,不设上限。
被踩的至少扣10葱,被400葱以上的踩才会扣到20葱的上限。扣到0为止不再降低)



其实不同意增加参数,觉得参数越多,以后操弄数字的机会就越大,管理就越容易“黑箱”。
硬措施可以继续讨论。但我想提一些软措施,往越来越“开放”的方向走。

例如我想可以发一个调查帖,《行为小调查:你曾经因为什么原因点赞/点踩?》
点赞:
1.内容本身宽泛,但是大多数用户没有系统整理思考过的
2.内容很具体,是界定范围较窄的领域内问题
3.内容就一个角度观点进行来仔细的论述、翔实的数据
4.内容提供了多个思考角度,引发用户思考
5.回答/评论反驳、质疑了发起者点内容,并提出了相关的论点、论据
6.内容虽然很粗糙甚至文不对题,但是符合了我的情绪观感
7.发布者是我有印象的新用户,我希望给他点赞加威望

点踩:
1.内容包含墙内网络流行的思维观点,但是有一定论据支持
2.内容包含墙内网络流行的思维观点,但论据有严重错误
3.内容包含墙内网络少数的思维观点,但论据有严重错误
4.内容逻辑有严重错误
5.包含引战腔调、阴阳怪气、自以为是字句
6.包含扣帽子、制造标签并攻击字句
7.包含辱骂字句

这些原因可以添加到赞踩纪录那里(如赞1,踩2),管理员点踩一定要写20字以上解释,给以后的投诉/讨论提供证据。
发这个帖子是为了概念植入,特别是给能控制别人威望的管理员,都可以自省一下为什么点赞点踩。

我同意。楼主一个人在那绕了半天。但我第一反应也觉得,这个文字表述太难理解了,找个学数学的专门建模算一...



那要不干脆改简单一点,点踩扣5葱,被点踩的也扣5葱,扣到0为止.....
贊/踩是獎勵/懲罰, 既然要修改點踩, 贊為用戶加的威望標準也應該調低?(還是已經修改過了?)


我支持做一個 單獨的喜歡/不喜歡的按鈕
品葱的核心吸引力不在于它真正地自由,相反,它一点都不自由。品葱的核心吸引力在于提供一个没有五毛和小粉红的环境。如果用户的自由和阻拦网军能够兼容,当然是非常好的事情,如果二者只能选其一,目前品葱的选择并非做下一个文学城。
我理解你希望避免多数人的暴政,这种思路可以在鹰派管理员抓五毛上头时提出异议,保护低威望用户,是保护品葱平衡的重要力量。目前品葱不追求一劳永逸,靠真人争论,一次次地达到平衡。
在讨论威望踩赞系统改进时,如果没有评估提议措施对品葱防范网军能力的影响,我会非常谨慎,倾向于不支持。

这位用户我看了下他的赞没有谁固定天天给他踩啊。killreddragon从本月3日-6日是每天都点踩...



每天都点踩,连续四天,这已经构成我所说的高威望用户打压不同异见者了啊?据苦主自己说,本来已经二十多威望了,现在被踩回新手区。

规则上就应该堵掉这个漏洞,不能假设所有高声望用户都是圣人。只要规则有漏洞就一定会被滥用。

品葱的核心吸引力不在于它真正地自由,相反,它一点都不自由。品葱的核心吸引力在于提供一个没有五毛和小粉...



我觉得反五毛跟保护少数群体是不矛盾的。你可以看一下我后面的倡议,要有清晰的习惯法规定什么是过线言论。不违反习惯法的一律不处理,这才是真正保护用户自由的做法。

另外建议你读一下这篇帖子:

五毛是否会学会对品葱实行加速主义呢?
https://pincong.rocks/question/12045

特别关注一楼那位香港朋友分享的反送中经验。
五毛完全可以伪装成反贼,并且可以通过发表煽动性言论快速获赞,变成你说的"鹰派管理员”进行反向加速。
所以你光反那些很明显的五毛网评员是没有用的,在当前状态下我是一点不担心品葱被那些低端五毛渗透,更应该警惕的是管理员滥权。

说得比较直接一点,我觉得你可能对人性和道德还抱有幻想。我是法治派的,从快二十年前被启蒙的时候,就接受的是法治教育,认为制度比人性更可靠。品葱已经有200多管理员了,再过半年恐怕会有500-1000,这么多人你要用道德约束,每次出问题都靠人工投诉审理,明显是靠不住的。

但是堵上了这个漏洞,会不会因为这个堵,而来了更多漏洞?killreddragon既然已经多次违规,我...



当然弹劾是一个选项,但根本还是要从制度上解决问题,否则弹劾了一个还会有更多个出现,也不可能一个个去弹劾。

我并不认为这种改动会方便五毛渗透,具体请见我回复 @懦夫斯基 的答案。

我觉得反五毛跟保护少数群体是不矛盾的。你可以看一下我后面的倡议,要有清晰的习惯法规定什么是过线言论。...


品葱的机制有很大缺陷,这是大家都认同,也讨论过很多遍的,这些毋庸置疑。
我反对你的提案,不是不赞同“提出问题”的部分,而是因为暂时还没有被“解决问题”的部分说服,具体原因就是上面那个回复。

说okay好像太概括了,我说具体点吧。我觉得葱有一定的遏制,但不妨碍真正高质量的用户脱颖而出。但是没...



我觉得你举的那个例子可能不大好。thomasyan是少数派没错,但打个比方,他是喜欢番茄的,管理员里面又恰好没有讨厌番茄的,所以他没受到什么阻碍。

但假设管理员里面有很多讨厌白菜的,他却又喜欢白菜,那么在这种情况下他除非不谈白菜的话题,否则肯定没法这么快升到管理员。

我认为上升通道是OK的,所以没有提出要对赞进行改动。但踩本质上是一种下降通道,所以更应当有所限制。

其实真正要改的是管理员选拔制度。但这是个系统性工程,不是一朝一夕能改完的,只能先从赞踩制度动手......

品葱的机制有很大缺陷,这是大家都认同,也讨论过很多遍的,这些毋庸置疑。我反对你的提案,不是不赞同“提...



哎,其实真正解决问题只能靠管理员选拔制度。但这是个系统性工程,只能一步步来,先从最容易改的部分着手。
我试图解决的并不是反网军的问题,而且我觉得这些改动不会影响到目前反网军的机制。不知道这么说你是否可以更加理解。

但是堵上了这个漏洞,会不会因为这个堵,而来了更多漏洞?killreddragon既然已经多次违规,我...



附议。发帖弹劾,还有讨论出惩罚规则,方便纳入习惯法,整理成制度(法治)。只是品葱法治(习惯法)的得出如懦夫司机所言是由基于案例一点一点推动而已。

例如我建议,被投诉【多人协商原则】裁定罪成,要at超管手动attach讨论帖到管理员日志,三次以上罪成,惩罚白名单一个月/扣威望50。到时候跟大家讨论下怎样的开发和流程比较简约吧。

你可以起草下rfc建议此事



我没有在跟进了解krd追踩这件事,只是观感上他被投诉了好多次。
但是我比较感兴趣设定规则这部分,所以ambulance发起为好,我来打配合帮忙完善惩罚规则。
纳入整理习惯法,威望低的本人对习惯法来历,rfc历史会有不清楚的,也许是admin来做比较好?但是也许是能到时候我能帮忙做个草稿给大家批判一番的。

我没有在跟进了解krd追踩这件事,只是观感上他被投诉了好多次。但是我比较感兴趣设定规则这部分,所以a...



弹劾规则RFC已经在讨论当中了,现在应该还没有通过,可以再跟进一下。

不过我觉得弹劾规则跟在制度上限制踩不矛盾,前者是事后补救的规则,后者是事前的预防措施。

既然对设定规则感兴趣,就很适合发起rfc来动员大家制定你希望可以设定的规则啊。你所说的弹劾部分正是习...



有道理。不过弹劾有两部分,举证是一,改规则是二。举证说不清,后面就没有了事实根据支撑rfc。
也有个人习惯比较🐢吧,一方面不想重复折腾,例如曾经有些拍脑袋想法,后来才知原来是rfc00几号就已经提出过的,我是觉得不需要再拿出来反复消耗大家注意力。第二方面是个人觉得rfc这种修宪式大事件得研究清楚整理清楚再发,一举中的比较好,自己也省点反复拉锯的精力。
无大台嘛,自己认为对的时候做认为对的事就好~

弹劾规则RFC已经在讨论当中了,现在应该还没有通过,可以再跟进一下。不过我觉得弹劾规则跟在制度上限制...



对的,我跟hiyoall说的是弹劾的事。我第一条回你的软措施就是赞踩的事。

弹劾规则RFC已经在讨论当中了,现在应该还没有通过,可以再跟进一下。不过我觉得弹劾规则跟在制度上限制...



确认下你说的弹劾rfc是?

我觉得反五毛跟保护少数群体是不矛盾的。你可以看一下我后面的倡议,要有清晰的习惯法规定什么是过线言论。...


不能把管理员搞那么多,我的看法还是把一个月或者半年内活跃人数,按百分比,1%-0.1%确定管理员人数

确认下你说的弹劾rfc是?



https://pincong.rocks/article/10488

还没提RFC,我提了一些规则。
我反对,过分提高点踩的门槛和点踩的难度,只能让故意扰乱论坛的碰瓷用户更加有恃无恐,合理的点踩是保持论坛体现绝大多数用户民意的保证。

我觉得还是可以和声望挂钩的,否则葱单纯用来点踩和发问题的状况其实没有起到踩没有起到惩罚作用。对管理员...



gay是少数派吗?会被打压吗?女权用户都抱团了还算少数派吗?品葱2大抱团势力,姨学家,女权。
而统派用户却并没有抱团,你说是不是竞争有劣势?
b

本人不是统派,支持分裂,不过统派类似的少数派被怼这个问题确实存在。
我坚决反对,一个只允许赞同,不允许反对的论坛,是一定一定会走上末路的。
我自己作为管理员,观点也是和很多其他管理员不一样的,也肯定被踩过(还有分析说,我是管理员中赞声望比最高的人,也就是我被其他高声望用户踩得最多)。但我之所以能当管理员,是因为我愿意为自己的观点辩护,赢取更多旁观者的支持。
如果哪个“少数派”连为自己辩护的能力和勇气都没有,说明他们根本不相信自己的观点,只是想赚取同情和地位而已,这种少数派是社区的毒药。

踩人不掉声望,等于根本没有踩人的机制。
我觉得在【站务】新品葱投诉集中帖  中不应该有踩赞功能;

我理解,投诉是让管理员对投诉议题做出客观裁决;

如果管理员不同意这个投诉,那么给出原因解释就好了,不应该惩罚投诉的人;

如果是恶意投诉,那应该移交品葱法庭鉴定、裁决;

两件事情应该分开。

要回复文章请先登录注册

要回复文章请先登录注册