[zz]刘仲敬的“鬼话”很应该成为我们这个时代去看待思想的一面镜子
遁词不是认识论
https://pic2.zhimg.com/v2-4f5fac6e2715839be764cc33c3b62d47_xs.jpg
无端人口司马亮
[url=https://www.zhihu.com/question/48510028][/url]
[url=https://www.zhihu.com/question/48510028][/url]
中国人民大学 中国古代史博士在读
当年刘仲敬的崛起（以及消失）堪称是我国互联网泛政治话语圈当中的一件大事——尽管他现在已经没有多大的影响力了——这件事其实正经应该拿出来反思一下。在刘仲敬崛起过程中，尽管从后来披露的情况以及他的著作来看，他的知识体系问题很大，但无论网友、青年学者以及成名学者，反对的声音传不出来，最后去狙击他的人只能采用辱骂和霸凌（甚至是在刘仲敬逃走以后对空气的霸凌）等舆论战手法来盖过他的影响力。当然，由于刘仲敬支持者早已采用舆论战手法来对付其他人，我觉得这也就是伯仲之间。
我自己拉过一张单子，把可能的顾忌摘出来，比如指出问题可能会被人肉出照片来羞辱（某个远邪党徒当年在自己的公众号上就挂过别人的照片，当时跟现在不一样，挂照片出来还是个挺大的忌讳），或者被盗号（2014年的事情）乃至遭到小人其他形式的报复等等，再如刘看起来似乎影响到了一两个小有权力的人（当然应该不到他自己吹嘘的层次），这些都是显而易见的外部原因。再比如说，刘的大多数言论都是以碎片化的语句通过豆瓣广播、人人网状态乃至信徒记录的语录等形式发表出来的，不说清楚，容易藏拙，也是难以批驳的原因之一。但从学理上的否定则显得异常困难。
事后想来，刘（及其团队）的文本可以分成两部分，一部分包含着他的逻辑，而另一部分则借用了历史故事和文本来为他的逻辑背书。重要的是，刘并不真的采用历史故事和文本所应有的语境来论证自己的观点，而是撷取其中可以被歪解的部分，抓住一些并不太重要的要素。从底层看，他所列举的相当多的碎片事实都在某种程度上无法被否认（例如“瓦房店”相关历史事实肯定部分地讲是存在的），又或许有人能用很高的成本否定一部分事实，但不太可能对照着原文作大量批驳，杜绝了旁人通过攻击事实来削弱结论的可能。而接下来就是刘成功的一大奥秘了：他借用了一些人文社科的名词、概念，并引入部分名词之间一些片面的逻辑联系；这些被导入的概念，因为脱离了本来的语境而和原意无关，却因在字面上普遍具有一些能令一部分青年网民“想入非非”的特征（例如“内亚”在正规人文社科研究中只是一个经验性的区域概念，但从字面上却容易让人想到野蛮等等）而变成了玩物。
刘的“论证”体系可以简单归结为：某种程度上无法被否认的事实和文本，被连接到借用的概念和片面的逻辑联系上，然后又接上自己的那些极端观点，形成了一种看起来十分“高大上”、难以被批驳，具有很大迷惑性的怪异学说。你在自己能体认的层面上很难否定它；如果你具有一定的专业背景，找到能否定之处，你又会觉得这些纰漏和庞大建筑无关——几乎是必然的，因为“论据”也好，概念也好，不仅与它们本来的涵义切割开了，甚至和刘自己的学说也并不是一体的。至于刘自己的学说是否可信，则被比附到了“洞见”上——“有洞见的人都愿意相信，不信就说明没有洞见，你看某某某学者都信了”。
这些逻辑体系并不是认识世界的方法，而只是遁词而已。它的核心问题是“你是否愿意相信”——看起来很多生活上面临不顺或求学上有些偏激的青年人点了“愿意”。
当然，刘的思维体系是不足取的，这一点对于有较多生活经验的人来讲，几乎是一种本能反应——大家未必明词批驳，但都会本能地不信——但对社会经验不足，沉迷于互联网的高低之争，把大量精力耗费在试图在网上占据上游的人来讲，理解这一点很有难度。
我的看法是，刘仲敬的“鬼话”很应该成为我们这个时代去看待思想的一面镜子，提醒我们，借用概念、简化术语、提高传播性，可以包装出怎样精巧的怪物——这些怪物可以非常无关于事实，只因其传播性和对某些人对互联网话语暴力的渴望而大行其道。或者说，通过把一些字面上能令人想入非非的语词重新排布，形成一套引人遐想的“话术”，包装成某种“道理”。这不是什么真理，而只是一种互联网上设法辱骂别人的伎俩。一个网民不需要去攀登知识的高峰、学习各种应有的专业知识，只需要叨叨什么“费拉”“索多玛”等几个没有明确定义的词，就可以比专业人士获得更多的赞，在话语歧视链上找到更高的位置，并且找到朋友来霸凌他人。最终买单的还是被歪解了的概念、事实的土壤，也就是维护客观世界的专业人士，最终是整个基于专业知识而构建的现代社会——各位读者可以看到现在在很多人对“内亚”的概念非常愤慨，觉得带有政治错误，但这本不该由专业研究者承担。
而这些思考，其实也不仅限于刘仲敬。我觉得刘仲敬只是提供了一个先例，告诉后来者成功的“捷径”。事实上，他的成功的确能够复制，尤其是在我们现在这个流量即暴力的年代：互联网舆论里，玩弄话术总比求真务实要吃香，追求话语暴力霸凌他人总比学习和传播专业知识、发表负责任的言论要更容易、更舒服、更有诱惑力。而至于这些暴力的后果，实施暴力的人自己肯定是不会考虑的，一如明星粉丝不会为自己干掉了什么文化媒介而负责一样。
也正是因为上述缘故，我当初有多么不喜欢刘，现在也就有多么不喜欢各种“学”，我也奉劝你去思考一下自己的观念世界是否被这些遁词污染。在我看来，这些“学”本质上只是挥舞话术的一种遁词而已，并不是真的认识论——一方面，选择什么概念，这是话语头子决定的，不是逻辑推导的结果；另一方面概念被切割了语境借用到具体事物上，其对应关系是由一两个话语头子随心所欲的结果。凭什么就借用这一些名词概念（而不是其他）？凭什么概念以这种方式对应给各个对象（而不是反过来）？凭什么引入某一些联系而不引入另一些联系？就算某些人撰写“归谬正误”的文章，你又如何确定你对这个“学”占据解释权？最终答案还是要落到“你是否愿意相信”某几个大V这个问题上，而这和科学的认识论相去甚远。
假设有人发明什么“三国学”认为某些国家代表“洛阳”、某些国家代表“成都”，前者会消灭后者，但公元六世纪兼并蜀地的不是占据洛阳的北齐，这你就无法解释了——拿各种概念来套，这只是网上吹牛皮的戏谑，根本不是什么关于客观事实的认识论，也就不值得去作严肃批判。错误的认识论也许能产生个别正确结果，但它还是错误的；何况现在我们面对的根本不是认识论，而是信众自己为了言语暴力的狂欢而用遁词强行去匹配事实——在刘仲敬信徒的表演里见得多了。
最后，作为清史学生，我想申明一个基本事实：明清鼎革的过程，在中国相当多的地区，表现为惨酷的灾难和痛苦的记忆；清代中国能够建立新的国家政权，恢复生产生活水平，平抚社会创伤，经历了相当长的过程，而且不无天时地利的配合；而明朝的灭亡，也成为中国政治史议题上和“亡秦之鉴”并列的两大历史教训之一。奉劝键盘侠们轻佻地把明清鼎革的历史名词“借”来包装自己观点、占据舆论上游的时候，能够稍微摸摸自己的良心。键盘侠说明朝死点人没什么大不了，在他就是敲几下键盘，而产生的言论暴力则未必这么简单，我不大看得惯。
https://pic2.zhimg.com/v2-4f5fac6e2715839be764cc33c3b62d47_xs.jpg
无端人口司马亮
[url=https://www.zhihu.com/question/48510028][/url]
[url=https://www.zhihu.com/question/48510028][/url]
中国人民大学 中国古代史博士在读
当年刘仲敬的崛起（以及消失）堪称是我国互联网泛政治话语圈当中的一件大事——尽管他现在已经没有多大的影响力了——这件事其实正经应该拿出来反思一下。在刘仲敬崛起过程中，尽管从后来披露的情况以及他的著作来看，他的知识体系问题很大，但无论网友、青年学者以及成名学者，反对的声音传不出来，最后去狙击他的人只能采用辱骂和霸凌（甚至是在刘仲敬逃走以后对空气的霸凌）等舆论战手法来盖过他的影响力。当然，由于刘仲敬支持者早已采用舆论战手法来对付其他人，我觉得这也就是伯仲之间。
我自己拉过一张单子，把可能的顾忌摘出来，比如指出问题可能会被人肉出照片来羞辱（某个远邪党徒当年在自己的公众号上就挂过别人的照片，当时跟现在不一样，挂照片出来还是个挺大的忌讳），或者被盗号（2014年的事情）乃至遭到小人其他形式的报复等等，再如刘看起来似乎影响到了一两个小有权力的人（当然应该不到他自己吹嘘的层次），这些都是显而易见的外部原因。再比如说，刘的大多数言论都是以碎片化的语句通过豆瓣广播、人人网状态乃至信徒记录的语录等形式发表出来的，不说清楚，容易藏拙，也是难以批驳的原因之一。但从学理上的否定则显得异常困难。
事后想来，刘（及其团队）的文本可以分成两部分，一部分包含着他的逻辑，而另一部分则借用了历史故事和文本来为他的逻辑背书。重要的是，刘并不真的采用历史故事和文本所应有的语境来论证自己的观点，而是撷取其中可以被歪解的部分，抓住一些并不太重要的要素。从底层看，他所列举的相当多的碎片事实都在某种程度上无法被否认（例如“瓦房店”相关历史事实肯定部分地讲是存在的），又或许有人能用很高的成本否定一部分事实，但不太可能对照着原文作大量批驳，杜绝了旁人通过攻击事实来削弱结论的可能。而接下来就是刘成功的一大奥秘了：他借用了一些人文社科的名词、概念，并引入部分名词之间一些片面的逻辑联系；这些被导入的概念，因为脱离了本来的语境而和原意无关，却因在字面上普遍具有一些能令一部分青年网民“想入非非”的特征（例如“内亚”在正规人文社科研究中只是一个经验性的区域概念，但从字面上却容易让人想到野蛮等等）而变成了玩物。
刘的“论证”体系可以简单归结为：某种程度上无法被否认的事实和文本，被连接到借用的概念和片面的逻辑联系上，然后又接上自己的那些极端观点，形成了一种看起来十分“高大上”、难以被批驳，具有很大迷惑性的怪异学说。你在自己能体认的层面上很难否定它；如果你具有一定的专业背景，找到能否定之处，你又会觉得这些纰漏和庞大建筑无关——几乎是必然的，因为“论据”也好，概念也好，不仅与它们本来的涵义切割开了，甚至和刘自己的学说也并不是一体的。至于刘自己的学说是否可信，则被比附到了“洞见”上——“有洞见的人都愿意相信，不信就说明没有洞见，你看某某某学者都信了”。
这些逻辑体系并不是认识世界的方法，而只是遁词而已。它的核心问题是“你是否愿意相信”——看起来很多生活上面临不顺或求学上有些偏激的青年人点了“愿意”。
当然，刘的思维体系是不足取的，这一点对于有较多生活经验的人来讲，几乎是一种本能反应——大家未必明词批驳，但都会本能地不信——但对社会经验不足，沉迷于互联网的高低之争，把大量精力耗费在试图在网上占据上游的人来讲，理解这一点很有难度。
我的看法是，刘仲敬的“鬼话”很应该成为我们这个时代去看待思想的一面镜子，提醒我们，借用概念、简化术语、提高传播性，可以包装出怎样精巧的怪物——这些怪物可以非常无关于事实，只因其传播性和对某些人对互联网话语暴力的渴望而大行其道。或者说，通过把一些字面上能令人想入非非的语词重新排布，形成一套引人遐想的“话术”，包装成某种“道理”。这不是什么真理，而只是一种互联网上设法辱骂别人的伎俩。一个网民不需要去攀登知识的高峰、学习各种应有的专业知识，只需要叨叨什么“费拉”“索多玛”等几个没有明确定义的词，就可以比专业人士获得更多的赞，在话语歧视链上找到更高的位置，并且找到朋友来霸凌他人。最终买单的还是被歪解了的概念、事实的土壤，也就是维护客观世界的专业人士，最终是整个基于专业知识而构建的现代社会——各位读者可以看到现在在很多人对“内亚”的概念非常愤慨，觉得带有政治错误，但这本不该由专业研究者承担。
而这些思考，其实也不仅限于刘仲敬。我觉得刘仲敬只是提供了一个先例，告诉后来者成功的“捷径”。事实上，他的成功的确能够复制，尤其是在我们现在这个流量即暴力的年代：互联网舆论里，玩弄话术总比求真务实要吃香，追求话语暴力霸凌他人总比学习和传播专业知识、发表负责任的言论要更容易、更舒服、更有诱惑力。而至于这些暴力的后果，实施暴力的人自己肯定是不会考虑的，一如明星粉丝不会为自己干掉了什么文化媒介而负责一样。
也正是因为上述缘故，我当初有多么不喜欢刘，现在也就有多么不喜欢各种“学”，我也奉劝你去思考一下自己的观念世界是否被这些遁词污染。在我看来，这些“学”本质上只是挥舞话术的一种遁词而已，并不是真的认识论——一方面，选择什么概念，这是话语头子决定的，不是逻辑推导的结果；另一方面概念被切割了语境借用到具体事物上，其对应关系是由一两个话语头子随心所欲的结果。凭什么就借用这一些名词概念（而不是其他）？凭什么概念以这种方式对应给各个对象（而不是反过来）？凭什么引入某一些联系而不引入另一些联系？就算某些人撰写“归谬正误”的文章，你又如何确定你对这个“学”占据解释权？最终答案还是要落到“你是否愿意相信”某几个大V这个问题上，而这和科学的认识论相去甚远。
假设有人发明什么“三国学”认为某些国家代表“洛阳”、某些国家代表“成都”，前者会消灭后者，但公元六世纪兼并蜀地的不是占据洛阳的北齐，这你就无法解释了——拿各种概念来套，这只是网上吹牛皮的戏谑，根本不是什么关于客观事实的认识论，也就不值得去作严肃批判。错误的认识论也许能产生个别正确结果，但它还是错误的；何况现在我们面对的根本不是认识论，而是信众自己为了言语暴力的狂欢而用遁词强行去匹配事实——在刘仲敬信徒的表演里见得多了。
最后，作为清史学生，我想申明一个基本事实：明清鼎革的过程，在中国相当多的地区，表现为惨酷的灾难和痛苦的记忆；清代中国能够建立新的国家政权，恢复生产生活水平，平抚社会创伤，经历了相当长的过程，而且不无天时地利的配合；而明朝的灭亡，也成为中国政治史议题上和“亡秦之鉴”并列的两大历史教训之一。奉劝键盘侠们轻佻地把明清鼎革的历史名词“借”来包装自己观点、占据舆论上游的时候，能够稍微摸摸自己的良心。键盘侠说明朝死点人没什么大不了，在他就是敲几下键盘，而产生的言论暴力则未必这么简单，我不大看得惯。
96 个评论
直接说怎么看刘的党史观点就行了，其它的分析意义都不大
bluelaser
新注册用户
观点与人不可分割，扩招无产阶级死大淆生看到阿姨即刻就有本能的不适，遂大放黑驴屁。
中国人民大学 中国古代史博士在读
大概是最恨刘仲敬的人
刘老师的最大功劳就是砸这些辛辛苦苦考上大学 忍辱负重给导师当孙子 别的啥都干不了 总算快熬出头可以进个事业单位领北京户口的凤凰男
看到这些狗逼饭碗被砸 价值观碎裂 意识到自己奉为封为圭臬的东西都是垃圾 惶惶恐恐自我怀疑的样子 我真是太高兴了
你国历史学者是自尊最低最虚伪最恶臭的一群共产党的小婊子 作用就是纯五毛 古代史也是一样 毛主席说三千年来都是封建社会 你们不就乖乖从命了 你敢不讲马克思主义？不讲阶级立场？还沐猴而冠装理科中 装你妈呢 骗你爷爷呢呢 妈的你爷爷当红卫兵破四旧打砸抢烧轮到孙子辈儿就冒充起诗礼传家了 你们还要好好学习一个：
“无数的事实证明，在史学领域里是充满着激烈的阶级斗争的。史学这个阵地，无产阶级一放松，就被资产阶级占领。在这里，不是用唯物史观解释历史，为无产阶级政治服务，为社会主义革命服务，就是用唯心史观解释历史，为资产阶级政治服务，为资本主义复辟服务。在史学中，和在其他科学中一样，唯物史观和唯心史观，无产阶级思想和资产阶级思想，是绝对不能和平共处的。这只能是谁战胜谁的斗争，是你死我活的斗争。 ”
大概是最恨刘仲敬的人
刘老师的最大功劳就是砸这些辛辛苦苦考上大学 忍辱负重给导师当孙子 别的啥都干不了 总算快熬出头可以进个事业单位领北京户口的凤凰男
看到这些狗逼饭碗被砸 价值观碎裂 意识到自己奉为封为圭臬的东西都是垃圾 惶惶恐恐自我怀疑的样子 我真是太高兴了
你国历史学者是自尊最低最虚伪最恶臭的一群共产党的小婊子 作用就是纯五毛 古代史也是一样 毛主席说三千年来都是封建社会 你们不就乖乖从命了 你敢不讲马克思主义？不讲阶级立场？还沐猴而冠装理科中 装你妈呢 骗你爷爷呢呢 妈的你爷爷当红卫兵破四旧打砸抢烧轮到孙子辈儿就冒充起诗礼传家了 你们还要好好学习一个：
“无数的事实证明，在史学领域里是充满着激烈的阶级斗争的。史学这个阵地，无产阶级一放松，就被资产阶级占领。在这里，不是用唯物史观解释历史，为无产阶级政治服务，为社会主义革命服务，就是用唯心史观解释历史，为资产阶级政治服务，为资本主义复辟服务。在史学中，和在其他科学中一样，唯物史观和唯心史观，无产阶级思想和资产阶级思想，是绝对不能和平共处的。这只能是谁战胜谁的斗争，是你死我活的斗争。 ”
别的不说，瓦房店学是我见过对国内技术困境和乱象最准确精致的说法，关键是瓦房店这个词不懂的固然不懂，想去懂的很快就能把握住理论的核心大要，光这点，大部分国内历史学的教授已经比不上了
至于罗织概念，瞎弄门道，鬼话连篇，妖言惑众，语无伦次，嘴动脑空——这TM几乎是国内学者标配，如果他还想混好点的话——最有趣的是这也是一种瓦房店
至于罗织概念，瞎弄门道，鬼话连篇，妖言惑众，语无伦次，嘴动脑空——这TM几乎是国内学者标配，如果他还想混好点的话——最有趣的是这也是一种瓦房店
直接说怎么看刘的党史观点就行了，其它的分析意义都不大
那可不行，直接说出来，要么露怯，要么丢钱程。
直接说怎么看刘的党史观点就行了，其它的分析意义都不大
系统性批判刘对国际共运的观点，博士学位就没了。司马博士：我绝不上当
这答主本科好像是研究化学的，后来研究清史去了，我关注过他一段时间，还可以，不是什么恶臭粉红。
自干五或者自干大中国们，开始自觉用地下党手段反分裂主义？
第一，现在才搞不嫌太晚？第二，这不明白表示，除了党的地盘收缩幅度大到超乎想象，大中国主义也在收缩？？
第一，现在才搞不嫌太晚？第二，这不明白表示，除了党的地盘收缩幅度大到超乎想象，大中国主义也在收缩？？
别的不说，瓦房店学是我见过对国内技术困境和乱象最准确精致的说法，关键是瓦房店这个词不懂的固然不懂，想...
在大陆从事技术性行业的人对此都心知肚明。但凡自己行业出了什么"国际首创全球领先"的新玩意，同行们都是笑而不语，做字幕组汉化组的都不容易，就不要互砸饭碗了
自命陽春白雪酸葡萄下里巴人。這個崩壞的世界還需要更多的蛋頭學者嗎，算了吧，也不旨望為民發聲了，至少阿姨的東西能給人爽一把。難道中國是以知識建立的現代社會？專業人士有在維護客觀世界？別搞笑了，五十步笑百步。
到目前为止，我还没有看到一篇批判刘仲敬的文章，哪怕批评到点子上一丁点儿的。
突然想中共好像对清史的解读抓的非常紧.这位博士吃着五毛饭装理客中怕是不好哦!
你姨固然不客观中立,但也不是匪谍可以比的.
你姨固然不客观中立,但也不是匪谍可以比的.
在墙内安全地批判只能在墙外而不能在墙内发声的观点，基本上都是不值得一看的。
自命陽春白雪酸葡萄下里巴人。這個崩壞的世界還需要更多的蛋頭學者嗎，算了吧，也不旨望為民發聲了，至少阿...
说得好像阿姨在为民发声似的，不就是在网上黑屁核平装教主嘛，阿姨粉日常双标又来了，我们没做的事情你们必须做！不然你们没资格批评我们！
怪不得品葱一堆键盘屠支侠天天指责别人不反共，哦你们开心就好啊
到目前为止，我还没有看到一篇批判刘仲敬的文章，哪怕批评到点子上一丁点儿的。
因为批评到点子上的文章你们根本不会看啊，或者看了之后酸两句人身攻击一下，不怪自己读书少反怪别人读书多。品葱都成立这么久了还没学会诉诸人身之外的辩论手段，可见你派之费拉不堪。
就像这篇，不就骂到了点子上，你们只好一起冲过来抱团大骂人家是匪谍了么？鉴定五毛不愧是你派传统艺能啦，全世界只有你阿姨反共，尽管他除了在美国刷盘子以外没做过任何贡献，别人只要看不惯他全是共产党派来的。
说真的你们和民运本质无二，纯属站队学消灭敌人爱好者，没有敌人也要制造敌人出来消灭。至于共产党怎样，你们是不会关心的啦，只要口嗨得爽就是反共了，遇到做实事的，还要进场鉴定一下，分清敌我，搞割席呢。
这篇文章真是德性自证的最佳范例，你们自己把自己活成了作者说的你们的样子。作者批评你们霸凌他人，你们就急不可耐地集体进场诉诸身份。批评你们不在意专业，你们进场就知识blabla蛋头学者如何如何。可见人家批评实在是太在点子上了。你们就是人家说的那样，只不过你们引以为荣，并觉得不将粗暴，无知和白痴引以为荣的，肯定不是正常人，而是匪谍。
哈哈哈哈哈。
中国人民大学 中国古代史博士在读大概是最恨刘仲敬的人刘老师的最大功劳就是砸这些辛辛苦苦考上大学 忍辱...
我每次看你们姨学家讲话都要笑喷出来，太犀利
我每次看你们姨学家讲话都要笑喷出来，太犀利
你是不是看到外交部耿爽发言也觉得犀利呀，我觉得阿姨学家只会在品葱喷一个没有账号无法自辩的人，还是不如外交部老爷有党国撑腰官威大惹
你国人只有在喷无法反驳的人的时候，才能妙语连珠，不绝如缕，真的超级支的23333
很多支人不是选择信奉中特马当小粉红，就是选择信奉姨学当右狗，其内在的思维方式都是一样的。
思辨的历史哲学那种宏大叙事对于一般自诩懂点历史的人真是太具魔力了。
思辨的历史哲学那种宏大叙事对于一般自诩懂点历史的人真是太具魔力了。
这答主本科好像是研究化学的，后来研究清史去了，我关注过他一段时间，还可以，不是什么恶臭粉红。
清史不就是支那最为意识形态壁垒分明的一块么？要不就是支那史观的清史，要么就是反支那史观的新清史，难道这位研究新清史还能在墙内说话？？
如果你跟別人打官司 從頭到尾就是在說對方是大屁眼子在妖言惑眾
是不可能贏的
要贏只能把對方主張的爭點打下來
但至今還沒看過提出可以直接辯駁阿姨理論或者推測的證據或者論點
都是大屁眼子妖言惑眾核平憤青之類的人身攻擊
分別在有一些直接開噴
有一些就會繞一堆再說你是屁眼子 像樓主貼上來這種的
既然說他的話是基於事實 無從否認 又難以辯駁 那認為他是具迷惑性的怪異學說的理由是什麼
脫離意境的借用概念 套上片面邏輯 有什麼例子嗎
為什麼事實論證會變成迷惑怪異學說也得說清楚因果關係
說別人騙了你的錢 也得說一下別人怎麼騙的 騙了多少吧
是不可能贏的
要贏只能把對方主張的爭點打下來
但至今還沒看過提出可以直接辯駁阿姨理論或者推測的證據或者論點
都是大屁眼子妖言惑眾核平憤青之類的人身攻擊
分別在有一些直接開噴
有一些就會繞一堆再說你是屁眼子 像樓主貼上來這種的
既然說他的話是基於事實 無從否認 又難以辯駁 那認為他是具迷惑性的怪異學說的理由是什麼
脫離意境的借用概念 套上片面邏輯 有什麼例子嗎
為什麼事實論證會變成迷惑怪異學說也得說清楚因果關係
說別人騙了你的錢 也得說一下別人怎麼騙的 騙了多少吧
你是不是看到外交部耿爽发言也觉得犀利呀，我觉得阿姨学家只会在品葱喷一个没有账号无法自辩的人，还是不如...
这篇文章估计是知乎转来的吧，我想在知乎之流的墙内网站，也毫无反驳辩论的空间吧。
这篇文章本身我想，估计也是属于“你国人只有在喷无法反驳的人的时候，才能妙语连珠，不绝如缕，真的超级支”吧。而且如果要批评霸凌他人，是不是应该先戒了知乎？？难道知乎不就是一个靠暴力维护的信息无菌室么？难道你去知乎能不被霸凌？？站在知乎上批评霸凌他人，本质上和站在粪坑里喊沾屎不好有啥差别？按你的逻辑，难道这位作者自己不就在自抽式德性自证么？
因为批评到点子上的文章你们根本不会看啊，或者看了之后酸两句人身攻击一下，不怪自己读书少反怪别人读书多...
哈哈哈，这篇文章批评到点子上？
这篇文章里面全部罗列都是作者的一些抽象概念和主观感受，没有具体的批判或是举例性的辩驳任何一个姨学具体观点，这样的文章值得看或是与其辩驳吗？
至于文中认为用“...学”这样就是一种话术要被批判，那么你就会发现，社会科学大部分都是由什么学什么主义组成的，比如货币主义凯恩斯主义新古典主义等等...在任何一个流派下都要以该流派的假设和框架分析问题，是社会科学的常用手段，作者据此进行批判很让人怀疑他本身就是瓦房店博士。至于作者觉得姨学搞垄断、觉得在姨学中反对者没有辩驳能力，那反而证明了姨学的分析框架和逻辑严密性。因为你不可能在货币主义的框架下用凯恩斯主义的观点取得辩论的胜利，那是因为货币主义的内在逻辑是严密的，反之成立。
随便举一个例子：
文中这一段：
当然，刘的思维体系是不足取的，这一点对于有较多生活经验的人来讲，几乎是一种本能反应——大家未必明词批驳，但都会本能地不信——但对社会经验不足，沉迷于互联网的高低之争，把大量精力耗费在试图在网上占据上游的人来讲，理解这一点很有难度。
有任何依据吗？他所谓成熟者是怎么统计的？他又是怎么知道人家的直观感受的？他是根据在党国教育和环境下熏陶的时间做出的判断吧？而且所谓生活经验得出的结论和理论框架有可比性吗？理论上期货价格可以为负，但生活经验告诉我们几乎不可能，所以你就应该在前几天去原油期货兜底？
因为批评到点子上的文章你们根本不会看啊，或者看了之后酸两句人身攻击一下，不怪自己读书少反怪别人读书多...
你说这里的人以站队为标准，那是你自己的判断力太低，看着这么一篇不知所云的文章如获至宝，觉得是什么点子上的文章？
事实上这里的人不是站队，而是一眼就看出这个文章是个什么玩意儿，所以根本不屑于讨论，一看就是自干五或者抱着大中华思想，看见难以辩驳的东西，就首先说人家是妖言惑众，然后又用自己定义的妖言惑众来得出这个理论不正确，这和混球时报胡总编每天的逻辑都是一样的。
说到底，还是要请你姨和姨粉们证明自己的信用评分。姨粉们什么时候能够冲击一次金水桥，屠杀一次派出所，甚至殴打一次侯聚森，我什么时候就承认你姨是巴蜀利亚的合法领主。
什么？你姨说要等待时机？（你姨确实说过这话）哦，你姨讲了一百次瓦房店学，说服了那么多人，结果从远古邪恶到诸夏爱国者，这么多基督徒、伊斯兰教徒，大家都和我这个费拉一样珍惜生命，且极其不好骗嘛。
而且现实中有很多人不是比姨粉们更加愿意为自己的信念付出生命吗？伊斯兰教义可以说服买买提冲击金水桥，你国“低组织度”的传统道德可以说服杨佳屠杀派出所，连民小的信念都能驱使纳吧揍人蹲号子。共和党保守主义，盎格鲁-日耳曼习惯法是当今世界的架海紫金梁，擎天白玉柱，怎么就不能让哪怕一个人头脑一热搞个大新闻呢？
一个个都头脑冷静，谋划着诸夏，这也能成为“有勇气”吗？嗯？我很好奇，哪个共和党保守派能身体力行给我解答一下？
什么？你姨说要等待时机？（你姨确实说过这话）哦，你姨讲了一百次瓦房店学，说服了那么多人，结果从远古邪恶到诸夏爱国者，这么多基督徒、伊斯兰教徒，大家都和我这个费拉一样珍惜生命，且极其不好骗嘛。
而且现实中有很多人不是比姨粉们更加愿意为自己的信念付出生命吗？伊斯兰教义可以说服买买提冲击金水桥，你国“低组织度”的传统道德可以说服杨佳屠杀派出所，连民小的信念都能驱使纳吧揍人蹲号子。共和党保守主义，盎格鲁-日耳曼习惯法是当今世界的架海紫金梁，擎天白玉柱，怎么就不能让哪怕一个人头脑一热搞个大新闻呢？
一个个都头脑冷静，谋划着诸夏，这也能成为“有勇气”吗？嗯？我很好奇，哪个共和党保守派能身体力行给我解答一下？
说到底，还是要请你姨和姨粉们证明自己的信用评分。姨粉们什么时候能够冲击一次金水桥，屠杀一次派出所，甚...
就我个人看来，目前送人头是没有意义，姨学所希望的诸夏秩序，只有在支那陷入一定程度上的秩序崩溃后才有发挥空间，所以在实际行动上我所倡导的是我发明的加速主义。
实际上，反姨人士似乎普遍会把接受部分姨学观点的姨学盟友与支持者，诸如反大一统泛分裂主义者，统统视为把刘阿姨的一切话语都当金科玉律的纯姨学信徒，但实际上这样的姨学信徒在品葱是极少极少的。我们和姨学的关系可能更像是诸如伊利哈木又或者是余杰之类和刘阿姨的关系，即使诸如沪民党的何岸泉，其实也不过是这种关系，他和变态辣椒都是反对过刘阿姨的一些主张的。
这篇文章估计是知乎转来的吧，我想在知乎之流的墙内网站，也毫无反驳辩论的空间吧。这篇文章本身我想，估计...
问题是人家没有在喷啊，最起码没有诉诸身份式喷。如果要对等，那至少得品葱是个反华恨国论坛这种级别才能算得上对等啊。只是单纯不爽而且列举出不爽理由我觉得很正常啊，凭啥要被扣个匪谍帽子？抓鬼审判也不能缺席审判吧。
当然，在一些人看来，不管实际上人家什么观点什么态度，只要让我不爽了就是在喷我，所以我也要喷回去(~_~;)至于人家说的有没有道理，逻辑正不正确，那都不在思考范畴。所以不管姨还是不姨，墙国人永远不道歉这个地图炮倒是十分没错。
哈哈哈，这篇文章批评到点子上？这篇文章里面全部罗列都是作者的一些抽象概念和主观感受，没有具体的批判或...
23333，这段不能算观点，而是骂人啊，按照你对人家的标准，你姨讲话比这个漏洞大多了，而且做人也很是知行分离。比如一边骂蛋头学者一边去翻译人家的英国史，结果英语太渣没过六级被人吐槽得渣都不剩，最后还是要灰溜溜回来喷几句，那些都是费拉做题家！蛋头学者！搞学术那么认真干嘛！
可以说究极爆笑了。
问题是人家没有在喷啊，最起码没有诉诸身份式喷。如果要对等，那至少得品葱是个反华恨国论坛这种级别才能算...
我觉得你要觉得这不算是在喷就有点诡辩了，又不是只有人身攻击才算喷，而且这个时候你其实又加了一个限定条件诉诸身份的喷，这就已经和你原意不符了。而且你说品葱的人诉诸身份，但是这篇文章其实本身就是预设了刘阿姨是个满嘴鬼话的骗子的立场的，又有什么差别呢。你说刘仲敬逃走，难道现在刘阿姨还能在知乎上舌战群儒吗？
如果你跟別人打官司 從頭到尾就是在說對方是大屁眼子在妖言惑眾是不可能贏的要贏只能把對方主張的爭點打下...
你不去看当然看不到啦，而且阿姨的学术观点是啥？真的不是抄袭秦晖或者什么人的再复制粘贴一下么？骗骗外行是挺简单的，再把内行都打成蛋头学者，我方就永远胜利惹！
这位路人朋友似乎没有搞清楚一点，就是你所谓的学术和学术检验在阿姨眼里是费拉做题家的玩意惹，想从学术上质疑他是不可能的，因为他压根就没有混进去过，在学术之外的领域，他永远正确。
就我个人看来，目前送人头是没有意义，姨学所希望的诸夏秩序，只有在陷入一定程度上的秩序崩溃后才有发挥空...
我觉得何岸泉和品葱部分认同阿姨观点的人还是有区别的。何国父大概是认同诸夏理论，品葱大部分人认同的是瓦房店学和张献忠学，我对诸夏理论倒没什么意见，主要是怼后者。
如果一个人认同瓦房店学，那很明显你国的暴力机器也是瓦房店化的（据我观察品葱的大部分人确实持这种观点）。那么问题来了，既然一个人坚信九五式步枪属于打几枪就卡壳的废铁，那这个人为什么还会觉得现在是“送人头”呢？从法拉盛带着美元到缅甸和叙利亚拉一批武装直接在南粤建国，让何国父、完颜等人开开眼界，岂不美哉？
我觉得你要觉得这不算是在喷就有点诡辩了，又不是只有人身攻击才算喷，而且这个时候你其实又加了一个限定条...
这不废话吗，任何事情都有限定条件，别人有时候不说只是不会预设每个人都缺乏常识。
为什么觉得刘阿姨是个骗子就是在喷他？你就不许人家真的觉得阿姨是个骗子？我也是这样觉得的啊，毕竟阿姨德性自证好几百回了。只不过姨粉很善于自我洗脑“不喜欢阿姨的都是匪谍，温和中国人，白区党，五毛”而已。自上次那个核平帖子以来一直如此。
觉得阿姨是骗子是因为一他混不进学术圈就骂学术圈，二他的粉不准人质疑他，三他和他的粉恨支那却连学好英语脱支的能力决心都没有。
至于楼上觉得楼主是匪谍呢，唯一的理由无非是他写了个吐槽阿姨的文章罢了。
草，手机打字讲不了这么快，随意了。
这不废话吗，任何事情都有限定条件，别人有时候不说只是不会预设每个人都缺乏常识。为什么觉得刘阿姨是个骗...
归根结底而言，这篇文章立足的基点就是错误的，这篇文章立足的基点是什么？？简而言之就是，刘仲敬是个满嘴鬼话的骗子，现在他已经被批倒批臭了，让我们来反思下他玩弄的诡计吧。
但事实呢？事实上刘阿姨是被桂枝的言论审查给剔除出去的，对于他的批倒批臭完全就是信息控制审查宣传的结果，你在一个支那的信息无菌室里以此为基点发表胜利感言回顾反思，本身不就是所谓的“你国人只有在喷无法反驳的人的时候，才能妙语连珠，不绝如缕，真的超级支”么？
而哪怕这种批判本身，其实也充满了他自己所批判的话术的气息，比如“一个网民不需要去攀登知识的高峰、学习各种应有的专业知识，只需要叨叨什么“费拉”“索多玛”等几个没有明确定义的词，就可以比专业人士获得更多的赞，在话语歧视链上找到更高的位置”，换一下变成“一个网民不需要去攀登知识的高峰、学习各种应有的专业知识，只需要叨叨什么“民主”“自由”等几个没有明确定义的词，就可以比专业人士获得更多的赞，在话语歧视链上找到更高的位置”是不是也可以？？然而实际上，诸如费拉武德之类的词，甚至不止姨学家在用，我都常看到有粉红用啊，这些词本身其实并不代表刘仲敬的理论，只代表一种能给人留下强烈印象的传播力。
另外我印象中刘阿姨好像就鄙视桂枝学术圈吧，这有什么不好鄙视的？
我觉得何岸泉和品葱部分认同阿姨观点的人还是有区别的。何国父大概是认同诸夏理论，品葱大部分人认同的是瓦...
你这就属于极化了，瓦房店化只是指技术退步，当然我也承认刘阿姨自己的发言里可能过分夸大了瓦房店化的实际表现，但同时在实际上，无论桂枝瓦房店到什么程度，至少在目前肯定是武力值远大于反贼的。
23333，这段不能算观点，而是骂人啊，按照你对人家的标准，你姨讲话比这个漏洞大多了，而且做人也很是...
嗯，或许你会认为如果凯恩斯批判古典经济学，某天他又翻译了一下德国某古典经济学著作借鉴了其中的一点东西，他的理论就是错误的理论了。
既然如此，我觉得你这个情况根本不需要辩论了，没有意义。
你不去看当然看不到啦，而且阿姨的学术观点是啥？真的不是抄袭秦晖或者什么人的再复制粘贴一下么？骗骗外行...
我的確沒看到過 可能是我找不到 如果是挪用別人觀點抄襲 的確有道德問題 但理論本身的正當性應該是沒有影響 阿姨說那幾句也是憤青了 不過我想看的是對他理論的反駁 如果有的話我是真的想看
畢竟上網刷蔥也是想學學干貨 我立場可以先靠後一點的
归根结底而言，这篇文章立足的基点就是错误的，这篇文章立足的基点是什么？？简而言之就是，刘仲敬是个满嘴...
吐槽一句，如果你说阿姨是被墙内审核赶出去的，我前段时间好像才看到你在某帖子里说话，那个帖子的标题好像是阿姨为什么没被封杀……（远目）
阿姨怎样且不论，在我看来这篇文章主要批判的是姨粉了，怪不得姨粉如此气愤。
所以说并不需要阿姨本人去找他啊，姨粉直接注册个号也能去怼人家的233
哦话说回来我的主要观点也不是这个，你再纠结下去话题就歪了。不过我也习惯了。姨粉对别人的要求，无非就是别人骂你们的时候一定要仿佛论文一样充满逻辑严丝合缝，我们骂人只需要匪谍！白区党！支那费拉！就完事了，可以说是主楼文章的又一自证。
清史不就是最为意识形态壁垒分明的一块么？要不就是史观的清史，要么就是反史观的新清史，难道这位研究新清...那我就不清楚了，反正他逼乎号目前没被封
不是我反驳不了，而是不屑于反驳！2333333阿Q：今天又被孙子打了。
怕你看不懂中文，给你复制一下：
首先定义人家是妖言惑众，然后又用自己定义的妖言惑众来得出这个理论不正确。
我都这样辩驳了，你还看不出来？
你觉得这样的逻辑需要辩驳吗？
如果你连这都看不懂，建议回炉重造。
敢情你说屎好吃，我看了你一眼骂了你一句傻逼，然后我就是阿Q？因为我反驳不了你？
刘仲敬就是属于生错了时代的19世纪知识分子，马克思/弗洛伊德那一类人，这些人在十九世纪可以成为某一理论的开山始祖，但在二十一世纪只能成为民科
他们的共同之处就是无法被证伪，你跟他辩论相当于一拳打在空气上，在他的理论体系内是不可能战胜他们的
我自己是把刘仲敬的东西当相声看的，他发明概念的能力确实很强，什么瓦房店，什么无产阶级资本家，让人一眼就get到意思，忍俊不禁
他们的共同之处就是无法被证伪，你跟他辩论相当于一拳打在空气上，在他的理论体系内是不可能战胜他们的
我自己是把刘仲敬的东西当相声看的，他发明概念的能力确实很强，什么瓦房店，什么无产阶级资本家，让人一眼就get到意思，忍俊不禁
另外民主自由相关的学术论文汗牛充栋，只不过试图按你说的那样明确定义它们的人，都属于你姨眼中的做题家和蛋头学者而已2333
姨粉地图炮的时候永远都是不会介意会不会把自己人炮进去的，事实上没有你姨口中的做题家费拉学者，你姨就当不了二道贩子出来骗社科外行人吃饭了。
姨粉地图炮的时候永远都是不会介意会不会把自己人炮进去的，事实上没有你姨口中的做题家费拉学者，你姨就当不了二道贩子出来骗社科外行人吃饭了。
我还没退乎的时候跟这位司马亮互关过，算是恶臭战狼大环境下少有的几个能坚持说两句人话的了。我估计他早晚也要主动退乎/被战狼小粉红挂起来退乎
你这就属于极化了，瓦房店化只是指技术退步，当然我也承认刘阿姨自己的发言里可能过分夸大了瓦房店化的实际...
你看，你不是都很清楚吗？我相信绝大多数（如果不是全部）“部分认同阿姨”的人都很清楚这个事实。可问题是你姨在推特上常常把瓦房店学和“卡车载满工业炸药冲关”（香港）、“五百亿美元长江中下游建国”放到一块说，简直是司马昭之心，可是大家都不上当啊w。
怕你看不懂中文，给你复制一下：首先定义人家是妖言惑众，然后又用自己定义的妖言惑众来得出这个理论不正确...
我后面回你了，然后你又揪着我这个回复说事，真的照你老开炮的时候老骂到你自己这逻辑，怎么混品葱的？（这句话你自己说的2333）
吐槽一句，如果你说阿姨是被墙内审核赶出去的，我前段时间好像才看到你在某帖子里说话，那个帖子的标题好像...
所谓阿姨没有被封杀，就和秦晖的书还没被墙内封干净一样，好像没有封得不留一丝痕迹就不算被封杀，难道刘阿姨的知乎账号还能用？？难道你没看过知乎某个有点反贼意味的文章被转到品葱没几个小时就消失了？？这种环境下辩论有意义么？？？长篇大论反驳然后几小时后连着账号一起被删？？
至于匪谍白区党支那费拉之类，不过就和粉蛆五毛美分汉奸一样，不过中文领域常态罢了。难道你没骂过？？
23333，这段不能算观点，而是骂人啊，按照你对人家的标准，你姨讲话比这个漏洞大多了，而且做人也很是...
敢情这篇文章通篇骂人没有观点喽，对于反驳姨学有任何作用吗？除非你在这篇文章找到任何一个逻辑闭环的观点。
我的確沒看到過 可能是我找不到 如果是挪用別人觀點抄襲 的確有道德問題 但理論本身的正當性應該是沒有...
事实上，没有人搞得清楚阿姨在说什么，只知道他们反对什么，比如这一楼，因为不符合姨学家心意而被打成匪谍。
其他他们一定要反对的观点大概有：
不要彻底否定中国文化（为台湾香港那些传统文化说话都不行）
不要杀光所有中国人（不想死的就是温和派中国人）
不要分裂（包括纯粹反对分裂成几百个国家那种分裂都不行）
好好说话不要黑屁（好好说话的都是温和派中国人）
总之从他们反对的东西上看，姨学家支持的就是，不准质疑阿姨，杀光中国人，毁灭中国文化，中国分裂到夸克状态，而且不能在论坛用逻辑好好说话，否则就是蛋头学者。
至于路人如果想搞清姨学在说什么，品葱每月都有这样的帖子，到最后还是没人搞清姨学在说什么，如果所有人都搞不清他们在说什么，到底要如何反驳咧。说到底，你想好好反驳他们本身，就是做题家思维啦。
我后面回你了，然后你又揪着我这个回复说事，真的照你老开炮的时候老骂到你自己这逻辑，怎么混品葱的？（这...
🤷♂️我只针对你的这个回复的观点进行的，既然是你的一个回复，我就可以独立反驳，不是断章取义，没有义务看你在这里发布的所有观点。况且我看你后面的回复也根本没有提出任何有说服力的反驳
敢情这篇文章通篇骂人没有观点喽，对于反驳姨学有任何作用吗？除非你在这篇文章找到任何一个逻辑闭环的观点...
复读我自己的发言，在你姨看来所有试图反驳他的内行都是蛋头学者，所以他永远正确，233
你用这种费拉做题家思维让别人反驳你姨？你不知道自己就是你姨最恨的做题家吗2333
另外民主自由相关的学术论文汗牛充栋，只不过试图按你说的那样明确定义它们的人，都属于你姨眼中的做题家和...
这要看你在什么环境下说这话了，至少在知乎的支那环境下肯定是没明确定义的，毕竟明确定义了就轮不到支那来重新发明民主自由了。另外刘阿姨嘴里的费拉做题家学者，是只单指桂枝学者的吧？
所谓阿姨没有被封杀，就和秦晖的书还没被墙内封干净一样，好像没有封得不留一丝痕迹就不算被封杀，难道刘阿...
我还真没骂过，尤其没有骂和我吵架的都是五毛。说支那的时候偶尔也是自嘲罢了。
当然在有些人看来，自我约束是白痴才会做的行为啦。想骂就骂，才是真性情！（至于自己的态度在他人看来如何，是无需计较的）
这篇文章是以刘仲敬为反例，嘲讽那些无史实凭据，或任意裁剪史实用作现实政治宣传目的修辞历史宣传家，作者的主要目的是为了批判现在墙内流行的入关学。人家意之所指的根本就不是刘仲敬，为什么还要花上大篇幅的文字对刘仲敬的具体观点进行罗列和批判呢？
姨粉会问，为什么他非得要拿姨学作为反例来嘲笑入关废物呢？
一是入关学的受众和姨学在思想上势不两立，可以作为劝谕警醒的完美黑材料。
二是姨学和入关学实际上都是同样的思路，姨学家已经多次亲口承认：“姨学不探究历史真相只提供解释体系”，而入关废物也鼓吹“入关以后自有中原大儒为我所用”，刘仲敬毫不讳言自比为几百年前的英国 “小册子作家”，刘仲敬自称对英国史研究颇深，那他当然应该知道小册子只不过是纯粹的用历史作为修辞包装材料的意识形态宣传品，姨粉是不是还把他当成迫真政治理论家甚至政治哲学家了？退一万步讲，即使你们把他当成”政治家”，难道历史学界就没有对自己整理的文献被当成解释素材的具有现实目的的政治利用行为作出批判的权利了吗？
我希望姨粪能够看清楚一点，任何解释体系都是针对历史真实的解释体系，中国历史学界中重理论轻史料一切政治挂帅的风气那已经是四十年前毛泽东时代的事了。改开以后实证史学就已经翻身了，你不要觉得历史学的圈子就是你上学时接触的那点洗脑用的中国近代史，稍微上得排面的历史学家即使在为共产党历史宣传涂脂抹粉那也是得需要拿出数据和事实来证明的，杨继绳的《墓碑》出版以后，共产党是想试图通过实证的数据来否认，当然因为国内历史学家和人口学家都不愿违背事实出来帮站台，只好找了个二本学校的数学老师搅浑水，但是你要明白一点，即使是意识形态的宣传，共产党，起码是改开以后习近平上台前杜共产党也是想以掩盖史料和向外表现出的实证态度来反驳的，而不是像改开前直接诉诸解释体系和立场的人身攻击。
与刘仲敬整天放的黑屁相反，大陆学术无产阶级做出的研究成果是非常多的，他的很多稍微能看得入眼的一些历史学解释也是建立在改开后中国历史学研究成果的基础之上的，比如他对中共党史的论述，是将高华沈志华宋永毅的研究发掘整理出的史料裁剪后拼凑而成的，他对明清易代时的民变比如李自成张献忠李定国的恶毒攻击，是在秦晖甚至顾诚八十年代早期的农民学历史学研究基础上发挥出来的，当然秦顾虽然立场两极，但二人都是抱有对底层的同情心理，而我姨是自我代入了武德充沛的战胜者一方故意摆出一副幸灾乐祸的瘪三嘲讽面孔罢了，只不过这些成果在大陆很少公开讨论，发表也是局限于很小的历史学圈子里，所以除了秦晖有这个意愿和精力以外没人试图将其整理成体系，与秦晖的那次对话虽然被驳烂了，但那确实是刘姨学术人生的巅峰，从此他就只能和明镜民运厮混一起不断在油管输出黑屁外加给处于政治统治地位但基础意识形态还非常错乱的台湾绿营进行一下如何历史裁剪的指导了，大陆文史学术界饭桶很多，但还是有足够多优秀的愿意出力的人才付出辛勤劳动的，你们只抓住国内清史（而且是特指官修清史编纂工程成员）的意识形态服务性大加发挥，但从来也不愿相信即使是欧美源起创立内亚史观的新清史学派，也从来都是和国内清史学派进行交流和对话的，因为他们确实有讨论的基础，那就是共同承认文献史料这一客观存在，这个共识平台还是有的，你让他们和一个翻来覆去无论怎么说都有理的宗教圈子有什么好谈的呢？你姨的小册子宣传不光在人大北大，在耶鲁斯坦福也是上不了台面的，当然我姨的应对方法是把美国的学院东亚史研究者一律打成二战后白左入侵扩招的无产阶级左派费拉或是依赖中国吃饭的汉学老废物，但就是不肯承认自己文献功底和英文水平都比较难看的这一可悲事实
姨粉会问，为什么他非得要拿姨学作为反例来嘲笑入关废物呢？
一是入关学的受众和姨学在思想上势不两立，可以作为劝谕警醒的完美黑材料。
二是姨学和入关学实际上都是同样的思路，姨学家已经多次亲口承认：“姨学不探究历史真相只提供解释体系”，而入关废物也鼓吹“入关以后自有中原大儒为我所用”，刘仲敬毫不讳言自比为几百年前的英国 “小册子作家”，刘仲敬自称对英国史研究颇深，那他当然应该知道小册子只不过是纯粹的用历史作为修辞包装材料的意识形态宣传品，姨粉是不是还把他当成迫真政治理论家甚至政治哲学家了？退一万步讲，即使你们把他当成”政治家”，难道历史学界就没有对自己整理的文献被当成解释素材的具有现实目的的政治利用行为作出批判的权利了吗？
我希望姨粪能够看清楚一点，任何解释体系都是针对历史真实的解释体系，中国历史学界中重理论轻史料一切政治挂帅的风气那已经是四十年前毛泽东时代的事了。改开以后实证史学就已经翻身了，你不要觉得历史学的圈子就是你上学时接触的那点洗脑用的中国近代史，稍微上得排面的历史学家即使在为共产党历史宣传涂脂抹粉那也是得需要拿出数据和事实来证明的，杨继绳的《墓碑》出版以后，共产党是想试图通过实证的数据来否认，当然因为国内历史学家和人口学家都不愿违背事实出来帮站台，只好找了个二本学校的数学老师搅浑水，但是你要明白一点，即使是意识形态的宣传，共产党，起码是改开以后习近平上台前杜共产党也是想以掩盖史料和向外表现出的实证态度来反驳的，而不是像改开前直接诉诸解释体系和立场的人身攻击。
与刘仲敬整天放的黑屁相反，大陆学术无产阶级做出的研究成果是非常多的，他的很多稍微能看得入眼的一些历史学解释也是建立在改开后中国历史学研究成果的基础之上的，比如他对中共党史的论述，是将高华沈志华宋永毅的研究发掘整理出的史料裁剪后拼凑而成的，他对明清易代时的民变比如李自成张献忠李定国的恶毒攻击，是在秦晖甚至顾诚八十年代早期的农民学历史学研究基础上发挥出来的，当然秦顾虽然立场两极，但二人都是抱有对底层的同情心理，而我姨是自我代入了武德充沛的战胜者一方故意摆出一副幸灾乐祸的瘪三嘲讽面孔罢了，只不过这些成果在大陆很少公开讨论，发表也是局限于很小的历史学圈子里，所以除了秦晖有这个意愿和精力以外没人试图将其整理成体系，与秦晖的那次对话虽然被驳烂了，但那确实是刘姨学术人生的巅峰，从此他就只能和明镜民运厮混一起不断在油管输出黑屁外加给处于政治统治地位但基础意识形态还非常错乱的台湾绿营进行一下如何历史裁剪的指导了，大陆文史学术界饭桶很多，但还是有足够多优秀的愿意出力的人才付出辛勤劳动的，你们只抓住国内清史（而且是特指官修清史编纂工程成员）的意识形态服务性大加发挥，但从来也不愿相信即使是欧美源起创立内亚史观的新清史学派，也从来都是和国内清史学派进行交流和对话的，因为他们确实有讨论的基础，那就是共同承认文献史料这一客观存在，这个共识平台还是有的，你让他们和一个翻来覆去无论怎么说都有理的宗教圈子有什么好谈的呢？你姨的小册子宣传不光在人大北大，在耶鲁斯坦福也是上不了台面的，当然我姨的应对方法是把美国的学院东亚史研究者一律打成二战后白左入侵扩招的无产阶级左派费拉或是依赖中国吃饭的汉学老废物，但就是不肯承认自己文献功底和英文水平都比较难看的这一可悲事实
复读我自己的发言，在你姨看来所有试图反驳他的内行都是蛋头学者，所以他永远正确，233你用这种费拉做题...
做题家
本来指诞生于中华人民共和国社会中普遍孕育出的，并不热爱专业学识，只是利用各类考试系统实现自己升迁目的的科举刷题人士。现在已经被不学无术的姨粉用来当作拒绝专业素养的挡箭牌
🙄没看出来，对不起，可能是我姨学没学好，虚心请教您老这位姨学大师。
说到底，还是要请你姨和姨粉们证明自己的信用评分。姨粉们什么时候能够冲击一次金水桥，屠杀一次派出所，甚...
1000个读了刘仲敬的人里面就会有一个有屠杀派出所的勇气。更何况，刘仲敬的确是影响了一些年轻人的现实决策的，尽管还没有杨佳出现。诸夏爱国者能出个李承晚就不错了。。。。总之我接受您的批评
做题家本来指诞生于中华人民共和国社会中普遍孕育出的，并不热爱专业学识，只是利用各类考试系统实现自己升...
2333333这说的不就是阿姨本人吗
以及你从哪找来的这种权威解释啊，23333大草，实际上真正的姨学十级应该懂得的道理是，有理有据反驳我，就是做题家，没理由的反驳我，就是匪谍，外加拿出你的逻辑来。
1000个读了刘仲敬的人里面就会有一个有屠杀派出所的勇气。更何况，刘仲敬的确是影响了一些年轻人的现实...
唉，你们就不能等真的中了五百万再和人吵架吗？？
上次还有一个人说，因为墙国有个什么杀人案件，所以我们姨粉真说到做到了！没有键盘侠！
(虽然我至今都不懂那位的逻辑是啥
唉，你们就不能等真的中了五百万再和人吵架吗？？上次还有一个人说，因为墙国有个什么杀人案件，所以我们姨...
我只是说刘仲敬的确影响了一些年轻人，虽然他们还没去屠杀派出所，不过我认为不能将姨粉当作一个群体，那些用姨学发泄的人与实践姨学的人差别是很大的。不存在我们姨粉这种东西，或者说至少要给阿姨打了多少钱才能被称之为姨粉，其他的复读机是要看他的实践的
我只是说刘仲敬的确影响了一些年轻人，虽然他们还没去屠杀派出所，不过我认为不能将姨粉当作一个群体，那些...
好啦好啦，所以目前姨学实践，就是在品葱怼那些他们眼中反共反得不够极端的温和系中国人？
2333333这说的不就是阿姨本人吗
1、不学无术的姨粉的定义不等于姨学；
2、阿姨的理论与阿姨是不是某些时候也体现出所谓费拉或做题家的品性关系不大，比如我作为中国人批判中国人身上的问题和我本身依然有这些问题不冲突；
3、是不是做题家与这篇所谓反驳姨学的文章到底有没有一丁点儿说到点上无关......
要不要品葱每有人骂一次粉蛆你就跳出来批判一次？
那就要看骂得合不合理了，如果毫无道理把单纯跟自己观点不一样的葱油骂成粉蛆，那我可能真的会出来怼。有些人不怕同路人心寒，我怕
好啦好啦，所以目前姨学实践，就是在品葱怼那些他们眼中反共反得不够极端的温和系中国人？
反正我是不会这样做的，他们怎么做不管我的事，我从来没有攻击过陈士杰他们。而且温和派中国人也不是你的言论定义的，是你的行为定义的，不是说谁支持中国和平转型谁就是温和派，支持中国和平转型的人也可以做出巨大的牺牲与贡献，温和派中国人是指觉得日子拖一天算一天，对周围的一切无动于衷的人，恐怕我也算是温和派中国人
2333333这说的不就是阿姨本人吗以及你从哪找来的这种权威解释啊，23333大草，实际上真正的姨学...
我并不是什么铁杆姨粉，所以没10级。只是单纯觉得这篇文章根本不能反驳姨学并且充满了文革风，所以对你居然说他批判到点儿上了这一点极度反感。
1、不学无术的姨粉的定义不等于姨学；2、阿姨的理论与阿姨是不是某些时候也体现出所谓费拉或做题家的品性...
我难得在姨学这里看到如此清晰的定义忍不住感动地歪了一下楼而已，但是我可不认为大部分姨粉会真的使用这个定义，233
你老说自己姨学学得不好，在我看来，确实没有理解他们的精髓，那就是当你让我不爽的时候你说什么都是错的。比如如果你很有逻辑，那就是做题家和蛋头学者了。
如果没有逻辑，那就是你必须要有理有据反驳姨学不然你就是匪谍。
反正我是不会这样做的，他们怎么做不管我的事，我从来没有攻击过陈士杰他们。而且温和派中国人也不是你的言...
既然如此，希望别人批评姨粉的时候你也不要讲话，因为同样不关你的事。
我想起来某个著名神经病论坛有句话，下场无路人。
我难得在姨学这里看到如此清晰的定义忍不住感动地歪了一下楼而已，但是我可不认为大部分姨粉会真的使用这个...
我只是听了一些阿姨的访谈，觉得他的观点没有那么极端，至于什么核平中国只是说说而已，所以我对他的一些论述都是很赞成的。至于姨粉发展出来的一些解释和用法从没有看作姨学。至于这篇文章如果拿来批判一些姨粉还可以说，但是批判姨学我依然认为不合适，至少不在点上不能说服我。因为这篇文章题目叫：刘仲敬的“鬼话”，所以我不能把它定义为批判姨粉。
既然如此，希望别人批评姨粉的时候你也不要讲话，因为同样不关你的事。我想起来某个著名神经病论坛有句话，...
我不但不会出来讲话，我觉得有的时候姨粉是应该道歉啊，因为作为品葱的用户，本来就有维护品葱的讨论环境的责任，如果发言过于冒犯，就不利于品葱吸收新的用户。不过我相信品葱老用户肯定见怪不怪了
挡人财路，刨人祖坟，你姨可把他们害苦了。
说到底，还是要请你姨和姨粉们证明自己的信用评分。姨粉们什么时候能够冲击一次金水桥，屠杀一次派出所，甚...
这个可以看《集体行动的逻辑》一书，这个书提出了搭便车情况的常态化的问题，团体越大搭便车的人越多，行动成功的可能性越低，解决的方案当然是反其道而行之，减小利益团体的规模，不允许乱搭便车。
当然由于刘仲敬作为革命家生态位实在太低，估计他本人和粉丝是不会在这个过程中有什么建树的。他最大的收获也就是中国真的崩溃后，可能会成为一个值得研究的历史预言家，就像秦晖08年就预言了中美脱钩一样，对现实没什么影响。
miule236236
黑名单
這預設中國史有神聖性的論點哪能叫做學術
我觉得何岸泉和品葱部分认同阿姨观点的人还是有区别的。何国父大概是认同诸夏理论，品葱大部分人认同的是瓦...
这个是一个投入产出比的问题，如果中美脱钩，这样的人出现的可能性应该是有的。比如本世纪初海外维吾尔人组织声势浩大，中美蜜月期（02-16）年几乎销声匿迹，中美脱钩迹象明显后新疆又不稳固起来，海外维族人的院外活动变得顺利多了。如果按照希特勒的“顶峰出击原则”，那也应该等到中美脱钩之后在行动，这是正常人的想法。现在去做显然不符合博弈理论。
我不但不会出来讲话，我觉得有的时候姨粉是应该道歉啊，因为作为品葱的用户，本来就有维护品葱的讨论环境的...
觉得应该道歉那你实际上只是路过，这不就是费拉么？囧
你们这些人啊，真是在论坛上都不敢出来说句话，还指望姨粉兑现诺言真的去武德……
这个是一个投入产出比的问题，如果中美脱钩，这样的人出现的可能性应该是有的。比如本世纪初海外维吾尔人组...
你老既然要下场，麻烦不要随意折叠别人言论。
另外，最符合博弈论的当然是囚徒困境啦，大家一起完蛋而已嘛233
我只是听了一些阿姨的访谈，觉得他的观点没有那么极端，至于什么核平中国只是说说而已，所以我对他的一些论...
唉，说了半天就是人家专业人士认为你姨说的是鬼话戳到了你们的玻璃心。
据我所知外行不要指点内行乃是任何地界的行规，也只有姨粉能如此无知无畏，张口就是蛋头学者(~_~;)
你老既然要下场，麻烦不要随意折叠别人言论。
不折叠的话，那就又要进对线区嘞，这多可惜啊-。-
【刘的“论证”体系可以简单归结为：某种程度上无法被否认的事实和文本，被连接到借用的概念和片面的逻辑联系上，然后又接上自己的那些极端观点，形成了一种看起来十分“高大上”、难以被批驳，具有很大迷惑性的怪异学说。你在自己能体认的层面上很难否定它；如果你具有一定的专业背景，找到能否定之处，你又会觉得这些纰漏和庞大建筑无关——几乎是必然的，因为“论据”也好，概念也好，不仅与它们本来的涵义切割开了，甚至和刘自己的学说也并不是一体的。至于刘自己的学说是否可信，则被比附到了“洞见”上——“有洞见的人都愿意相信，不信就说明没有洞见，你看某某某学者都信了”。】
------------------
这段基本上是作者论述的核心，很可惜作者在知乎上并没有举出，到底哪些事实和文本是无法反驳但逻辑无法推导到某种概括性总结的，考虑到知乎在历史举例功能上的阉割性功能失调，如果他有空闲应该来外网上详细讲一下。
------------------
这段基本上是作者论述的核心，很可惜作者在知乎上并没有举出，到底哪些事实和文本是无法反驳但逻辑无法推导到某种概括性总结的，考虑到知乎在历史举例功能上的阉割性功能失调，如果他有空闲应该来外网上详细讲一下。
哈哈哈，这篇文章批评到点子上？这篇文章里面全部罗列都是作者的一些抽象概念和主观感受，没有具体的批判或...
他借用了一些人文社科的名词、概念，并引入部分名词之间一些片面的逻辑联系；这些被导入的概念，因为脱离了本来的语境而和原意无关，却因在字面上普遍具有一些能令一部分青年网民“想入非非”的特征（例如“内亚”在正规人文社科研究中只是一个经验性的区域概念，但从字面上却容易让人想到野蛮等等）而变成了玩物
借用概念、简化术语、提高传播性，可以包装出怎样精巧的怪物——这些怪物可以非常无关于事实，只因其传播性和对某些人对互联网话语暴力的渴望而大行其道。或者说，通过把一些字面上能令人想入非非的语词重新排布，形成一套引人遐想的“话术”，包装成某种“道理”。这不是什么真理，而只是一种互联网上设法辱骂别人的伎俩。一个网民不需要去攀登知识的高峰、学习各种应有的专业知识，只需要叨叨什么“费拉”“索多玛”等几个没有明确定义的词，就可以比专业人士获得更多的赞，在话语歧视链上找到更高的位置，并且找到朋友来霸凌他人。最终买单的还是被歪解了的概念、事实的土壤，也就是维护客观世界的专业人士，最终是整个基于专业知识而构建的现代社会——各位读者可以看到现在在很多人对“内亚”的概念非常愤慨，觉得带有政治错误，但这本不该由专业研究者承担。
这个才是文章作者对于「学」这个概念的不屑。这里的「学」所指代的，并非「学术」，而是「XX学」的学，在举的例子上则对应的是
假设有人发明什么“三国学”认为某些国家代表“洛阳”、某些国家代表“成都”，前者会消灭后者，但公元六世纪兼并蜀地的不是占据洛阳的北齐，这你就无法解释了——拿各种概念来套，这只是网上吹牛皮的戏谑，根本不是什么关于客观事实的认识论，也就不值得去作严肃批判。错误的认识论也许能产生个别正确结果，但它还是错误的；何况现在我们面对的根本不是认识论，而是信众自己为了言语暴力的狂欢而用遁词强行去匹配事实——在刘仲敬信徒的表演里见得多了。
我相信各种学术流派，没有一个是这样的；但是刘先生发明的各种「学」，很难将其和「学术」联系起来。这也是文章中表达的一个意思：刘仲敬的「学」是「宣传学」，而不是「学术」、「研究」这样的概念，刘只不过是套用名词以达到个好的宣传效果而已。
我也觉得文章的作者反驳的非常清楚，率先使用人身攻击说人是「自干五」，恐怕有心虚的嫌疑吧。
不折叠的话，那就又要进对线区嘞，这多可惜啊-。-
https://pincong.rocks/article/item_id-357201
不折叠的话，那就又要进对线区嘞，这多可惜啊-。-
那你应该把后面的对线内容完全折叠啊，只折叠第一段算怎么回事？至于进不进对线区，看其他管理员意思咯，反正我觉得这楼也就是个转载，而且里面的回复如此搞笑，进去了也不亏，就当做个姨学辩论术展览了嘛。
我不但不会出来讲话，我觉得有的时候姨粉是应该道歉啊，因为作为品葱的用户，本来就有维护品葱的讨论环境的...
呵，品葱用户要维护品葱的讨论环境。。。这句话说的好啊
可惜现在品葱对于某些人来说是微博，或是「肃反」的地方，或者干脆是发泄的场所，你这样子反倒妨碍人家了呢
那你应该把后面的对线内容完全折叠啊，只折叠第一段算怎么回事？至于进不进对线区，看其他人意思咯，反正我...
后面是正常讨论吧，我没看到有不合适的啊。
那你应该把后面的对线内容完全折叠啊，只折叠第一段算怎么回事？至于进不进对线区，看其他管理员意思咯，反...
这一段和主楼无关我折叠了哦
因为批评到点子上的文章你们根本不会看啊，或者看了之后酸两句人身攻击一下，不怪自己读书少反怪别人读书多...
你通篇都在樹稻草人，攻擊自己樹的稻草人，然後宣佈自己獲勝。這基本上是費拉們最喜歡使用的辯論策略。
你不妨明確指出：
1. 我的評論裏哪一句有對作者的人身攻擊？
2. 你從哪一句推測出來批評到點子上的文章我沒看了？或者你不妨發出來幾篇妳覺得批評到點子上的文章。
3. 你覺得批評到點子上的文章，別人有沒有權利認為沒有批評到點子上？
4. 觀點不同，就推測別人讀書少，這是最沒品的支式辯論手法。這才是真正的人身攻擊吧。這才是你自己所稱的霸凌吧。
5. 我評論裡有那句話在製造敵人？不贊同一個人觀點就是製造敵人？你通篇充滿敵意的說話方式和自我延伸，才是在製造敵人吧。
6. 我評論裡那句話在逼人站隊？你倒是扯了一堆分類和站隊相关的言论吧。
品蔥是反贼们討論問題的地方，不希望品蔥變成一個和牆內中文社区一样，充满着各种低级辩论手法的恶臭不堪的地方。
如果你喜欢那样的讨论方式，对不起，我没时间奉陪。
你通篇都在樹稻草人，攻擊自己樹的稻草人，然後宣佈自己獲勝。這基本上是費拉們最喜歡使用的辯論策略。你不...
低级辩论手法难道不是你们一直在用么？诉诸人身，反对我的都是五毛，虽然我说不出对方错哪了但对方就是错了。
你楼上一堆啊233
也包括你自己所谓的虽然我不知道为什么别人批评不在点子上但是别人就是批评不在点子上。
你不喜欢这样的讨论方式，为什么不去指责前排那些诉诸身份的，被我一说就立刻变成了不想品葱变成啥样啥样？
你通篇都在樹稻草人，攻擊自己樹的稻草人，然後宣佈自己獲勝。這基本上是費拉們最喜歡使用的辯論策略。你不...
你老如果觉得自己是无辜中枪不代表前面那堆人那我sorry啊，不过你老如果看了回复里的内容还能单方面指责主楼没批评在点子上，大概你真的觉得直接骂别人蛋头学者匪谍才是批评到了点子上吧？才是高级辩论手法吧？
还是说你这个想要品葱变得如何如何的观点是随时可以修改的，只要你自己不被反对就行了？
低级辩论手法难道不是你们一直在用么？诉诸人身，反对我的都是五毛，虽然我说不出对方错哪了但对方就是错了...
1. 你见到我说谁是五毛了？我就是我，你口口声声说的“你们”，无论代表什么，难道不是你按照你的想象主动将人进行分类？
2. 我說“我没见到过哪一篇攻击在点子上”是树稻草人？难道这不是对这篇文章，及我所有看到过的批刘文章的观点？
3.你討論問題的方式，牆內比比皆是，品蔥不是這樣的風格。並且是你主動回復了我，我才回復你。你卻要求我去指责每一个我不喜欢的观点，你这算是逼我站队吗？這再一次證明了你的邏輯和方式的確很感人。
你始终都没有意识到，你口口声声反对的，正好是你一直在做的。
這是我最後一次回覆你。为了品葱的品质，也为了不浪费时间做这种毫无营养，毫无意义的讨论。
你随意。