由【tuber浏览器】所联想到的问题
既然 tuber浏览器 能够做到对内容进行识别、过滤，
那么 GFW 为何却不能做到对内容识别的识别和过滤？
（详细解释一下，我指的是精确到内容的过滤，针对网页url的过滤肯定是可行的）
按理说，ccp 利用 GFW 篡改 Google 之类的网站，让人民“看似正常”地访问，远比单纯地拦截要好得多。
那么 GFW 为何却不能做到对内容识别的识别和过滤？
（详细解释一下，我指的是精确到内容的过滤，针对网页url的过滤肯定是可行的）
按理说，ccp 利用 GFW 篡改 Google 之类的网站，让人民“看似正常”地访问，远比单纯地拦截要好得多。
7 个评论
浏览器运行于用户客户端，相比旁路设备，能做的当然多了。最重要的区别是，如果浏览器有问题，那么它能直接发起中间人攻击，HTTPS 的加密传输形同虚设。
Tuber是浏览器端，可以通过各种方式解密HTTPS看到网页内容，当然也就能修改。
因为浏览器本身就是客户端了, 客户端上的审查和传输没什么关系了, 而gfw是中间人只能拿到加密数据, 说白了就是tuber数据传输还是包括了敏感数据的, 只是选择性的显示内容罢了
早期中共确实是这么做的，会对维基和谷歌访问特定内容进行屏蔽，比如64，别的都能正常访问，时间段大概是10年左右，后面中共不满意这样的效果，先后屏蔽了谷歌和各种语言版本的维基，而且随着技术的进步，内容屏蔽的效果已经不好了，现在可以用esni +https让isp完全搞不清你在看什么，所以土共选择了一刀切
>>因为浏览器本身就是客户端了, 客户端上的审查和传输没什么关系了, 而gfw是中间人只能拿到加密数据,...
前面的是我忘记了，中间人攻击会被客户端（浏览器）报错。
不过后半句说题外话，据说审查是在服务器进行的。
个人认为是GFW即使修改了内容也无法阻止用户自己在平台上上传，毕竟平台都是境外的，不受中共管控。比如用tuber上twitter，屏蔽了64相关消息，但是如果有用户注册推特，并且在推特上发表相关内容，这样的话tuber就没招了，毕竟中共无法像管控微博那样管控推特。国内允许的内容都得是百分百无风险的，比如阉割后的电影、动漫这种，百分百不会出差错。