美最高法院多数法官似乎准备维持《平价医疗法》
美最高法院多数法官似乎准备维持《平价医疗法》
布雷德迈尔
2020年11月11日 00:34
美国最高法院的多数大法官星期二(11月10日)示意,最高法院有可能驳回共和党人试图废除美国《平价医疗法》的诉求。这部法律为千百万美国人提供医疗保险。
九名大法官在华盛顿举行了一次听证。两名保守派大法官---首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺都示意,他们倾向于加入法庭的三位自由派大法官,继续维持这部法律。
《平价医疗法》在2010年生效,从一开始就遇到共和党人的强烈反对。这部法律试图鼓励美国人购买私人医疗保险,同时扩大政府资助的穷人医保范围。
《平价医疗法》原先规定,美国人必须购买医疗保险,否则会有税务上的罚款。2017年,国会把税务罚款数额减少为零。得到唐纳德·特朗普总统的行政当局支持的共和党州政府官员在听证上主张,在国会2017年做出这一改动后,整部法律都应当被推翻。
但是特朗普任命的卡瓦诺说:“看来很清楚的是,恰当的补救是把个人强制条款切割开来,维持法律的其余部分。”
罗伯茨也说了同样的话。
他说:“国会在把罚款减少为零的时候把法律的其余部分维持不变。”
三位自由派大法官史蒂芬·布雷耶、艾蕾娜·卡根和索尼娅·索托马约尔也支持这部法律。这部法律是在前总统巴拉克·奥巴马大力推动下通过的,俗称“奥巴马医保”。
参加听证的大法官艾米·康尼·巴雷特是特朗普最近任命的。她的加入使美国最高法院的保守派有了六比三的多数。在特朗普2017年任命她出任上诉法院法官之前,巴雷特曾在一份法律期刊上批评了罗伯茨2012年的一次关键投票。当时,罗伯茨投票支持裁决“奥巴马医保”符合宪法。他认为,政府要求人们必须购买保险否则支付罚款的做法其实是一种收税的形式。
在针对“奥巴马医保”的最新法律诉讼中,巴雷特将如何投票目前还不清楚。民调显示,这部法律随着时间的发展越来越受欢迎,得到多数民众的支持。
在法庭听证后,当选总统乔·拜登对记者们说,维持这部法律的有效性是十分关键的。他说,它“拯救了无数家庭,使他们免于经济崩溃”。
他抨击共和党人推翻这部法律的努力“简直就是残酷的,而且毫无必要地撕裂社会”。
星期二的案件是由共和党官员提起的,他们争辩说,强制人们购买医保的条款是这部法律的关键组成部分,没有了罚款规定之后,整部法律都应当被推翻。
当国会刚刚通过这部法律时,制定强制购买保险否则罚款的条款的理由是,强制人们购买医疗保险将让更为健康的人也加入医保系统,他们会支付保费,却不需要使用很多医疗服务,这会帮助冲抵那些有更多医疗需要的人所带来的成本。那些有更多医疗需求的人包括存在既有病史的人,保险公司之前拒绝为这些人承保。
德克萨斯州及其合作伙伴州争辩说,取消个人必须购买保险否则支付罚款的条款造成了成本失衡,不公平地提高了很多人的医保费用。
倾向民主党的加利福尼州支持这部法律。加州争辩说,国会2017年取消了支付罚款的条款,但把法律其余部分维持不变,这表明国会无意放弃这部法律。
2012年,当国会听取对“奥巴马医保”的挑战时,六名现任大法官参加了审理。当时,塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯两位大法官投票推翻整部法律。罗伯茨、布雷耶和索托尔马约尔投票支持维持这部法律。
从那以后,特朗普任命的大法官巴雷特、卡瓦诺和尼尔·戈萨奇加入了最高法院。新闻来源:美国之音https://www.google.com.hk/url?q=https://www.voachinese.com/a/Supreme-Court-ACA-20201110/5655860.html&sa=U&ved=2ahUKEwjS1t3HhvrsAhWlKqYKHZ-KBOIQFjAAegQICRAB&usg=AOvVaw03lMa_ZSpKcurSWNTWVh5_
布雷德迈尔
2020年11月11日 00:34
美国最高法院的多数大法官星期二(11月10日)示意,最高法院有可能驳回共和党人试图废除美国《平价医疗法》的诉求。这部法律为千百万美国人提供医疗保险。
九名大法官在华盛顿举行了一次听证。两名保守派大法官---首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺都示意,他们倾向于加入法庭的三位自由派大法官,继续维持这部法律。
《平价医疗法》在2010年生效,从一开始就遇到共和党人的强烈反对。这部法律试图鼓励美国人购买私人医疗保险,同时扩大政府资助的穷人医保范围。
《平价医疗法》原先规定,美国人必须购买医疗保险,否则会有税务上的罚款。2017年,国会把税务罚款数额减少为零。得到唐纳德·特朗普总统的行政当局支持的共和党州政府官员在听证上主张,在国会2017年做出这一改动后,整部法律都应当被推翻。
但是特朗普任命的卡瓦诺说:“看来很清楚的是,恰当的补救是把个人强制条款切割开来,维持法律的其余部分。”
罗伯茨也说了同样的话。
他说:“国会在把罚款减少为零的时候把法律的其余部分维持不变。”
三位自由派大法官史蒂芬·布雷耶、艾蕾娜·卡根和索尼娅·索托马约尔也支持这部法律。这部法律是在前总统巴拉克·奥巴马大力推动下通过的,俗称“奥巴马医保”。
参加听证的大法官艾米·康尼·巴雷特是特朗普最近任命的。她的加入使美国最高法院的保守派有了六比三的多数。在特朗普2017年任命她出任上诉法院法官之前,巴雷特曾在一份法律期刊上批评了罗伯茨2012年的一次关键投票。当时,罗伯茨投票支持裁决“奥巴马医保”符合宪法。他认为,政府要求人们必须购买保险否则支付罚款的做法其实是一种收税的形式。
在针对“奥巴马医保”的最新法律诉讼中,巴雷特将如何投票目前还不清楚。民调显示,这部法律随着时间的发展越来越受欢迎,得到多数民众的支持。
在法庭听证后,当选总统乔·拜登对记者们说,维持这部法律的有效性是十分关键的。他说,它“拯救了无数家庭,使他们免于经济崩溃”。
他抨击共和党人推翻这部法律的努力“简直就是残酷的,而且毫无必要地撕裂社会”。
星期二的案件是由共和党官员提起的,他们争辩说,强制人们购买医保的条款是这部法律的关键组成部分,没有了罚款规定之后,整部法律都应当被推翻。
当国会刚刚通过这部法律时,制定强制购买保险否则罚款的条款的理由是,强制人们购买医疗保险将让更为健康的人也加入医保系统,他们会支付保费,却不需要使用很多医疗服务,这会帮助冲抵那些有更多医疗需要的人所带来的成本。那些有更多医疗需求的人包括存在既有病史的人,保险公司之前拒绝为这些人承保。
德克萨斯州及其合作伙伴州争辩说,取消个人必须购买保险否则支付罚款的条款造成了成本失衡,不公平地提高了很多人的医保费用。
倾向民主党的加利福尼州支持这部法律。加州争辩说,国会2017年取消了支付罚款的条款,但把法律其余部分维持不变,这表明国会无意放弃这部法律。
2012年,当国会听取对“奥巴马医保”的挑战时,六名现任大法官参加了审理。当时,塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯两位大法官投票推翻整部法律。罗伯茨、布雷耶和索托尔马约尔投票支持维持这部法律。
从那以后,特朗普任命的大法官巴雷特、卡瓦诺和尼尔·戈萨奇加入了最高法院。新闻来源:美国之音https://www.google.com.hk/url?q=https://www.voachinese.com/a/Supreme-Court-ACA-20201110/5655860.html&sa=U&ved=2ahUKEwjS1t3HhvrsAhWlKqYKHZ-KBOIQFjAAegQICRAB&usg=AOvVaw03lMa_ZSpKcurSWNTWVh5_
49 个评论
川普最终会毁到自由派手上,现在已经很明确了
时至今日媒体说的话可以一律当作放屁处理
相关阅读:
https://www.politico.com/news/2020/11/07/trump-esper-stay-pentagon-434941
相关阅读:
https://www.politico.com/news/2020/11/07/trump-esper-stay-pentagon-434941
川普不是毁在最高法院而是毁在自由派身上
无论发生什么事情我都会支持川普 直到永远
强制性医保,左棍爽歪歪
这个东西本来就不应该归法院管,立法,废除立法是国会和总统干的事情,跟法院无关(当然这是在不违宪的情况下,高院已经判了奥巴马医保不违宪)。2017年没整体废成功纯粹就是因为McCain那个老头因为跟川普的私仇搞别扭(他有权力那么做,但是那之后他被狠骂也是应该的),要整个废除的化就应该之后共和党再掌控两院和总统。要法院废除就是要让法院干预立法,是Judicial Activism的一种,显然是和保守派法学观不相洽的。
文章后半说的Joe Biden,共和党人,和民主党人们的意见在这个case里根本就没有任何意义。虽然我不情愿,但是我觉得这次加利福利亚州说得是对的(我不情愿是因为之前高院搞有利于民主党的Judicial Activism时,像那个把同性恋加进人权法案的性别歧视条款里,他们第一个跳出来支持)。policy issue应该在国会里谈,法院判决是不应该考虑policy preferance和public opinion的,不管是有利于民主党的还是共和党的。
文章后半说的Joe Biden,共和党人,和民主党人们的意见在这个case里根本就没有任何意义。虽然我不情愿,但是我觉得这次加利福利亚州说得是对的(我不情愿是因为之前高院搞有利于民主党的Judicial Activism时,像那个把同性恋加进人权法案的性别歧视条款里,他们第一个跳出来支持)。policy issue应该在国会里谈,法院判决是不应该考虑policy preferance和public opinion的,不管是有利于民主党的还是共和党的。
这些法官有倾向而无视联邦法律,为了奥黑医疗可以上刀山下火海
我倒觉得最高法这么判没什么问题,因为这实际上是在宣判联邦政府是否有权利涉足医疗保险等领域,当年的最高法保留了联邦政府对未缴医保者进行罚款的权力。
最高法的法官还是睿智的,知道对于美国来说保守和自由哪个过度得势对于美国来说都不是好事。
最高法的法官还是睿智的,知道对于美国来说保守和自由哪个过度得势对于美国来说都不是好事。
>>他们有很严重的倾向,自由派法官误国误民啊
我不认为,美国的最高法是严重右倾的,美国联邦政府甚至没有强制执行医保的权力,只有罚款的权力,这在英国法国德国都是不可想象的。
而且美国最高院甚至允许super PACs的存在(这个诉讼是Shaun McCutcheon和Republican National Committee提起的),这是严重右倾的法院才会做出的裁决(自由倾向且利于资本)。
我认为,现在罗伯茨法官逐渐左转,并不会误国误民,反而会把美国最高法从保守主义中往回拉,这有利于人民和资本方的制衡。
>>以后美国会有越来越多的大麻鸦片,因为民主党遍地成灾
並不會,因為美國本來就大麻毒品成災。
實際上現在進所進行的去罪化,是因為法律懲治吸毒者的成本,幾乎要比讓他們吸毒的成本還要高了,與其監獄裡塞滿了毒販,不如疏導去戒毒所,醫院這類地方。
>>你以为民主党里面就没有支持川普的人了?不要太搞笑而且现在民主党堕落了真和慈禧一样祸国殃民
不好意思我找不到哪個民主黨流派支持川普的。。。
有肯定有,像共和黨也有同情民主黨極左的人存在,民主黨也有同情極右的人存在。
另外,我不認為民主黨有所謂的墮落了,反而川普在拉著共和黨越來越封閉。
>>我不认为,美国的最高法是严重右倾的,美国联邦政府甚至没有强制执行医保的权力,只有罚款的权力,这在英国...
宪法本来就是一个非常保守和右倾的文件,最高法右倾正常,也是应该的。想不右倾请通过宪法修正案。
民主党推动增加最高法院大法官席位,或结束参议院“冗长辩论(阻挠议事)”(filibuster)。民主党参议员乔‧曼钦(Joe Manchin)周一(11月9日)晚表示,上述两者他都不会支持。
法律是国会制定的,是符合宪法的。虽然我非常讨厌Obamacare,但是不认为法院有权推翻国会的决议。
>>法律是国会制定的,是符合宪法的。虽然我非常讨厌Obamacare,但是不认为法院有权推翻国会的决议。...
联邦最高院最重要的一个职责就是违宪审查权,当然可以推翻国会立法。换句话说,是否违宪不是你我或者国会或者总统说了算,是大法官说了算。
>>加州大麻已经合法化了
很多国家和州都让娱乐大麻合法化了,并没有什么危害。大麻合法化与否应该是地区级别的立法问题。考虑到大麻酒精烟草的危害,过分敌视没有必要也不现实。我更担心的是剥夺持枪权,这方面加拿大澳大利亚新西兰实在是太混蛋了。或者说人民太左太软蛋。
海洛因合法那是完全不可能的。
>>很多国家和州都让娱乐大麻合法化了,并没有什么危害。大麻合法化与否应该是地区级别的立法问题。考虑到大麻...
海洛因据说在俄勒冈州合法了。
>>宪法本来就是一个非常保守和右倾的文件,最高法右倾正常,也是应该的。想不右倾请通过宪法修正案。
美國憲法在當時是很進步的,否定王權,分權,政教分離,這些都是那個時代進步的東西。
>>美國憲法在當時是很進步的,否定王權,分權,政教分離,這些都是那個時代進步的東西。
你确定么?难道宪法不是白人至上主义者为了奴隶黑人而授予自己权力的种族主义文件?
不过认真来说。宪法确实是美国制度里最保守的部分。不管主流价值观怎么变化,宪法作为政治系统里的一个制衡,会一直会代表着1788年国父们的价值观与其他势力争斗。
>>你确定么?难道宪法不是白人至上主义者为了奴隶黑人而授予自己权力的种族主义文件?不过认真来说。宪法确实...
你應該知道美國憲法被簽署的時候是什麼時候。
最初版本的美國憲法確實是有種族歧視,還欠缺民權條款。
但這並不阻礙它的進步性,它確立了政教分離,人人平等(事實上沒有,但它實現了白人男性的平等),聯邦體制,並且它是歷史上第一部成文憲法。
而且憲法最進步的一點:We the people確立了主權在民的原則,那時候歐洲在:
英國正在完成政權從英王到內閣的轉移。
法國大革命在紀念後才發生。
西班牙正在波旁王朝統治時期。
義大利和德國小國一地,各種公國林立。
美國憲法在它簽署的那個年代,是非常進步的。
另外憲法不是美國政治系統內的制衡,而是美國政治系統的根本。而且美國憲法已經有一些內容被拋棄,比如種族歧視條款。
>>民主党推动增加最高法院大法官席位,或结束参议院“冗长辩论(阻挠议事)”(filibuster)。民主...
這兩者本來就不是所有民主黨議員都支持,這個不是黨派的分野。
>>你應該知道美國憲法被簽署的時候是什麼時候。最初版本的美國憲法確實是有種族歧視,還欠缺民權條款。但這並...
所以你要说什么?我同意你说的这些,但是放到今天宪法就是保守的,因为宪法要保守的是18世纪的进步思想,不会跟着不同时代的进步思想而变化。另外宪法当然是制衡,是对国会,总统,和州权的制衡。
>>所以你要说什么?我同意你说的这些,但是放到今天宪法就是保守的,因为宪法要保守的是18世纪的进步思想,...
所以固守18世紀時的憲法思想是落時的,這也是最高法存在的意義,它們通過釋憲來賦予憲法條文新的含義。
>>所以固守18世紀時的憲法思想是落時的,這也是最高法存在的意義,它們通過釋憲來賦予憲法條文新的含義。
不是。高法存在的意义就是继续维持18世纪的思想在当今政治里的影响力。诠释宪法只能用宪法被写时的思想。新的涵义只能通过宪法修正案往宪法里加,宪法里已经存在的部分的涵义不可以被改。
>>不是。高法存在的意义就是继续维持18世纪的思想在当今政治里的影响力。诠释宪法只能用宪法被写时的思想。...
反對,實際上最高法通過釋憲豐富了憲法的含義,如果通過憲法修正案,成本很高且耗時,無法適應時代的快速變遷。
最高法並非為了維持18世紀政治思想的影響力,因為最高法的釋憲權也是19世紀才拿到的。
>>反對,實際上最高法通過釋憲豐富了憲法的含義,如果通過憲法修正案,成本很高且耗時,無法適應時代的快速變...
John Marshall是参与了独立战争的开国国父之一,他本身就是18世纪政治哲学的学习者。“成本很高且耗時,無法適應時代的快速變遷。”就是宪法的意义,宪法本身就不应该轻易被民意改动,要有极大的全民共识才可以被改动。事实上美国历史上的重大的时代变迁都可以由宪法修正案看出,像13,14,15确认黑人公民权投票权(14还极大得削弱了州权),16确认联邦政府征收入税的权力,17是参议员民选,19是女性投票权,24废除了投票税。事实上美国整体的三权分立结构就是为了不适应时代快速变动,美国整体的体制就是保守的,有利于status quo,而高院是最保守的那一个分支。如果国父们想要适应时代快速变迁的制度,直接照搬英国议会就是,Parlimentary Supremecy可以直接使被民意选举的议员决定所有政策,而不会有任何人阻拦他们,但是显然国父们是不想要这样的一个体制的。
>>John Marshall是参与了独立战争的开国国父之一,他本身就是18世纪政治哲学的学习者。“成本...
實際上憲法根本就沒有賦予最高法憲法司法審查權,司法審查權是1803年Marbury v. Madison案才確立的。
所以最高法院的地位,在18世紀那個國會主導的年代是不突出的,更別說國父們想要這種體質了,他們根本就沒有考慮到這一點。
而且最高法利用了司法能動性,在John Marshall期間給聯邦政府大量擴權,現在的美國聯邦體系,實際上是靠憲法和最高法的判例維護的,如McCulloch v. Maryland確立國會設立銀行和聯邦管轄州際貿易的權力。
Gibbons v. Ogden擴大國會對州際貿易的管轄權。
Martin v. Hunter's Lessee確立聯邦法院可管轄州內法律。
美國最高法在憲法修正案通過之前就已經通過釋憲削弱了州權。
實際上,美國最高法通過司法能動性極大推動美國體質成型並且維持社會正義,其原則並非保守或自由,而是美國現在的國家利益。
60年代的沃倫法院直接通過最高法推動民權運動,例如隔離制度是最高法推翻Plessy v. Ferguson的判例實現的。
最高法在美國歷史上並不扮演最保守那個分支,它往往能體現美國社會當前的最大公約數,是最穩健的一個分支。
>>不好意思,最靠近清政府的绝不是民主党,拒绝变革,墨守陈规可套不到民主党头上。拒绝变革,墨守陈规指反对吸毒反对滥交以及怀孕后不管?你民主党的进步体现在什么地方?尿骚味的地铁,成群的流浪汉,废弃的注射针头以及随地大小便?我认识的民主党人,几乎都吸毒,从处方药到安非他命,连大麻都能上瘾,嬉皮士,反政府,自己屁都不会却天天觉的自己很牛逼,极其抵触家庭。我认识的共和党,几乎都喜欢健身,喜欢枪,每周去教堂做礼拜,认真工作,恪尽职守,把家庭放在第一位,他们的价值观是爱家庭,爱国家,爱上帝。民主党是一个极其堕落的政党,来来来,你不需要技能,你只要大选投我就好,你不用工作,支付给你的钱足够你生活,你突然变胖了?那不是你的错,是世界的错,你这不叫胖叫多元化,你吸毒?那是警察的错,来来来,现在你可以合法吸毒。不知道左派还要装中立到什么时候
>>實際上憲法根本就沒有賦予最高法憲法司法審查權,司法審查權是1803年Marbury v. Madis...
最高院当然不是代表保守派或者自由派,他代表的是宪法的思想,跟现在的任何主流社会意见无关。而宪法里对政府权力的约束,对各种自然权利的保护,在21世纪的框架下来看,就是保守派。
另外,关于你说的那些在19世纪前期的判例,在18世纪北美各殖民地的本土法庭就有司法审查权,所以这个概念对国父们完全不陌生,另外那两个可以直接从宪法里original jurisdiction和interstate commerce那里找到支持,所以这些判决都是基于宪法被通过时人们对宪法的内容的理解而判的,这就是originalism的核心。而如果根据宪法和各修正案各自被通过时的人们的理解来看,联邦政府是没有权力强制医保的,也没有权力禁止super pac。
>>最高院当然不是代表保守派或者自由派,他代表的是宪法的思想,跟现在的任何主流社会意见无关。而宪法里对政...
你似乎對左右派分野有著巨大的誤解。
第一,實際上最高法極大擴大了聯邦政府的權利,它並沒有支持國父那個時代的權利分野,以前聯邦政府的稅收,是向州政府收的,現在的聯邦政府的權利,已經深入到每個個人。
司法审查权一直有法院在行使,但最高法院是否有此权力宪法并没有规定。
宪法并不鼓励原旨主义,最高法也不一定遵循原旨主义,不是所有宪法解释都是根据18世纪的原旨来写的。
>>你似乎對左右派分野有著巨大的誤解。第一,實際上最高法極大擴大了聯邦政府的權利,它並沒有支持國父那個時...
我说了啊,税收的改变是因为第16修正案啊。
我的意思是国父们会希望法院遵守原旨主义。正如Marshall在Marbury vs. Madison里所说的,宪法制定了各个政府机关的权力不能逾越的界限。权力如何被制约,白字黑字上的宪法有什么意义,如果应该被约束的人可以随意理解宪法本身呢?
>>我说了啊,税收的改变是因为第16修正案啊。我的意思是国父们会希望法院遵守原旨主义。正如Marshal...
國父們從來都沒有說過提倡原旨主義。
權利制約也不是原旨主義所獨特的內容,包括憲法對政府各部門的權力所做的限定,聯邦絕不可能那麼膨脹,總統也不會成為權利獨大的那一個分支。
>>沒錯,大麻這個東西在美國根本無法禁止,抽的人太多了。
墨西哥每年因为禁毒死了那么多警察与特警,西方左派竟然要把毒品合法化。
西方人不感谢用生命和鲜血保护他们的守护神,却要去感谢使它们堕落的撒旦。
真是不幸。
>>你以为民主党里面就没有支持川普的人了?不要太搞笑而且现在民主党堕落了真和慈禧一样祸国殃民
你说的是蓝狗联盟吧?蓝狗联盟在现在民主党内可算是个异类般的存在。不过现在蓝狗联盟的力量还是太弱小了,在众议院只有25个席位,改变不了大局呢。