论证【民主运动中对专制政府人员进行暴力袭击是合情合理的】
最近看到不少关于民主运动中暴力抗争的讨论。有人说，民主抗争应该保持和平，如果在政府克制的情况下进行不对等的暴力抗争，民主运动便会丧失道义高地。
在本文中，我将试图证明，为民主抗争而进行的针对专制政府的暴力行为是合情合理、十分道德的。
（我发此贴，不是为鼓动当前的香港人民采取暴力的方式推翻政府，虽然以暴制暴合理，但不战而屈人之兵更好。
我的目的是想让大家认识到，如果到了不得不采取暴力抗争的境地，暴力抗争者是理应不被指责的。
我还希望，如果更多的人能认识到这一点，便可以使中共走狗假扮抗争者引发暴力冲突以抹黑民主运动的逻辑失效，最终降低暴力升级的风险
——请各位仔想想：如果公众舆论越认为暴力抗争不好、越期望香港抗争者不采取暴力的方式，中共就越认为香港人搞暴力抗争是不得人心的，就越会去假扮抗争者制造暴力事件以给自己制造镇压的借口；而假如舆论都认为暴力抗争虽然不是最优选项但并非不合乎道德情理，那么中共也就没有理由去假扮抗争者制造暴力事件了呀，请大家仔细想想是不是这个理？)
【抢劫】在世界上任何国家都被视作暴力犯罪。
【抢劫】指：用暴力威胁受害者交出财物，并据为己有。
【收税】就是一种以暴力威胁使人民交出财物的行为——人民要纳税（交出财物），不交要被抓去坐牢（暴力威胁）。
到这里，我们可以看到，在不考虑主体是否把财物“据为己有”的情况下，【收税】和【抢劫】的含义是相同的。
【据为己有】的含义是：被【据为己有】的财物，用途完全受自己的意愿支配。
在民主制度下，纳税人有权直接或选举代表参与制定法律、选举政务官，甚至直接民主投票决定政策，也就是说，有权直接或间接参与决定税款的用途；所以，在民主制度下，政府不能仅靠自己的意愿支配所有税款；所以，在民主制度下，【收税】和【抢劫】的含义不同。
而在专制制度下，纳税人无权参与对税款的支配，税款的用途由政府自由支配；所以，在专制制度下，【收税】等于【抢劫】。
（另外，假如一个专制政府建立国企并利用行政手段垄断行业，那么这些国企从国民身上因垄断而赚取的超额利润，用亚当斯密的话来说，实际上也是一种税）
所以，在专制制度下，进行推翻专制政府的抗争，等于是对抢劫犯进行的正当防卫。
如果你认为在面对抢劫这种暴力犯罪时，可以用暴力袭击抢劫者作为正当防卫；那么你就必须认为，目标为推翻专制制度的民主抗争中，如果使用暴力，也属于正当防卫，合情、合理、合乎道德。
在本文中，我将试图证明，为民主抗争而进行的针对专制政府的暴力行为是合情合理、十分道德的。
（我发此贴，不是为鼓动当前的香港人民采取暴力的方式推翻政府，虽然以暴制暴合理，但不战而屈人之兵更好。
我的目的是想让大家认识到，如果到了不得不采取暴力抗争的境地，暴力抗争者是理应不被指责的。
我还希望，如果更多的人能认识到这一点，便可以使中共走狗假扮抗争者引发暴力冲突以抹黑民主运动的逻辑失效，最终降低暴力升级的风险
——请各位仔想想：如果公众舆论越认为暴力抗争不好、越期望香港抗争者不采取暴力的方式，中共就越认为香港人搞暴力抗争是不得人心的，就越会去假扮抗争者制造暴力事件以给自己制造镇压的借口；而假如舆论都认为暴力抗争虽然不是最优选项但并非不合乎道德情理，那么中共也就没有理由去假扮抗争者制造暴力事件了呀，请大家仔细想想是不是这个理？)
【抢劫】在世界上任何国家都被视作暴力犯罪。
【抢劫】指：用暴力威胁受害者交出财物，并据为己有。
【收税】就是一种以暴力威胁使人民交出财物的行为——人民要纳税（交出财物），不交要被抓去坐牢（暴力威胁）。
到这里，我们可以看到，在不考虑主体是否把财物“据为己有”的情况下，【收税】和【抢劫】的含义是相同的。
【据为己有】的含义是：被【据为己有】的财物，用途完全受自己的意愿支配。
在民主制度下，纳税人有权直接或选举代表参与制定法律、选举政务官，甚至直接民主投票决定政策，也就是说，有权直接或间接参与决定税款的用途；所以，在民主制度下，政府不能仅靠自己的意愿支配所有税款；所以，在民主制度下，【收税】和【抢劫】的含义不同。
而在专制制度下，纳税人无权参与对税款的支配，税款的用途由政府自由支配；所以，在专制制度下，【收税】等于【抢劫】。
（另外，假如一个专制政府建立国企并利用行政手段垄断行业，那么这些国企从国民身上因垄断而赚取的超额利润，用亚当斯密的话来说，实际上也是一种税）
所以，在专制制度下，进行推翻专制政府的抗争，等于是对抢劫犯进行的正当防卫。
如果你认为在面对抢劫这种暴力犯罪时，可以用暴力袭击抢劫者作为正当防卫；那么你就必须认为，目标为推翻专制制度的民主抗争中，如果使用暴力，也属于正当防卫，合情、合理、合乎道德。
46 个评论
任何人都有权利做法制允许的事情
已隐藏
成立
可以参考《政府论》论暴政那一节
可以参考《政府论》论暴政那一节
对于专制的走狗，全家挂路灯是唯一正确的
你的思维过于跳跃了吧。本文中并没有什么内容牵扯到“自由”这个价值，本文中牵扯到的普世价值是【权利与义务的对等】，与美国独立战争中的【无代表不纳税】思想相通，只不过多做了一点延申，力图证明【无代表的情况下，纳税等于被抢劫】。
不合理
就好像，国民党腐败，但这不是中共毛泽东打内战的理由啊。
就好像你想推翻邪恶的中共独裁统治，但你力量弱，你想借助一些非正当手段或者干脆像孙中山那样，借助洋人殖民者的力量。
这就好像，你借助魔鬼的力量去消灭恶魔。
魔鬼会把力量白借给你吗？魔鬼只会把你变成另一个魔鬼
就好像，国民党腐败，但这不是中共毛泽东打内战的理由啊。
就好像你想推翻邪恶的中共独裁统治，但你力量弱，你想借助一些非正当手段或者干脆像孙中山那样，借助洋人殖民者的力量。
这就好像，你借助魔鬼的力量去消灭恶魔。
魔鬼会把力量白借给你吗？魔鬼只会把你变成另一个魔鬼
你为啥要拿中共和孙中山举例子？咋不拿美国独立战争举例子？
美国独立，既使用了暴力，又借助了外国的力量，你说的全占，可结果为啥没成魔鬼？
还是别拿什么“魔鬼借力量”这种儿童文学逻辑来强行套在现实上了，拿衣服。
暴力不是问题，问题是什么样的暴力，是情绪性的发泄、掌权者的独断专行，还是经过理性思考、符合逻辑、符合权利义务对等原则等普世价值，目标和范围都明确的暴力。
另外还必须要说一点，你不要把我没表达过的思想扣在我头上，我从来没说过要去“消灭魔鬼”，我深谙自由主义均势制衡之道，我认为，假如有一个魔鬼在害人，人们仅凭自己的力量又斗不过他，最好的方式是请其他魔鬼来和那个魔鬼斗，并防止他们互相消灭，保证他们永远相互消耗下去，河蚌相争，人民才得享渔翁之利。
所以我一直坚持只求民主自由，不求消灭中共，民主自由后中共一样自由参与竞选，我没意见。
美国独立，既使用了暴力，又借助了外国的力量，你说的全占，可结果为啥没成魔鬼？
还是别拿什么“魔鬼借力量”这种儿童文学逻辑来强行套在现实上了，拿衣服。
暴力不是问题，问题是什么样的暴力，是情绪性的发泄、掌权者的独断专行，还是经过理性思考、符合逻辑、符合权利义务对等原则等普世价值，目标和范围都明确的暴力。
另外还必须要说一点，你不要把我没表达过的思想扣在我头上，我从来没说过要去“消灭魔鬼”，我深谙自由主义均势制衡之道，我认为，假如有一个魔鬼在害人，人们仅凭自己的力量又斗不过他，最好的方式是请其他魔鬼来和那个魔鬼斗，并防止他们互相消灭，保证他们永远相互消耗下去，河蚌相争，人民才得享渔翁之利。
所以我一直坚持只求民主自由，不求消灭中共，民主自由后中共一样自由参与竞选，我没意见。
说魔鬼打魔鬼的，你们不怕魔鬼们一丘之貉，把我们都祭了我们要的民主吗？
我想楼主的意思是，反抗专制，是因为它不代表我的利益，花着我的钱，但是还用我的钱来再对我剥削。反抗。理性抗争，合理。暴力反对，合理。
我想楼主的意思是，反抗专制，是因为它不代表我的利益，花着我的钱，但是还用我的钱来再对我剥削。反抗。理性抗争，合理。暴力反对，合理。
魔鬼如果一丘之貉了，那就说明魔鬼数量还不够。
魔鬼都是贪得无厌的，魔鬼是不会那么大度的与很多其他魔鬼分享民脂民膏的（否则也就不是魔鬼了），所以引入更多的魔鬼让他们自相残杀互相削弱使人民得以渔利，是可行的。历史上无数次的证明了这一策略，这就是民主制度与自由主义的一个根本的核心原理。
魔鬼都是贪得无厌的，魔鬼是不会那么大度的与很多其他魔鬼分享民脂民膏的（否则也就不是魔鬼了），所以引入更多的魔鬼让他们自相残杀互相削弱使人民得以渔利，是可行的。历史上无数次的证明了这一策略，这就是民主制度与自由主义的一个根本的核心原理。
武力一開始就不對等，拳頭和槍誰更暴力？現在真的是港共說了算，支持黑警濫用暴力鎮壓示威者，反對示威者用低武力反抗？
雙標狗太多了，人渣加害者自己無底線卻用道德規範限制受害者。這雙標現象在藍絲和粉紅身上簡直貫徹。
反正我們是不會割蓆，現在行動有漏洞給共匪鑽，檢討之後改進就行了。和無恥的共匪鬥不能太墨守成規，絕不能內鬥。
雙標狗太多了，人渣加害者自己無底線卻用道德規範限制受害者。這雙標現象在藍絲和粉紅身上簡直貫徹。
反正我們是不會割蓆，現在行動有漏洞給共匪鑽，檢討之後改進就行了。和無恥的共匪鬥不能太墨守成規，絕不能內鬥。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
如何看待徐州八孩丈夫被刑拘一事https://pincong.rocks/article/item_id-735112
1、高级领导懒得管百姓死活 ：
有一个非常明显的事实，就是通报都是“徐州丰县县委宣传部“撰写并发送的，而不是由中央一级的宣传部门，如新华网，环球网，或者观察者网等发的。
这说明，中央领导干部，没人给宣传部门下过指令，说这个事情应该怎么统一定性，应该怎么写。都是地方官员全权负责。
大领导们一个人都没出来说句人话。他它们日理万机，国事大事，就是没有老百姓的事。
一个得了精神病的妇女，被铁链锁着，没有高级领导觉得这个事情有哪里不对。更没有一个人觉得，我作为国家领导人，是不是应该给老百姓多花点钱，改善一下精神病人家庭的福利待遇和减少妇女被拐卖的情况出现。
至于杨某侠，那是常态，中国现在太穷，大家忍一忍，等把美国干掉，这些事情自然就没有了。
中国的皇帝们是不太关心百姓死活的，若是权力稳定，臣子听话，他们可以有闲情逸致去给老百姓点银子抢一抢。当他们自己的龙椅坐得不是很舒服的时候，他们必然不会去关注一个老百姓的苦难。
到了习近平这届，他们甚至都懒得让宣传部门统一口径，任由地方官员自己去乱搞。
2.地方官员极度害怕丢掉乌纱帽。
徐州地方官员知道这个事情之后，第一反应就是害怕自己丢乌纱帽。因为这些地方官老爷知道，若是承认我们这里，老百姓穷得要买媳妇，那等于承认我们无能啊。
这也是为什么第一份通报说 - 我们没有拐卖妇女，没有穷人买卖妇女的情况发生
徐州官老爷们发现事情根本没有平息之后，就只能赶快去真的调查一下 - 这个人到底从哪里来的？到底是不是买的？
他们最后通报了一个故事：
这个女人已经52岁了，父母双亡，没有名字，天生精神病，就一个小名叫小花梅。亲戚觉得这是负担，让人贩子桑某把她卖到苏州。买家反悔了，她就流浪街头，被现在的丈夫捡回家。
我不论故事真假，我就问
几天能查完的事情，
你们这些官老爷，
不到自己丢乌纱帽的时候，
拖十几年也不会去查。
4.谁的运气好，谁的运气坏。
徐州官老爷运气不好，通常这种事情不会发酵，因为每天微博上都有这种事情，通常根本不会产生群体效应。但是徐州这次偏偏就成了全面关注的焦点，一坨鸟屎就这么掉在了徐州官老爷们的嘴巴里。
徐州官老爷运气不是不好，
你家不一定会遭贼，但是当小偷数量越来越的时候，总有一天你家也会被偷。
他们的不作为，一直没人发现，直到2022年了，才被人发觉，原来你们徐州，你们中国今天还有人被锁链拴在房子里，被当作牲畜一样养着。
以至于官老爷们可以说，这是历史遗留问题，不是我们责任，都是前任的错~习近平总书记一定会保护我们的，因为把我们打倒很简单，但是最后打得是你习近平和中国人的脸。
杨某侠是不幸的。她的精神、身体的疾病在过去，现在和未来也无法有人去关心，去医治。连小粉红都觉得她有精神病，那就是家庭的负担，这种事情很正常。没有人会想政府应该去掏钱给精神残疾群体家庭解困，减负。她甚至可能连基本的行动自由都没有，她的子女也把她当作负担，当作一个工具，而不是一个人。
杨某侠又是极其幸运的，因为
中国有千千万万个像她这样，被拐卖的妇女，
她们去向不明，生死不明，
她们和她们的家人，哭干了眼泪，最后数十年之后，在绝望中，悄悄死去，
无人知晓
杨某侠起码还有人给她去调查，去寻找下落。无论故事是不是编的，大家都想给她一个交代。
=========================================
这个人间悲剧，我们不希望它再次发生，也希望它能得到尽快的纠正。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
劉仲敬的理論用來顛覆共產黨政權有什麼欠缺之處？https://pincong.rocks/question/item_id-450108
過於路徑依賴。
阿姨的諸夏不是解決共產黨，而是解決大洪水的。
在劉的理論裏，共產黨不用推翻，到時間它自己就會死。
只是共產黨死了之後，中國依然沒有辦法實現民主，因爲中國人缺乏結社、憲政和法治的能力。
所以中國立刻會陷入無政府主義狀態（大洪水），絕大部分人會在缺乏政府的保護下在很短的時間内死亡并且斷子絕孫。（互害社會）
這種情況在中國古代已經發生過很多次，是歷史事實，并且世界上所有國家改朝換代，只有中國死人最多，可以在幾十年之内，通過内戰屠殺，消滅一半以上人口。（德配下）
劉把這種獨特的現象總結爲：中國人沒有組織國家秩序的能力。（世界文明窪地）
他們都必須像寄生蟲一樣，寄生在一個獨裁者身上才能活，否則就會死去。（費拉無產階級）
那麽，中國人想要提高文明水平，實現民主文明，第一個需要提高的，就是組織國家秩序的能力。
所以劉給出一個解決無政府狀態的方案，就是諸夏。大家都去嘗試著建國，不要統一。
這樣的好處是：
1、可以充分鍛煉各個小國家内人的結社，組織能力。提高“德性”
2、就算這些小國也是個獨裁國家，推翻一個小獨裁者更容易。
總之，就是重走一邊歐洲各個民族國家在現代民主化之前的狀態，才能最終產生出現代民主文明。
==========================================
劉的理論問題在於路徑依賴。
説白了，就是他認爲一個文明不能跨越式發展。
中國人不經過歐洲中世紀那麽幾百年的分分合合，民族國家互相勾心鬥角，頻繁戰爭，是不可能有現代文明意識的。當然 ，經歷完這個過程，“中國人”也就如同“羅馬人”一樣，已經消失于歷史之中了。
很多學者認爲，文明是可以跨越式發展的，中國人無需經過這幾百年的鍛煉，也能直接學習現成的民主國家的經驗，在中共死亡之後，實現民主化，成爲一個現代國家。
比如王劍就是這麽認爲的，他經常跟觀衆互動時說，你怎麽知道中共亡了，天下就一定要大亂呢？你怎麽知道中國人就沒有能力和意願實現民主化呢？
=======================================
我認爲，諸夏有一個問題是，大洪水意味著其他國家不會插手。
但是美國、日本、俄國和印度看到中共下臺的時候，居然不會插手扶植代理人是很難想象的。
就算以劉的馬基雅維利主義的角度看，美俄是一定會插手扶植代理人的。
諸夏戰爭最後一定就是看誰背後的大腿粗，但是美國不可能會扶植兩個代理人，因爲這樣并不划算。
這造成一個結果就是，諸夏就算有，存在的時間不會很長，而且也不會如同劉那樣期望的向歐洲中世紀那樣自然發展。
而是擁有美歐日裝備的某個軍閥會議最快速度解決掉其他所有的國家，不等你民族發明完成就已經一統江山。
出生在德国没取得德国国籍？那是他父母没给他选择吗？还是因为他父母没达到标准？如果是他父母给他选择了外国籍，那只能算是他父母主动给他选择了不公平的待遇。不过德国对于这种人不是能等18岁时给一个选择国籍的机会吗？并没有不给选择啊。
据我查询到的信息：
非德国籍人在德国生的小孩，如果父母中有一方在小孩子出生前就已经拿到“无限期长居”签证，并且已经在德国居住满八年，可以自动给德国国籍。
即便父母都不满足条件，如果小孩在十八岁之前一直在德国生活，那么他将在十八岁有一次选择国籍的机会，是继续保留原国籍还是加入德国国籍。
是否属实？
非德国籍人在德国生的小孩，如果父母中有一方在小孩子出生前就已经拿到“无限期长居”签证，并且已经在德国居住满八年，可以自动给德国国籍。
即便父母都不满足条件，如果小孩在十八岁之前一直在德国生活，那么他将在十八岁有一次选择国籍的机会，是继续保留原国籍还是加入德国国籍。
是否属实？
你非要拿未成年人说事儿的话，未成年人收到的“不公平待遇”多了去了，还不能看a片不能买酒呢。
但这说到底并非“不公平待遇”，因为未成年人并不是特定的一群人，而是所有人都经过的一个阶段而已，让不让未成年人投票的法律也都是由曾经的未成年人决定的。即便你想拿这种理论去煽动未成年人，我肯定绝大多数未成年人是不会因此被煽动的。
就算被煽动又如何，之所以不给未成年人足够的权利就是因为事实上未成年人由于身心发育不完全，很难独立做任何事，通常，远不需用法律限制其行为、监护人压力足矣。
话说回来，难道你认为大多数未成年人不去犯罪，是由于害怕法律的惩罚而非父母的责罚吗？
但这说到底并非“不公平待遇”，因为未成年人并不是特定的一群人，而是所有人都经过的一个阶段而已，让不让未成年人投票的法律也都是由曾经的未成年人决定的。即便你想拿这种理论去煽动未成年人，我肯定绝大多数未成年人是不会因此被煽动的。
就算被煽动又如何，之所以不给未成年人足够的权利就是因为事实上未成年人由于身心发育不完全，很难独立做任何事，通常，远不需用法律限制其行为、监护人压力足矣。
话说回来，难道你认为大多数未成年人不去犯罪，是由于害怕法律的惩罚而非父母的责罚吗？
醒醒吧。都2019年了，现在是普选。
成年人除了犯罪被剥夺选举权以外，天然享有选举权。
不管交不交税都有选举权。
纳税和选举权挂钩是100年多前的做法。
现在居然还有人主张这么陈词滥调的理论。
成年人除了犯罪被剥夺选举权以外，天然享有选举权。
不管交不交税都有选举权。
纳税和选举权挂钩是100年多前的做法。
现在居然还有人主张这么陈词滥调的理论。
你们两有兴趣的话另开一贴讨论如何？别歪楼啊，我这里只主张如果一个人纳税了，那么他应该享有民主权利，并没有说人不纳税就一定不该享有民主权利啊？你们自己设靶子的话请到别处打。
你们两有兴趣的话另开一贴讨论如何？别歪楼啊，我这里只主张如果一个人纳税了，那么他应该享有民主权利，并没有说人不纳税就一定不该享有民主权利啊？你们自己设靶子的话请到别处打。
你往上拉，外国人纳税问题已经讨论过了，自愿到土耳其的人自愿选择在纳税时放弃民主权利，不能阻止别人做慈善啊。另外，每个国家都应该给在本国长期居住并纳税的外国人一个入籍机会，如果土耳其现政府不给的话，支持你推翻埃尔多安！
普选是当代世界的基本价值。根本就和纳税毫无关系。广大的低税国家的人民想揍你知不知道。按照你这套理论，无个人所得税的百慕大政府就可以不用选举了。香港政府也只要提高一下个税门槛，就可以完美符合你这套理论，香港广大的普通百姓就没有机会争取普选了是不是？
我看了半天我是看明白了。这个人是暗地里给香港选举制度辩护呢。众所周知2012年以后香港选举人人都有两票。
根本不存在这个人说的纳税没有选举权的问题。
但是香港人，票和票价值不对等啊。普通人30万张票选一个议员，和你有钱人1000张票选一个议员能对等吗？
这个人是不是暗地里想说，纳税多，所以票值钱就是应该的，就是想给香港功能组别辩护呢。
根本不存在这个人说的纳税没有选举权的问题。
但是香港人，票和票价值不对等啊。普通人30万张票选一个议员，和你有钱人1000张票选一个议员能对等吗？
这个人是不是暗地里想说，纳税多，所以票值钱就是应该的，就是想给香港功能组别辩护呢。
又在发明对方的观点了？自愿放弃=被剥夺吗？
更何况，你刚不是还说这些人刚到土耳其没有民主权利吗？对于没有的东西如何被剥夺呢？我显然没让他们、也无法让他们被剥夺他们把本来就不拥有的土耳其公民的民主权利啊。
不过从这来说，我之前那句话的确也说的不合适，毕竟没办法放弃自己本来不具有的东西，那么改成“暂时未被赋予”。
之后的什么定居外国、受雇外国公司、加入共和人民党，又和我说得有任何关系吗？
我在之前已经明确说过了，我主张交税的人一定要有有民主权利，没有主张不交税就不该有民主权利，我也主张土耳其给所有长期在土耳其生活并交税的人提供入籍机会，从来没有主张过土耳其政府剥夺任何土耳其人的国籍。
你在这驴头不对马嘴的秀低级的理解能力和拙劣的辩论素质，不觉得丢人吗？没有一点基本的耻感？
更何况，你刚不是还说这些人刚到土耳其没有民主权利吗？对于没有的东西如何被剥夺呢？我显然没让他们、也无法让他们被剥夺他们把本来就不拥有的土耳其公民的民主权利啊。
不过从这来说，我之前那句话的确也说的不合适，毕竟没办法放弃自己本来不具有的东西，那么改成“暂时未被赋予”。
之后的什么定居外国、受雇外国公司、加入共和人民党，又和我说得有任何关系吗？
我在之前已经明确说过了，我主张交税的人一定要有有民主权利，没有主张不交税就不该有民主权利，我也主张土耳其给所有长期在土耳其生活并交税的人提供入籍机会，从来没有主张过土耳其政府剥夺任何土耳其人的国籍。
你在这驴头不对马嘴的秀低级的理解能力和拙劣的辩论素质，不觉得丢人吗？没有一点基本的耻感？
我不想为所有的暴力辩护。但不管是有罪还是无罪，在中国民主化之前，在中国有真正的独立的司法体系之前。共党都无权审判。我相信真正敢于面对共党的勇士，是不会害怕人民的审判的，一切功罪交由人民决定吧。
就算是为了推翻中共，但为此而正当化暴力也会有很大的隐患。民主化之后，经过审判，然后特赦是比较好的办法。
就算是为了推翻中共，但为此而正当化暴力也会有很大的隐患。民主化之后，经过审判，然后特赦是比较好的办法。
现实是，香港人每个人都有选票，既有间接选举行政长官的选票，也有直接选举立法会议员的选票。从你的文章来看，满足了“纳税人有权直接或选举代表参与制定法律、选举政务官，甚至直接民主投票决定政策”的条件。
不知道你能不能回答：香港人在争取什么？他们的诉求是否政党？
不知道你能不能回答：香港人在争取什么？他们的诉求是否政党？