(摘录)朝鲜论文谈中国古代劫掠文献

摘选自论文:
《叙述檀君建国历史的《魏书》 》 (出自论文集《朝鲜建国始祖檀君》) 

作者: 金亨稷师范大学 教研室主任  博士、副教授 金炳龙 

没有一点根据可以否定《魏书》里有关檀君的记事,而一然分明是从他编纂《三国遗事》时,尚流传的《魏书》 里转载了檀君记事的,不过这个《魏书》已失传罢了。  

那么,中国的史书《魏书》里,怎么会出现有关檀君的记事呢? 《魏书》的作者不可能随便捏造别的国家的建国历史,而且也没有必要那样做。所以,毫无疑问,这一定是根据我国史书或当时朝鲜人的叙述写的。一看《魏书》的檀君记事就可以知道,那不是《魏书》作者的文体,而是照本援引我们祖先的文章的。 

《魏书》里写道:“乃往二千载”,“与高(“高”为“尧”之误——译者注)同时” 建国。也就是说,这里的叙述是把建国的时期看做与中国进入文明时代一致的。这是只有为自已悠久的历史感到自豪的我们祖先才能写出的记事。   从这些事实中可以看出,檀君记事是在某一个时期传到中国载入《魏书》的。 实际上,考察朝中关系的历史,就满可以估计那种情况的。 

三国时代的魏也好,南北朝时代的魏也好,都比中国的任何一个朝代更有条件易于接收我国古代历史资料。246 年魏曾以毋丘俭为首侵略高句丽,一时占领过高句丽的首都。后来遭到高句丽军民的反击,逃走了。逃走时进行了大规模的掠夺。 

不难想象,这种掠夺物中定会包括高句丽建国初期编纂的《留记》等当时流传下来的书籍和文化财富。就这一问题,在《三国志》里的魏书东夷列传的序文里,作者陈寿本人也谈过。实际上《三国志》留下的有关我国古代历史资料比任何史书都更为丰富。估计别的《魏书》和《三国志》的情况是一样的。  

后魏时期,436 年与高句丽毗邻以后,始终维持了睦邻关系,  使臣的来往也很频繁,因而我国历史传到魏国的机会是很多的。也就是说,任何一本《魏书》,都有条件叙述我国古代历史。 

另一方面,一然也有充分的条件能够从《魏书》中援引檀君记事。高丽王朝修书院等国家学术研究机关里,就有很多藏书,其中中国古书和在中国当时已失传的节籍也很多。

1091 年(宣宗 9 年),宋朝曾要求到宋朝的高丽人李资义把那些书送还给宋朝。他们所要求的书目中就有前面列举的孙盛著《魏氏春秋》、鱼豢著《魏略》等各种《魏书》。  

当时,一然是主管高丽王朝各项文化工作的国师,所以能够更多地参考这类书籍。可见他是为了考证《古记》里的檀君神话,才援引《魏书》的檀君记事的。

那么,具体地来说,有檀君记事的《魏书》究竟是哪一本呢?  一然在著述《三国遗事》时把《三国志》的《魏书》叫做《魏志》,把魏收著的《魏书》叫做《后魏书》,但这些书里没有檀君记事,所以成为问题的那本《魏书》必须要在失传的《魏书》中去寻找。 

在曹魏的《魏书》中,像 3 世纪中叶魏的学者鱼豢著的《魏略》那样,有些书比较详细地叙述了我国古代历史资料,有的史书甚至连扶余的建国传说也加以叙述。

从这一点可以推测,曹魏时期的史书中,肯定有的《魏书》介绍了檀君的建国记事。  

在中国的史书《魏书》里有关于古朝鲜的始祖檀君的建国记事这一事实说明,我国人人皆知的檀君故事早在编纂《魏书》以前已传到中国,并载入该国的史册里去。 古朝鲜成立以来,我国人民作为以檀君为始祖的、拥有悠久历史的民族,满怀着自豪感,称颂了檀君的建国事绩。  

这里还有一个问题,那就是怎样看待在《魏书》里谈到的关于古朝鲜的建国年代的问题。

《魏书》的记事里说,古朝鲜的建国是“乃往二千载”“与高(尧)同时”,这同古朝鲜实际建国年代是有出入的。   如果我们肯定曹魏时代叙述魏国历史的《魏书》里有檀君记事的话,这些史书大体上都是在晋或东晋时代也就是 3 世纪中叶到 5世纪初编纂的。

从这一时期计算 2000 年以前的话,《三国遗事》里谈到的《魏书》的记事中所说的“乃往二千载”的年代相当于距今 3500~3700 年以前。 

这同测定从檀君陵出土(1993 年)的檀君遗骨的年代所得的数值——5011±267 年以前相比,相差 1300~1500 年。
为什么有这种差距呢?上面已谈过,《魏书》的作者是按照我们祖先提供的资料写了檀君记事的。 

我们祖先给《魏书》提供资料,是檀君建国以后又经历了相当长的历史时期以后的事。所以,他们对檀君建国年代是不大清楚的,只知道檀君在很早很早以前的古代建立了国家。因此,他们就把檀君建国年代同自己所知道的最早的古代尧相提并论,说檀君同中国的“高(尧)同时。

《魏书》记事是把这种记载照搬的,所以这一年 代是不可置信的,应当按照测定檀君遗骨年代所得的数值加以修正。 

如上所述,《魏书》的记载虽然反映了檀君的建国事实,但建国年代的叙述是不正确的。
1
分享 2021-04-22

0 个评论

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册