美国和日本官方从来没有承认过“台湾是中华人民共和国的一部分”
[url=url/link/aHR0cHM6Ly8xIC5icC5ibG9nc3BvdC5jb20vLS1CUXV5S2pFV0lNL1lKYkZPR3ZyZXRJL0FBQUFBQUFBbDVnL21YSkdQX1FuMUdjdGhOLXdVcFZqTEhpVlRZNGZCcDREQUNOY0JHQXNZSFEvczMyMC8xNjE5NzU1MjQ5LTYwOGI4MGYxNDk0NzguanBn]https://1 .bp.blogspot.com/--BQuyKjEWIM/YJbFOGvretI/AAAAAAAAl5g/mXJGP_Qn1GcthN-wUpVjLHiVTY4fBp4DACNcBGAsYHQ/s320/1619755249-608b80f149478.jpg[/url]
《经济学人》近日发了一篇文章《Taiwan the most dangerous place on Earth》（《台湾：地球上最危险的地方》），直指当前日益尖锐的台海危机。
作为台海危机的最重要第三方，美国和日本的态度至关重要，所以《经济学人》也在文中特意点明了美国在过去70余年对台湾问题的态度：“美国承认一个中国原则，不过也在70余年中确保其实有两个中国。”而查看美国和日本的官方态度，其实和墙内的普遍认知背离的是：美国和日本，从来没有官方承认过“台湾是中华人民共和国的一部分”。而美国去年通过的《台北法案》更是明确地认定台湾是一个nation（国家），而不是“某个国家的一部分”。
这里说的“官方认可”，是指美国和日本的与台湾有关的法案、白皮书等正式文件，而不是外交场合上可以不签字的场面话，尤其不是经过墙内媒体“翻译解释”之后的发言或表态（众所周知，墙内媒体一向有曲解篡改海外媒体的报道的惯例）。所以，要确认美国和日本等国家的官方口径，都应该以其原始文件为准。
先看日本，在日本与中国邦交正常化的1972年《中日联合声明》中，日本是这么表述台湾问题的：“中華人民共和国政府は、台湾が中華人民共和国の領土の不可分の一部であることを重ねて表明する。日本国政府は、この中華人民共和国政府の立場を十分理解し、尊重し、ポツダム宣言第八項に基づく立場を堅持する。”
中共国外交部网站上有同样的条文中文版：“中华人民共和国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场。”
——其实日本在这里什么也没说，纯粹是照顾中国的片汤话，“尊敬和理解中国的立场”不等于“承认中国的立场”。好比“尊重和理解你肚子饿”不代表就是要请你去吃饭。至于后面所提到的波茨坦公告，其实早已被《旧金山和约》所取代。但中共国必须要死守并非国际条约性质的波茨坦公告、而不敢承认作为正式国际条约的《旧金山和约》，是因为在后者中，日本是“放弃了台湾主权”（这意味着台湾主权未定），而不是“交还了台湾主权”。
日本的这一立场表述其实是从中美建交公报的同款表述抄来的。美国一开始和中共国建交也是打马虎眼，说“中共国声称台湾是中共国的一部分，美国对此不持异议”。但自打中共国的“××联合声明就是一张早就过期的纸”论调一出来，估计美国也觉得不靠谱，于是去年通过的《台北法案》（Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative (TAIPEI) Act of 2019）明确地把台湾认定成一个国家：
“(3) Taiwan is a free, democratic, and prosperous nation of 23,000,000 people and an important contributor to peace and stability around the world.”（台湾是一个拥有2300万人的自由，民主和繁荣的国家，为世界和平与稳定作出了重要贡献。”）
——美国这回是铁板钉钉地把台湾定位成nation（国家）了，就不是中共国的三言两语能推翻的了。也还能看到美国外交官员时不常的“台湾属于中国”言论，不过那就属于外交辞令了，法律效力当然无法和美国正式颁布的法案相提并论。
说到这里，真的是要鄙视一下中华人民共和国外交部的专业能力。《台北法案》已经颁布一年多了，除了战螂式叫嚣之外，根本就看不到任何对《台北法案》的法理性质的反驳，墙内爱国者们甚至连台北法案在讲什么都不知道，只会跟着援交部喊口号，无疑只会和文明世界越来越拉开差距。
参考系列：台湾是中国不可分割的一部分吗？（I）（II）（III）（IV）（V）
《经济学人》近日发了一篇文章《Taiwan the most dangerous place on Earth》（《台湾：地球上最危险的地方》），直指当前日益尖锐的台海危机。
作为台海危机的最重要第三方，美国和日本的态度至关重要，所以《经济学人》也在文中特意点明了美国在过去70余年对台湾问题的态度：“美国承认一个中国原则，不过也在70余年中确保其实有两个中国。”而查看美国和日本的官方态度，其实和墙内的普遍认知背离的是：美国和日本，从来没有官方承认过“台湾是中华人民共和国的一部分”。而美国去年通过的《台北法案》更是明确地认定台湾是一个nation（国家），而不是“某个国家的一部分”。
这里说的“官方认可”，是指美国和日本的与台湾有关的法案、白皮书等正式文件，而不是外交场合上可以不签字的场面话，尤其不是经过墙内媒体“翻译解释”之后的发言或表态（众所周知，墙内媒体一向有曲解篡改海外媒体的报道的惯例）。所以，要确认美国和日本等国家的官方口径，都应该以其原始文件为准。
先看日本，在日本与中国邦交正常化的1972年《中日联合声明》中，日本是这么表述台湾问题的：“中華人民共和国政府は、台湾が中華人民共和国の領土の不可分の一部であることを重ねて表明する。日本国政府は、この中華人民共和国政府の立場を十分理解し、尊重し、ポツダム宣言第八項に基づく立場を堅持する。”
中共国外交部网站上有同样的条文中文版：“中华人民共和国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场。”
——其实日本在这里什么也没说，纯粹是照顾中国的片汤话，“尊敬和理解中国的立场”不等于“承认中国的立场”。好比“尊重和理解你肚子饿”不代表就是要请你去吃饭。至于后面所提到的波茨坦公告，其实早已被《旧金山和约》所取代。但中共国必须要死守并非国际条约性质的波茨坦公告、而不敢承认作为正式国际条约的《旧金山和约》，是因为在后者中，日本是“放弃了台湾主权”（这意味着台湾主权未定），而不是“交还了台湾主权”。
日本的这一立场表述其实是从中美建交公报的同款表述抄来的。美国一开始和中共国建交也是打马虎眼，说“中共国声称台湾是中共国的一部分，美国对此不持异议”。但自打中共国的“××联合声明就是一张早就过期的纸”论调一出来，估计美国也觉得不靠谱，于是去年通过的《台北法案》（Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative (TAIPEI) Act of 2019）明确地把台湾认定成一个国家：
“(3) Taiwan is a free, democratic, and prosperous nation of 23,000,000 people and an important contributor to peace and stability around the world.”（台湾是一个拥有2300万人的自由，民主和繁荣的国家，为世界和平与稳定作出了重要贡献。”）
——美国这回是铁板钉钉地把台湾定位成nation（国家）了，就不是中共国的三言两语能推翻的了。也还能看到美国外交官员时不常的“台湾属于中国”言论，不过那就属于外交辞令了，法律效力当然无法和美国正式颁布的法案相提并论。
说到这里，真的是要鄙视一下中华人民共和国外交部的专业能力。《台北法案》已经颁布一年多了，除了战螂式叫嚣之外，根本就看不到任何对《台北法案》的法理性质的反驳，墙内爱国者们甚至连台北法案在讲什么都不知道，只会跟着援交部喊口号，无疑只会和文明世界越来越拉开差距。
参考系列：台湾是中国不可分割的一部分吗？（I）（II）（III）（IV）（V）
28 个评论
如果我沒理解錯，好像是這樣的：
外國承認一個中國，正統的中國是中华人民共和国。台灣不是中國，中華民國不受承認，不能加入國際間的組織如聯合國，奧運亞運，世界衛生組織，世界貿易組織。外國人的認知也僅限於此，外國沒興趣進一步了解更多
海峽兩岸進一步的表述是一中各表，一個中國，各自表述，反正是一個中國，但台灣和大陸表述不同，關於這一點，外國沒啥興趣了解，有點像剛果（金）和剛果（布），不明覺厲，但外國人也沒啥興趣深究
大概台灣那邊的表述是：一個中國，只有中華民國是正統中國，大陸是匪佔區，三民主義統一中國，反攻大陸？
外國承認一個中國，正統的中國是中华人民共和国。台灣不是中國，中華民國不受承認，不能加入國際間的組織如聯合國，奧運亞運，世界衛生組織，世界貿易組織。外國人的認知也僅限於此，外國沒興趣進一步了解更多
海峽兩岸進一步的表述是一中各表，一個中國，各自表述，反正是一個中國，但台灣和大陸表述不同，關於這一點，外國沒啥興趣了解，有點像剛果（金）和剛果（布），不明覺厲，但外國人也沒啥興趣深究
大概台灣那邊的表述是：一個中國，只有中華民國是正統中國，大陸是匪佔區，三民主義統一中國，反攻大陸？
>> 如果我沒理解錯，好像是這樣的：外國承認一個中國，正統的中國是中华人民共和国。台灣不是中國。也僅...
差不多是这样
美国和日本的大概态度是：你让我表态呢我就表示一下“理解和尊重”，但我该和台湾往来还是正常往来，也不通过你。
美國那個應該叫一個中國"政策"
英文一般叫One-China Policy
"政策"是可以微調修正的 "原則"是不可動搖
所以PRC官方的應該叫一個中國"原則"
至少官方宣稱是不可動搖的
立場跟PRC官方一致
也就是明確認定台灣是中國一部分的有
俄羅斯 德國 法國 葡萄牙 馬爾地夫 約旦
尼日 波札那 幾內亞 甘比亞 聖多美普林西比
巴拿馬 多明尼加 布吉納法索 薩爾瓦多
索羅門群島 吉里巴斯
至於其他國家對"台灣屬於中國" 基本上是
(建交公報立場)
1.理解並尊重：日本 韓國 歐盟
2.認知到：澳洲 紐西蘭 馬來西亞 西班牙
泰國
3.注意到：義大利 比利時 加拿大 巴西 智利
阿根廷
其餘大約還有40幾個國家是沒表達過立場
英文一般叫One-China Policy
"政策"是可以微調修正的 "原則"是不可動搖
所以PRC官方的應該叫一個中國"原則"
至少官方宣稱是不可動搖的
立場跟PRC官方一致
也就是明確認定台灣是中國一部分的有
俄羅斯 德國 法國 葡萄牙 馬爾地夫 約旦
尼日 波札那 幾內亞 甘比亞 聖多美普林西比
巴拿馬 多明尼加 布吉納法索 薩爾瓦多
索羅門群島 吉里巴斯
至於其他國家對"台灣屬於中國" 基本上是
(建交公報立場)
1.理解並尊重：日本 韓國 歐盟
2.認知到：澳洲 紐西蘭 馬來西亞 西班牙
泰國
3.注意到：義大利 比利時 加拿大 巴西 智利
阿根廷
其餘大約還有40幾個國家是沒表達過立場
實際上我認為nation這個用詞是比較中立向的。不然的話Quebec早就從Canada分裂出去了w( 但從法律和使用語言上來看，Quebec和Canada，也的確不怎麼像一個國家)。
你这最后一个表述，有谁会接受？民进党首先第一个就反对。它不可能承认自己是中国，更不会承认自己是中国的一部分，也不会把中国当成匪占区。国民党？不知道现在还有多少人会持你所说的看法了，太不切实际了。
>> 如果我沒理解錯，好像是這樣的：外國承認一個中國，正統的中國是中华人民共和国。台灣不是中國，中華...
十分理解し、尊重し、
靠北有沒有語言學大手子來講下這個し的用法和中文古文裡的兮有沒有關係
靠北有沒有語言學大手子來講下這個し的用法和中文古文裡的兮有沒有關係
纠结于这个意义不大，除了美国，其他国家不管它们是否认可台湾是中国的一部分，他们对台湾其实没有什么本质区别。
浪费时间在这些细微的文字游戏上其实我觉得没啥意思。
浪费时间在这些细微的文字游戏上其实我觉得没啥意思。
>> 實際上我認為nation這個用詞是比較中立向的。不然的話Quebec早就從Canada分裂出去...
美国的印第安自治地有时也叫做nation
不过前提是能自治autonomy
——巧合的是autonomy也有独立的意思
>> 十分理解し、尊重し、靠北有沒有語言學大手子來講下這個し的用法和中文古文裡的兮有沒有關係
没有。兮是匣母（是h不是s）
>> 没有。兮是匣母（是h不是s）
感謝
只要美日不实际支持台湾独立或者承认中共是中国唯一的合法代表，就是支持台湾属于中共，因为他们承认一个中国台湾属于中国，中共又是中国的唯一合法代表，而且随着时间的推移，中共统一台湾的几率比台湾反攻大陆的几率大的多，这和明说有什么区别？这个和不帮助大雄就是在帮助胖虎的漫画很像。
>> 只要美日不实际支持台湾独立或者承认中共是中国唯一的合法代表，就是支持台湾属于中共，因为他们承认...
这种非黑即白必选其一的论调其实是在帮助中共啊
本来台海问题就是灰色地带的模糊问题，美日就算再是盟友，也必须有自己的考量
非要让盟友表明立场，只能是把朋友往外推向敌人那边
什么是政治？就是要把敌人搞得越来越少，把朋友搞得越来越多才对
>> 只要美日不实际支持台湾独立或者承认中共是中国唯一的合法代表，就是支持台湾属于中共，因为他们承认...
沒有承認啊
寫的是「認知acknowledge」到中國政府的立場而已
不代表他們承認
也就是不代表他們認為那已經是事實
所以台灣人要擺脫ROC或改變ROC，結束這種和中國牽扯的狀態。
>> 这种非黑即白必选其一的论调其实是在帮助中共啊本来台海问题就是灰色地带的模糊问题，美日就算再是盟...
什么要和中共合作才能让他融入世界从而变得更加民主这种屁话听得还不够吗，按你逻辑，法院判妻子和家暴男离婚并对妻子实施保护这种非黑即白的做法反而是在帮助家暴男，还是不让他们离婚更好？丘吉尔这种人反而是在帮助希特勒还是张伯伦的做法比较优秀。
>> 沒有承認啊寫的是「認知acknowledge」到中國政府的立場而已不代表他們承認也就是不代表他...
纠结这种词汇有什么意义，忘了当年美国怎么背弃民国的吗，强者和弱者之间，你不坚定的站在弱者这边有时甚至需要帮他强出头，那其实就是在帮强者。香港的下场没看到，当年的中英联合声明有用吗？今天面对中共这样对待香港，国际社会也就不痛不痒的搞点制裁接受点难民，其实就是不想撕破脸，过段时间可能有屁颠屁颠的跑回香港做生意，那香港人除了跑路还能做什么？
>> 纠结这种词汇有什么意义，忘了当年美国怎么背弃民国的吗，强者和弱者之间，你不坚定的站在弱者这边有...
香港真的很難介入，法理上都屬於中國
緬甸殺成那樣都沒介入了
至於台灣
美日態度都大變了
看來已經接近擺明態度
中共動手他們也會出手
>> 如果我沒理解錯，好像是這樣的：外國承認一個中國，正統的中國是中华人民共和国。台灣不是中國，中華...
最後一段就算了吧，
那不是台灣的共識，
連現在國民黨的共識都稱不上，
國民黨正藍統還剩多少人?
影／馬英九：兩岸要重啟對話、回到「原汁原味九二共識」
https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7331/5442771
馬英九解釋，何謂「原汁原味的九二共識」？就是1992年11月兩岸就「一個中國」原則達成求同存異的「一中各表」，有效處理了兩岸之間最棘手的「主權」與「定位」問題。
大陸如果能停止否定中華民國的存在，回歸兩岸「主權互不承認，治權互不否認」的「九二共識」精神。
國民黨的共識就是當鴕鳥，擺爛而已;
原來是「九二共識」精神阿，
我還以為是「阿Q」精神，
前面的"主權互不承認"中共一直有再做，
而且做的很好，但~
後面的"治權互不否認"，
中共什麼時候有答應國民黨了?
前面都互不承認了，後面會互不否認?
國民黨的神奇邏輯..。
馬英九你問過"國台辦"了嗎？
楼主如何看待观察者网这篇矮化《台北法案》意义的大内宣？findings和policy ，在法律上的区别真的有那么大吗？这种区别的性质有共产党所说的那么严重吗？
如果仔细探究这项法案的英文版，铭华君恰恰觉得，美国参众两院其实在尝试用较为克制的文字描述，实现一种“姿态性挑衅”，但实质内容不多。
有的读者非常担心，这部法案会事实承认台湾省是一个国家，从而突破中美三个联合公报，更大幅提升了1979年版本《与台湾关系法》的法律效力，依据是：
https://i.guancha. cn/bbs/2020/03/08/20200308185422391?imageView2/2/w/500/format/jpg
其中Section.2的第(3)条款明确写道：台湾是自由、民主、繁荣的 nation.
难道Nation不是国家吗？
但铭华君想提请各位读者注意，整个Sec.2中，所提到的，皆是国会的findings，铭华君已经用红框标注出来。
那何为finding呢？这个词在英文中有“判决”与“调查结果”两个意思。但美国国会是立法机构，更不是法院，因此完全不可能是“判决”，而只能是“调查结果”这一层意思。
所以这一个Section就很微妙了：“台湾是国家”、“台湾总统蔡英文”等等表述，不是Section4中的policy（政策）。换句话说，Section2无需遵守，仅仅是国会的自由心证，国会认为是就是，不是就不是，反正没个标准。
真正有约束力的，都在Section4中，涉及policy（政策）的部分。
https://i.guancha. cn/bbs/2020/03/08/20200308185422392?imageView2/2/w/500/format/jpg
一读，果然干货满满。
甚至还在法案中，首次使用了“Should”（应当）这样的限定性动词来表示强调。铭华君将要点梳理如下：
美国适当提倡，对于不要求成员具备主权国家身份的国际组织，可以让台湾加入，或以观察员名义加入；
酌情指示美国政府在第（1）款所述所有组织中的代表利用美国的声音、投票权和影响力，主张台湾在这些组织中的成员资格或观察员地位；
美国人其实战略很清晰：
若国际组织要求成员为主权国家，美国不会支持，所以WHO（世界卫生组织）别想了，game over；
对于WHA（世界卫生大会）这类不要求成员为主权国家，美国会“适当提倡”。而提倡的方式是什么呢？“声音”、“影响力”、“投票权”。
盎格鲁萨克逊的政治精英真是厉害，参众两院大费周章，历久不衰，全员支持，隆重推出的修正案，其实只想告诉台湾人：我大概只会出一张嘴支持你加入国际组织，我好棒棒！
https://i.guancha. cn/bbs/2020/03/08/20200308185422690?imageView2/2/w/500/format/jpg
还有一项美国人说得特别精彩，铭华君必须要予以单列：
总统或总统指定人员酌情主张台湾成为第（1）款所述所有组织的成员或观察员地位，作为美国与中华人民共和国之间任何有关双边活动的一部分，包括领导人峰会和美中全面经济对话。
铭华君忍不住要为美国人鼓鼓掌。
这个条款的意思是，我们美国人任何酌情支持台湾加入国际组织的举动，都是美国与中华人民共和国双边关系中的一部分。
换句话说，findings（调查）中对于nation的胡言乱语，并不影响policy（政策）中，清醒承认这些帮助台湾加入国际组织的举动，仅是美国与中华人民共和国（P.R.China）双边关系（活动）的一部分？
高，实在是高。
这部台北法案，看起来就像是一部打脸法案，简直左右开弓。
美国除了明确不支持台湾加入“以主权国家为成员要求”的国际组织，变相对台湾去主权化，并将之固化为法案外；甚至将支持台湾参与国际组织的行为，定义为中美双边关系（活动）的一部分。
可怜的台湾省，在这里不见了。
更为搞笑的是，共和党议员其实很“讲政治”，为了怕法案搞砸锅两国关系，甚至于将法案中的“中美双边关系”特意定义为“leader summit”（中美领导人峰会），和US-China comprehensive economic dialogue（中美一揽子经济对话）。
意思就是告诉中国：不要急着掀桌子，台湾问题哪里都可以谈，领导人见面会可以解释清楚，哪怕双方谈贸易协定，台湾问题也可以好商量。
而且重要的是，这条内容是Policy，对美国总统以及一众官员有法律强制性，必须遵守。
看到这里，铭华君其实挺感叹的，美国作风其实相当务实，连总统都是个锱铢必较的商人，这部法案哪里是法案，分明是在跟中国打牌谈生意。
https://i.guancha. cn/bbs/2020/03/08/20200308185422147?imageView2/2/w/500/format/jpg
而且从法案内容来看，博弈的痕迹其实相当明显，而且字斟句酌，生怕留给台湾钻空子的地方，findings（调查结果）、sense（认知）、与policy（政策）区分的异常清楚；
而且，美国议员大事不糊涂，虽然挑衅了中国，但是生怕法案搞砸了经济大局，所以还要在修正案中留下“中美领导峰会”、“中美一揽子经济对话”的后门。
所以，铭华君不禁好奇领衔提案《台北法案》的天才是谁。
美国国会网站清楚列明，该条法案的Sponsor是科罗拉多州参议员（Senator）贾德纳。
贾德纳长期友台反中，目前担任参议院外交委员会亚洲小组主席，并一直是国会“台湾连线”成员。2019年蔡英文过境美国窜访，贾德纳还亲自策马扬鞭，陪着蔡小姐逛农场，甚至还一度传言贾德纳在策划“蔡英文国会演说”事件，最后不了了之。
https://i.guancha. cn/bbs/2020/03/08/20200308185422314?imageView2/2/w/500/format/jpg
看起来，蔡本人也没少在贾德纳议员身上“投资”，每次贾德纳到台北，蔡小姐都亲自陪吃陪喝；但最后的法案，可谓一翻两瞪眼，贾德纳还是“美国利益为重”。
>> 什么要和中共合作才能让他融入世界从而变得更加民主这种屁话听得还不够吗，按你逻辑，法院判妻子和家...
主楼全文都没有“要和中共合作”这种意思啊
如果是家暴，那就惩罚施暴方，如果是侵略，那就还击，在可以区分黑白的时候，那就区分黑白
——但现在是谈外交，不是非黑即白的时候
你跟A吵架，B和C来劝架，明明B和C实际上是帮你的，但只是碍于他们和A还不能撕破脸，所以口头上不明确表态而已，现在你要逼他们必须立刻马上现在就要明确表态、必须要撕破脸，“如果不和A撕破脸那就是等于和你撕破脸”，你这不是让你的朋友为难吗？你的朋友为难了以后还怎么帮你呢？这不就是把你的朋友往A那边推吗？
这是策略问题，不是是非问题，明白？还没到火候的菜就不要出锅，你要硬逼着厨师端出来——“要么现在出锅否则就永远别出锅”——那就肯定吃不到好菜。
>> 楼主如何看待观察者网这篇矮化《台北法案》意义的大内宣？findings和policy ，在法律...
个人看法：
1，这篇文章是按照墙内的主流观点（譬如“中国=中华人民共和国”）来写的，所以是按照墙内的观点进行了扭曲，不完全错，但还是“夸大有利面、缩小不利面”的调子。
2，反过来想：如果此法案真的是矮化台湾地位、把台湾置于“中共国之一省”的地位来看的话，中共国的外交部应该是特别欢迎这部法案才对，——但我们听到的是中共国外交部发言人赵立坚的“表示坚决反对”。由此可知，这法案并非上述引文那么云淡风轻。
3，个人认为这部法案的基调是为未来至少几十年的台海关系定下基调（巩固台湾的nation地位），而“findings和policy”的区别并没有文章里强调的那么大，更何况法案还可以有修正案。
4，nation这个词确实不一定是国家，譬如魁北克也算nation，但一定是高度autonomy自治/独立的政治实体。所以如果中共国单方面想要改变台湾的autonomy地位的话，就会触发台北法案的条款了。
5，文章把美国法案里的“中国”想当然地等于了“中华人民共和国”，这是它最大的毛病和自欺欺人之处，因为“中华民国”也简称中国。美国这里有意无意地打马虎眼，不明确“中国”的含义，一个是因为台湾现在施行的中华民国宪法本身是没有台湾独立的可能性的（所以很多深绿要求修宪），不趟浑水，再一个是外交需要也需要模糊化“中国”的含义。
>> 主楼全文都没有“要和中共合作”这种意思啊如果是家暴，那就惩罚施暴方，如果是侵略，那就还击，在可...
现在不是你和A吵架的问题，你觉得两岸的实力对等吗？是你被A欺负被A威胁要你的命，而你也是处于弱势，作为你的朋友不为你挺身而出，就只有冠冕堂皇的语言支持还要顾及大局不能和A撕破脸说白了就是怕自己的利益受损失，那最后的结果就是你吃亏。乌克兰的克里米亚不就是样板吗？
>> 现在不是你和A吵架的问题，你觉得两岸的实力对等吗？是你被A欺负被A威胁要你的命，而你也是处于弱...
谁没有挺身而出呢？美国2019年颁布了台北法案，叫不叫挺身而出？
澳大利亚刚刚表态说跟着美国走，叫不叫挺身而出？
这种实际支持你还不满意？你还非要盟友立刻马上现在就表态说支持台湾独立？
你也要考虑一下盟友的立场明白吗？现在撕破脸对谁有好处？只可能对中共有好处啊！因为中共不在乎中国人的生死可以说打就打，但美澳日得考虑自己老百姓的生死不可能说打就打也不可能说派兵就派兵啊，你还非逼着人家现在就明确表态？
说直白一点，你都没考虑台湾老百姓的生死
两岸实力不对等，不代表你马上就要跟大陆撕破脸
你以为两岸差距会越来越大吗？你以为中共的根基会越来越牢固吗？你以为一个思想禁锢的社会会取得比民主社会更快的进步和发展？你以为大权在握的庆丰包子权势稳固江山无忧？
——但凡上面几个问题有一个是否定答案，都不用着急撕破脸，因为时间不在中共国那边
你以为两岸差距会越来越大吗？你以为中共的根基会越来越牢固吗？你以为一个思想禁锢的社会会取得比民主社会更快的进步和发展？你以为大权在握的庆丰包子权势稳固江山无忧？
——但凡上面几个问题有一个是否定答案，都不用着急撕破脸，因为时间不在中共国那边
>> 现在不是你和A吵架的问题，你觉得两岸的实力对等吗？是你被A欺负被A威胁要你的命，而你也是处于弱...
公布答案了：
唯一在“国际法”层面支持台湾独立的国家：俄罗斯
https://cinacn.blogspot.com/2021/05/blog-post_10.html
你觉得俄罗斯会为了台湾而“挺身而出”吗？
美国日本的原则是维护基于旧金山条约的战后体系，因此，对于台湾问题，他们要的是实际政治利益而不是口头。为了维持旧金山体系，美日是绝不可能让台湾被PRC吞并的，但是他们目前也不会形式支持台独。但如果说芝麻硬要吞并台湾，那么美日就会出来支持形式台独。相反，如果台湾领导人要进行形式台独，美日就会反对--这就是当年陈水扁的下场的真实原因。