共产与民主是一对好兄弟，目的都是不劳而获
如果说共产是结果，那么民主就是过程，建立民主的目的，依然是要实现无产阶级对资产阶级的专政。
有人说西方的民主是伪民主，是资产阶级的民主，不代表人民的民主，西方民主依然是资产阶级压迫无产阶级的工具，要建立人民的民主。
所谓的人民的民主，就是无产阶级当家做主的民主，无产阶级可以拥有对国家资产到富人资产处置权的民主。
建立了人民民主，就可以名正言顺对各种资产予取予求，实现无产阶级物质的需要，欲望的满足。
因此，共产社会可以说是民主社会的高级阶段，是已经完成过程，修成福果的阶段。走回头路，
礼失求诸野，是要吃两岔苦，遭两回罪，是倒退的表现。
有人说西方的民主是伪民主，是资产阶级的民主，不代表人民的民主，西方民主依然是资产阶级压迫无产阶级的工具，要建立人民的民主。
所谓的人民的民主，就是无产阶级当家做主的民主，无产阶级可以拥有对国家资产到富人资产处置权的民主。
建立了人民民主，就可以名正言顺对各种资产予取予求，实现无产阶级物质的需要，欲望的满足。
因此，共产社会可以说是民主社会的高级阶段，是已经完成过程，修成福果的阶段。走回头路，
礼失求诸野，是要吃两岔苦，遭两回罪，是倒退的表现。
38 个评论
本质都是解决如何分蛋糕的问题不假，但民主多少还能激发人民创造和积累财富的欲望，共产不承认私有制，严重违背人性，中国人已经用几千万人的生命证明了这一点，吃大锅饭不仅吃不好更吃不饱。
今天西方左派执着于平等，切富人的蛋糕喂出了许多好逸恶劳的穷人确实是一个令人头疼的问题，大家都知道这个机制是不健康的，但碍于政治正确又不能摆在台面上公开讨论，而这些穷人恰恰是最容易受共产思想蛊惑的，都幻想着翻身做主人，最好是成为负责切蛋糕的那个。
今天西方左派执着于平等，切富人的蛋糕喂出了许多好逸恶劳的穷人确实是一个令人头疼的问题，大家都知道这个机制是不健康的，但碍于政治正确又不能摆在台面上公开讨论，而这些穷人恰恰是最容易受共产思想蛊惑的，都幻想着翻身做主人，最好是成为负责切蛋糕的那个。
那我來代表廣大人民群眾來專政你這個資產階級王八蛋，現在你是個黑五類，犯了路線錯誤，是人民的敵人，要被打到，還不趕快感謝本無產階級代表對你的專政，這可是廣大人民群眾的期望，把你的的錢都交出來，然後你快去死，別礙了廣大人民群眾的眼
——————
看到那麼多踩，我還是解釋一下，樓主是玩反諷的，我的回答是配合他的目的，凸顯共產主意的野蠻與愚蠢，這種反諷文風型發問其實在本站還蠻流行的，大家點踩要稍微思考一下
——————
看到那麼多踩，我還是解釋一下，樓主是玩反諷的，我的回答是配合他的目的，凸顯共產主意的野蠻與愚蠢，這種反諷文風型發問其實在本站還蠻流行的，大家點踩要稍微思考一下
谁告诉你西方的平民都是“无产阶级”？一家一户房子底下的土地不是产是啥？西方之所以有民主，恰恰是因为他们“有产”。
又是谁告诉你民主体制是在发展去共产主义？看北欧高福利就以为是共产主义？重点字是“产”，而不是税率。
搞笑的是，即便在号称无产阶级专政的国家，无产阶级也从未控制过国家，无产的他们连生育权都没不完整，更别说言论信仰，“对国家资产和富人资产的处置权”？哈耶克已经说累了，所有权是人类道德的根本，共产这一概念恰是对劳动和契约的亵渎，基于这个概念只能建立昙花一现的公社大锅饭，吃完滚蛋。
又是谁告诉你民主体制是在发展去共产主义？看北欧高福利就以为是共产主义？重点字是“产”，而不是税率。
搞笑的是，即便在号称无产阶级专政的国家，无产阶级也从未控制过国家，无产的他们连生育权都没不完整，更别说言论信仰，“对国家资产和富人资产的处置权”？哈耶克已经说累了，所有权是人类道德的根本，共产这一概念恰是对劳动和契约的亵渎，基于这个概念只能建立昙花一现的公社大锅饭，吃完滚蛋。
强烈反对!
民主首先最重要的就是共识，共识是保障所有人基本权利的一种社会契约。如果多数人投票就可以赞成种族屠杀与阶级专政，这不是民主，而是假借民主之名的专制。民主的前提就是要尊重每一个公民的意见与基本权利。
民主首先最重要的就是共识，共识是保障所有人基本权利的一种社会契约。如果多数人投票就可以赞成种族屠杀与阶级专政，这不是民主，而是假借民主之名的专制。民主的前提就是要尊重每一个公民的意见与基本权利。
樓主帖中共黨極權話術現象太嚴重, 幾乎用詞都有問題, 懶得每個都講僅撿倆大塊説下
只有民主, 沒有 "人民民主", 毛匪定義的 "人民民主專政" 就是專制獨裁, 是極權
民主是實現自由現實可行的手段之一, 爲避免淪爲多數暴政
至少現在必然和憲政搭檔, 要界定和保障人權, 具體落在人上就是公民
作爲一種社會組成方式, 不以血統、法統乃至財產來判別公民權利
如何高貴之人、一教宗主、如何有錢也只有一票, 和別人一樣的選舉被舉權
至少在政治上一視同仁, 若對這麽重大的平等視而不見只能説是邏輯死了
"共產" 違背人性、邏輯從未真正在現代社會具有操作性
共有或者公用在一定程度上是可行的, 但經濟性很低(如共享單車一不便宜, 二是騙局)
僅社會成員都擁有一個財產的所有權, 邏輯上消滅了財產的定義
舉個反例如: 常人會把身邊的空氣財產化嘛?
"大家進屋之後禁止喘氣, 不然就去起訴你們侵犯我家財產!"
共產假説解決不了自身邏輯衝突, 强行共產會帶來悖論
實際中共產政府都不約而同的迅速淪爲極權
經濟保障的重要性僅有一定程度, 若覺得沒工作或某些工作活不下去
請弄懂社會保障與在職貧窮, 先檢查社保的基綫是不是合理吧
很多陸人都深信的 "匱乏論", 並沒啥難以駁倒的
"匱乏論" 甚至無法證明人必須像牲畜那樣勞作的必要性
這個調調只是為奴役背書而已, 什麽一夫不耕一婦不織的東西
在當今現代社會還有人信才是問題
未盡之處或有謬誤請諸位公民補充, 先行謝過
只有民主, 沒有 "人民民主", 毛匪定義的 "人民民主專政" 就是專制獨裁, 是極權
民主是實現自由現實可行的手段之一, 爲避免淪爲多數暴政
至少現在必然和憲政搭檔, 要界定和保障人權, 具體落在人上就是公民
作爲一種社會組成方式, 不以血統、法統乃至財產來判別公民權利
如何高貴之人、一教宗主、如何有錢也只有一票, 和別人一樣的選舉被舉權
至少在政治上一視同仁, 若對這麽重大的平等視而不見只能説是邏輯死了
"共產" 違背人性、邏輯從未真正在現代社會具有操作性
共有或者公用在一定程度上是可行的, 但經濟性很低(如共享單車一不便宜, 二是騙局)
僅社會成員都擁有一個財產的所有權, 邏輯上消滅了財產的定義
舉個反例如: 常人會把身邊的空氣財產化嘛?
"大家進屋之後禁止喘氣, 不然就去起訴你們侵犯我家財產!"
共產假説解決不了自身邏輯衝突, 强行共產會帶來悖論
實際中共產政府都不約而同的迅速淪爲極權
經濟保障的重要性僅有一定程度, 若覺得沒工作或某些工作活不下去
請弄懂社會保障與在職貧窮, 先檢查社保的基綫是不是合理吧
很多陸人都深信的 "匱乏論", 並沒啥難以駁倒的
"匱乏論" 甚至無法證明人必須像牲畜那樣勞作的必要性
這個調調只是為奴役背書而已, 什麽一夫不耕一婦不織的東西
在當今現代社會還有人信才是問題
未盡之處或有謬誤請諸位公民補充, 先行謝過
>> 谁告诉你西方的平民都是“无产阶级”？一家一户房子底下的土地不是产是啥？西方之所以有民主，恰恰是...
产指的是资产，能生钱的才是产
资产阶级当家作主和无产阶级当家做主都可能导致邪恶，因为根本原因在于人性的邪恶，你若不了解基督教和圣经，你就无法洞悉这一点。西方民主，如果有好处，绝不在于哪些人当家了作主了，而在于其民主精神的基础是对人的尊重，而这与圣经讲到的每个人都因其被上帝所造而有其尊严存在某种程度的对应关系，而这使得西方民主环境下维持了一个基本的道德下限，至少在理论上。
我其实从来就不认为有什么东方民主或东方共产主义，这两个概念本来就都是西方的，相反，当把西方的基石拿掉，对这两个概念有着釜底抽薪的伤害，因为人若不知道自己是被上帝所造，又何谈理解因被造而拥有的尊严，这尊严是什么样子的，都有哪些内涵，怎么可能知道？而不知道这些，如何辨别那条道德下限，没有这条道德下限，又如何算西方民主。
这就是东欧和中国的共产运动走向完全不同的原因，东欧道德回归，中国道德沦丧。不过习近平认为人家无一人男儿，俗话说去吧！
其实，我甚至觉得台湾很多搞政治的也不懂民主，他们懂表象却不懂根基，但民主的好处是，它不会扼杀那些懂的人存在，所以至少台湾政坛是良莠不齐，还不到没彻底坏死。
我其实从来就不认为有什么东方民主或东方共产主义，这两个概念本来就都是西方的，相反，当把西方的基石拿掉，对这两个概念有着釜底抽薪的伤害，因为人若不知道自己是被上帝所造，又何谈理解因被造而拥有的尊严，这尊严是什么样子的，都有哪些内涵，怎么可能知道？而不知道这些，如何辨别那条道德下限，没有这条道德下限，又如何算西方民主。
这就是东欧和中国的共产运动走向完全不同的原因，东欧道德回归，中国道德沦丧。不过习近平认为人家无一人男儿，俗话说去吧！
其实，我甚至觉得台湾很多搞政治的也不懂民主，他们懂表象却不懂根基，但民主的好处是，它不会扼杀那些懂的人存在，所以至少台湾政坛是良莠不齐，还不到没彻底坏死。
这就是东欧和中国的共产运动走向完全不同的原因，东欧道德回归，中国道德沦丧。不过习近平认为人家无一人男儿，随他说去吧！
其实，我甚至觉得台湾很多搞政治的也不懂民主，他们懂表象却不懂根基，因为他们从西方学来的就已经不是根基性的知识了，但民主的好处是，它不会扼杀那些懂的人存在，所以至少台湾政坛是良莠不齐，还没彻底坏死。
其实，我甚至觉得台湾很多搞政治的也不懂民主，他们懂表象却不懂根基，因为他们从西方学来的就已经不是根基性的知识了，但民主的好处是，它不会扼杀那些懂的人存在，所以至少台湾政坛是良莠不齐，还没彻底坏死。
“建立了人民民主，就可以名正言顺对各种资产予取予求，实现无产阶级物质的需要，欲望的满足。”
这句话似乎缺乏了一个关键的主语呢🤔。
是“谁”名正言顺对各种资产予取予求？别跟拿人民或者无产阶级搪塞我，不特定多数不具备主观行为能力，这是常识。
所以“予取予求”的行为主体是谁？如何确保这个实体能忠实地贯彻人民意志？如何确保分配权不被异化为另一种所有权？
这句话似乎缺乏了一个关键的主语呢🤔。
是“谁”名正言顺对各种资产予取予求？别跟拿人民或者无产阶级搪塞我，不特定多数不具备主观行为能力，这是常识。
所以“予取予求”的行为主体是谁？如何确保这个实体能忠实地贯彻人民意志？如何确保分配权不被异化为另一种所有权？
民主，是全民自由的延伸。资产、中产、无产都是有投票权的，骗票、利用说书人舆论导向难以避免。
共产，是大政府的强权。标榜按需分配，住塔顶的公仆需求三妻四妾，底层主人需求仅是温饱。
共产，是大政府的强权。标榜按需分配，住塔顶的公仆需求三妻四妾，底层主人需求仅是温饱。
鱼香肉丝里面没有鱼，老婆饼里也没有老婆。当代民主也不是说人人都来做国家的主。民主其实是人民有权力选择为自己服务的服务商。就像小区业主可以选择物业公司一样。最终提供政治服务的是服务商。
>> 产指的是资产，能生钱的才是产
還是這句話：在市場經濟，只要你有本事，香蕉加膠帶都能生錢
那土地就更能了，就是放著它都大概率自己生錢或者説漲價……
你要是説那種從一開始就不存在的共匪硬要堅持的「客觀價值」，那香蕉和膠帶或許不能生錢
but it doesn't work that way
>> 谁告诉你西方的平民都是“无产阶级”？一家一户房子底下的土地不是产是啥？西方之所以有民主，恰恰是...
不得不说无论是在民主社会 专制社会 资产阶级专政社会 无产阶级专政社会 不管是什么体制 无产阶级的待遇永远是最差的
说一句公道话吧，民主也不是什么绝世真理。很简单的悖论：没有广大苏联劳动人民的辛苦卖命就没有斯大林的荣华富贵。除了真理 没有什么是永恒的，所以当别人说你把民主当作神一样崇拜的时候请你也不要跳脚
支付宝已到账零点五元
>> 说一句公道话吧，民主也不是什么绝世真理。很简单的悖论：没有广大苏联劳动人民的辛苦卖命就没有斯大...
这里有人把民主制度当神一样崇拜吗，我好像没看到哦，你好歹列举一些葱友的发言佐证你的观点。多数人包括我都认为民主制度是最不坏的制度，它确实存在不少问题，但好在纠错机制能够正常发挥作用，再不济也不会解决不了问题而去解决提出问题的人，等于为这个制度上了一道保险。
>> 悖論何在？斯大林和民主的關係又何在？
在别人说斯大林残忍的时候别忘了他有多少支持者。当他们支持斯大林的时候，当他们以为选择斯大林就自己什么都不用做就可以享受面包的时候，他们遭受的饥荒也就是冥冥之中注定的事了。历史上你稍微看一下民众的表现即可发现他们很多时候都是 想让马儿跑又想马儿不吃草的人，历史上的人民很多时候也是很无耻的。
>> 不是他們選擇了斯大林是沒選擇斯大林的那些都在古拉格
那请问多少人在古拉格 多少人在正常生活呢，如果古拉格关的人比不关在古拉格的人还要多算我输
>> 那请问多少人在古拉格 多少人在正常生活呢，如果古拉格关的人比不关在古拉格的人还要多算我输
被迫選擇你也當成選擇咯，被統一意見的民主也算民主咯？
>> 1，民主不一定是最不坏的制度，参见希腊。2，没列举不代表不存在。你可以观察一下
又扯陶片放逐法啊，希腊那时候有三权分立吗，军队实现国家化了吗，要不然怎么就轻易被雅典寡头派政变夺权了呢。关于最不坏的政治制度，你认为民主不是，倒是举个例呗。
吃不到的葡萄，都是酸的
得不到的民主也是
得不到的民主也是
如果说共产是让我们这些人穷人可以决定处理马云，马化腾，王健林，许家印，等等这些人的财富的时候就是共产社会了，你觉得他们会愿意吗？如果你可以处理国家资产的时候你以为国家会让你处理吗？
人是分才能的，有的人是术业有专攻，有的人则是不学无数，你是想让这些有术的人发展经济创造财富，然后让不学无数的穷人搞政治处置他们的财富。
最后一个问题，谁来代表穷人？现在中国代表穷人的正是坐在中南海干着彭帅们的这帮逼人，他们每天喊这自己代表了穷人百姓，却连句话都不敢让人说。他们代表的百姓确实能处理富人财富也能处理国家资产，可是最后钱进了谁的腰包，是你我这样的无产阶级吗？你连钱的影子都看不到，人就说给完你了，你已经小康了。
现在是谁来代表穷人和百姓，所谓的资产阶级民主代表，还是中南海里那帮畜牲代表，无论什么穷人都是被代表，但是起码在资产阶级民主社会穷人能说话，而且有保护穷人的机制公会，不满可以游行示威，在中国你能做的只有默默忍受，忍受不了了你就可以去死了。
人是分才能的，有的人是术业有专攻，有的人则是不学无数，你是想让这些有术的人发展经济创造财富，然后让不学无数的穷人搞政治处置他们的财富。
最后一个问题，谁来代表穷人？现在中国代表穷人的正是坐在中南海干着彭帅们的这帮逼人，他们每天喊这自己代表了穷人百姓，却连句话都不敢让人说。他们代表的百姓确实能处理富人财富也能处理国家资产，可是最后钱进了谁的腰包，是你我这样的无产阶级吗？你连钱的影子都看不到，人就说给完你了，你已经小康了。
现在是谁来代表穷人和百姓，所谓的资产阶级民主代表，还是中南海里那帮畜牲代表，无论什么穷人都是被代表，但是起码在资产阶级民主社会穷人能说话，而且有保护穷人的机制公会，不满可以游行示威，在中国你能做的只有默默忍受，忍受不了了你就可以去死了。
看到那么多人反对你我就放心了
你这题目，加个党字就说得通了，共产党和民主党确实是一对兄弟
h381508529
黑名单
開版這位你家的網路是2400bps的嗎？你這套歪理在幾十年前就已被驗證是錯誤的。
民主制度因選舉需要經費，選上後腐敗等因素，的確施政上易於偏向提供資金的財團靠攏。但選舉不是有錢就可以，還是要有票，因此民眾還是握有制衡的力量，讓政府的施政不會過於偏向財團。雖不完美，目前仍未有更好的方式。
共產那套就糟點滿滿不知從何吐起了。無產階級決定如何分配資產，就沒有管理過資產，卻知道如何分配？知道非常多中了彩票一夕暴富卻又很快回復貧窮的例子嗎？你共建政後那一套神經病的騷操作，不就是血淋淋的鐵證？無產者要剝奪有產者的資產，有產者必定反抗，故需要更多更大的權力對付這群刁民，權力集中卻沒有制衡，就是你共現在的德性了。財富均勻分配，做多做少拿一樣的報酬，人性就會促使人偷懶，讓社會掉入一個低效運行的模式。反之做越多拿越多，996但是現在十倍的工資你幹不幹？你不幹後面滿坑滿谷的人搶著幹。996但是和ㄧ般人工資一樣，996的人就會開始躺平，這是人性。
另外，為何人民的民主=無產階級的當家作主？就算不把財團那些人當人民看，勤奮工作的中產階級不是人民？更有錢或更沒錢一點的有資產階級就不是人民？只有社會底層這群窮光蛋才是人民，才有權決定資產怎麼分配，憑什麼？因為一些不可抗力因素掉入這種貧困狀況的人，在民主國家這是社福照顧的對象，如果是好吃懶做不事生產的無產階級，你放心把資產的分配權交給這些人？這些人不就是典型的敗家子或坐吃山空的人？
人性註定無產階級主導資源分配會失敗，這是必然而非偶然
民主制度因選舉需要經費，選上後腐敗等因素，的確施政上易於偏向提供資金的財團靠攏。但選舉不是有錢就可以，還是要有票，因此民眾還是握有制衡的力量，讓政府的施政不會過於偏向財團。雖不完美，目前仍未有更好的方式。
共產那套就糟點滿滿不知從何吐起了。無產階級決定如何分配資產，就沒有管理過資產，卻知道如何分配？知道非常多中了彩票一夕暴富卻又很快回復貧窮的例子嗎？你共建政後那一套神經病的騷操作，不就是血淋淋的鐵證？無產者要剝奪有產者的資產，有產者必定反抗，故需要更多更大的權力對付這群刁民，權力集中卻沒有制衡，就是你共現在的德性了。財富均勻分配，做多做少拿一樣的報酬，人性就會促使人偷懶，讓社會掉入一個低效運行的模式。反之做越多拿越多，996但是現在十倍的工資你幹不幹？你不幹後面滿坑滿谷的人搶著幹。996但是和ㄧ般人工資一樣，996的人就會開始躺平，這是人性。
另外，為何人民的民主=無產階級的當家作主？就算不把財團那些人當人民看，勤奮工作的中產階級不是人民？更有錢或更沒錢一點的有資產階級就不是人民？只有社會底層這群窮光蛋才是人民，才有權決定資產怎麼分配，憑什麼？因為一些不可抗力因素掉入這種貧困狀況的人，在民主國家這是社福照顧的對象，如果是好吃懶做不事生產的無產階級，你放心把資產的分配權交給這些人？這些人不就是典型的敗家子或坐吃山空的人？
人性註定無產階級主導資源分配會失敗，這是必然而非偶然
>> 還是這句話：在市場經濟，只要你有本事，香蕉加膠帶都能生錢那土地就更能了，就是放著它都大概率自己...
有产和无产的区别是，能否纯靠资产谋生？一般只有一套房子的家庭，地价涨再多也无法变现，这产是虚的，等同无产。
缓缓打出一个?
>> 那请问多少人在古拉格 多少人在正常生活呢，如果古拉格关的人比不关在古拉格的人还要多算我输
你这提问就耍流氓了，无论在什么社会，敢于现身说法挑战公权力的人都是极少数，专制国家尤甚，其他反对斯大林的人都把他们的愤怒默默藏在心底里，他们的人数又有多少，你知道吗？
>> 有产和无产的区别是，能否纯靠资产谋生？一般只有一套房子的家庭，地价涨再多也无法变现，这产是虚的...
那就在房子的外牆上用膠帶貼上一根香蕉
拜託，產本來就是虛的，因為你也說了產是錢啊。錢就是個概念，連錢的價值都是需要定義的，只有食物是實的
这些大话套话，落到实际处就是上面指派的某某党的书记，某某工作小组来指导，你以为你的意见工作小组能采纳或听进去，可惜，没多久你就会被打成破坏工作小组的人，乃至是那个头头，你以为工作小组受你监督，其实是他们监督你这种人干活的，你不干，那也是罪，这样的事情在49年后发生了这么多次，还不吃亏，还以为这些话真的和你有什么关系，你以为你说这些话，不会是被组织上认为拿着红旗饭红旗的人吗？
此外，当民主变成了，一个群体的对另一个群体的生杀予夺的时候，这难道不是暴政？而且有趣的是，共产主义全体里面往往内斗的比那些独裁群体的更厉害，厉害在政治斗争的最后往往是肉体消灭，可不是排挤出朝堂这么洒洒水的处理方式。在共产主义世界里面，当前一个“反对群体”被打倒后，打到他的“那个群体”里面马上又会出现另外一个群体，这个群体有时需要被消灭的，这东西有个很高大上的词，叫“阶级斗争”，
此外，当民主变成了，一个群体的对另一个群体的生杀予夺的时候，这难道不是暴政？而且有趣的是，共产主义全体里面往往内斗的比那些独裁群体的更厉害，厉害在政治斗争的最后往往是肉体消灭，可不是排挤出朝堂这么洒洒水的处理方式。在共产主义世界里面，当前一个“反对群体”被打倒后，打到他的“那个群体”里面马上又会出现另外一个群体，这个群体有时需要被消灭的，这东西有个很高大上的词，叫“阶级斗争”，
这些大话套话，落到实际处就是上面指派的某某党的书记，某某工作小组来指导，你以为你的意见工作小组能采纳或听进去，可惜，没多久你就会被打成破坏工作小组的人，乃至是那个头头，你以为工作小组受你监督，其实是他们监督你这种人干活的，你不干，那也是罪，这样的事情在49年后发生了这么多次，还不吃亏，还以为这些话真的和你有什么关系，你以为你说这些话，不会是被组织上认为拿着红旗饭红旗的人吗？
此外，当民主变成了，一个群体的对另一个群体的生杀予夺的时候，这难道不是暴政？而且有趣的是，共产主义全体里面往往内斗的比那些独裁群体的更厉害，厉害在政治斗争的最后往往是肉体消灭，可不是排挤出朝堂这么洒洒水的处理方式。在共产主义世界里面，当前一个“反对群体”被打倒后，打到他的“那个群体”里面马上又会出现另外一个群体，这个群体有时需要被消灭的，这东西有个很高大上的词，叫“阶级斗争”，
此外，当民主变成了，一个群体的对另一个群体的生杀予夺的时候，这难道不是暴政？而且有趣的是，共产主义全体里面往往内斗的比那些独裁群体的更厉害，厉害在政治斗争的最后往往是肉体消灭，可不是排挤出朝堂这么洒洒水的处理方式。在共产主义世界里面，当前一个“反对群体”被打倒后，打到他的“那个群体”里面马上又会出现另外一个群体，这个群体有时需要被消灭的，这东西有个很高大上的词，叫“阶级斗争”，
