在结论未定之前，除非是图纸大佐，否则认为习稳的言论是非正义的，习下的言论是正义的
有感于大丘阁客兄的未来的谣言的说法，现在习稳和习下的言论都不是事实，而只能说是未来的预言或谣言。
而除非你是图纸大佐，根据简单的逻辑推论，认为习稳的言论是非正义的，习下的言论是正义的（当然，我并没有任何否定图纸的意思，甚至在某些情况或者某些时候，我还会认同图纸，只是说图纸不符合这个逻辑推论的前提）。
前提1：习下是件好事，对大部分中国人好（怎么得出这个前提的原因就不论证了）
前提2：习是僭主，依靠谎言/压制言论自由维持其统治，甚至获取连任（或者反过来说，如果言论自由，怨声载道的民众产生的民意早就不能让习连任，甚至无法维持中共统治，至少汹涌的民意会增加其统治难度）。
基于以上两个前提结合大丘阁客兄所说的未来谣言传播带来的“增强信心”（我愿意称之为“预言的提前实现”），可以得出中间结论：
习下X上的谣言，特别是如果形成汹涌的民意和大部分民众的期待，会带来习下的后果或者提高习下的概率。（一个类比的例子就是洛佩希坊台就打的民众期待被否定后带来的冲击）
基于中间结论，得出最终结论：
结:1：习下的未来谣言是正义的，习稳的未来谣言是非正义的（除非图纸大佐或者海外党不乐意见到中国人好）。
结2：如果是图纸大佐或者不乐意见中国人好的海外党（本质上是认同图纸）的话，结论1不成立，因为前提1就不成立了，因为要论图纸还是习主席图得好，所以习不下是好事。
所以说，如果不认为自己图纸大佐的习稳言论都是非正义的，虽然习稳派可能会把理由说出花来，但要不是逻辑错误，要不内心深处还是觉得滞纳人图得少了。
另外，针对某些习稳派提出的习下派不能用谎言去对抗中共谎言的说法，第一未来的事件还未发生不能算谎言，第二习稳才是没有事实基础的“谎言”，基于前提2，习本来就是谎言治国，习稳派在包子谎言（包括压制言论自由剩余的正能量，统称为谎言）的A基础上推论得到的习稳结论本质上不过属于维护中共统治的谎言重复（或者这些谎言的演绎）。
另，可能前提还得排除粉红（但是这种生物我不愿意评论）。
而除非你是图纸大佐，根据简单的逻辑推论，认为习稳的言论是非正义的，习下的言论是正义的（当然，我并没有任何否定图纸的意思，甚至在某些情况或者某些时候，我还会认同图纸，只是说图纸不符合这个逻辑推论的前提）。
前提1：习下是件好事，对大部分中国人好（怎么得出这个前提的原因就不论证了）
前提2：习是僭主，依靠谎言/压制言论自由维持其统治，甚至获取连任（或者反过来说，如果言论自由，怨声载道的民众产生的民意早就不能让习连任，甚至无法维持中共统治，至少汹涌的民意会增加其统治难度）。
基于以上两个前提结合大丘阁客兄所说的未来谣言传播带来的“增强信心”（我愿意称之为“预言的提前实现”），可以得出中间结论：
习下X上的谣言，特别是如果形成汹涌的民意和大部分民众的期待，会带来习下的后果或者提高习下的概率。（一个类比的例子就是洛佩希坊台就打的民众期待被否定后带来的冲击）
基于中间结论，得出最终结论：
结:1：习下的未来谣言是正义的，习稳的未来谣言是非正义的（除非图纸大佐或者海外党不乐意见到中国人好）。
结2：如果是图纸大佐或者不乐意见中国人好的海外党（本质上是认同图纸）的话，结论1不成立，因为前提1就不成立了，因为要论图纸还是习主席图得好，所以习不下是好事。
所以说，如果不认为自己图纸大佐的习稳言论都是非正义的，虽然习稳派可能会把理由说出花来，但要不是逻辑错误，要不内心深处还是觉得滞纳人图得少了。
另外，针对某些习稳派提出的习下派不能用谎言去对抗中共谎言的说法，第一未来的事件还未发生不能算谎言，第二习稳才是没有事实基础的“谎言”，基于前提2，习本来就是谎言治国，习稳派在包子谎言（包括压制言论自由剩余的正能量，统称为谎言）的A基础上推论得到的习稳结论本质上不过属于维护中共统治的谎言重复（或者这些谎言的演绎）。
另，可能前提还得排除粉红（但是这种生物我不愿意评论）。
42 个评论
怎么还有这种毫无逻辑的傻x言论，能不能把客观事实和价值倾向分分开？
在这个例子中，考虑到所有说“习100%稳”的确实拿不出相应的事实证据，我认为这整个推断是合理的。
这和最终结果无关，最终习真的上了也不能证明此刻可以说他100%上……
这和最终结果无关，最终习真的上了也不能证明此刻可以说他100%上……
一个人跳楼，即将落地之前，他后悔了，希望来一阵龙卷风，将他吹回楼顶，那一刻他是还没有落地，但是你觉得有龙卷风把他吹回楼顶的概率有多大呢
正义不正义得看你是怎么得出结论的。
对客观事实的分析，不管得出什么样的结论。都只能代表你分析的能力，没有正义不正义。
但是如果有人说：昨天晚上中南海政变了、从习的表情能看出来balabala、元老把习近平痛骂一顿之类的。。。。无论得出的结论是习上，还是习下，那就是非正义的。
对客观事实的分析，不管得出什么样的结论。都只能代表你分析的能力，没有正义不正义。
但是如果有人说：昨天晚上中南海政变了、从习的表情能看出来balabala、元老把习近平痛骂一顿之类的。。。。无论得出的结论是习上，还是习下，那就是非正义的。
习下只是一种对中共党内规矩的理性判断，习上势必打破规矩，那就得找他能打破规矩的理由。
你的正義標準是啥啊！
為啥對中國人好是正義？那只能說是中國人的正義！
你，有讀過大學嗎？
習穩或習下和正義無關，你要先定義普世價值
再用偏離普世價值區別行為的正義
不是一張嘴瞎扯啊
為啥對中國人好是正義？那只能說是中國人的正義！
你，有讀過大學嗎？
習穩或習下和正義無關，你要先定義普世價值
再用偏離普世價值區別行為的正義
不是一張嘴瞎扯啊
事实就是这样，流言谣言在现代社会中是有价值的
是可以影响局势的
习下的流言 会给习造成真实的麻烦
甚至加大习下台的概率。
当然我不能要求所有人都支持习下的流言
但至少没必要拆台。
是可以影响局势的
习下的流言 会给习造成真实的麻烦
甚至加大习下台的概率。
当然我不能要求所有人都支持习下的流言
但至少没必要拆台。
想搞文革就回微博去，快滾，慢走不送。
除了加速党没人支持习上，大家说习上是基于事实的判断，判断会有什么道德面貌？
>>建议学好逻辑。
嗯，中國社會主義特色邏輯….
馬的，腦包啥啊！
自以為新時代馬克思主義革命導師？
一般定義「義」的行為可以分成「合法」或「合理」
這兩個是不完備的兩要素，不一定要同時滿足
合法：你包改好憲法當然合法啦
合理：幹你媽，全黨到現在就是沒人敢和他翻臉，沒人反對就是符合中國版普世價值
嘴巴說習下習下，有個吊用
幹，浪費我時間
>>想搞文革就回微博去，快滾，慢走不送。
1、没人有资格让你不说话
2、以上是逻辑推论，如果你不是图纸或分红，挺包的言论不符合正义性
3、倒是你让我滚，挺文革的
4、即使在美国也限制共党发言，你说美帝文革吗
5、最后，建议你学好逻辑
大西的張獻忠哇
灰名单
習穩派的表現果然沒讓我失望，看看他們的發言，是不是很熟悉的感覺
笑了, 按立场给人打标签, 这是要回归文革了吗, 不好意思, 我可不关心你所谓的"正義", 在最终出结果前是没有让任何人闭嘴的权力的呵呵
点赞，支持。
现在习连任和不连任，都不是已经发生的事实，都是猜测，双方各执一词，指责对方造谣撒谎。
由于习的邪恶本质，倒行逆施的行径，尤其是对舆论宣传的无孔不入的操控，每一个有正义感的善良人都应该持有客观的立场，并与之展开坚定的斗争，不能双重标准，更不能为虎作伥。
现在习连任和不连任，都不是已经发生的事实，都是猜测，双方各执一词，指责对方造谣撒谎。
由于习的邪恶本质，倒行逆施的行径，尤其是对舆论宣传的无孔不入的操控，每一个有正义感的善良人都应该持有客观的立场，并与之展开坚定的斗争，不能双重标准，更不能为虎作伥。
>>嗯，中國社會主義特色邏輯….馬的，腦包啥啊！自以為新時代馬克思主義革命導師？一般定義「義」的行為可以...
我的逻辑推论方式与欧几里得逻辑推论一致。
倒是你，质疑前提，在这个逻辑体系里，前提是不能质疑的。如果前提不成立，那就是另外的逻辑体系，就像我列举的图纸的逻辑体系里，习稳是正义的，习下是非正义的，懂吗？
立場先行, 看來你強姦習明澤也會說是出於正義
這種支言支語, 還以為是文革穿越過來
這種支言支語, 還以為是文革穿越過來
预测和希望是分开的，大多数人是预测猪头连任，他们对猪头是非常憎恶的。
>>立場先行, 看來你強姦習明澤也會說是出於正義這種支言支語, 還以為是文革穿越過來
我可没有立场，这是纯逻辑推断。
如果前提1换成图纸的立场，那么习稳就是正义的，习下就是非正义的。
另，看到你们这么支的，我倒是想包子多图。
>>你认同图纸吗？或者你是粉红吗？如果你觉得你不是，那你得好好学习逻辑。
我知道你现在很难堪，没事我再给你点难堪。
你认为基于事实的判断的意思是基于习上的事实大家做出习上的判断，你不觉得这话狗屁不通吗？这话的意思应该是基于近期发生的事情，基于这些发生过的事实判断出习上，这才是基于事实的判断。总是说别人没逻辑，结果没一会儿自己因为没逻辑出糗了，是不是很难受呀？
>>预测和希望是分开的，大多数人是预测猪头连任，他们对猪头是非常憎恶的。
每个人都可以预测。如果他的价值体系不是图纸或分红，那么他预测习稳如果影响了别人，在他价值体系里是非正义的。
其实，我说的不过是完全合理的逻辑推断，甚至正义和非正义都只是在前提条件下的价值体系（非图纸、非粉红）内的价值判断。很多人就受不了了，也许最难审视的是自己内心吧。
>>在这个例子中，考虑到所有说“习100%稳”的确实拿不出相应的事实证据，我认为这整个推断是合理的。这和...
说他百分之百上的人和说他百分之百下的人同样可笑。
楼主已经不是可笑了，是完全莫名其妙，活在自己的小世界里。建议去reddit开自己的subreddit自己嗨。
>>我知道你现在很难堪，没事我再给你点难堪。你认为基于事实的判断的意思是基于习上的事实大家做出习上的判断...
建议你学学逻辑学。
我上面的话还可以换成这样：对于图纸大佐而言，习下是非正义的，习上是正义的。
你来继续驳斥。
>>建议你学学逻辑学。我上面的话还可以换成这样：对于图纸大佐而言，习下是非正义的，习上是正义的。你来继续...
嗯，转移话题了，你现在确实很难堪，大家同为葱油就不继续为难你了。
“除了加速党没人支持习上，大家说习上是基于事实的判断，判断会有什么道德面貌？”
“现在习上是事实吗？”
“建议学学逻辑学”
哈哈哈哈哈。
>>嗯，转移话题了，你现在确实很难堪，大家同为葱油就不继续为难你了。“除了加速党没人支持习上，大家说习上...
您是不是视力不太好，我标题一直都在“除非是图纸大佐”。
真的，建议你买本逻辑学，几千年前苏格拉底欧几里得提出的东西了。
你真的有讀過大學？
還是中國大學都教這些個玩意？
還是中國大學都教這些個玩意？
>>您是不是视力不太好，我标题一直都在“除非是图纸大佐”。真的，建议你买本逻辑学，几千年前苏格拉底欧几里...
你是不是脑子不太好？是你回我的“习上是事实吗”，我才给你解释你的小小脑袋理解不了的东西，结果你不理我一直在转移话题说你的前提，正义，对不对？你预设几个前提，然后论证，大家不认同你的论证，你就开始一口一个没逻辑，没逻辑你倒是反驳呀，戴帽子有屁用。
>>看到你这种无知者无畏还开口就骂的人，我有时会觉得还是图少了。
嗯，你急了。继续你的习下言论会提高习下的概率所以习下是正义习上是非正义吧，这是你的预设前提，不是事实，大家不是傻子，看你帖子倒赞就说明问题了。不跟你吵了，你最有逻辑了，行了吧？