已删除
6 个评论
我也是這樣覺得
正因為人性是不完美的，所以需要有方法去制衡當權者，畢竟不是每一位獨裁者都是明君
正因為人性是不完美的，所以需要有方法去制衡當權者，畢竟不是每一位獨裁者都是明君
完全正確，最簡單的道理，整個社會系統，是沒有選擇沒有真相也沒有人在乎你
但是卻必須讓你歌功頌德，讚美這個社會
但是卻必須讓你歌功頌德，讚美這個社會
不认同，不要被五毛的话术迷惑了。专制在择优上做得更差啊。三层意思：
第一，专制制度下的统治者不一定是精英。历史上昏君、庸君、奇葩君主是常态，一个朝代的明君通常也就两三个。当今世界，金三胖这种三十岁不到就继位的，他真的是朝鲜最牛逼的那个人？中国的习近平、李小鹏等红二代，蔡奇、李鸿忠这类靠溜须拍马上位的人，又是哪门子的精英？他们占据高位，与其说是能力，不如说是出身、运气（江泽民）、各方利益妥协（包子）、任人唯亲（曾庆红、栗战书）的结果，专制=精英治国本身就是个假命题；
第二，专制制度下精英将自己的个人、家族或集团利益放在首位，这点不需要展开解释。如何保证公共决策中他们选的是“最优”方案而不是“最利己”方案；
第三，即便排除上面两点因素，精英就一定能择优吗？明清两朝，其实跟西方已经开始接触了，可是不管谁当政，为什么也不推崇科技、也不开放海禁呢？发展科技、开展海外殖民可是对包括他们自己在内的所有人都有益的政策啊。另外，政治精英跟专业领域的精英也不是一回事，你想想，当“要不要建造大型对撞机”这样的决策交到习近平手上，他的决策比你我又能高明多少？专制制度下统治者决定一切，即便他没有私心，不经过充分的讨论、论辩，又何以保证决策最优？九十年代初全国推崇气功，连钱学森这样的人也要跟着站台，这种反智的例子太多了。
****************
中国发展得好？这又是一个陷阱，中了共党的宣传套路啊。你进了一家公司，第一年5000工资，第二年6000工资，老板拿你跟学生时代比、跟清洁阿姨比，说你看我对你多好。但其实你作为一个优秀青年，换家公司收入立马翻倍，老板把不正常的情况当做他的功劳向你灌输，真正的正常情况根本都不提。如果没有共党，就没有大跃进、没有文革，法治会更完善、经济会更自由，社会贫富差距更小，人民更安居乐业，以中国的体量，或许2010年GDP超的不是日本而是美国了。
把发展成就归结为“精英的决策”，这是一种错觉，“真理掌握在少数人手中”还是“集思广益”？我选择后者。再有，所谓政府，我更愿意把它看做是民意的执行机构，国民的利益诉求充分表达，达成妥协后形成共识，交付给政府执行，官员不是“管理者”，为什么要期待他是圣人呢？在制度成熟的地方，领袖的个人能力真那么重要？
第一，专制制度下的统治者不一定是精英。历史上昏君、庸君、奇葩君主是常态，一个朝代的明君通常也就两三个。当今世界，金三胖这种三十岁不到就继位的，他真的是朝鲜最牛逼的那个人？中国的习近平、李小鹏等红二代，蔡奇、李鸿忠这类靠溜须拍马上位的人，又是哪门子的精英？他们占据高位，与其说是能力，不如说是出身、运气（江泽民）、各方利益妥协（包子）、任人唯亲（曾庆红、栗战书）的结果，专制=精英治国本身就是个假命题；
第二，专制制度下精英将自己的个人、家族或集团利益放在首位，这点不需要展开解释。如何保证公共决策中他们选的是“最优”方案而不是“最利己”方案；
第三，即便排除上面两点因素，精英就一定能择优吗？明清两朝，其实跟西方已经开始接触了，可是不管谁当政，为什么也不推崇科技、也不开放海禁呢？发展科技、开展海外殖民可是对包括他们自己在内的所有人都有益的政策啊。另外，政治精英跟专业领域的精英也不是一回事，你想想，当“要不要建造大型对撞机”这样的决策交到习近平手上，他的决策比你我又能高明多少？专制制度下统治者决定一切，即便他没有私心，不经过充分的讨论、论辩，又何以保证决策最优？九十年代初全国推崇气功，连钱学森这样的人也要跟着站台，这种反智的例子太多了。
****************
中国发展得好？这又是一个陷阱，中了共党的宣传套路啊。你进了一家公司，第一年5000工资，第二年6000工资，老板拿你跟学生时代比、跟清洁阿姨比，说你看我对你多好。但其实你作为一个优秀青年，换家公司收入立马翻倍，老板把不正常的情况当做他的功劳向你灌输，真正的正常情况根本都不提。如果没有共党，就没有大跃进、没有文革，法治会更完善、经济会更自由，社会贫富差距更小，人民更安居乐业，以中国的体量，或许2010年GDP超的不是日本而是美国了。
把发展成就归结为“精英的决策”，这是一种错觉，“真理掌握在少数人手中”还是“集思广益”？我选择后者。再有，所谓政府，我更愿意把它看做是民意的执行机构，国民的利益诉求充分表达，达成妥协后形成共识，交付给政府执行，官员不是“管理者”，为什么要期待他是圣人呢？在制度成熟的地方，领袖的个人能力真那么重要？
民主的作用既不是为了择优，也不是为了阻恶，只是为了通过让每个被统治者平等地向统治者授权来实现一个平稳的权力交替机制，从而避免像中国历史上每次汤武革命一死死一大片人那种惨状。
如果你说民主是为了阻恶，那粉红问你俄罗斯和委内瑞拉你怎么解释？
所谓“阻恶”的药方是宪政，只有把统治者的权力限制在宪法之下，实现法治而非人治，才能从制度上实现“阻恶”。
独裁政府效率比民主政府高这个事实，无须回避，因为独裁政府可以通过行政命令不惜一切代价把生产成本降至最低，需要反驳的是独裁政府的效率牺牲的代价是高昂的，而且这些代价都是由老百姓来承担的，比如人权，生产要素，环境，不可再生资源等等，而且这些代价必有耗尽的一天。民主政府的决策虽然效率不及独裁政府，但是由于施政体现的是整个社会不同利益群体的博弈，因此决策较少出现走极端的情况，尤其是在经济政策上。
如果你说民主是为了阻恶，那粉红问你俄罗斯和委内瑞拉你怎么解释？
所谓“阻恶”的药方是宪政，只有把统治者的权力限制在宪法之下，实现法治而非人治，才能从制度上实现“阻恶”。
独裁政府效率比民主政府高这个事实，无须回避，因为独裁政府可以通过行政命令不惜一切代价把生产成本降至最低，需要反驳的是独裁政府的效率牺牲的代价是高昂的，而且这些代价都是由老百姓来承担的，比如人权，生产要素，环境，不可再生资源等等，而且这些代价必有耗尽的一天。民主政府的决策虽然效率不及独裁政府，但是由于施政体现的是整个社会不同利益群体的博弈，因此决策较少出现走极端的情况，尤其是在经济政策上。
民主唯一强于独裁的地方是能发泄民怨，能让民众发泄怨气就能避免被推翻
其他的优点很难说，要具体到特定国家才能判断其政体的优劣
事实上要不是这几年维尼取消任期言论管制的话本人并不反对天朝的轮班制
其他的优点很难说，要具体到特定国家才能判断其政体的优劣
事实上要不是这几年维尼取消任期言论管制的话本人并不反对天朝的轮班制
请多读一点书再回答