民主自由并不会让经济好转，但那却未必是民主自由的问题
偶然看到有五毛说突尼斯茉莉花革命前是经济奇迹，而茉莉花革命后经济衰退，失业飞涨，似乎是民主自由导致了这一切，而要是独裁专制这一切不会发生。但事实上在茉莉花革命之前，突尼斯就开始经济衰退，物价和失业飞涨了，可以说正是由于经济的衰退，才引发了茉莉花革命。
当然，茉莉花革命并没有能挽救突尼斯的经济，我其实也并不了解突尼斯的实际情况，所以就转换一下场景来思考这个问题。
事实上，如果突尼斯一直持续是时经济奇迹，那么茉莉花革命就根本不会发生，由经济下行而导致舆论日趋收紧，逐渐演变为警察国家，这个事情和桂枝如今发生的几乎一模一样。我很早以前就说过，桂枝唯一政治产生改变的希望就是经济崩溃，唯一让支共滚蛋的希望也是经济崩溃。
那么，经济崩溃之后的新政府就能改善经济了吗？？其实极大极大可能是完全不能的。因为作为一个独裁政府，它必然是尽一切的可能去透支未来，直到未来被消耗殆尽无法透支的时候产生经济崩溃，而新政府却不得不去为旧政府还债。就比如桂枝，即使换个民主自由政权，政府债务房产泡沫环境污染近海资源枯竭等等等问题依然存在。
还有一点就是，其实对于新政府而言，暴力革命有些时候可能优于非暴力革命，因为非暴力革命下新政府必须平衡所有各方势力，而暴力是可能把旧政府的一些“债”给抹平的。比如桂枝如果民主自由了，庞大的维稳系统怎么办？直接遣散就变成不稳定因素，甚至成为反政府武装，而如果在暴力革命里全部吊死，就不存在这个问题了。再比如红色权贵资产，即使你要搞转型正义，成了新政府后详尽调查哪些涉嫌贪污腐败，但是民主宪政的法律原则是疑罪从无，从旧政府垮台到新政府初创之时和混乱过渡期肯定就会被不断转移资产和毁灭证据，你和权贵玩法律，他们也必然能靠钱玩出无数的花样，收买民心制造舆论等等等等不一而足，最终可能就是不了了之，而在暴力革命之时，直接抄家吊死充公，那对于新政府倒是反而一举两得。
当然，茉莉花革命并没有能挽救突尼斯的经济，我其实也并不了解突尼斯的实际情况，所以就转换一下场景来思考这个问题。
事实上，如果突尼斯一直持续是时经济奇迹，那么茉莉花革命就根本不会发生，由经济下行而导致舆论日趋收紧，逐渐演变为警察国家，这个事情和桂枝如今发生的几乎一模一样。我很早以前就说过，桂枝唯一政治产生改变的希望就是经济崩溃，唯一让支共滚蛋的希望也是经济崩溃。
那么，经济崩溃之后的新政府就能改善经济了吗？？其实极大极大可能是完全不能的。因为作为一个独裁政府，它必然是尽一切的可能去透支未来，直到未来被消耗殆尽无法透支的时候产生经济崩溃，而新政府却不得不去为旧政府还债。就比如桂枝，即使换个民主自由政权，政府债务房产泡沫环境污染近海资源枯竭等等等问题依然存在。
还有一点就是，其实对于新政府而言，暴力革命有些时候可能优于非暴力革命，因为非暴力革命下新政府必须平衡所有各方势力，而暴力是可能把旧政府的一些“债”给抹平的。比如桂枝如果民主自由了，庞大的维稳系统怎么办？直接遣散就变成不稳定因素，甚至成为反政府武装，而如果在暴力革命里全部吊死，就不存在这个问题了。再比如红色权贵资产，即使你要搞转型正义，成了新政府后详尽调查哪些涉嫌贪污腐败，但是民主宪政的法律原则是疑罪从无，从旧政府垮台到新政府初创之时和混乱过渡期肯定就会被不断转移资产和毁灭证据，你和权贵玩法律，他们也必然能靠钱玩出无数的花样，收买民心制造舆论等等等等不一而足，最终可能就是不了了之，而在暴力革命之时，直接抄家吊死充公，那对于新政府倒是反而一举两得。
10 个评论
有人分析过未来老龄化会带来极大经济衰退。
但就算民主化后也无法解决老龄化问题。这一代人已经被透支了，崩溃后仍然有相当长的经济艰难时期
但就算民主化后也无法解决老龄化问题。这一代人已经被透支了，崩溃后仍然有相当长的经济艰难时期
看到暴力革命那段我想到伊拉克。
假如当年萨达姆的共和国卫队誓死抵抗后被全歼而不是一哄而散的话，现在伊拉克的情况应该会好得多。
说到转型后经济的问题方面，中国有一点是特殊的，就是成功推翻中共后得到的不只是民主，还有更多的经济自由——中共的专制较突尼斯等更为特殊之处就是仍然保留了大量官有经济成分，把这部分释放到自由市场中会激发可观的新活力。
中共相比其他专制政权，其控制的资源更多、更深入，相应的，推翻中共后，人民也会被返还更多的东西。
当然，这是除了朝鲜以外了。同理，朝鲜人如果哪天引来民主自由，那么之后紧接而来的必定是爆炸式的经济增长，而完全不会有楼主所说的情况。
假如当年萨达姆的共和国卫队誓死抵抗后被全歼而不是一哄而散的话，现在伊拉克的情况应该会好得多。
说到转型后经济的问题方面，中国有一点是特殊的，就是成功推翻中共后得到的不只是民主，还有更多的经济自由——中共的专制较突尼斯等更为特殊之处就是仍然保留了大量官有经济成分，把这部分释放到自由市场中会激发可观的新活力。
中共相比其他专制政权，其控制的资源更多、更深入，相应的，推翻中共后，人民也会被返还更多的东西。
当然，这是除了朝鲜以外了。同理，朝鲜人如果哪天引来民主自由，那么之后紧接而来的必定是爆炸式的经济增长，而完全不会有楼主所说的情况。
的确不是民主的问题
可是民众只关心结果
可是民众只关心结果
民主不会出习近平这种蠢货，习近平的倒行逆施深刻的诠释了民主的好处。
朝鲜可能确实会，但那是因为朝鲜的起点实在太低了，而且朝鲜是根本没有资本主义的。
但桂枝的问题不同，桂枝的经济已经发展到瓶颈了，中等收入陷阱也不是民主自由国家就一定能跨过的。而且朝鲜是真正的计划经济，所以可以通过经济自由化释放出经济活力。但是桂枝这些活力已经释放过一轮了，现在的问题是桂枝是权贵血腥资本主义，虽然民主化后解放出来的国有资本可能会对经济发展有利，但民主后同样可能因为丧失低人权奴隶优势成为经济负面因素。
还有一点就是，支共播下的仇恨的种子和意识形态并不会因为民主化而消失，桂枝除非解体，不然绝大多数国家同样不会希望民主化之后的桂枝成为经济怪兽。
但桂枝的问题不同，桂枝的经济已经发展到瓶颈了，中等收入陷阱也不是民主自由国家就一定能跨过的。而且朝鲜是真正的计划经济，所以可以通过经济自由化释放出经济活力。但是桂枝这些活力已经释放过一轮了，现在的问题是桂枝是权贵血腥资本主义，虽然民主化后解放出来的国有资本可能会对经济发展有利，但民主后同样可能因为丧失低人权奴隶优势成为经济负面因素。
还有一点就是，支共播下的仇恨的种子和意识形态并不会因为民主化而消失，桂枝除非解体，不然绝大多数国家同样不会希望民主化之后的桂枝成为经济怪兽。
是的，
经济发展，和政治制度没有直接关系，和经济制度有关系。
过去人们认为：市场经济 = 民主，计划经济=专制
其实这是错的：
民主+计划经济 == 印度1991年之前，委内瑞拉，
专制+ 市场经济 == 中国，新加坡，台湾蒋经国时期，等等
所以，不是民主和专制可以发展经济，而是：
计划经济，市场经济， 哪个能发展经济。
中国，印度，美国，苏联，朝鲜，通通都证明了一个事情，只有施行市场经济，才能实现国家经济快速发展。
===========================================
那么既然，专制和民主，都能实行市场经济，还要民主干嘛？
吃饱了没事干？
不对。
市场经济，不是完美的经济体制。也不是未来人类社会的终极形态。
市场经济最大的问题，有两个：
1、经济危机。
2、社会财富分化。
而这两个问题结合到一起，就产生了社会最大不稳定因素：社会不公平。
市场经济国家，有产者，或者说，富裕阶层，扛风险能力很强。而穷人，抗风险能力很差。
在过去法律不健全，人类社会对经济危机认识不深的时候，穷人没有任何保障。
经济危机时，穷人大批失业，物价飞涨，等待他们的，几乎就是死亡。
而富人虽然资产也有损失，但完全不担心生存问题。
=============================================
民主尊重人权。
因为尊重人权，所以社会在制定法律时，必须要考虑最低的底线，那就是国家必须有一套完整完善的体系，保证每一个公民在任何时代，无论面对什么样的经济危机：
“都能有尊严的生存下去”
说白了，经济危机，你必须优先保证人的生存，而且要保证他们的基础生活不能拉低到没有尊严的地步。
比如你必须提供一定居所，不能让他们流浪，必须提供最低限度的食品，必须提供教育培训，必须提供基础的医疗，保证他们讲课，而且想办法提供新的就业机会。
这些，通通都是免费的。
如果一个人失业，身上没有一分钱，居无定所，社会就必须救助他，帮助他有尊严地活下去。
===========================
专制做不到这一点。
注意，我说的是：专制做不到，而不是：“专制不想做”
专制国家，统治者在经济危机时，也想拯救百姓，保证百姓的诉求。
但是，专制有高于法律的统治者的存在。
使得老百姓除了诉求基本社会福利之外，自然地还有一个选项：
“造反”
如果，我走投无路，而权力者荣华富贵，那么我只要夺取权力就可以了。
这样，我无需指望权力者去提供福利，并且我还能获得更多。
这是非常自然的想法。
所以专制社会一旦进入经济危机，就会大暴乱，社会会彻底粉碎，解体。社会倒退程度远远高于民主国家。
此外，专制还有一些机能使得这个程度非常难以避免：
一是，统治者，因为惧怕权力丢失，常使用武力镇压，回应福利诉求。错过了拯救经济危机的最佳时机。
经济危机开始时，民众普遍感觉生活压力变大，福利诉求就会变高。
这些不和谐声音，会被统治者，当做“造反”处理。
之后，部分城市活不下去真的开始造反，那就用武力镇压。
最后，当四处都在造反，镇压成本太高的时候，统治者才会醒悟是经济出了问题。回应福利诉求，但是那时通常为时已晚。
二是，统治者，即使知道经济危机发生，也不一定知道如何处理。
专制国家，不同于民主国家，民主国家遇到经济危机，选个懂经济的人上台就行。经济盛世，选个会花钱的人就行。有社会矛盾，选个口才好会协调的人就行。
总之，民主国家很灵活，看问题出人选。
专制国家，不能换人，这就要求独裁者必须是一个全才。
古代皇帝个个都要求知书达理，上通天文，下同地理，说白了，就是要培养通才，否则难以治理国家。
今天，中共的体制更坏，因为最高权力有小圈子之争。
如果一个人非常有能力，帮助统治者度过经济危机，那么你说，下次开党代会，统治者是杀掉这个人，还是要提拔这个人呢？
当然是要杀掉，因为防止他夺权！
王岐山用过了，就必须拿掉，不能让他功高震主。
所以，专制国家就会陷入死循环，越是帮国家解决问题，你就越危险，越要被做掉。
最后大家都懂得，那我还不如谁也不提方案，就看你统治者怎么死。
========================================================
因此，民主不是完美的，也不能致富。
但是民主，是一个更好的，可以实行市场经济的政治体制，它保证了经济危机时，社会有更好更合理的体制，度过难关，迎来下一次发展，从而社会越来越稳定。
专制，太平盛世，一切可以岁静好，可一旦发生经济危机，就非常难以维持下去。
最后社会的解体，也非常刚性，破碎得非常严重
经济发展，和政治制度没有直接关系，和经济制度有关系。
过去人们认为：市场经济 = 民主，计划经济=专制
其实这是错的：
民主+计划经济 == 印度1991年之前，委内瑞拉，
专制+ 市场经济 == 中国，新加坡，台湾蒋经国时期，等等
所以，不是民主和专制可以发展经济，而是：
计划经济，市场经济， 哪个能发展经济。
中国，印度，美国，苏联，朝鲜，通通都证明了一个事情，只有施行市场经济，才能实现国家经济快速发展。
===========================================
那么既然，专制和民主，都能实行市场经济，还要民主干嘛？
吃饱了没事干？
不对。
市场经济，不是完美的经济体制。也不是未来人类社会的终极形态。
市场经济最大的问题，有两个：
1、经济危机。
2、社会财富分化。
而这两个问题结合到一起，就产生了社会最大不稳定因素：社会不公平。
市场经济国家，有产者，或者说，富裕阶层，扛风险能力很强。而穷人，抗风险能力很差。
在过去法律不健全，人类社会对经济危机认识不深的时候，穷人没有任何保障。
经济危机时，穷人大批失业，物价飞涨，等待他们的，几乎就是死亡。
而富人虽然资产也有损失，但完全不担心生存问题。
=============================================
民主尊重人权。
因为尊重人权，所以社会在制定法律时，必须要考虑最低的底线，那就是国家必须有一套完整完善的体系，保证每一个公民在任何时代，无论面对什么样的经济危机：
“都能有尊严的生存下去”
说白了，经济危机，你必须优先保证人的生存，而且要保证他们的基础生活不能拉低到没有尊严的地步。
比如你必须提供一定居所，不能让他们流浪，必须提供最低限度的食品，必须提供教育培训，必须提供基础的医疗，保证他们讲课，而且想办法提供新的就业机会。
这些，通通都是免费的。
如果一个人失业，身上没有一分钱，居无定所，社会就必须救助他，帮助他有尊严地活下去。
===========================
专制做不到这一点。
注意，我说的是：专制做不到，而不是：“专制不想做”
专制国家，统治者在经济危机时，也想拯救百姓，保证百姓的诉求。
但是，专制有高于法律的统治者的存在。
使得老百姓除了诉求基本社会福利之外，自然地还有一个选项：
“造反”
如果，我走投无路，而权力者荣华富贵，那么我只要夺取权力就可以了。
这样，我无需指望权力者去提供福利，并且我还能获得更多。
这是非常自然的想法。
所以专制社会一旦进入经济危机，就会大暴乱，社会会彻底粉碎，解体。社会倒退程度远远高于民主国家。
此外，专制还有一些机能使得这个程度非常难以避免：
一是，统治者，因为惧怕权力丢失，常使用武力镇压，回应福利诉求。错过了拯救经济危机的最佳时机。
经济危机开始时，民众普遍感觉生活压力变大，福利诉求就会变高。
这些不和谐声音，会被统治者，当做“造反”处理。
之后，部分城市活不下去真的开始造反，那就用武力镇压。
最后，当四处都在造反，镇压成本太高的时候，统治者才会醒悟是经济出了问题。回应福利诉求，但是那时通常为时已晚。
二是，统治者，即使知道经济危机发生，也不一定知道如何处理。
专制国家，不同于民主国家，民主国家遇到经济危机，选个懂经济的人上台就行。经济盛世，选个会花钱的人就行。有社会矛盾，选个口才好会协调的人就行。
总之，民主国家很灵活，看问题出人选。
专制国家，不能换人，这就要求独裁者必须是一个全才。
古代皇帝个个都要求知书达理，上通天文，下同地理，说白了，就是要培养通才，否则难以治理国家。
今天，中共的体制更坏，因为最高权力有小圈子之争。
如果一个人非常有能力，帮助统治者度过经济危机，那么你说，下次开党代会，统治者是杀掉这个人，还是要提拔这个人呢？
当然是要杀掉，因为防止他夺权！
王岐山用过了，就必须拿掉，不能让他功高震主。
所以，专制国家就会陷入死循环，越是帮国家解决问题，你就越危险，越要被做掉。
最后大家都懂得，那我还不如谁也不提方案，就看你统治者怎么死。
========================================================
因此，民主不是完美的，也不能致富。
但是民主，是一个更好的，可以实行市场经济的政治体制，它保证了经济危机时，社会有更好更合理的体制，度过难关，迎来下一次发展，从而社会越来越稳定。
专制，太平盛世，一切可以岁静好，可一旦发生经济危机，就非常难以维持下去。
最后社会的解体，也非常刚性，破碎得非常严重
但可以干掉墙
存在者09
🤬不友善用户
经济和民主自由实际上是一回事。爆发革命固然可以看做是民主自由的问题，实际上也可以看做是经济上出了问题，因此后续的政权没有做到立即提升经济并不是什么大事（这个经济发展速度往往还是与独裁政权相比的，这个比较并不合理），民主自由的实现本身也等于经济上的提升。
这样举个例子：经济总量没有变化，以前是一个独裁者掌握着所有人的财富，民主自由革命以后，大家公平共享财富，那么这个民主自由的实现过程其实就是经济改革的转折过程，至少你以后搞经济发展，这个起点就完全变了。
这样举个例子：经济总量没有变化，以前是一个独裁者掌握着所有人的财富，民主自由革命以后，大家公平共享财富，那么这个民主自由的实现过程其实就是经济改革的转折过程，至少你以后搞经济发展，这个起点就完全变了。
五毛讲话有什么可信性吗？
讲一个笑话：鞋破了你要换一双新鞋，然后五毛反问“换了鞋可以衣食无忧吗？可以长生不老吗？”
讲一个笑话：鞋破了你要换一双新鞋，然后五毛反问“换了鞋可以衣食无忧吗？可以长生不老吗？”