“经济基础决定上层建筑”不是马克思的原话,而是中共原创谎言

2018/05/29 BY DEMSOC GHOST
“经济基础决定上层建筑”不是马克思的原话,而是中共原创谎言
很多人都听说过“经济基础决定上层建筑”这句话,中共说,这是马克思说的,然后他们也就跟着这么认为了。实际上,如果去马克思的理论中查找这句话,会发现根本没有。对,你可以慢慢翻阅马克思的理论,你是找不到这句话的。

当然,有人会说,就算没有原话,但马克思也有这种思想。呵呵,那就让我们看看,马克思的原始表述是怎样的吧:人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的社会存在决定人们的意识。

来源:https://www.marxists.org/chinese/marx/06.htm

这些生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”硬要说马克思的哪个表述能扯得上关系,也就只有这句话了。但这句话说的是什么?说的是生产关系会影响上层建筑,对吧?

这一表述本身并没有问题。原始时代的氏族公有制,对应的就是狩猎采集生产关系;西欧封建制,对应的是定居农业为主的生产关系;现代右翼独裁或强市场弱民主制度,对应的是工业为主的资本主义生产关系。从历史和现实来看,生产关系和上层建筑(也就是政治制度)的确存在着紧密的关联。当然,这一关联并非严格对应,例如古希腊人的民主制,例如资本主义也有自由资本主义和国家资本主义的区别,但生产关系会对上层建筑产生很大影响,是可以肯定的。当然,反过来上层建筑也会影响生产关系,例如苏联和中国就是在建立起极权独裁制度之后才实行中央计划经济的。

那么生产关系是不是经济基础?问题就在这里:生产关系和经济基础根本不是一回事!举个例子,现代世界上几乎所有国家都被资本主义全球化卷入资本主义制度中了,也就是资本主义的生产关系,但中共说的经济基础是什么东西?是GDP,对吧?中共所谓的“中国还不够发达”的依据就是人均GDP,没错吧?那么请问,无论GDP是多是少,这能改变生产关系本身吗?富的资本主义国家是资本主义,穷的资本主义国家就不是资本主义了?真是可笑,生产关系和GDP之类的经济数据根本就毫无关联,想当年大清帝国的GDP还是世界第一呢,生产关系(小农经济)还不是落后于当时的西欧(工业为主)?

当然,马克思的这一表述也不是毫无问题。马克思过度重视生产关系的影响(当然生产关系会造成很大影响),轻视政治制度和社会文化等其他方面,这是其理论的缺陷之一。但这一缺陷,已经被后来的社会主义者们修正了(考茨基强调社会主义只能在民主的基础上建立,葛兰西提出文化霸权理论),而中共故意把生产关系偷换为“经济基础”(实际上是经济数据),目的不过是为了以“经济不够发达”为由拒绝人民的民主诉求而已。

轉自[一个民主社会主义者的博客],不認同作者大部分觀點不過這篇有參考價值
純屬轉載喜歡請點贊,不喜歡求放過
4
分享 2019-10-09

4 个评论

“但这句话说的是什么?说的是生产关系会影响上层建筑,对吧?”
然而,“生产力决定生产关系”。
越描越黑。
“上层建筑”是很多维的东西,民主、法治、市场经济……都是一个国家发展必不可少的东西。生产关系的影响并没有这些人讲的那么重要,马克思不过是夸大的更严重罢了。
宣扬社会主义和资本主义的对立,其实还是暗搓搓的否认资本主义法权和市场经济的重要地位,只不过苏联和中国已经被现实证明失败了,所以需要民主作为遮羞布。

有一说一,共产党确实曲解了马克思原典,但是这种曲解并不能证明被曲解的就是正确的。资本家固然不是什么白莲花,但是要反抗他总比反抗政府容易。马克思就是提倡我们放弃资本主义法权和市场经济,拥抱政府权力,独裁者能不喜欢这种理论么?只不过马克思原典里多少还有些人味,共产党才不得不把这些人味也篡改掉。
说得好,负典就是负典,哪怕是看看罗尔斯 罗默这样的左翼经典不比马克思强多了?
这话是总射击师邓小平说的,TG政治书上写的有,跟马克思没关系,不要碰瓷。

要回复影片请先登录注册

要回复文章请先登录注册

发起人

我其實是博士

联系我们