粉红们真的完全不讲逻辑吗？
就这个逻辑问题，我在品葱上发了两篇文章了。得到一些反馈，是说粉红们不讲逻辑。对这一点我是有保留意见的。我始终认为粉红们只是逻辑错误，并不是不讲逻辑。他们只是有的时候看不到正确的逻辑。但当他们看到的时候，他们自然会清醒的站在正确的一边。如果反贼们一味的反对粉红，不认清这个现实和逻辑，那么不讲逻辑的则是反贼。
下午我在又看了一部影片的介绍，这部影片叫《苦恼人的笑》。里面有涉及到一个宋书记，一个教授。教授是受批判的，虽然他有一手高超的医术。宋书记有一次不小心遇到了交通事故。他虽然迷糊了，却清醒的要求不是革命小将来给他做手术，而要教授来给他做手术。这个宋书记在片中是个很红的角色，比许多粉红还要红。那么你说宋书记不讲逻辑吗？讲的呀，在他生死攸关的时刻，他坚定的站在事实和逻辑这一边。
那么他在健康的时候讲逻辑吗？也讲的啊。为什么要撒谎？因为要迎合上面啊，因为要升官啊。这套逻辑很清楚的啊。
逻辑本身是不给出任何观点的，它涉及的只是思维的过程和方法。不以结论为转移。你不能说你是反贼你就是讲逻辑的，你是粉红你就不是讲逻辑的。同样一个结论：既可能是讲逻辑得到的，也可能是不讲逻辑得到的。我们不能以结果来判断一个东西它是不是讲逻辑，而应该从它的整个过程切入，去探寻其背后的思维过程是否符合思维规律。
所以结合到巴以战争，他们站在巴方，是讲逻辑吗？那么我们在讲逻辑这个事情的时候，我们就得知道什么是逻辑。逻辑其实是个多义词。我素来觉得逻辑应该等价于形式逻辑。但现实中并非如此。逻辑这个词被泛化了，被扩大化了。粉红的逻辑在哪？粉红的逻辑在于他有一个大前提，就是中央说的一定是对的，那么小前提是中央说我们应该站巴方，所以我们也应该站巴方。这是一个最简单的三段论的推导。但是我们知道，这个结论是有问题的。这个问题出在哪？不在这个推导过程。他们的逻辑是没有问题的，他们的问题是出在这个大前提上。大前提：中央说的都是对的，这个是不成立的。
有很多人会觉得逻辑很枯燥。但在我看来逻辑是个很有趣的东西。它和我们生活息息相关。我们对知识的学习和理解，都离不开逻辑的帮助。作为反贼，我以为是务必要掌握好逻辑这个工具，才能更好的和共产党做斗争。有很多人喜欢讲共产党完全不讲逻辑。那么我就想从反证法的角度切入：如果共产党真的不讲逻辑的话，这难道不是一件好事吗？这才能导致共产党的更快倒台啊。逻辑是无所谓正义与邪恶的。它是客观存在的规律，你违反了它，必然要受到惩罚。共产党不讲逻辑，所以才会大放卫星，搞大跃进，把自己搞得死去活来。有人说，你共产党把自己搞死了就算了，你还把中国人都拖入水深火热之中。这里又有一个逻辑在了。既然共产党把你拖入水深火热了，那么你中国人为什么不反抗呢？你不反抗那你不是自找的嘛。这就是所谓的支性言论的出发点。这也是逻辑的表现嘛。如果共产党没有在70年代末改革开放，那么中国就不可能成为现在这个经济实力。（讲到这个，我觉得那些认为中国弱不经风的反贼们，你们就是不讲逻辑了，如果中国弱不禁风的话，那么西方为什么还有中国威胁论的观点风行呢？西方那些推中国威胁论的家伙都是有病吗？你比他们都更清醒更聪明？）
逻辑的存在不以你的讲与不讲为转移。你讲逻辑，那么你应用好逻辑会给你带来好处；你不讲逻辑，那么你势必要遭到客观规律的当头一棒。在这种规律的作用下，不管是中共、粉红还是反贼，都要学会讲逻辑。谁把逻辑讲好了，谁才能在斗争中赢得上风。大家觉得是不是这个理儿？
下午我在又看了一部影片的介绍，这部影片叫《苦恼人的笑》。里面有涉及到一个宋书记，一个教授。教授是受批判的，虽然他有一手高超的医术。宋书记有一次不小心遇到了交通事故。他虽然迷糊了，却清醒的要求不是革命小将来给他做手术，而要教授来给他做手术。这个宋书记在片中是个很红的角色，比许多粉红还要红。那么你说宋书记不讲逻辑吗？讲的呀，在他生死攸关的时刻，他坚定的站在事实和逻辑这一边。
那么他在健康的时候讲逻辑吗？也讲的啊。为什么要撒谎？因为要迎合上面啊，因为要升官啊。这套逻辑很清楚的啊。
逻辑本身是不给出任何观点的，它涉及的只是思维的过程和方法。不以结论为转移。你不能说你是反贼你就是讲逻辑的，你是粉红你就不是讲逻辑的。同样一个结论：既可能是讲逻辑得到的，也可能是不讲逻辑得到的。我们不能以结果来判断一个东西它是不是讲逻辑，而应该从它的整个过程切入，去探寻其背后的思维过程是否符合思维规律。
所以结合到巴以战争，他们站在巴方，是讲逻辑吗？那么我们在讲逻辑这个事情的时候，我们就得知道什么是逻辑。逻辑其实是个多义词。我素来觉得逻辑应该等价于形式逻辑。但现实中并非如此。逻辑这个词被泛化了，被扩大化了。粉红的逻辑在哪？粉红的逻辑在于他有一个大前提，就是中央说的一定是对的，那么小前提是中央说我们应该站巴方，所以我们也应该站巴方。这是一个最简单的三段论的推导。但是我们知道，这个结论是有问题的。这个问题出在哪？不在这个推导过程。他们的逻辑是没有问题的，他们的问题是出在这个大前提上。大前提：中央说的都是对的，这个是不成立的。
有很多人会觉得逻辑很枯燥。但在我看来逻辑是个很有趣的东西。它和我们生活息息相关。我们对知识的学习和理解，都离不开逻辑的帮助。作为反贼，我以为是务必要掌握好逻辑这个工具，才能更好的和共产党做斗争。有很多人喜欢讲共产党完全不讲逻辑。那么我就想从反证法的角度切入：如果共产党真的不讲逻辑的话，这难道不是一件好事吗？这才能导致共产党的更快倒台啊。逻辑是无所谓正义与邪恶的。它是客观存在的规律，你违反了它，必然要受到惩罚。共产党不讲逻辑，所以才会大放卫星，搞大跃进，把自己搞得死去活来。有人说，你共产党把自己搞死了就算了，你还把中国人都拖入水深火热之中。这里又有一个逻辑在了。既然共产党把你拖入水深火热了，那么你中国人为什么不反抗呢？你不反抗那你不是自找的嘛。这就是所谓的支性言论的出发点。这也是逻辑的表现嘛。如果共产党没有在70年代末改革开放，那么中国就不可能成为现在这个经济实力。（讲到这个，我觉得那些认为中国弱不经风的反贼们，你们就是不讲逻辑了，如果中国弱不禁风的话，那么西方为什么还有中国威胁论的观点风行呢？西方那些推中国威胁论的家伙都是有病吗？你比他们都更清醒更聪明？）
逻辑的存在不以你的讲与不讲为转移。你讲逻辑，那么你应用好逻辑会给你带来好处；你不讲逻辑，那么你势必要遭到客观规律的当头一棒。在这种规律的作用下，不管是中共、粉红还是反贼，都要学会讲逻辑。谁把逻辑讲好了，谁才能在斗争中赢得上风。大家觉得是不是这个理儿？
40 个评论
粉红甚至部分恨国党基本是情感问题，不是逻辑问题
所以粉紅基本就兩種，蠢或壞
你發現了不蠢的這種，那顯然就是壞
有在注意時事的應該都知道
中央整天說謊造謠被打臉
那還覺得中央說得對
不就是那種叫不醒的裝睡？？
你發現了不蠢的這種，那顯然就是壞
有在注意時事的應該都知道
中央整天說謊造謠被打臉
那還覺得中央說得對
不就是那種叫不醒的裝睡？？
我感覺不講邏輯的是大部分人，包括反賊也有許多不講邏輯的。
>>所以粉紅基本就兩種，蠢或壞你發現了不蠢的這種，那顯然就是壞有在注意時事的應該都知道中央整天說謊造謠被...
蠢和坏应该是穷尽了一切粉红的特征了。结果是
1.蠢但不坏
2.不蠢但坏
3.既蠢且坏
不蠢不坏的一定 不是粉红。我不知道这是不是我的偏见。我是坚持这样的观点的。
>>不是偏見。有點良心又有智商的怎麼可能打從心底擁護中共那種東西？？
但是“蠢”这个概念也是很复杂的。因为我们谁也无法保证自己不会在某个问题上产生愚蠢。比如说那些建国初期上赶着回国报效共产党的科学家们，他们愚蠢吗？他们肯定不愚蠢。但他们的所作所为，在我们看来又再愚蠢不过。（我想那些科学家，应该大多数都是好的，坏的应该是很少数吧）
你怎么还纠结这个呢😂
粉红群体也很大，有相对理性也有相对极端的，我以前在其他帖子里说过，理性的粉红以墙内UP主“兔主席”为代表，你如果想看有逻辑的粉红发言，可以去看看他的文章。
你很难针对整个群里来说逻辑的问题，因为这个群里的人逻辑能力是不一样的。反贼群体其实也一样，你自己都喷过不少不讲逻辑的反贼，对吧。
粉红群体也很大，有相对理性也有相对极端的，我以前在其他帖子里说过，理性的粉红以墙内UP主“兔主席”为代表，你如果想看有逻辑的粉红发言，可以去看看他的文章。
你很难针对整个群里来说逻辑的问题，因为这个群里的人逻辑能力是不一样的。反贼群体其实也一样，你自己都喷过不少不讲逻辑的反贼，对吧。
>>你怎么还纠结这个呢😂粉红群体也很大，有相对理性也有相对极端的，我以前在其他帖子里说过，理性的粉红以...
哎呀，我就是针对粉红整个群体的呀。即便是找个体，那也是为了说明整个群体啊。
兔主席那种是“坏”吧？是“装睡的人”吧？他本身是不是就是二代？对这种粉红的文章，“我可永远叫不醒一个装睡的人”。
>>但是“蠢”这个概念也是很复杂的。因为我们谁也无法保证自己不会在某个问题上产生愚蠢。比如说那些建国初期...
中共是一個當著霧霾說沒霧霾，當著肺炎說沒肺炎的流氓政權
整天說謊不打草稿，都不知道穿幫多少次了
小學生程度的頭腦都應該看得出他們說話不可信
是要多沒腦子才會信他們說的東西
共產黨建國前做過哪些殘酷誇張的事
好好打聽也會知道
那批科學家只能說腦子好 可能也很努力
但只關心自己的領域 不關心社會
就是自掃門前雪的歳靜
在自己根本摸不清一個政權和社會狀況的情況下
聽信一些膚淺的傳言跟宣傳 自願開心地跑回去
不是蠢是什麼？？
当然不是，你看我上次模拟粉红，没有一个葱油能对抗。实际上，只有比较低级的粉红是不讲逻辑的。
其中关键在于，我们的推理方式有两种：归纳推理和演绎推理，后者是完全严谨的，一旦用对了，就没有错的空间。而前者是自然科学和一切需要和现实世界打交道的学科的基础，它看似是一种“科学”的东西，实则就是信口开河，只是我们文雅地表达成了推理而已。归纳推理的本质就是根据部分的事实，得出一个全局的叙事是正确的，就像墙内高中讲孟德尔的假说演绎法一样，它其实是颠倒充分条件和必要条件。
那么为什么我们还要学习和应用归纳推理呢？很显然，我们没有能力全盘使用演绎推理来研究数学以外的理科和文科：你不可能在做实验前先去考证显微镜会不会自动播放幻灯片在你的目镜上来欺骗你，你以前见到显微镜是怎样的，那么你就认为它是怎样的。甚至从你刚开始认识桌子、椅子、文字的时候，你就不能脱离归纳推理，如果你拒绝这种“不严谨”，拒绝这种“经验之谈”，那么你整个人生的认识都要崩塌。
但是一旦默认归纳推理总是可行的，“公说公有理，婆说婆有理”的空间将被创造出来，就算天文学已经一而再再而三地证明了地平说是多么荒谬，我一样可以找出理由支持这种观点，比如：人类被困在平的地球的一个结界里面，幻象在欺骗我们，这种模型可以解释人类近代历史怎么如此魔怔。你说天文学研究？近现代的仪器统统都是造假的，然后我可以拿出一些仪器造假的实例来证明这一点，从而否认整个天文学的近代发展历程，再加上我们被困在结界里，这么学科本来就树立在错误的基础上！
当然，你可以再找出自己的证据来尝试推翻我的说法，但只要你的【直接】观察或采证所能得出的事实，和最后的结论之间，在数学上有那么一点点不必然的关系（它当然存在，也当然是由于归纳推理带来的），那我就可以主观地认为你在归纳推理中依靠的“找规律”是让人感觉不整齐的，我找的规律才是规律的，或者说我根据一个给定开头写出的故事才是最优美的、符合直觉的。那为什么对于地平说、结界什么的东西，一般人会觉得是阴谋论呢？原因在于，你的这种推理依靠的归纳就不是大众感觉有规律的（如果桌子上从左到右摆很多折叠的纸条，打开第一张，写着阿拉伯数字1，第二张写着2，第三张写着3。。。第9张写着9，然后对于还没打开的第10张，李华说“上面写着10，因为这是正整数的排列”，王明说“上面写着‘注意消防安全’，因为我昨天在超市坐的电梯按钮从下往上，到最高层是9楼，再往上就是消防按钮，周围有这行字”，那么你觉得一般人会信谁的？），而且它会推翻大众的一些常识性的已经存在于他们认知中的思想，比如“没人有能力操控整个地球”，别管它是哪来的，反正已经是常识了，那你引入的地平说不就会被认为是胡说八道吗？
那么到这里，我差不多就介绍完了搅混水的根本道理，请注意我并不是地平说的相信者，我只是举个例子。只要我想搅混水，品葱没有一个人比得过我，厉害吧？接下来我就谈谈如果一个观点连你自己都不信，要想对方相信它，根据人们应用归纳推理的原理，我们有哪些步骤可以采取：
1，把你得出的规律或模板拆解成若干个小步骤，让它们之中每单独的一个都显得简洁，不会脱离一般人的直觉。有时可以使用障眼法，假装这些步骤之间的链接是默认的、自然的，从而整个模板都是感觉自然的。
2，尽量不要挑战人们在生活中的常识，尽量找一些他们直接经验缺乏、学界有争议空间的命题来讨论，例如“三年大饥荒有没有饿死三千万人”。实在要挑战，那就先否定这些观念，拿“新知”来取代听众的常识，然后在这个基础上再展开主题。
3，诉诸权威。在对线、辩论之类的情境中，人们往往会把对方的人设、形象及辩论背景和氛围连同正在讨论的事情到底是怎样的真相给放在一起，进行感受。利用“自信的人之所以有自信是因为自己是对的”、“坚持科学者是在坚持真理”等人们在教科书、电影、互联网等地反复接触的模板、情节，假装自己的自信，摆出一副支持科学的态度，还有别的样板工程，例如指出自己的专业性和精英地位，树立自己的权威，同时打击对方的自信心。即使你被人抓住了犯错的把柄，你也硬当成自己是正确的，以便让对方怀疑自己是不是获取相关的知识、信息时存在瑕疵。除此之外，可以拉帮结派或开小号，造就“人多势众”的感觉，一方面诉诸集体带来的权威，另一方面在本来没争议的知识上制造“存在受支持的一家之言”的de facto争议。
4，拖延时间，不断嘲讽对方，磨损对方对常识和已有认知的信心。
正因深谙利用模糊余地来树立认知的原理和可操作性，我认为辩论简直是天下最无聊的事情。一些五毛以为我看不出来，但由于熟知中国某985大学的所作所为（我上面说的这四个步骤，学校“网络环境”勤工俭学者直接去阶梯教室参加的大课，也讲了七七八八，我假装是学生进行旁听从而得知。但是背后的原理是我独立思考出来的，这些方法也是我独立总结的，早在我的青少年时期我就知道辩论和观点宣传可以这么做），我对于它们的天花板已经了如指掌。其实它们只是中等的五毛，尽管知道高级五毛的一些做法，有样学样，却由于死记硬背搅混水的手法，还是在辩论技巧上被我打乱，例如某个喜欢背书单的“马克思主义者”------以前我以为他是熟读文史书籍的外界肯定追求者，以为他是个需要帮助的心理疾病患者（自称的，但最近我发现不实），没想到尽欺骗和利用他人的善意，一天到晚不干好事。那就没什么废话的了，等收集了习惯法的判决依据，我直接封了他。
其中关键在于，我们的推理方式有两种：归纳推理和演绎推理，后者是完全严谨的，一旦用对了，就没有错的空间。而前者是自然科学和一切需要和现实世界打交道的学科的基础，它看似是一种“科学”的东西，实则就是信口开河，只是我们文雅地表达成了推理而已。归纳推理的本质就是根据部分的事实，得出一个全局的叙事是正确的，就像墙内高中讲孟德尔的假说演绎法一样，它其实是颠倒充分条件和必要条件。
那么为什么我们还要学习和应用归纳推理呢？很显然，我们没有能力全盘使用演绎推理来研究数学以外的理科和文科：你不可能在做实验前先去考证显微镜会不会自动播放幻灯片在你的目镜上来欺骗你，你以前见到显微镜是怎样的，那么你就认为它是怎样的。甚至从你刚开始认识桌子、椅子、文字的时候，你就不能脱离归纳推理，如果你拒绝这种“不严谨”，拒绝这种“经验之谈”，那么你整个人生的认识都要崩塌。
但是一旦默认归纳推理总是可行的，“公说公有理，婆说婆有理”的空间将被创造出来，就算天文学已经一而再再而三地证明了地平说是多么荒谬，我一样可以找出理由支持这种观点，比如：人类被困在平的地球的一个结界里面，幻象在欺骗我们，这种模型可以解释人类近代历史怎么如此魔怔。你说天文学研究？近现代的仪器统统都是造假的，然后我可以拿出一些仪器造假的实例来证明这一点，从而否认整个天文学的近代发展历程，再加上我们被困在结界里，这么学科本来就树立在错误的基础上！
当然，你可以再找出自己的证据来尝试推翻我的说法，但只要你的【直接】观察或采证所能得出的事实，和最后的结论之间，在数学上有那么一点点不必然的关系（它当然存在，也当然是由于归纳推理带来的），那我就可以主观地认为你在归纳推理中依靠的“找规律”是让人感觉不整齐的，我找的规律才是规律的，或者说我根据一个给定开头写出的故事才是最优美的、符合直觉的。那为什么对于地平说、结界什么的东西，一般人会觉得是阴谋论呢？原因在于，你的这种推理依靠的归纳就不是大众感觉有规律的（如果桌子上从左到右摆很多折叠的纸条，打开第一张，写着阿拉伯数字1，第二张写着2，第三张写着3。。。第9张写着9，然后对于还没打开的第10张，李华说“上面写着10，因为这是正整数的排列”，王明说“上面写着‘注意消防安全’，因为我昨天在超市坐的电梯按钮从下往上，到最高层是9楼，再往上就是消防按钮，周围有这行字”，那么你觉得一般人会信谁的？），而且它会推翻大众的一些常识性的已经存在于他们认知中的思想，比如“没人有能力操控整个地球”，别管它是哪来的，反正已经是常识了，那你引入的地平说不就会被认为是胡说八道吗？
那么到这里，我差不多就介绍完了搅混水的根本道理，请注意我并不是地平说的相信者，我只是举个例子。只要我想搅混水，品葱没有一个人比得过我，厉害吧？接下来我就谈谈如果一个观点连你自己都不信，要想对方相信它，根据人们应用归纳推理的原理，我们有哪些步骤可以采取：
1，把你得出的规律或模板拆解成若干个小步骤，让它们之中每单独的一个都显得简洁，不会脱离一般人的直觉。有时可以使用障眼法，假装这些步骤之间的链接是默认的、自然的，从而整个模板都是感觉自然的。
2，尽量不要挑战人们在生活中的常识，尽量找一些他们直接经验缺乏、学界有争议空间的命题来讨论，例如“三年大饥荒有没有饿死三千万人”。实在要挑战，那就先否定这些观念，拿“新知”来取代听众的常识，然后在这个基础上再展开主题。
3，诉诸权威。在对线、辩论之类的情境中，人们往往会把对方的人设、形象及辩论背景和氛围连同正在讨论的事情到底是怎样的真相给放在一起，进行感受。利用“自信的人之所以有自信是因为自己是对的”、“坚持科学者是在坚持真理”等人们在教科书、电影、互联网等地反复接触的模板、情节，假装自己的自信，摆出一副支持科学的态度，还有别的样板工程，例如指出自己的专业性和精英地位，树立自己的权威，同时打击对方的自信心。即使你被人抓住了犯错的把柄，你也硬当成自己是正确的，以便让对方怀疑自己是不是获取相关的知识、信息时存在瑕疵。除此之外，可以拉帮结派或开小号，造就“人多势众”的感觉，一方面诉诸集体带来的权威，另一方面在本来没争议的知识上制造“存在受支持的一家之言”的de facto争议。
4，拖延时间，不断嘲讽对方，磨损对方对常识和已有认知的信心。
正因深谙利用模糊余地来树立认知的原理和可操作性，我认为辩论简直是天下最无聊的事情。一些五毛以为我看不出来，但由于熟知中国某985大学的所作所为（我上面说的这四个步骤，学校“网络环境”勤工俭学者直接去阶梯教室参加的大课，也讲了七七八八，我假装是学生进行旁听从而得知。但是背后的原理是我独立思考出来的，这些方法也是我独立总结的，早在我的青少年时期我就知道辩论和观点宣传可以这么做），我对于它们的天花板已经了如指掌。其实它们只是中等的五毛，尽管知道高级五毛的一些做法，有样学样，却由于死记硬背搅混水的手法，还是在辩论技巧上被我打乱，例如某个喜欢背书单的“马克思主义者”------以前我以为他是熟读文史书籍的外界肯定追求者，以为他是个需要帮助的心理疾病患者（自称的，但最近我发现不实），没想到尽欺骗和利用他人的善意，一天到晚不干好事。那就没什么废话的了，等收集了习惯法的判决依据，我直接封了他。
粉红就是不讲逻辑，这个世界不存在讲逻辑的粉红。中共的问题显而易见，看不到问题所在本身就是用屁股思考了，而屁股思考本身就是不讲逻辑，无视客观事实的阿q诡辩不叫逻辑。
已隐藏
>>所以你觉得蠢还是要看领域的。只能说一个人在某个领域很蠢，而不能说某个人整个人很蠢？
政治和社會這類事是影響自己跟家庭命運的
非常重要，必須要關注
他們選擇了不關注然後相信宣傳
結果就是失去性命、或被打殘、家人被鬥，失去經濟來源和失學
他們因為這方面的愚蠢，連繼續發揮聰明做研究的機會都喪失
所以整體而言是愚蠢超過聰明
>>政治和社會這類事是影響自己跟家庭命運的非常重要，必須要關注他們選擇了不關注然後相信宣傳結果就是失去性...
对你说的这一点我也是特别有感触。我永远忘不了《昂山素季》里的那句话：
"You may not think about politics,
but politics thinks about you.”
你当然可以不关心政治，但是政治时时刻刻都在关心着你。你不注重这个逻辑，那你就有好果子吃。
>>粉红就是不讲逻辑，这个世界不存在讲逻辑的粉红。中共的问题显而易见，看不到问题所在本身就是用屁股思考了...
如果粉红是你的敌人，你觉得你更愿意碰到一个讲逻辑的粉红还是一个不讲逻辑的粉红？
我极度怀疑你是不讲逻辑的。你能告诉我你所理解的逻辑是什么吗？可以告诉我你对逻辑这个概念的外延和内涵是什么吗？
>>粉红就是不讲逻辑，这个世界不存在讲逻辑的粉红。中共的问题显而易见，看不到问题所在本身就是用屁股思考了...
呵呵，你的这段发言就缺乏逻辑啊。
那些既得利益者的粉红。共产党给他们带来各种切实利益，因此他们说共产党好是合情合理符合逻辑的。
所以怎么能说这个世界不存在讲逻辑的粉红？
请问你在发表上述文字前你用大脑思考了吗？
>>呵呵，你的这段发言就缺乏逻辑啊。那些既得利益者的粉红。共产党给他们带来各种切实利益，因此他们说共产党...
你思考一顿就打出这么一段？水平确实有点差了，不说你的逻辑能力，就你这理解能力配得上你的自负吗？还好意思呵呵呢。
粉红是支持共产党的人。
我可以告诉你，世界上除了真的图纸甚至派图球派之外，就不存在明白共产党是什么并且还会支持共产党的人，哪怕他靠共产党吃饭也是一样。因为有逻辑能力的人会知道共产党对所有人都是有害的包括他们自己，所以他要怎么去发自内心的支持共产党？还是你要因为人家怕共产党找事比如查税或者找理由开除编制，所以转发了支持共产党的微博来表态被你看到，你就认为这些人是粉红了？
哪怕是靠共产党吃饭的人，但凡还是在支持共产党的，他对共产党的理解最多也只是皮毛的比如还在肯定否定五五开，这大概就刚摸到岁静的水准。而他选择从一个有岁静水准认知的人变成一个粉红的原因，基本就是为了给共产党找补以合理化自己靠共产党吃饭这件事，这就是我说“屁股思考”中很典型的一种情况。为了屁股放弃了仅有的一点逻辑，剩下的只有屁股，也了维护屁股他就会不停诡辩，然后你告诉我你要用逻辑去说服一个用屁股思考并不停诡辩的人？
我看你还是把你名字改成“懒得思考”吧。
>>如果粉红是你的敌人，你觉得你更愿意碰到一个讲逻辑的粉红还是一个不讲逻辑的粉红？我极度怀疑你是不讲逻辑...
所以结合到巴以战争，他们站在巴方，是讲逻辑吗？那么我们在讲逻辑这个事情的时候，我们就得知道什么是逻辑。逻辑其实是个多义词。我素来觉得逻辑应该等价于形式逻辑。但现实中并非如此。逻辑这个词被泛化了，被扩大化了。粉红的逻辑在哪？粉红的逻辑在于他有一个大前提，就是中央说的一定是对的，那么小前提是中央说我们应该站巴方，所以我们也应该站巴方。这是一个最简单的三段论的推导。但是我们知道，这个结论是有问题的。这个问题出在哪？不在这个推导过程。他们的逻辑是没有问题的，他们的问题是出在这个大前提上。大前提：中央说的都是对的，这个是不成立的。
那么问题来了，既然粉红有逻辑，为什么所有的粉红会不约而同的相信一个很明显也很容易能推断出是谬误的大前提呢？
你这位有逻辑的人是不是能给出一个合理的解释？
很简单的一个屁股决定站位的事，你跑这背起书单了。
老子被打了，儿子生气，给老子出头，主要动机是感性的。粉红也是一样，老子让我干嘛我就干嘛，老子说啥是对的啥就是对的，整个事情完全是感性的，所有的“逻辑”不过都是为了合理化自己的行为去找补，也就是我说的“诡辩”。完事你这不仅非要用“逻辑”去解释粉红的行为，还非要认为粉红的诡辩只是“逻辑错误”……我看你真是背书单背傻了，还得跟我比比背书单是吧？
而且这本身就是一个很好证伪的课题，如果你认为粉红有逻辑，那就身体力行，回墙内好好开导一下粉红，然后你再发帖子告诉大家粉红到底有没有逻辑，不要再纸上谈兵背书单了。哪怕你一个月内能开导成功一个粉红，注意是粉红而不是岁静，我都算你这篇文章没错到那么离谱。
自信点，你答对了，可以说粉蛆的认知中，
不存在“逻辑”二字！（注：是完全不存在）
不存在“逻辑”二字！（注：是完全不存在）
粉红群体也是羊群，塔尖结构，有领头的，有智力较高的，假装理中客的，炮制理论、叙述范式、梗，然后自上而下流入粉红羊群。但是这些塔尖的理论的底色是社会达尔文主义等，再进一步分析实质就是屁股决定观点。他们的逻辑只是包装自己不那么疯魔而已。
>>粉红群体也是羊群，塔尖结构，有领头的，有智力较高的，假装理中客的，炮制理论、叙述范式、梗，然后自上而...
逻辑并不只在他们的理论体系，也在于他们的行动准则。
有多少粉红在遭遇强拆的时候还能继续粉继续红下去，那应该是真的没有逻辑到底了吧？
>>逻辑并不只在他们的理论体系，也在于他们的行动准则。有多少粉红在遭遇强拆的时候还能继续粉继续红下去，那...
这是底层羊群粉红，处于清醒和疯癫之间，属于矩阵人，在别人操纵下加固矩阵。他们偶尔疼痛，也不足以清醒。
已隐藏
>>这是底层羊群粉红，处于清醒和疯癫之间，属于矩阵人，在别人操纵下加固矩阵。他们偶尔疼痛，也不足以清醒。...
那这种人，也很容易被反贼所欺骗，甚至驱动的：一个人不懂逻辑不就没脑子了嘛，没脑子的话，要欺骗他岂不是更容易了？那么比拼的是共产党和反贼谁的骗术更高了。我想起了“做清官，要更奸”这句话。
>>那么问题来了，既然粉红有逻辑，为什么所有的粉红会不约而同的相信一个很明显也很容易能推断出是谬误的大前...
我这里没有提过一个书名，我不知道你所谓的“背书单”三个字从何而来。
你是不是认为你的所有对立面，都是没有逻辑的？他们要是有逻辑，为什么不站在你的这一边，而是要站在你的对立面呢？
粉红相信共产党，有一个很清楚的逻辑解释啊。绝大部分粉红是在共产党的教育下成长起来的，而共产党的教育体系中又充斥着各种爱党的部分。（我们是从这套教育体系过来的，应该再清楚不过了）如果不是有心寻找的话，我们很难看到其他言论的存在。粉红们在这种环境下成长起来，又缺乏独立寻找答案的意识，他们无脑相信共产党不是一件非常合理的事情吗？如果是在一个开放的社会中，他们中的大部分还仍然无脑相信共产党，那才叫见鬼了。
我感觉你似乎不能理解什么叫“逻辑”，不是会背书单的人就是懂逻辑的。你要比拼背书单，这就充分说明你根本不懂什么是逻辑。逻辑是与生俱来的能力啊。
说到最后，为什么你那么热衷于开导粉红呢？我没有义务去开导他们啊。他们能觉悟，那是他们的幸事；他们不能觉悟，那么他们就继续等着挨铁拳呗。
如果粉红真的完全没有逻辑的话，那你可以去诱导他们啊。你可以帮他们进行颠倒黑白的操作啊。你能做到吗？
你要判断我的文章是对还是错，首先你要读懂我的文章。你确定你已经读懂了吗？我看你并不是那么懂，连背书单的说法都冒出来了，这让我很震惊。这都从何谈起啊？
>>你思考一顿就打出这么一段？水平确实有点差了，不说你的逻辑能力，就你这理解能力配得上你的自负吗？还好意...
1：你提出一个观点，“这个世界不存在讲逻辑的粉红！”你这个观点很容易得到证实。但是我只要找到一个有逻辑性的粉红，就能证伪你这个观点。真理除了能证实之外，还必须能经证伪。我认为你对此缺乏了解。
2：你对你观点的解释是：不存在着明白了共产党邪恶后还真心支持共产党的人。那些支持的人是被裹胁着迫不得已。
我觉得你混淆了道德与逻辑。一个人支持对自己有利的主义主张、政策制度这才符合逻辑。革自己的命才不符合逻辑。那些体制内依靠共产党发达者维护这个体制，你可以说他们没有道德没有人性，但你不能说他们没有逻辑。正是因为他们有逻辑，所以才千方百计让我们没有逻辑，他们知道逻辑的重要性和对他们的危害性。我腰缠万贯，把钱送给穷人，这是道德。收高利贷给穷人，这是逻辑。
3：为什么你在发表自己观点之前先要贬低一通对方呢？就不能有事说事不贬低不攻击对方吗？你之前的那一通贬低段，使得本来正常的双方交流变成了斥责教训，并且很大几率往互怼互骂的方向发展。我猜想你应该从没有说服过与你观点对立者，因为你的这种交流习惯只会激怒对方。对方在激动恼怒情况下，只会想着如何选择最恶毒的语言骂你解气，怎么有空去想你说的观点有没有理？你有没有想过你不能说服粉红，会不会可能是你自己有问题？
>>我这里没有提过一个书名，我不知道你所谓的“背书单”三个字从何而来。你是不是认为你的所有对立面，都是没...
背书单这个梗来自习进平，主要形容很多人并不会真正地思考，遇到问题就喜欢搞形而上的引经据典扯理论而且是乱套强套，这种行为其实只是给自己的某一个想法背书 ，而不是为了论证想法本身是对还是错，你这帖子就是这样。
站在我对立面的人当然也有不少有逻辑的，比如很多民主党支持者，他们支持民主党甚至自称左派的原因很简单，因为当左派他们有更多好处更容易提升阶层，至于左派的主张那是一笑了之，你见过投民主的慕斯淋给自己五岁小孩变性的吗？他们不仅不会支持还会强烈反对，所以我当然不会说他们支持民主党这事没逻辑。不过粉红是这种情况吗？
＿
粉红相信共产党，有一个很清楚的逻辑解释啊。绝大部分粉红是在共产党的教育下成长起来的，而共产党的教育体系中又充斥着各种爱党的部分。（我们是从这套教育体系过来的，应该再清楚不过了）如果不是有心寻找的话，我们很难看到其他言论的存在。粉红们在这种环境下成长起来，又缺乏独立寻找答案的意识，他们无脑相信共产党不是一件非常合理的事情吗？如果是在一个开放的社会中，他们中的大部分还仍然无脑相信共产党，那才叫见鬼了。
＿
粉蛆相信共产党这件事是有‘’逻辑解释‘’的跟粉蛆有没有逻辑有啥关系？你解释粉蛆相信共产党这件事是有"逻辑解释"的能证明粉红有逻辑？你这叫什么脑回路啊。我看你是应该洗个冷水澡好好清醒一下盘盘自己到底在说什么。
你打的这段每一句都恰恰在说粉红相信共产党的这件事是没有逻辑的，你都说了是被洗脑了还逻什么辑？脑子都洗瓦特了，中共教他们怎么思考他们就怎么思考你还在这说他们有逻辑，我看你是疯了。而且，习进平上台前，中国网络上可是以批评政府批评中共的言论为主的，而且哪怕现在中国也不是没有不同的声音，一个有逻辑的人自然永远有机会选择另一种叙事，更应该能判断出哪种叙事更接近事实。现实就是粉红是一群连尝试理解不同观点的人在表达什么的欲望都没有的人，你跟我说他们有逻辑？
这段之后你打的东西基本是胡话了，恕我直言，我看到的只是一个不愿承认自己观点错得离谱的人。
还是那句话，你认为粉红有逻辑，与其在这背书单要跟别人辩论形而上的什么"逻辑是什么"，不如就去开导一个粉红看看，切身感受一下你能不能用逻辑打败他的屁股，别漂在天上指点江山了。而我从来都说粉红没有逻辑只有屁股，我干嘛去开导粉红自讨没趣？
>>那么问题来了，既然粉红有逻辑，为什么所有的粉红会不约而同的相信一个很明显也很容易能推断出是谬误的大前...
为什么所有的粉红会不约而同的相信一个很明显也很容易能推断出是谬误的大前提呢？
----推导的前提条件是有某些已知的线索。如果这个线索是错误的，那么推导过程再科学严谨，那么结果大概率也会是谬误。
共产党给出了错误的线索啊。
>>首先兔主席未必不好反驳。其次你这个态度无非是扣个屁股决定脑袋的帽子就走，那也别想用你的理论说服别人了...
赵家血统是屁股，有文化有见识是脑袋
当然这些粉红自媒体也就是在墙内横，你敢在墙内指出他的错误，哪怕是理客中的逻辑分析，他反手一个举报你号都没了
而youtube上的AK电丸科技直接被台巴子喷自闭，可见没有GFW和审核员是不行的
>>赵家血统是屁股，有文化有见识是脑袋当然这些粉红自媒体也就是在墙内横，你敢在墙内指出他的错误，哪怕是理...
这是两回事。
我理解你说的“不好反驳”，是指纯理论讨论不好反驳他的观点，而不是指反驳会被他举报删帖。如果我理解错了，那就没问题了。
>>背书单这个梗来自习进平，主要形容很多人并不会真正地思考，遇到问题就喜欢搞形而上的引经据典扯理论而且是...
谢谢你的长篇大论。
但是我觉得我们的分歧主要在于沟通上：你并没有读懂我的文章。你没有读懂我的文章主要有三种原因：
1.我的表达能力不足，而你的理解能力足够；
2.我的表达能力足够，而你的理解能力不足；
3.我的表达能力不足，而你的理解能力也不足；
当然还有第四种情况，但肯定不在这个范畴之内，那就是：
我的表达能力足够，而你的理解能力也足够。我认为这个条件并不具备。
那么在理解与表达上，还有一个背后的原因是汉语的问题：因为“逻辑”这个概念在汉语里的多义词，导致我们对这一概念的理解出现偏差所以导致交流出现困难。所有的逻辑一定是建立在语言基础上的，没有语言就无法谈逻辑。而没有逻辑的语言也没有任何意义。即便是感情，也得讲逻辑罢。
你看你从头到尾都是在说“粉红没有逻辑”，而我从头到尾都是在讲“粉红也讲逻辑”。这两个陈述看似相似，其实并不相同。你说他没有逻辑，是指他在时政上无法做出正确判断，但是我说他讲逻辑，是指他在时政以外，必须要讲逻辑。不懂逻辑的人能懂数学吗？你当粉红们都是幼儿园水平吗？他们不懂最起码的数学吗？别的不说，至少初中数学里已经开始引入逻辑概念了，比如充分条件必要条件，逆否命题等价于原命题，这些陈述你能说粉红一个都不懂？也不会应用？那就太过分了啊。粉红再蠢再挫，他也能懂得“如果发现一只天鹅是黑色的，就能打破所有天鹅都是白色这一命题了”。你当然对我这一逻辑推导不屑一顾，因为你不肯接受逻辑。你会把讲逻辑当成是“背书单”，这一点可以反映出你其实也有不讲逻辑的时候。我说粉红讲逻辑，并不是指粉红在一切情况下都能稳妥的讲逻辑。我是指他在必要的情况下，和他利益息息相关的时候，他会自然而然的搬出逻辑工具来为自己谋利益。（不排除有些蠢笨如驴的粉红到了自己切身利益受损的时候都不能讲逻辑）
其实你和粉红们已经没有太大的本质区别了：区别的仅仅是你们的立场相异。你是反贼他们是粉红，你们所拥护的理念各不相同。但是底层的东西其实是相似的，都在蔑视逻辑的力量。但是，在生活必须的情况下，你仍然必须讲逻辑。这一点，是任何人都无法逃避的。我希望的是：我们时时刻刻都能秉记逻辑的力量，能做到时刻都讲逻辑。这才能彰显逻辑的力量。我不会因为一个人在一些时刻不讲逻辑就会有情绪上的爆发，就会因此去谩骂这群人，这一点我肯定不会。而你却会。
好了，言尽于此。如果你还是看不懂我的表述，还是执意认为我是在坚持所谓“错误的观点”的话，那你就忽略不计吧，不必再和我交流了。因为只有互相能听懂对方的话，交流才有意义。