粉红们真的完全不讲逻辑吗？
就这个逻辑问题，我在品葱上发了两篇文章了。得到一些反馈，是说粉红们不讲逻辑。对这一点我是有保留意见的。我始终认为粉红们只是逻辑错误，并不是不讲逻辑。他们只是有的时候看不到正确的逻辑。但当他们看到的时候，他们自然会清醒的站在正确的一边。如果反贼们一味的反对粉红，不认清这个现实和逻辑，那么不讲逻辑的则是反贼。
下午我在又看了一部影片的介绍，这部影片叫《苦恼人的笑》。里面有涉及到一个宋书记，一个教授。教授是受批判的，虽然他有一手高超的医术。宋书记有一次不小心遇到了交通事故。他虽然迷糊了，却清醒的要求不是革命小将来给他做手术，而要教授来给他做手术。这个宋书记在片中是个很红的角色，比许多粉红还要红。那么你说宋书记不讲逻辑吗？讲的呀，在他生死攸关的时刻，他坚定的站在事实和逻辑这一边。
那么他在健康的时候讲逻辑吗？也讲的啊。为什么要撒谎？因为要迎合上面啊，因为要升官啊。这套逻辑很清楚的啊。
逻辑本身是不给出任何观点的，它涉及的只是思维的过程和方法。不以结论为转移。你不能说你是反贼你就是讲逻辑的，你是粉红你就不是讲逻辑的。同样一个结论：既可能是讲逻辑得到的，也可能是不讲逻辑得到的。我们不能以结果来判断一个东西它是不是讲逻辑，而应该从它的整个过程切入，去探寻其背后的思维过程是否符合思维规律。
所以结合到巴以战争，他们站在巴方，是讲逻辑吗？那么我们在讲逻辑这个事情的时候，我们就得知道什么是逻辑。逻辑其实是个多义词。我素来觉得逻辑应该等价于形式逻辑。但现实中并非如此。逻辑这个词被泛化了，被扩大化了。粉红的逻辑在哪？粉红的逻辑在于他有一个大前提，就是中央说的一定是对的，那么小前提是中央说我们应该站巴方，所以我们也应该站巴方。这是一个最简单的三段论的推导。但是我们知道，这个结论是有问题的。这个问题出在哪？不在这个推导过程。他们的逻辑是没有问题的，他们的问题是出在这个大前提上。大前提：中央说的都是对的，这个是不成立的。
有很多人会觉得逻辑很枯燥。但在我看来逻辑是个很有趣的东西。它和我们生活息息相关。我们对知识的学习和理解，都离不开逻辑的帮助。作为反贼，我以为是务必要掌握好逻辑这个工具，才能更好的和共产党做斗争。有很多人喜欢讲共产党完全不讲逻辑。那么我就想从反证法的角度切入：如果共产党真的不讲逻辑的话，这难道不是一件好事吗？这才能导致共产党的更快倒台啊。逻辑是无所谓正义与邪恶的。它是客观存在的规律，你违反了它，必然要受到惩罚。共产党不讲逻辑，所以才会大放卫星，搞大跃进，把自己搞得死去活来。有人说，你共产党把自己搞死了就算了，你还把中国人都拖入水深火热之中。这里又有一个逻辑在了。既然共产党把你拖入水深火热了，那么你中国人为什么不反抗呢？你不反抗那你不是自找的嘛。这就是所谓的支性言论的出发点。这也是逻辑的表现嘛。如果共产党没有在70年代末改革开放，那么中国就不可能成为现在这个经济实力。（讲到这个，我觉得那些认为中国弱不经风的反贼们，你们就是不讲逻辑了，如果中国弱不禁风的话，那么西方为什么还有中国威胁论的观点风行呢？西方那些推中国威胁论的家伙都是有病吗？你比他们都更清醒更聪明？）
逻辑的存在不以你的讲与不讲为转移。你讲逻辑，那么你应用好逻辑会给你带来好处；你不讲逻辑，那么你势必要遭到客观规律的当头一棒。在这种规律的作用下，不管是中共、粉红还是反贼，都要学会讲逻辑。谁把逻辑讲好了，谁才能在斗争中赢得上风。大家觉得是不是这个理儿？
下午我在又看了一部影片的介绍，这部影片叫《苦恼人的笑》。里面有涉及到一个宋书记，一个教授。教授是受批判的，虽然他有一手高超的医术。宋书记有一次不小心遇到了交通事故。他虽然迷糊了，却清醒的要求不是革命小将来给他做手术，而要教授来给他做手术。这个宋书记在片中是个很红的角色，比许多粉红还要红。那么你说宋书记不讲逻辑吗？讲的呀，在他生死攸关的时刻，他坚定的站在事实和逻辑这一边。
那么他在健康的时候讲逻辑吗？也讲的啊。为什么要撒谎？因为要迎合上面啊，因为要升官啊。这套逻辑很清楚的啊。
逻辑本身是不给出任何观点的，它涉及的只是思维的过程和方法。不以结论为转移。你不能说你是反贼你就是讲逻辑的，你是粉红你就不是讲逻辑的。同样一个结论：既可能是讲逻辑得到的，也可能是不讲逻辑得到的。我们不能以结果来判断一个东西它是不是讲逻辑，而应该从它的整个过程切入，去探寻其背后的思维过程是否符合思维规律。
所以结合到巴以战争，他们站在巴方，是讲逻辑吗？那么我们在讲逻辑这个事情的时候，我们就得知道什么是逻辑。逻辑其实是个多义词。我素来觉得逻辑应该等价于形式逻辑。但现实中并非如此。逻辑这个词被泛化了，被扩大化了。粉红的逻辑在哪？粉红的逻辑在于他有一个大前提，就是中央说的一定是对的，那么小前提是中央说我们应该站巴方，所以我们也应该站巴方。这是一个最简单的三段论的推导。但是我们知道，这个结论是有问题的。这个问题出在哪？不在这个推导过程。他们的逻辑是没有问题的，他们的问题是出在这个大前提上。大前提：中央说的都是对的，这个是不成立的。
有很多人会觉得逻辑很枯燥。但在我看来逻辑是个很有趣的东西。它和我们生活息息相关。我们对知识的学习和理解，都离不开逻辑的帮助。作为反贼，我以为是务必要掌握好逻辑这个工具，才能更好的和共产党做斗争。有很多人喜欢讲共产党完全不讲逻辑。那么我就想从反证法的角度切入：如果共产党真的不讲逻辑的话，这难道不是一件好事吗？这才能导致共产党的更快倒台啊。逻辑是无所谓正义与邪恶的。它是客观存在的规律，你违反了它，必然要受到惩罚。共产党不讲逻辑，所以才会大放卫星，搞大跃进，把自己搞得死去活来。有人说，你共产党把自己搞死了就算了，你还把中国人都拖入水深火热之中。这里又有一个逻辑在了。既然共产党把你拖入水深火热了，那么你中国人为什么不反抗呢？你不反抗那你不是自找的嘛。这就是所谓的支性言论的出发点。这也是逻辑的表现嘛。如果共产党没有在70年代末改革开放，那么中国就不可能成为现在这个经济实力。（讲到这个，我觉得那些认为中国弱不经风的反贼们，你们就是不讲逻辑了，如果中国弱不禁风的话，那么西方为什么还有中国威胁论的观点风行呢？西方那些推中国威胁论的家伙都是有病吗？你比他们都更清醒更聪明？）
逻辑的存在不以你的讲与不讲为转移。你讲逻辑，那么你应用好逻辑会给你带来好处；你不讲逻辑，那么你势必要遭到客观规律的当头一棒。在这种规律的作用下，不管是中共、粉红还是反贼，都要学会讲逻辑。谁把逻辑讲好了，谁才能在斗争中赢得上风。大家觉得是不是这个理儿？
40 个评论
当然不是，你看我上次模拟粉红，没有一个葱油能对抗。实际上，只有比较低级的粉红是不讲逻辑的。
其中关键在于，我们的推理方式有两种：归纳推理和演绎推理，后者是完全严谨的，一旦用对了，就没有错的空间。而前者是自然科学和一切需要和现实世界打交道的学科的基础，它看似是一种“科学”的东西，实则就是信口开河，只是我们文雅地表达成了推理而已。归纳推理的本质就是根据部分的事实，得出一个全局的叙事是正确的，就像墙内高中讲孟德尔的假说演绎法一样，它其实是颠倒充分条件和必要条件。
那么为什么我们还要学习和应用归纳推理呢？很显然，我们没有能力全盘使用演绎推理来研究数学以外的理科和文科：你不可能在做实验前先去考证显微镜会不会自动播放幻灯片在你的目镜上来欺骗你，你以前见到显微镜是怎样的，那么你就认为它是怎样的。甚至从你刚开始认识桌子、椅子、文字的时候，你就不能脱离归纳推理，如果你拒绝这种“不严谨”，拒绝这种“经验之谈”，那么你整个人生的认识都要崩塌。
但是一旦默认归纳推理总是可行的，“公说公有理，婆说婆有理”的空间将被创造出来，就算天文学已经一而再再而三地证明了地平说是多么荒谬，我一样可以找出理由支持这种观点，比如：人类被困在平的地球的一个结界里面，幻象在欺骗我们，这种模型可以解释人类近代历史怎么如此魔怔。你说天文学研究？近现代的仪器统统都是造假的，然后我可以拿出一些仪器造假的实例来证明这一点，从而否认整个天文学的近代发展历程，再加上我们被困在结界里，这么学科本来就树立在错误的基础上！
当然，你可以再找出自己的证据来尝试推翻我的说法，但只要你的【直接】观察或采证所能得出的事实，和最后的结论之间，在数学上有那么一点点不必然的关系（它当然存在，也当然是由于归纳推理带来的），那我就可以主观地认为你在归纳推理中依靠的“找规律”是让人感觉不整齐的，我找的规律才是规律的，或者说我根据一个给定开头写出的故事才是最优美的、符合直觉的。那为什么对于地平说、结界什么的东西，一般人会觉得是阴谋论呢？原因在于，你的这种推理依靠的归纳就不是大众感觉有规律的（如果桌子上从左到右摆很多折叠的纸条，打开第一张，写着阿拉伯数字1，第二张写着2，第三张写着3。。。第9张写着9，然后对于还没打开的第10张，李华说“上面写着10，因为这是正整数的排列”，王明说“上面写着‘注意消防安全’，因为我昨天在超市坐的电梯按钮从下往上，到最高层是9楼，再往上就是消防按钮，周围有这行字”，那么你觉得一般人会信谁的？），而且它会推翻大众的一些常识性的已经存在于他们认知中的思想，比如“没人有能力操控整个地球”，别管它是哪来的，反正已经是常识了，那你引入的地平说不就会被认为是胡说八道吗？
那么到这里，我差不多就介绍完了搅混水的根本道理，请注意我并不是地平说的相信者，我只是举个例子。只要我想搅混水，品葱没有一个人比得过我，厉害吧？接下来我就谈谈如果一个观点连你自己都不信，要想对方相信它，根据人们应用归纳推理的原理，我们有哪些步骤可以采取：
1，把你得出的规律或模板拆解成若干个小步骤，让它们之中每单独的一个都显得简洁，不会脱离一般人的直觉。有时可以使用障眼法，假装这些步骤之间的链接是默认的、自然的，从而整个模板都是感觉自然的。
2，尽量不要挑战人们在生活中的常识，尽量找一些他们直接经验缺乏、学界有争议空间的命题来讨论，例如“三年大饥荒有没有饿死三千万人”。实在要挑战，那就先否定这些观念，拿“新知”来取代听众的常识，然后在这个基础上再展开主题。
3，诉诸权威。在对线、辩论之类的情境中，人们往往会把对方的人设、形象及辩论背景和氛围连同正在讨论的事情到底是怎样的真相给放在一起，进行感受。利用“自信的人之所以有自信是因为自己是对的”、“坚持科学者是在坚持真理”等人们在教科书、电影、互联网等地反复接触的模板、情节，假装自己的自信，摆出一副支持科学的态度，还有别的样板工程，例如指出自己的专业性和精英地位，树立自己的权威，同时打击对方的自信心。即使你被人抓住了犯错的把柄，你也硬当成自己是正确的，以便让对方怀疑自己是不是获取相关的知识、信息时存在瑕疵。除此之外，可以拉帮结派或开小号，造就“人多势众”的感觉，一方面诉诸集体带来的权威，另一方面在本来没争议的知识上制造“存在受支持的一家之言”的de facto争议。
4，拖延时间，不断嘲讽对方，磨损对方对常识和已有认知的信心。
正因深谙利用模糊余地来树立认知的原理和可操作性，我认为辩论简直是天下最无聊的事情。一些五毛以为我看不出来，但由于熟知中国某985大学的所作所为（我上面说的这四个步骤，学校“网络环境”勤工俭学者直接去阶梯教室参加的大课，也讲了七七八八，我假装是学生进行旁听从而得知。但是背后的原理是我独立思考出来的，这些方法也是我独立总结的，早在我的青少年时期我就知道辩论和观点宣传可以这么做），我对于它们的天花板已经了如指掌。其实它们只是中等的五毛，尽管知道高级五毛的一些做法，有样学样，却由于死记硬背搅混水的手法，还是在辩论技巧上被我打乱，例如某个喜欢背书单的“马克思主义者”------以前我以为他是熟读文史书籍的外界肯定追求者，以为他是个需要帮助的心理疾病患者（自称的，但最近我发现不实），没想到尽欺骗和利用他人的善意，一天到晚不干好事。那就没什么废话的了，等收集了习惯法的判决依据，我直接封了他。
其中关键在于，我们的推理方式有两种：归纳推理和演绎推理，后者是完全严谨的，一旦用对了，就没有错的空间。而前者是自然科学和一切需要和现实世界打交道的学科的基础，它看似是一种“科学”的东西，实则就是信口开河，只是我们文雅地表达成了推理而已。归纳推理的本质就是根据部分的事实，得出一个全局的叙事是正确的，就像墙内高中讲孟德尔的假说演绎法一样，它其实是颠倒充分条件和必要条件。
那么为什么我们还要学习和应用归纳推理呢？很显然，我们没有能力全盘使用演绎推理来研究数学以外的理科和文科：你不可能在做实验前先去考证显微镜会不会自动播放幻灯片在你的目镜上来欺骗你，你以前见到显微镜是怎样的，那么你就认为它是怎样的。甚至从你刚开始认识桌子、椅子、文字的时候，你就不能脱离归纳推理，如果你拒绝这种“不严谨”，拒绝这种“经验之谈”，那么你整个人生的认识都要崩塌。
但是一旦默认归纳推理总是可行的，“公说公有理，婆说婆有理”的空间将被创造出来，就算天文学已经一而再再而三地证明了地平说是多么荒谬，我一样可以找出理由支持这种观点，比如：人类被困在平的地球的一个结界里面，幻象在欺骗我们，这种模型可以解释人类近代历史怎么如此魔怔。你说天文学研究？近现代的仪器统统都是造假的，然后我可以拿出一些仪器造假的实例来证明这一点，从而否认整个天文学的近代发展历程，再加上我们被困在结界里，这么学科本来就树立在错误的基础上！
当然，你可以再找出自己的证据来尝试推翻我的说法，但只要你的【直接】观察或采证所能得出的事实，和最后的结论之间，在数学上有那么一点点不必然的关系（它当然存在，也当然是由于归纳推理带来的），那我就可以主观地认为你在归纳推理中依靠的“找规律”是让人感觉不整齐的，我找的规律才是规律的，或者说我根据一个给定开头写出的故事才是最优美的、符合直觉的。那为什么对于地平说、结界什么的东西，一般人会觉得是阴谋论呢？原因在于，你的这种推理依靠的归纳就不是大众感觉有规律的（如果桌子上从左到右摆很多折叠的纸条，打开第一张，写着阿拉伯数字1，第二张写着2，第三张写着3。。。第9张写着9，然后对于还没打开的第10张，李华说“上面写着10，因为这是正整数的排列”，王明说“上面写着‘注意消防安全’，因为我昨天在超市坐的电梯按钮从下往上，到最高层是9楼，再往上就是消防按钮，周围有这行字”，那么你觉得一般人会信谁的？），而且它会推翻大众的一些常识性的已经存在于他们认知中的思想，比如“没人有能力操控整个地球”，别管它是哪来的，反正已经是常识了，那你引入的地平说不就会被认为是胡说八道吗？
那么到这里，我差不多就介绍完了搅混水的根本道理，请注意我并不是地平说的相信者，我只是举个例子。只要我想搅混水，品葱没有一个人比得过我，厉害吧？接下来我就谈谈如果一个观点连你自己都不信，要想对方相信它，根据人们应用归纳推理的原理，我们有哪些步骤可以采取：
1，把你得出的规律或模板拆解成若干个小步骤，让它们之中每单独的一个都显得简洁，不会脱离一般人的直觉。有时可以使用障眼法，假装这些步骤之间的链接是默认的、自然的，从而整个模板都是感觉自然的。
2，尽量不要挑战人们在生活中的常识，尽量找一些他们直接经验缺乏、学界有争议空间的命题来讨论，例如“三年大饥荒有没有饿死三千万人”。实在要挑战，那就先否定这些观念，拿“新知”来取代听众的常识，然后在这个基础上再展开主题。
3，诉诸权威。在对线、辩论之类的情境中，人们往往会把对方的人设、形象及辩论背景和氛围连同正在讨论的事情到底是怎样的真相给放在一起，进行感受。利用“自信的人之所以有自信是因为自己是对的”、“坚持科学者是在坚持真理”等人们在教科书、电影、互联网等地反复接触的模板、情节，假装自己的自信，摆出一副支持科学的态度，还有别的样板工程，例如指出自己的专业性和精英地位，树立自己的权威，同时打击对方的自信心。即使你被人抓住了犯错的把柄，你也硬当成自己是正确的，以便让对方怀疑自己是不是获取相关的知识、信息时存在瑕疵。除此之外，可以拉帮结派或开小号，造就“人多势众”的感觉，一方面诉诸集体带来的权威，另一方面在本来没争议的知识上制造“存在受支持的一家之言”的de facto争议。
4，拖延时间，不断嘲讽对方，磨损对方对常识和已有认知的信心。
正因深谙利用模糊余地来树立认知的原理和可操作性，我认为辩论简直是天下最无聊的事情。一些五毛以为我看不出来，但由于熟知中国某985大学的所作所为（我上面说的这四个步骤，学校“网络环境”勤工俭学者直接去阶梯教室参加的大课，也讲了七七八八，我假装是学生进行旁听从而得知。但是背后的原理是我独立思考出来的，这些方法也是我独立总结的，早在我的青少年时期我就知道辩论和观点宣传可以这么做），我对于它们的天花板已经了如指掌。其实它们只是中等的五毛，尽管知道高级五毛的一些做法，有样学样，却由于死记硬背搅混水的手法，还是在辩论技巧上被我打乱，例如某个喜欢背书单的“马克思主义者”------以前我以为他是熟读文史书籍的外界肯定追求者，以为他是个需要帮助的心理疾病患者（自称的，但最近我发现不实），没想到尽欺骗和利用他人的善意，一天到晚不干好事。那就没什么废话的了，等收集了习惯法的判决依据，我直接封了他。
