tiktok和言论自由

还不是因为他妈的大众民主的关系，条条框框就他妈多了，政治斗争互相取花名绰号，相互谩骂本来就他妈正常，不过就因为一大堆贱民加入的原因，就不得不修改游戏规则

單純法律上來說，甚麼是言論自由，甚麼是國家安全，都由法院定義

至於不按法律，單按邏輯來說的話

「我喜歡虐殺貓狗以及其他動物」「我要玩弄幼女，10歲男孩的身體真美妙」「我要殺光巴勒斯坦人」「黑人又醜又臭」，當然算言論自由

這些話本身不構成對任何個體的傷害和冒犯， (貓狗，幼女，10歲男孩，巴勒斯坦人，黑人) 都只是屬性不屬個體，沒有被保障的權利，只有指名說想虐殺持有以上屬性的個體時，其不被傷害和冒犯的權利才有可能能成立

先不管是否玻璃心，作為個體的活人理論上有個人意志和情緒，理論上確實有可能因言論而受傷
但為死物工具的國家沒有意志和情緒，沒有可能因言論受傷，故其受保障的門檻理應遠高於言論自由

當然，以上是個人主義者和自由主義者的立場，如果是認同」國大於民“，「國家擬人化」等就另作別論

斗陰喊言論自由

就像土共要偷別國技術的時候

喜歡喊 "科學無國界"

离岸粉红不也是一样吗？在民主国家谈抗议

人家的言论保护的是弱势群体：女人、黑人、小孩、LGBT
你家洼地，倒是好了：全部保护皇上习禁评

Hate speech从来不在言论自由的保护范围之内
同理那些支持巴勒斯坦的学生叫着death to Jews death to America 活该被抓

>>Hate speech从来不在言论自由的保护范围之内同理那些支持巴勒斯坦的学生叫着death to ...

“仇恨言论”分明是近年来才有的概念。以前至少在民主国家，顶多只有禁止教唆犯罪的言论，没有禁止恨什么的规定。警察镇压游行示威，借口也通常是没有事先申请，不服从管理，影响他人正常生活之类，不大可能是你的口号内容有问题——那时的原则是尽量不触碰侵犯言论自由这条红线。
如果咱天朝整出这么个不准“仇恨”的规定，那一定被人说成是独裁政府又制造了一个口袋罪，只要你发泄不满，恨富人、恨穷鬼、恨当地人、恨外来人员、恨当官的，都能往“煽动仇恨”这个口袋里装。
记得十多年前，曾有黑人编了个 Rap放在油管，号召大家都去抢华人。舆论大哗，在美中国人纷纷要求禁止。说实话，这个Rap已经超出了单纯的仇恨，有教唆犯罪的嫌疑了。但是油管却说我们不能开侵犯言论自由、表达自由的先例。此事最后不了了之。
比比今天取得垄断地位，删帖禁言比中共网信办有过之而无不及的谷歌油管，当时那个处在打江山扩张阶段、“坚决维护言论自由”的油管是不是恍如隔世？简直中共在延安的翻版啊：实力不够野心大时，就高唱要建立“美式民主”，一得天下就秦始皇＋马邪教没商量。你个小小公司学人家真人版吞食天地玩家，不害臊。

这其实是美国人很多人的想法，因为自由主义是美国价值核心，追求更多自由也是指归。但自由本身不会保护自由。追求自由应该同时高度警惕对自由本身有根本性伤害的东西。

>>「仇恨言論」分明是近幾年才有的概念。以前至少在民主國家，最多只有禁止教唆犯罪的言論

應該說，由【教唆犯罪】到禁止【仇恨言論】，在本質上都是對公民尊嚴的侵犯，前者點認公民欠缺自我判斷力，後者點認公民欠缺玻璃心

當然，也可能兩者都不是，單純是點認政治正確大於公民，不過那便更不知所謂了

>>事實上，由【教唆犯罪】到禁止【仇恨言論】，在本質上都是對公民尊嚴的侵犯，前者點認公民欠缺自我判斷力，...

以前禁止媒体“教唆犯罪”都有很具体的细节，比如去哪里可以买到毒品，哪里有家店容易打劫。这些内容该不该禁，可以争议。
关键不在这儿。真正的要害问题是什么内容能不能说，应该由政府来定。比如黑人编 Rap号召抢中国人的事，正常发展路径应该是油管说我们不能开侵犯言论自由、表达自由的先例。后来美国国会或最高法院发布了一个《网络言论管理办法》，规定这些删动仇恨、激发犯罪的言论不得出现在网上，违者严惩。谷歌油管无奈，只得照办，从此开始了内容自律。
可惜事实恰恰相反，山姆大叔碍于宪法的规定，还真不敢公开这样规定。是美国的私人媒体网站，获得垄断地位后主动限言禁声。是害怕法律纠纷吗？事实是谷歌限制最严的不是视频节目，而是下面的评论留言。可能是因为现在已经没有人工点击途径，视频节目能否得到传播，全在网站“算法推荐”掌控中；而评论，评论者可以选择发表在点击率高的节目里，借道传播开去，于是成了油管防范的重中之重。不管什么原因，谁见过有网友在网上留了条“出格”的评论，就给网站惹来官司的荒唐事？
谷歌油管推特等网站公司限言禁声、控制舆论，归根结底是为了消灭“狼奶”，打造羊性社会，也就是所谓的“尽公民社会的责任”。这里曾经有个帖子讲到这个问题：
https://pincong.rocks/article/54446
原来的帖名叫：油管是真他妈黑暗啊，评论了一次就直接给永久停权封号了。现在主楼被隐藏了，但众多回复还在。您可以去见识一下大家对此事的反响。
一个正常的民主社会，应该政府作出某项限制人民自由的决定，经商的公司为了利润最大化，明面上反对，暗地里规避。美国禁枪限枪就是典型例子。连中国这样的独裁国家，都上有政策，下有对策玩得溜溜转呢。
现在在美国的传媒界，本该唯利是图的私人公司竟然越厨代庖，管起了本不该他们管的意识形态、“政治正确”，利用手里的垄断资源担起了独裁政府的“职责”，这是很可怕的。如果说，独裁者再凶再狠，也只能创造一时的“山呼万岁”，那他们就是要把愚民长期化、稳定化，把整个社会羔羊化。

言論自由是言論自由，但要是有人因為樓主舉例的這些發言被逮捕，那通常不是因為所在國沒有言論自由，而是因為他發表的言論是犯罪自白
『我喜歡虐殺貓狗』：你沒做過你怎麼知道你喜歡？說出這句話就代表你大概率虐殺過貓狗。這就和你走進警察局自首說我虐殺過貓狗沒兩樣
『10歲男孩的身體真美妙』：你沒玩過你怎麼知道真美妙？下文同上
『我要殺光巴勒斯坦人』：和『我要炸機場』一樣，屬於犯罪預告。雖然你還沒有實施任何犯罪，但既然你已經發布了犯罪預告，執法機關就有權限逮捕你
只有最後一個『黑人又醜又臭』是樓上在討論的所謂『仇恨言論』，也是唯一一個有可能以言論自由為由脫罪的例子。但這個例子不管怎麼上綱上線都不會扯到國家安全。如果你說『我要殺光黑人』那參見樓上殺光巴勒斯坦發言

自由一定會碰到邊界問題
最基本的還是人權，自由不能侵犯到人權，有可能侵犯到的就是大家討論看看邊界在哪裡。

然後tiktok我覺得問題就是
一個乾淨的帳號(雖然這點就很難了)
理論上挺中反中言論都要有同發言比率的曝光率但明顯挺中會比較多。