【RFC-129】 管理员操作指南第五条（保留+修改？）方案2/3得票率已通过
[b]欢迎所有人（不限管理员）对此决策的提议表达自己的看法，并且提供有理有据的原因，可供管理员投票时参考！任何管理员在选票正式统计宣布结果之前（12月8日以我的时区为准）都可以任意留言要求我修改你们的选票（包括弃权投票的管理员）。[/b]
[b]这里是根据 RFC-129 表决空间，如对议案本身有异议请另提议案进行 challenge，在这里的无效交流和人身攻击请悉数折叠。
[/b]
[b]另：RFC-130 并不具备否定 RFC-129 的说服力，请发起者重新组织语言。[/b]
35.5/（38+7+3）= 0.74 0.74>2/3
得票率超过2/3, 因此提案1通过，后续会就修改方案归纳发起新一轮讨论和投票。
1. 仍然保留但做一定条件的修改：（共39人，39-1（bushiwumao放弃管理员）-[b][u]0.5x5=35.5票[/u][/b]
hiyoall，Alleria，Tashkent，荊棘之心，trtrtr2，2样2simple，Geena（0.5），懦夫斯基，No_pains，专杀恶警不服就干，中国网警巡查执法，ambulance，mtw1994ja，美游的哥哥是妹控，silaoye，一毛不拔，品姜，中华合众国，存在者09，SolIII觀測站，正義終將戰勝歸來，一只鹿兒，Fredrick，myfuture，bushiwumao（已放弃管理员职位，所以不计票），姨湃湖岩，niubility，theflash，yogafire，InspectorBen（0.5票计），Dualeagles，burleigh，咸鱼老李（0.5）, arashi8964，kcyx2184，逆流而上的鱼，广场青年（0.5），nmff，containccp（0.5）
2. 废弃第五条管理员操作：（7票）
waliesi，vvgvv1，疯狂习近平，Benzene，令狐冲，地球人，Tseyu
3. 保留且不做任何修改：(3票）
米路庫，applepie，freedomAsia
4. 弃权 （一周内不回复的视为自动弃权，但我会做到起码每俩天@一次的）
经略(未明确选票），孙金香（明言弃权），江沢民（明言弃权），anonymousLiu（未明确选票），killdragon（未明确选票），续命师归隐（未明确选票），還是小學生（未明确选票）+其他管理员（未回应此贴）
管理员操作指南第五条：
5. 新品葱并未要求用户必须反共，如果是真诚的用户拥共舔共甚至真诚地舔习，都是被允许的，尽管目前新品葱并未出现真诚地拥共（中国共产党）用户。https://pincong.rocks/article/4218]拥共舔共并非封禁理由[/url]
管理员当中其实对操作指南第五条这条是有很大争议的。
而我个人认为这条指南不仅应该保留，且要明确写明反对二元思维论（仅仅针对新品葱并未要求用户必须反共的观点提供理由，而出现二元思维论的帖子管理员也不需要折叠或者封禁）
[b]我提出二元思维论，主要是针对管理员基于二元思维随意扣五毛帽子封禁or标记观察等滥权现象，要求保护[b][b][b]针对一部分不舔共也不反共没有明确立场在中间灰色地带的人群及言论。[/b][/b]提出反对二元思维论加入习惯法主要是呼吁管理员对此重视，可以运用管理员的踩和赞的方式。对于二元思维论的观点可采取踩的方式，也希望谨慎点赞那些基于二元思维论的回复。对于有理有据的回复和反二元思维论的观点希望管理员可以多赞。[/b][/b]
很多用户被误认为有五毛倾向，完全是因为品葱目前已经形成了二元思维论的氛围。最典型的例子就是“说外国（最典型的就是我每次批判美国必被踩）不好=五毛？” or“反驳习近平不是能力不行或者加速论不太成立=五毛”？new york times中文版就有篇文章“中共速朽论和习近平无能论为何是错的”https://cn.nytimes.com/opinion/20180919/why-the-liberals-get-it-wrong/ 是不是纽约时报也是添共了？
我个人不支持一个论坛沉浸在浓浓的二元思维论的氛围里。论坛本身就是讨论的平台。而二元思维论就是一种对非黑即白的简化洗脑思维（例如看到了某些关键词，就下意识地判断对方是五毛or全力支持共匪而采取惩罚手段）压缩了讨论的空间。而且世间万物往往是复杂的，避免非黑即白的二元对立思维，关注真实具体的事情和人，并通过讨论试图逻辑化事物及其行为背后的原因才是目标。
二元思维阻碍了就事论事的理性讨论，这对一个讨论的平台打击是致命的。二元思维论基本上就是小粉红的反共翻版思维，本质上还是一种洗脑思维。一个论坛由于二元思维论，充斥着过多完全一边倒但又毫无意义的谩骂自high（就像我们上微博看五毛和小粉红的感受），这个论坛观感上比较反智，不利于想要理性讨论的潜在用户参与，也和一个论坛本身建立的目的背道而驰。
所以我恳请各位管理员踊跃发言投票就以下观点投票，并且说明理由。那么我们也会更明确地知道，在哪个范围内进行的讨论，是品葱所支持和鼓励的。
目前的投票观点是按大类分，如若是第一条观点获得了2/3的得票率，会就怎么修改再做出一轮投票的。
[b]按我看到的之前的规矩：[/b]
[b]1. 理由不足20字算半票
2. 超过2/3的得票率，法案就通过[/b]
[b]3. 一个人只可以投一个观点（由于vvgvv1的反对，我也意识到多选的话计算2/3的管理员赞同有一定难度，所以又改为单选了，目前只有waliesi一个人双选项，会要求他明确他的选项的）[/b]
另：所有与RFC投票或者就投票原因辩论撤太远的帖子都已折叠，也会在互相回复完毕之后进行折叠。如有异议，可联系我。
[b]这里是根据 RFC-129 表决空间，如对议案本身有异议请另提议案进行 challenge，在这里的无效交流和人身攻击请悉数折叠。
[/b]
[b]另：RFC-130 并不具备否定 RFC-129 的说服力，请发起者重新组织语言。[/b]
35.5/（38+7+3）= 0.74 0.74>2/3
得票率超过2/3, 因此提案1通过，后续会就修改方案归纳发起新一轮讨论和投票。
1. 仍然保留但做一定条件的修改：（共39人，39-1（bushiwumao放弃管理员）-[b][u]0.5x5=35.5票[/u][/b]
hiyoall，Alleria，Tashkent，荊棘之心，trtrtr2，2样2simple，Geena（0.5），懦夫斯基，No_pains，专杀恶警不服就干，中国网警巡查执法，ambulance，mtw1994ja，美游的哥哥是妹控，silaoye，一毛不拔，品姜，中华合众国，存在者09，SolIII觀測站，正義終將戰勝歸來，一只鹿兒，Fredrick，myfuture，bushiwumao（已放弃管理员职位，所以不计票），姨湃湖岩，niubility，theflash，yogafire，InspectorBen（0.5票计），Dualeagles，burleigh，咸鱼老李（0.5）, arashi8964，kcyx2184，逆流而上的鱼，广场青年（0.5），nmff，containccp（0.5）
2. 废弃第五条管理员操作：（7票）
waliesi，vvgvv1，疯狂习近平，Benzene，令狐冲，地球人，Tseyu
3. 保留且不做任何修改：(3票）
米路庫，applepie，freedomAsia
4. 弃权 （一周内不回复的视为自动弃权，但我会做到起码每俩天@一次的）
经略(未明确选票），孙金香（明言弃权），江沢民（明言弃权），anonymousLiu（未明确选票），killdragon（未明确选票），续命师归隐（未明确选票），還是小學生（未明确选票）+其他管理员（未回应此贴）
管理员操作指南第五条：
5. 新品葱并未要求用户必须反共，如果是真诚的用户拥共舔共甚至真诚地舔习，都是被允许的，尽管目前新品葱并未出现真诚地拥共（中国共产党）用户。https://pincong.rocks/article/4218]拥共舔共并非封禁理由[/url]
管理员当中其实对操作指南第五条这条是有很大争议的。
而我个人认为这条指南不仅应该保留，且要明确写明反对二元思维论（仅仅针对新品葱并未要求用户必须反共的观点提供理由，而出现二元思维论的帖子管理员也不需要折叠或者封禁）
[b]我提出二元思维论，主要是针对管理员基于二元思维随意扣五毛帽子封禁or标记观察等滥权现象，要求保护[b][b][b]针对一部分不舔共也不反共没有明确立场在中间灰色地带的人群及言论。[/b][/b]提出反对二元思维论加入习惯法主要是呼吁管理员对此重视，可以运用管理员的踩和赞的方式。对于二元思维论的观点可采取踩的方式，也希望谨慎点赞那些基于二元思维论的回复。对于有理有据的回复和反二元思维论的观点希望管理员可以多赞。[/b][/b]
很多用户被误认为有五毛倾向，完全是因为品葱目前已经形成了二元思维论的氛围。最典型的例子就是“说外国（最典型的就是我每次批判美国必被踩）不好=五毛？” or“反驳习近平不是能力不行或者加速论不太成立=五毛”？new york times中文版就有篇文章“中共速朽论和习近平无能论为何是错的”https://cn.nytimes.com/opinion/20180919/why-the-liberals-get-it-wrong/ 是不是纽约时报也是添共了？
我个人不支持一个论坛沉浸在浓浓的二元思维论的氛围里。论坛本身就是讨论的平台。而二元思维论就是一种对非黑即白的简化洗脑思维（例如看到了某些关键词，就下意识地判断对方是五毛or全力支持共匪而采取惩罚手段）压缩了讨论的空间。而且世间万物往往是复杂的，避免非黑即白的二元对立思维，关注真实具体的事情和人，并通过讨论试图逻辑化事物及其行为背后的原因才是目标。
二元思维阻碍了就事论事的理性讨论，这对一个讨论的平台打击是致命的。二元思维论基本上就是小粉红的反共翻版思维，本质上还是一种洗脑思维。一个论坛由于二元思维论，充斥着过多完全一边倒但又毫无意义的谩骂自high（就像我们上微博看五毛和小粉红的感受），这个论坛观感上比较反智，不利于想要理性讨论的潜在用户参与，也和一个论坛本身建立的目的背道而驰。
所以我恳请各位管理员踊跃发言投票就以下观点投票，并且说明理由。那么我们也会更明确地知道，在哪个范围内进行的讨论，是品葱所支持和鼓励的。
目前的投票观点是按大类分，如若是第一条观点获得了2/3的得票率，会就怎么修改再做出一轮投票的。
[b]按我看到的之前的规矩：[/b]
[b]1. 理由不足20字算半票
2. 超过2/3的得票率，法案就通过[/b]
[b]3. 一个人只可以投一个观点（由于vvgvv1的反对，我也意识到多选的话计算2/3的管理员赞同有一定难度，所以又改为单选了，目前只有waliesi一个人双选项，会要求他明确他的选项的）[/b]
另：所有与RFC投票或者就投票原因辩论撤太远的帖子都已折叠，也会在互相回复完毕之后进行折叠。如有异议，可联系我。
