我对体制的思考(一)独裁好还是民主好?

1.百姓需要政府吗?
做为普通的百姓,我们真正想要的是民生,简单来说,就是精神物质双丰收,单凭个人的力量,说实话很难,因为没有人是全能超人,我们难免会需要借助集体的力量,一般情况下,集体的力量都会大于个人的力量。
但人一旦形成集体,小到一个家庭,大到一个国家,都需要有人来做协调不同意见的工作。
所以国家需要政府,我个人认为是不可避免的。

2.百姓需要什么样的政府?
假设百姓需要政府这一条件成立,那么紧接下来的问题就会是[百姓需要什么样的政府?]
这个问题其实可以不用问,百姓当然需要好的政府。
问题又来了,什么样的政府才是好政府?
全心全意为人民服务的政府?
不一定,因为民意不一定总是对的。
文革就是一个很好的例子。
我个人认为,好的政府需要两个条件,一是有良知,二是有能力。
把良知排在前面,是因为不管有没有良知,没能力的政府,危害总是有限,而有能力没良知的政府最可怕。

3.独裁好还是民主好?
先来说说民主。
民主是民意在政治上的体现,如果民意无法协调,那就少数服从多数,这是民主的原则。
前面已经说过,民意不一定总是对的,假如每个将军每一次发号施令,都要被士兵们拖后腿,这支队伍的效率会很低。
但民主的好处是,只要士兵们觉得这个将军不行,他们随时可以换人,换了以后发现不行,还可以再换。
民主不容易带来奇迹,但它很容易保证下限。
那么独裁呢?假如这支部队幸运地遇到一个千年一遇的名将,他能带领部队创造数不清的奇迹,上限可能会无限拔高,但如果有一天这个名将脑子短路了,没有人知道他的下限在哪里,而且换不了人。
我个人认为,民主比较稳健,就像正常的投资,你很难一夜暴富,但也不容易输到跳楼。独裁比较投机,高收益高风险,高收益低风险,低收益高风险,低收益低风险,四种情况都有可能,你只能赌运气。
没有绝对的好坏,保下限还是赌上限,你会怎么选?

暂时只想到这里,欢迎讨论。

补充1这是我到目前为止的思考,欢迎大家指出我的错误,我会重新思考,但不欢迎人身攻击。也希望回答的人能够认真思考而不是简单地背书。能够遇上让我心悦诚服的“异见”,我感激不尽。
9
分享 2020-02-29

107 个评论

需要。实行善政。独裁和民主政府都可能实行善政。但独裁政府完全取决于一人,虽然效率高但有倒车风险。民主...
民主政府不一定效率低 只要有共同目标 民主政府效率也高
『民主政治不就是從否定國內及權力機構的無謬性而出發的嗎?承認自己的不對,有自省及自淨的意志不就是民主政治的優點所在嗎』

銀河英雄傳說---- 出自第十三冊第83頁。

獨裁在處理問題是這樣的:
包包想吃飯!
其他人:不你不能全吃,你吃光了其他人就餓死了
包包說:不管我就是要全吃,於是把其他人殺了。
包包終於吃到飯了

民主在處理問題是這樣的:
包包想吃飯!
其他人:不你不能全吃,你吃光了其他人就餓死了
包包說:好吧,我吃一部分就好
於是包包吃到飯,其他人也沒死
社会主义核心价值观告诉我们,民主好。
红歌告诉我们,共产党实行民主好处多。
政治课讲中国人民四大梦想,独立统一民主富强,还是民主好。
所以为什么还要辩论民主好不好呢?
民主是民意在政治上的体现,如果民意无法协调,那就少数服从多数,这是民主的原则。

前面已经说过,民意不一定总是对的,假如每个将军每一次发号施令,都要被士兵们拖后腿,这支队伍的效率会很低。

你认为民主的原则是少数服从多数(这点没错),你忽略了责权的问题,即这个原则的适用主体是什么?建议参看《社会契约论》中关于公民权力让渡和国家和民主的关系。

军队这种组织是没有主权的,特别是现代共和国家(过去不一定),它是主权国家行使主权的工具,工具不适用民主原则,主权实体才适用民主原则。

日常中很多事情也不能适用民主原则,例如警察对市民的执法,公司老板与雇员,等等都不能适用民主原则,简而言之,很多日常事务不具有主权性,就不能用“民主”来解释和适用。

没有权力的让渡(对政府的授权),就不存在民主。例如,在中国,中共通过控制军队和警察,从而实现了对宪法、国家、社会的控制。单从纸面上的制度设计看,中国也是一个共和民主国家。那为什么民主却没有按照纸面上写的在中国实现呢?

现实生活中适用民主原则的例子,我觉得比较好的是,股份有限公司的“董事会”,各个股东以所有股权的多少,来参与董事会,实现“民主”。主权的两大内含是所有权暴力。暴力上交给国家形成国家主权,留给个人日常使用的就是所有权了。
这也是为什么财产权是实现自由的前提。——《致命的自负》

----------------------------------------------------------------------------------------------
中国民主的问题之一就是,中国并不是一个通过权力(不是权利)让渡而产生的国家,简而言之,人民(非党员的中国人)从来就没有拥有过权力。中华人民共和国本质是一个被国际共产主义分支机构控制的附属组织(党纪大于国法,军队也非国有),他控制下的人民是没有主权,只有这个共产国际分支机构——中国共产党有权力决定国家的主权问题,即只有中共产党员在中国才享有“民主”——“党内民主”(现在连这都快没了。)

综上我不认为中国的问题是民主与否,而是怎么赶走或消灭这个国际恐怖组织的分支机构——中国共产党。
取决于你的角色。

当官的话,独裁好,没有监督,可以为所欲为,搜刮民脂民膏;

当普通市民的话,民主好,可以限制公权力,有效保障自己的权益。
所以讨论了半天,大家虽然各抒己见,但能否讨论一下墙内实行民主可行的措施?

首先结合历史来看,墙国的历史就注定了非常容易滋生极权和独裁社会,国内任人唯亲和群带关系的现象非常严重,人情社会早已深入人心,人们很容易因人情关系而游走在法律的边缘之外

所以想在墙内真正地实行民主并非易事,一是要打破历来的一些根深蒂固的思维传统,二则需要大家完全遵从法律的规则,但人情大于法,法外开恩的大环境下想做到这些真的很困难
主人地位的相对优势是由人的生物属性奠定的,简单讲,人类的生存需要通过对外界资源的支配来维系,而死亡却不需要,除此之外便再也找不到可以证成主人地位相对优势的角度。
借此优势可以直接判定具有各种劣势的政治模式都与民主无关,具体到你的语境中,就是指选票政治只是假民主,真正的民主不可能存在你所说的相对劣势。
从逻辑的角度推定的真正意义上的民主模式只有一种:民选指标,指标选人。
从行为的角度讲(即行为服务于目的),政治体制只有两大演变维度:国家主人和国家能力。国家主人奠定的是国家的施政目标,国家能力则是实现国家主人所设定的目标的能力。民选指标确保了国家的主人是人民,指标选人确保了只有被证实的能力最强者才能晋级,指标则是人民与政府的桥梁,指标可以死死的把政府的行为锁定在民众的诉求上。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册