=====搏击俱乐部=====（情绪发泄专楼）

“一个男在真实上是个什么样的人，只有在>=2的纯男环境才能被观察到。”

一些跑题的立场回答和单纯没有内容的骂共产党回答成为高赞，
怎么说呢，你非要说这是民主投票的结果我也不好说什么，
但对于认真回答问题的人伤害太大，事实上能给出有质量的回答的人，
在品葱真的不多，而我最初所说的回答越来越成为主流，
这是在降低整个论坛讨论的水平，回答的同质化会让更多的人离开。
一条新闻出来，不分析事实，先决定立场，用户纷纷站队，周而复始。
大部分的用户完全没有成长，不会反省，没有改变，这失去了上品葱的意义。
品葱不是倒共网站，没有这样的力量，我的理解是给与自由讨论政治的平台，
让在墙内政治观念被毒害，缺乏独立思考的人成长的空间，如果不去反思，
不去改变，不去思考，品葱对大多数人就是精神鸦片。缓解他们被中共迫害的安慰剂。
我不知道还会再品葱呆多久，但我觉得如果我对品葱的现状失望到了极限。
我可能会默默的离开，再也不会回来了吧。

本是同根生，相煎何太急

叫我識大體，又想戰男女

且聽一句話，治安有問題

一同捉網軍，互指蜘蛛人

都是做韭菜，何必苦相逼

不如齊躺平，潤出這窪地

已隐藏

我要拿着烧火棍，见着中国人的妈就追

>>為什麼只有唐山事件上熱搜？因為中共顯然解決不了八孩母親的問題（新舊社會結構與性別矛盾），也解決不了滿...

我要是有推翻中共的本事，也就不说有的没的了，现实我还得下楼做核酸呢😄

>>黨說這是黑社會的時候，你最好認為是黑社會這怎麼可能是性騷擾呢？這肯定是黑社會別搞極端，我勸你別談，中...

我认为首要是治安问题，当然也有女权问题🤫

品蔥大舞台，夠癲你就來

人設隨便挑，只要好釣魚

別怕鹿站基，咱裝傻到底

我左踢女權，後右踹支黑

趕緊領到錢，逃出這生天

黨說這是黑社會的時候，你最好認為是黑社會

這怎麼可能是性騷擾呢？這肯定是黑社會

別搞極端，我勸你別談，中國社會比你想像的更加黑暗

我作為女性都已經被攻擊到麻木了，別問，問就是黑社會

為什麼只有唐山事件上熱搜？

因為中共顯然解決不了八孩母親的問題（新舊社會結構與性別矛盾），也解決不了滿地獻忠的問題（經濟降速底層壓力驟升），不過胖揍幾個黑社會這種事情還是辦得到的，小將一片唱紅打黑，水軍振臂譴責治安，裡應外合再創美麗新中國，大家說好不好啊？

已隐藏

>>https://twitter.com/S1xShrimp/status/1532606093074...

这样的男的真的是很猥琐。

>>这确实体现了歧视链的正确，老红脖即使神智不清也好过费拉黄右精神错乱。

然后这个取消反对又点不了，提示
不能连续反对同一个用户, 请明天再试

本来反对之后 再点一次反对 就能取消掉 就没问题，抱歉我手贱取消掉之后又去点了一次...结果这次竟然没办法再取消了

更新：发现其实再点一下 赞 而不是 再次点 反对 就可以取消了

>>https://twitter.com/S1xShrimp/status/1532606093074...

啊...又出这Bug了。连点了两次就变成赞同两次了。

>>没现场拔枪可惜了，记者的表情meme不可避

这确实体现了歧视链的正确，老红脖即使神智不清也好过费拉黄右精神错乱。

>>成功处在于把话题从老红脖睁眼说瞎话当无脑复读机转移到了现实的持枪基础和禁枪会遭受的阻力之大。失败处在...

没现场拔枪可惜了，记者的表情meme不可避

还有一个好角度：（左逼）小记者恶意选取采访对象，专门挑选了一位器官（🧠）随时缺氧的老人家搞偷袭。没有武德！

>>随便查，反正也不影响枪支销量，他担心什么呢？以后黑屁也不会少。

成功处在于把话题从老红脖睁眼说瞎话当无脑复读机转移到了现实的持枪基础和禁枪会遭受的阻力之大。
失败处在于转移的手段（言辞）过于简朴低劣。
更好的方案，我不是已经替你说出来了嘛？

>>这厮鼓励别人google，他自己怎么不先google一下啊？我怀疑他是不是故意恶搞啊？

随便查，反正也不影响枪支销量，他担心什么呢？以后黑屁也不会少。

https://twitter.com/S1xShrimp/status/1532606093074894848
男的还是有些奇怪的，遇到事情，说，你们女的最起码还可以去卖b，遇到成功女的，说，还不是因为卖过b？遇到好看女的，问，你卖不卖b？遇到真正的卖b女，说，你能不能不要卖b了？

结论 慕b

已隐藏

>>一眼老白左反串。

这个世界太险恶了，到处都是陷阱。

已隐藏

>>这厮鼓励别人google，他自己怎么不先google一下啊？我怀疑他是不是故意恶搞啊？

一眼老白左反串。

>>https://twitter.com/YueMillward/status/15316790920...

这厮鼓励别人google，他自己怎么不先google一下啊？我怀疑他是不是故意恶搞啊？

https://twitter.com/YueMillward/status/1531679092084396035
记者在在 NRA 大会上采访，有人说每年被锤子杀死的人比被枪杀死的人多，并鼓励记者谷歌一下“事实数据”。于是记者很听话的在他面前搜索了统计数据…然后…
“事实”。

那些本应该在这里发言的
因为讨厌包子而病急乱投医的挺李克强的人，
在霸占着首页和讨论度，这种如同宗教一样的行为真的是可怕。
可能是现代的人没有信仰吧，相信李克强能让他们的心情能好过一点。
而这种信克强得永生的对李克强的盲信，会让他们离他们真正想要的东西越来越远。
讨厌包子，希望共产党倒台，但是害怕游行，害怕反抗。
这种不安，焦虑，胆怯等人性的弱点，最好是不要被利用，品葱也不是全都是反贼。
我看见的，反抗没用，游行不行，海外是不会帮你们的，中共自己会把自己玩死的回答，
居然获得了其他包括我在内所有其他意见的3倍的赞。居然有3倍。
也就是一半以上的人真的认可，自己什么都不做中共也会倒台的想法，在这个反贼的窝点。
可能是我的期待值太高，毕竟我觉得能摆脱共产党洗脑的人，至少不会那么的。。。
直到我遇到了可以不考虑现实，也可以不考虑逻辑的支持李克强的这些人。
哎？这这这和小粉红，黄俄孝子™有什么区别，之前无脑挺共产党，和俄罗斯，
现在无脑挺李克强，只不过是对象换了，整个评论区和b站等其他中文媒体一样的恶臭。
说难听的话，疫情让一些本不应该成为反贼，政治能力不够的人被动的成为了反贼。
他们的加入我看不到正面的效果，整天yy谁上台，纯宣泄情绪骂习骂共，喊空口号。
这也让我改变了之前加速的想法，即使被锤爆，人果然是不会那么轻易改变的。

@admin 我在沒做錯下被不友善，又不能申訴回復，形同失去帳戶

@疯狂习近平 @nmff @一只鹿兒 @懦夫斯基

https://twitter.com/nagaviperszy/status/1530311943650611200

王志安是央视大才，人精里的人精，他怎么会没想到。当年是党的"自己人"，喉舌，最拿手的就是这点话术和混淆是非。眼下看看形势不同，跳船了开始半推半就，一被批评马上说反贼容不下他，说反抗先声明不反中华，半个屁股造反还要等招安。诋毁别人可以，自己过去不可揭底，所谓帮闲，乡怨就是这厮。
老雷已经说得很清楚了，王志安这里面有话术陷阱。这些被拐卖妇女回到卖家(自己的父母)处境很可能更悲惨还不如买家，假如把这个买家"丈夫"抓了，她眼下的家也呆不下去了。这话听着情真意切，换位思考，很好。可是这里面预设了仅有两种结局，就是回到原来的穷家，或者眼下的家更糟。完全把这个政府应有的职责推诿的一干二净，也把依法治国这几个字砸得稀烂。这种逻辑下几乎所有的法律都可以不执行了。抢劫犯家里还有老小，抓进去那些人谁来养呢? 不如别抓了。杀人的呢，跑去顶替那个人口吗? 这里面没问过那个被拐的妇女意愿如何? 假如你问她是退回原籍还是继续在当地忍辱，她可能选后者。
如果你提供一个工作和暂住的机会，给她一点安身立命的钱，培训的机会，她会不会选这个? 中国政府税赋第一，职责倒数，还把公益组织，NGO弄死得干干净净，最后一步叫来几个帮闲粉饰太平，颠倒黑白。王志安曾经就是干这么个活，我们指出来，刻薄他几句，还不是恰如其分，跟他干得缺德事比，实话说差远了。
为啥美国这边离婚率高，因为妇女有独立自由之能力，她带着孩子政府，社会，NGO会帮助她，前夫的工资要拿出一份来child support。中国缺少这些，你假装看不见，还跑过来说，别怪人贩子，你要理解那些买媳妇的。言下之意，我们还要理解你这种帮闲的，你也是不得已，为了那点肥肉，狗吠两声呗。

他娘的！穆斯林全部都给我死光吧！希望波兰崛起成为第二个新纳粹发动第三次世界大战把欧亚大陆的穆斯林全部屠屠光，杀光穆斯林才是世界正义，希望吐蕃（西藏）僧侣能拿起枪枝物理超度回族，希望全世界能爆发屠杀穆斯林运动，把穆斯林全部杀光，才能解决世界动盪问题，只有杀光穆斯林，才能拯救世界。

“咒术回战”中的五条悟还蛮帅气的。

随便写一点我本人对于(美国？)禁枪的看法——我不太想讨论这种我不熟悉的、具体的议题... 不仅不想，我具体的想法也可能会显得肤浅、没有价值乃至产生误导 ...但我还是试着用这一层写一点，只当作一种...思维尝试？我不知道。

(虽然这有点自以为是...不过事先声明，我已经把老雷的YouTube频道设置为"不(向我)推荐"，所以他的观点和我的观点的任何冲突我都将不予理会、不加分析。)(补充：我想了一下，我觉得不应该骂粉丝、要求粉丝，因为我不想看他的频道这件事和他的粉丝没关系——如果你们觉得这很假，你们随便。但我还是事先声明：如果我的观点因为和老雷的观点差太远让你们感到不愉快，我先道歉，但是我仍不会依照老雷他的观点对我的文字进行任何修改)

(再补充：如果你们老雷粉丝还并不满意的话，我就说一下：我不会对老雷本人做任何负面的评价，他那是一个很有观点的频道，而且他那些旅行的画面也让人感到很亲切放松...只是我自己觉得有时候看得有点闹心而已，也许是我和他观点差的太多——所以我不看——好了，我只再次澄清这一句，以后不会再谈论老雷了。)


关于是否禁枪

我觉得可以先试着对 功用 和 副作用 进行区分

汽车的功用是运输，副作用是撞人(使人受伤或死亡)
菜刀的功用是烹饪、防身，副作用是捅人(使人受伤或死亡)
枪械的功用是对抗(不正当的)国家暴力、打猎、防身，副作用是射击人(使人受伤或死亡)

我猜大多数人都会希望降低乃至消除那些 工具 的副作用而保留其 功用 吧？

于是这又可分为几种情况

一是，功用无法替代，副作用无法减少
那当然就要让 使那工具施加副作用的人 承担责任...谁杀人谁(本人或监护人？)负责

二是，功用无法替代，副作用可以减少乃至消除
于是当然要试图减少副作用。
我觉得...这不仅包含副作用本身，具体还包括触发副作用的难度...？

如果房子中间放着一个按钮，一旦按下，屋外的某人就会死，我们是否会希望小孩子进入那个房间？我想大部分人是不会的吧！而且人们也许也会觉得，不让进是在保护那个小孩...为了不让他在不了解的情况下承担过多责任。
于是同样，在这种情况下，使用枪械(射击人)造成相同后果的难度是否和其他两者(用菜刀捅人、用汽车撞人)一样？如果更加简单的话，就应考虑：如何保护那些 尚无法理解 使用的后果和责任 的人...我这里不仅包括小孩子等通常缺乏知识的人，也包括那些虽然能够独立生活、心智健全但却仍在特定方面(比如对其他人的生命)缺乏认识和敬畏的人、缺乏自制力的人、内心痛苦无从表达的人(虽然针对这点我觉得创造其他表达的渠道更加紧迫)等等，我不知道。
于是，就需要提高持枪和用枪的门槛。

三是，功用可替代，副作用无法减少
这种情况下，似乎就需要禁止... 比如，人们可以用非致命武器之类的去防身、打猎... 而如果非想要体验使用真实的枪械的感受也完全可以去玩儿电子游戏或者去合法经营的射击场所，而对抗国家暴力...比如可以发明一种专门针对持枪官员具有威慑力的枪械之类的...我不知道。——毕竟社会在进步，各种新发明、新设施会逐步取代旧工具...

四...

所以，按上面这个逻辑具体思考的话...
枪械的功用：对抗国家暴力、打猎、防身等等，是可替代的吗？副作用，射击人导致人受伤或死亡，是可以减少或者消除的吗？

不过，除了上面这些，似乎还需要考虑一些抽象的历史意义、象征意义等等...

我不了解，先不讨论这个议题了。

另外...我觉得我这里面还有个逻辑问题...就是 减少乃至消除了副作用的工具 和 替代工具 的区别在哪里...
而且我没有谈论一件工具的某种功用的必要性...因为考虑到功用的必要性对于不同人来说可能不同
----------
新增，心情不好不写日期

我不是太想、也不太能继续讨论这个问题了...
但关于一点依照我的认识还可以再补充两句

有人可能会说什么 啊？被枪击死亡的人数那么多，这能和其它的作案工具一样吗？

对此我觉得，如果局限在 "不去禁止某样工具" 所产生的那些 "副作用" 来讨论，那么 任何能够致人伤亡的器具被禁止 当然都比 没禁止相应的器具 产生更少伤亡。(我在这里暂不谈论那些器具的 功用 方面...比如，若禁止了车辆，虽然车祸死亡人数减少，但会因此而使得某些危重病人延误就医而死亡等等) 但问题是，为什么人们没有禁止它们？那还不是因为它们有所用处？

所以，问题就又回到我之前所讨论的了，1、功用是否可替代？2、副作用是否可减少乃至消除？

枪械致死数目比其它的作案工具多？我暂时觉得...这只是体现了 解决这问题 的 紧迫性 而已：是加强教育？是提高持枪用枪的门槛？还是彻底禁止？

已隐藏

>>老雷建议少看，输出的内容已经不对劲了

嗯。我不详细分析那个视频了，还有正事要做。

我印象比较深的是他最后那句 你就哭吧反正你是傻逼，在我听来根本就是那些家暴男施暴后还在说 你们这些女的就会哭哭啼啼的 ...
----------
新增6月19日UTC
如果有人在意 家暴男 这个词...
我想了一下，这个词确实有些物化男性并且也物化了人类情绪，只是，一、我当时觉得说出一个具体场景会更好理解；二、我当时没想到更适合的词来表达意思。

现在我决定划掉前半句。

我的社交媒体账号都是实名的...所以就在这边匿名抱怨一下。
我刚刚看到那个老雷的视频，不自觉就自动带入了被他骂"傻逼"的那群观众，于是感到有点心情激动，手都在发抖

我必须要说，我并没有看他的每一期视频，所以并不知道他到底为什么要那样骂他的观众...
然而，作为偶尔点他视频的路人"观众"，我不知道其他人怎么感受
但我觉得
他或许对某些事情有某些强烈的坚持
但我作为观众
却可能并非是那些方面的专家
像我这样的观众
很多时候发表的意见，都只是暂时的、未曾深思熟虑的... (毕竟我们这群乌合之众， 个体 并没什么影响力，不会觉得 一个议题必须深思熟虑才可以发表看法)
一个议题
在他看来是常识
在我们这群观众看来或许很陌生
所以我真的希望
他不要觉得我们那些 暂时的 说话
是特别针对他坚持的那些理念、观点的攻击

(叹气)

已隐藏

和女朋友分手了，一事无成想重开了

我最近比较头疼的是
按照我几个月前发的那个帖子关于 行动自由 的思考逻辑的话
是否、如何能继续扩展到认识方面乃至 言论自由 的方面？

我不知道这样是不是有点自以为是...很民哲，但是总是会有那么点好奇

比如，我之前试着把行动自由区分成 主体(以其对外界的理解为依据)的自主选择并为之努力的自由 和 客体的不受(通常是主体的)控制(顺其自然)的自由... (不过就像之前所写，前一种还需要由限制自由的来源( 其他主体 或 客体 )进行细分，而后一种所谓 客体 则其实不仅应包括 物理身体 ，还应包括喜好、欲求、情绪乃至习惯 等所有其他理性判断之外的部分...这点还没有仔细想我不太确定...不过首先，这里面"喜好"就比较可疑，因为一般都是 无视喜好 而不是 控制喜好 ...)

那么认识方面是否可以这样区分... 比如记忆。首先，一本写满文字(符号)的笔记本是客体，一面画满绘画作品的石头墙壁是客体，一张照片是客体，而一位陷入回忆的中老年人却是主体...？虽然这么说，但是 符号 若不被主体理解的话是否还有意义... 等等

先随便写这么多，最近状态十分不好。(叹气)。所以大概很长时间都不会继续写...
----------
新增，5月24日，UTC

...

我尝试着继续写...就写一些最近想到的吧。...虽然我觉得那些专业的 信息论或者医学、心理学 的研究者看到可能会嘲笑我这些胡言乱语。

我觉得在认识方面，应该考虑...信息的传播过程。

于是，首先是信息的来源。我想到的是... 世界中发生的各种事件，以及各种文本、符号。但是，那些 事件或符号 似乎还并不是信息本身，而只能算作一个 "窗口" ——观察者，透过这个 "窗口" 从不同角度，透过 感性(感觉的能力) 和 知性(创造概念的能力) 来对事件或者符号进行理解和接受。——补充一点，我的意思是，不仅文本或符号是 "窗口" ，事件 也是"窗口" ，因为人们总是会用自己的角度去感受、理解并评价一件事。

然后，这种传播的过程，似乎会有某种 "停顿" ... 我之前假设，或许认识也可以照我之前那样进行客体与主体的区分...基于我的这个企图 我想，如果要这样区分的话，区分的物件便是这些 停顿 的 站。比如，一个机器人、一台录音机、一架照相机等物体，它们可以记录原始的信息并再现，而人也可以记住信息并复述。然后，这些 人 或者 物体，就可以看作传播过程中的某种停顿。——不过这里好像有个有趣却没什么用的点，就是，人用来存储记忆的部分，似乎也可以算作 客体... 前面提到的 信息来源 ，通过一系列物理定律刺激到人的存储记忆的部分，然后那 存储记忆的部分 通过一个 不知道是什么 的过程，直接让 一个人的灵魂 感受到 并 (根据我之前那篇讨论行动自由的文字——以客体 自然 的形式或者主体 自主选择 的形式) 赋予那感受以各种概念... 除非，你的主张是 "这个 不知道是什么 的过程不存在，因为 存储记忆的(物质)部分 本身就等同于灵魂"。

我暂时觉得... 比较重要的是 主体 的信息接收的部分。 其他的 客体的 "停顿" 都可以是暂时的...必须和 再现 相配套，而 主体 的接收，复述 却不必要，所谓：朝闻道，夕死可矣——虽然这句话有点理想化，但至少是存在这种理想...但客体方面，会有一种 客体 的记录是不被解读就应该销毁的吗？我还没有细想，我不知道。

而，对于言论自由的限制... 似乎可以理解成 对于观察角度的限制，以及 对于传播过程的限制...

首先，对于观察角度的限制... 我一看之下就觉得很反人类。因为我觉得，人是有想象力的——我之前说，可以把 事件或者符号 看作 一扇窗 ，透过这扇窗我们的 感性和知性 可以自由地 从自己的角度 理解 事件 或者 文本。 ——所以这种限制 根本就是 限制人的想象力！(再补充。忽然想到这里存在歧意。如果一名画家把他的作品创作、修改得不那么抽象，那当然是减少了人们想象的空间，但这却并没什么可指责的。另外，按照之前所说，理解和复述是两个过程，对于复述过程的限制...是否可以被看做是对于理解过程中 想象力 的限制呢？这点或许需要再想一下... 我暂时的理解是毕竟"朝闻道，夕死可矣"的人是少数，对于大部分人来说理解和复述是一体的，理解了就必然会复述。而为了不去复述，就会被迫限制自己理解的角度。/再再补充。那么，对 言论(复述) 的限制本身还不够反人类吗？我觉得，对 人类理智过程本身 的限制，当然要比限制 依据理智制造符号 要严重...吧？/有人可能会反驳说，"是啊，人类有想象力，但不一定需要运用吧？" 我针对这点的补充是：我所说的想象力，并非是一个人天马行空地幻想的能力，而是一个人去理解一件事的过程中必要的能力——在看到某件事情的时候，脑袋里面各种概念划过到最终恍然大悟这段时间内运用的能力...虽然我觉得前一种能力也挺好的...)

其他的(比如如何看待歧视性、侮辱性言论或者假消息等等)我还没怎么想...就先写到这边。
----------
新增 5月28日，UTC
最近心情不好，没怎么思考，只随便扯几句临时的未经推敲的看法

对于是否只应依法阻止公权力对言论自由的限制？对此，我暂时相信之前看到的一篇回答的观点：因为 言论自由本身 宝贵，所以才要阻止公权力对言论自由加以限制，而并非是 公权力下的言论自由才宝贵 才只阻止公权力限制言论自由。...我不知道是否说清楚了，大约是这个意思。

总结来说，我觉得言论自由任何时候都是宝贵的，只是有时候因为某些原因不得不去限制而已。

但我比较犹豫的一点是...我之前提到的(歧视性、侮辱性言论或者假消息等等)是否可以算作一般言论，以及它们造成的伤害有哪些，这个，我最近因为心情原因完全没有去思考...
----------

想在品葱发文章都得现写，在别处写过的也不能发，站内也不能转站外，这一切都是因为这个狗屁墙党在那里一天到晚不知道追什么踪。凡是不符合他们洗脑价值观的都是异端邪教，凡是不粉红的都是反动都要一锅端。
实乃当代清风不识字。

独裁真是操蛋。

关于很久之前我比较关心的某件事...看到某个视频又提到，我就再写一次(虽然在这抱怨大概也没什么人会看到...)

关于inty
我很久没关注inty了，我不知道最近他什么状况，但我觉得 有一点 我还是要说一下就是：几年前我关注inty并经常看他的视频，直到他被郭文贵那些人判定为种族歧视之前，我完全没有任何被 种族歧视/区别对待 的感觉——我不知道，这只是我的个人感受，或许知人知面不知心，或许只是我比较迟钝，也或许现在inty和当时不同，不过无论如何，我又见到这种争论就再简单说一下我当时的感受——我的感受是，他并不种族歧视。

其他方面，对他的其他批评，我不了解，就不多说了。

(想到可能会有人反驳说，他又没见过我，我本人当然不会直接被他种族歧视。针对这点，难道那些说他种族歧视的人 就直接遭到了他的歧视吗？算了不继续说了。)
----------
对了，还是继续说一下吧。说到我为什么不继续看inty的那些东西了，倒不是像 老雷视频里提到的 那样觉得关注他会被培养成"傻x"什么的...我个人的原因大概有几个，一是围绕他的那些争论(比如什么种族歧视之类)让人心累(虽然这 或许 不是他本人的错)；二是，我害怕在那些争论中不断替他讲话会像个脑残粉反倒把事情搞坏；三是，我后来比较忙于其他事情...而且也有了更多的信息来源。

评价的话...根据我的经验，我觉得他是一个十分 乐观的、积极的 反共人士。所以如果觉得对于反共感到悲观的话或许可以看一下他推特或者视频。
但是，现实世界并非总是那么乐观... 总会有很多需要反思的地方。如果太乐观，弄不好就会变成红卫兵那样子吧...我不知道。

已隐藏

已隐藏

4月27日，上海一位女士拎着铁锤怒斥准备在小区装设铁丝网的一群白卫兵，声言谁敢装跟谁拼命，白卫兵听后集体离场

已隐藏

>>很久没上品葱了，今天上来看一眼，发现关注和收藏都不见了，感觉许多熟悉的人都消失了

那是因为去年八月被习近平狠狠鸿儒了一波，导致很多数据丢失了。

已隐藏

https://i.redd.it/o3fxgvy07hu81.jpg
生死符。

+1  chemie (38 1325) • 2022-04-11 • article_reply #756546



+1  chemie (38 1325) • 2022-04-11 • article_reply #756546 

https://pincong.rocks/people/Grecap1

感觉...这是不是遇到bug了，点第二次没能取消赞？

https://pincong.rocks/static/js/app.js?v=7

点赞的脚本应该在这里

toggle_vote那个函数

没找出问题...不找了，去干别的了。。。虽然我不太懂这些，有差不多一半都没看懂...

...好像前面几行是根据赞按钮的当前样式判断是否点过赞，如果点过就取消赞，然后更新界面
最后一段是根据之前的判断结果提交服务器？



...之类的吧...

不过...我比较担心，像我这样的外行是否该谈论这么专业的事情(比如编程)、在专业的人看来，我对他们熟悉的事情这样随意谈论的行为是否是一种侮辱。
----------
后续 4月16日UTC

我趁机恶补了一些编程相关的内容。不知道有多少弄错的地方... 如果有的话...欢迎纠正

我了解到，首先，品葱是一个"动态的"网站... 就是说，品葱 的网页内容基本上是在 服务器端运行的脚本 动态生成(而非静态的网页文件) ，然后再发送到客户端浏览器(比如 Tor 之类)的。

那么，服务器如何知道 什么时候 生成 并 发送 网页内容？ 这首先需要浏览器向服务器发起请求。比如之前提到的那个脚本 https://pincong.rocks/static/js/app.js 里面的那个toggle_vote函数，最后有一个 post 方法

post(G_BASE_URL + '/vote/ajax/' + operation + '/', 'type=' + type + '&item_id=' + item_id, ...

它的调用就是向服务器发送请求。其中逗号前(第一个)参数是请求的 页面地址 (应该就是在地址栏 pincong.rocks/ 后面的那一串)，逗号后(第二个)参数则是要发送的信息，名称和值一一对应。可以看到，地址是 /vote/ajax/[变量operation的值]/ ，发送的信息则有两个：一个是变量type的值，一个是变量item_id的值。

通过浏览器的 开发人员工具 查找toggle_vote的调用，可以发现，operation是agree或者disagree，即赞同或反对，type是赞同或反对的对象比如问题、文章、回答或者回复，item_id是相应的对象的编号。

当这些东西发送到服务器以后，服务器就会做相应的处理。


我查了查，品葱似乎是一个采用MVC(Model-View-Controller)模式的程序，MVC模式会把程序分解成几个部分，Model、View和Controller。我暂时的理解是：Model是数据以及对应的操作方式本身，比如点赞后对应的数据会发生哪些事什么的，View是展示给大家的网站页面，比如浏览器中看到的点赞按钮，Controller则是负责去连接两者的一堆 函数 或者 方法，比如判断用户是否有资格点赞如果有就调用相应的Model的那些代码。

据说MVC模式的程序有个特点，就是他会把网址解析成 Controller 和 Action，我找品葱网站的 源码 (https://github.com/pincong/pincong-wecenter)来"调试"也发现了这一点(如何搭建品葱可以参考https://pincong.rocks/article/684 ...我先不详细说了)。比如上面的那个网址 /vote/ajax/agree/ ，其中"vote"是app，代表处理"投票"的程序，"ajax"是 Controller 代表处理投票程序中的 ajax方式(大约意思是不刷新网页也可以回传信息的那类) 的控制器，而"agree"则是 Action ，代表要调用的是vote/ajax控制器下面的agree函数。

其实，点进去那个源码，就会发现的确有app/vote/文件夹，文件夹里也有对应的ajax.php文件，而打开那个文件就会找到agree_action这个方法。然后，会发现这个方法经过一系列的判断，得到了点赞用户的id(通过cookie等)、被点赞用户的id(通过 type 和 item_id在数据库中查询作者)，然后连同type和item_id、赞还是踩，一同作为参数传递给了 "vote" Model 中的 "vote" 方法(在models文件夹下的vote.php中)——就像我之前所写，Model是 数据 以及 对数据的一系列操作 ，这里，就是对于数据库中赞同数目的具体操作了...

比如，它会查询数据库的 点赞日志 中是否有对应用户id对于对应条目的点赞记录。这又分两种情况，一种是查不到，说明没点赞或踩，这样的话就增加一条记录，点赞写入1，点踩写入-1；另一种是有记录，如果最后的记录的 点赞状态 是-1或者1，则说明已经点过赞或踩，则新增加一条记录写入0，表示 还原 。(最后记录是0则视为没点过赞或踩和前者相同)
但这只是 点赞日志 ，之后那个 vote 方法还要通过判断是赞、踩还是还原，是否是第一次点击之类，来更新问题的赞数、用户的赞数以及声望、游戏币。

抱歉我有点啰嗦...正在研究这些，因为有点好奇，大概过后还会继续写...

>https://mobile.twitter.com/williamlong/status/1513423430665662467
4月11日，郎咸平针对网上流传的其母亲在寻求急诊过程中因迟迟等不到核酸检测结果而延误治疗时机去世的消息发微博进行回应。

>https://mobile.twitter.com/williamlong/status/1513398366083817475
4月10日下午，有网友微博发布信息，一名公司员工于2015年在其个人社交媒体上发布不当言论。对此，四川航空高度重视，并于第一时间展开调查。经核实，此人确为公司员工，于2021年8月入职，其不当言论发表于大学期间。公司现已将此人做停职处理，涉事人员目前正接受相关部门调查。

关于对历史的态度
我刚刚看到有个视频又提到过去的历史不能忘之类的...

虽然有点跑题
但关于这一点

最近我状态不好可能会比较智障，只简单写一下。

我觉得问题是，首先，历史可以是偶然的，生活是不断变化的，如果任何决定都依赖历史，很难走出新的道路；其次，不能忘、需要去依赖的是哪一段历史？那段历史与要处理的现实问题的联系是否可靠？抱歉，说这个可能有点冒犯(我有很多 尊敬 的历史学者，我不想针对谁，也不是地图炮，只是举例)，但 难道说我家里水管坏了也要找个历史学家来修、因为他们最了解水管的发明史吗？ 我交个外国朋友或者去国外玩，难道还要请历史学家来指点我告诉我 我的祖上和对方的祖上 是不是有仇、告诉我 目的地国家 和 我的国家 是不是友好吗？
----------
4月27日UTC新增

首先说一下，这篇文章目前得到的2个赞可能是网站bug，所以不要因此觉得...这篇文章有多可信。


另外简单写一下刚刚的想法：
历史可以是偶然的。虽然...历史可能不断重演，但仍然可以是偶然的。

如果相同的历史事件不断重演，并且那事件是不好的，那当然就需要反思并从中得出某些经验教训，来避免类似的事件再发生

但我觉得，如果一个人说"不忘历史"，很多时候指涉的却是单独的事件——他是不管那件事是 在不断重演的还是偶然的 的。比如"某某国家某某种族欺负了我们，我们应该不忘历史"。 结果就是，把一些可能是偶然的事情当作必然，然后开始总结道"某某国家某某种族就是坏，就是想要欺负我们，这是从历史的经验得来的"...

另外，我觉得 "不忘历史" 这种 忠告 ，本身就包含了 "你必须记住特定的历史" 这种意思。 比如...还是举一个个人的例子：比如我今天出门崴了脚，回家后被亲人告知 "千万不要忘记自身经历" 之类的... 他如果不说这句话，我本来就不会忘记并会自然地开始小心，毕竟我是有记忆力的。但如果他说了那句话，并且我相信他，我或许反而会每天回想那件我崴脚的事情，变得过于小心。
----------
4月29日UTC新增

...写这个我还是有些担心会不会被骂...

但总之...我还是先写一点刚刚想到的事情...还是按照我之前的逻辑继续

我觉得有时候人们说 不忘历史 ，有一种对抗的性质——对抗刻意的遗忘或者掩盖。人们认为某某人刻意遗忘或者掩盖历史，为了 以正视听 所以就强调说 不忘历史 。

我前面写过，我觉得如果一个事件造成了太大的影响，本来就不容易被忘记，即使那件事情是偶然的，或者具有某些偶然性。强调 不忘 只会让人们去特意记忆而错误地给那件事的各种细节增添虚构的 必然性 。

而掩盖历史的人们，似乎恰恰是针对一个事件的 偶然性 在掩盖：比如，为了让自己、自己的国家种族或者党派不被当作一个必定会做出导致某某历史事件的主体。于是，为了对抗这种掩盖，另一些人就又会强调 不忘历史 。但，强调 不忘 的时候，却并不会把那些可能是偶然性的部分加以区隔(虽然 去掩盖 的人也不会...)... 结果就是，两者持续地在对抗。



除此之外，似乎还有某种 潜在的 对抗，就是 是否尊重受害者 的对抗。

首先我觉得，受害者当然是应当被尊重。每个 人 都该被尊重，而很多 人为的 悲剧都是因为对于人的无视而造成的。

但，这似乎又是另一个问题了： 并非是在讲 如果不能铭记历史会如何如何重蹈覆辙、所以应该 不忘历史 之类的，而是，不把人当人、无视人会造成悲剧所以我们出于对受害者的尊重要去了解某段历史。 对此我首先想到的是，为了表示尊重，铭记某段历史是人们唯一的选择吗？...我之后想一下再继续写。
----------
7月6日(UTC)新增

临时对我之前的观念进行一点小的辩护。

对于 历史事件 的必然和偶然...我觉得...或许可以想成是，那个事件对于 某些特定条件 的必然和偶然。

事件发生，需要一些条件。比如，如果我得了某种病，可能是因为我缺乏抵抗力并和某个患者密切接触等等，但我得病并不与 当时的所有条件 都有关。比如我当时可能穿了件黑色的外套、可能带了某种配饰、可能讲话比较粗鲁、可能当日不宜出门——我得病相对于这些非必要的条件，我觉得就可以说是一个 偶然 的事件。

对于 不"去铭记历史"就会重蹈覆辙 这句话，其中有个点是，这句话是在什么时候、针对哪些条件而被强调的呢？

如果面对着...比如，某个和外国人交朋友的人，如果说 不去铭记历史就会重蹈覆辙，那么显然是在说 应该记住那个国家的人过去对我们做过什么、那个国家的人必然会再次做出那种事，所以不应该和那个国家的人友好相处 等等。但，我觉得一个国家拥有一段历史，很可能只是偶然——是否 有一种历史错误 是某个国籍的人必犯的？我觉得承认这点是一种歧视。

若某些人(尤其指中国政府以及那些粉红)，在 那些不相关的条件下 强调这句话的话，那么，如果我认为历史和我所在做的事情毫无关系，那么，我觉得我是不会因此就乖乖地"去铭记历史"的。

可能有人会说，他们(受中国政府指责的那些)国家形象没能扭转被误解，都是因为他们没能道歉没能转型之类的... 但问题是，比如中国政府之类，强调那句话，是因为对别的国家没能正确地了解吗？
----------
7月8日(UTC) 新增

我不知道提起他的名字会不会被品葱的人所讨厌...但其实我...不知理解是否正确，但我是比较认同易中天先生在某次访谈时候说到的话的：历史是"无用之用"——

我去了解历史，只会基于我对历史中存在过的 人 的尊重(或者说敬意)，而并非是想要 "运用" 历史来 影射 当今世界、以此来避免重蹈什么覆辙

(自我反思了一下感觉太假了于是划掉...因为更多时候好像只是因为兴趣...)

...

不过...话说回来，我觉得问题还是...是否能够区分出我之前所谓的 历史事件 对于一种情境的 偶然 和 必然 ？如果能区分，那么，在不同情境下对待同一历史事件的态度是否应有所不同、要有怎样的不同？

...
----------
7月12日UTC新增

我再继续进行一些...可能比较自说自话长篇大论的分析...可能会有很多表述不清或者逻辑错误，欢迎指正。

1、尊重

就像我之前写过的，我认为对 人 的不尊重和 是否忘记历史 是两个问题。忘记历史，只是不尊重人的一个结果而并非原因。所以，就这点来说，与其说不去铭记历史会重蹈覆辙，不如说对人的漠视会让悲剧重演。

而，对于尊重...我的想法可能和很多人不一样比较高高在上和冷漠...我是觉得，任何人都应该得到适当的尊重，即使那些人在历史上是"加害者"——如果对于那些加害者的尊重不会反过来导致对于受害者的不尊重或者伤害的话——而并不应该像中共那样子对于加害者的任何尊重和理解(比如参拜神社)都要去坚决地反对抗议

2、教训

另一方面，我之前还写道，除了对于 人 的尊重之外，历史事件本身在不同的条件下可能是偶然也可能是必然

首先，偶然方面...我觉得如果把偶然方面放大，会出现一些问题...一个是，具备某些特点的人们，比如说那些犯下历史错误的国家或种族的人会因自己的种族或国籍而 过度自省 ... 比如经常被人们所批评的某些过分强调政治正确的西方白人左派；而那些不具备那些特点的人们，比如所谓"受害"国的中国，却又以自古以来热爱和平自居从来不会从别人犯下的历史错误中汲取教训

其次，关于必然方面...就像我之前所说，在必然方面当然要反思和改正。我不知道如何入手分析...就暂且试着借用中共的那一套吧...印象中他们一般会把一件事的成因分成主观原因和客观原因。那么客观原因，我可以想到的是文化以及政治制度。文化方面...如果不是有直接的害处的话我觉得还是很难下定论的...什么儒家文化，什么"耻文化"等等...而直接而明显的害处也大都会随着社会进步而被淘汰；至于政治制度，现在还没有民主化的国家本来就不多了吧...对了，至于如何保护好民主的制度倒是一个值得反思的问题...大概。我不太懂这些...或许还有很多没有写到

而主观原因，我觉得主要是人们的知识(或共识？...但我觉得共识有可能是错误的...)...比如对于他人的认知。但在一个开放的民主社会，我觉得是很难想象某个国家的人会忽然都丧失了对人的认知、重蹈覆辙的(比如忽然觉得别的国家的人是低等的、可以进行不人道的对待等等...)

3、"历史责任"

这个我还不是很理解，之后查一些资料思考一下再详细写。但总觉得 历史责任 这个词有些怪... 单个的自由做出决定的人是需要负责的，但历史整体要怎样负责？ 除非某个人可以自由操纵历史，比如心系世界命运、自身党派命运和国家命运走向的重大历史决定的决策者们...
----------
8月2日UTC新增

之前想到一点可以补充...我觉得并不算太重要也不太 "成熟" ，但刚刚想了想还是写一下吧。

我之前提到对于加害者的 适当的 尊重和理解。人们可能就此反驳我说，加害者的视角是 扭曲的、并非现实 所以不值得去尊重和理解，对此我的想法是，虽然 加害者的视角 很可能 扭曲 且 并非现实 ，但至少那视角决定了 加害者他本人 的行为，所以我觉得还是存在去理解、讨论的价值的——比如其中之一(的价值)就是，这避免了直接下定论去说他们是疯子、他们不是人、他们无法理解之类的，于是便更有助于反思——让人们思考如果自己某天来到了加害者的位置、恰巧有着和加害者相似的心态和认知的话要怎么做才可以不伤害到其他人。不过当然就像之前我写到的，前提是这种 尊重或者理解本身 不会 伤害或者不尊重 被害者...因此我想，对此...或许应该格外小心。
----------
8月16日UTC新增

我看了某段视频...想写点什么但有点哑口无言，就...还是从我很久之前在这里写过的某篇帖子中的一些观点开始吧

我之前写道，最好应该有一种 带领、理解式的反思 ，而不是 控制、维修式的反思

前一种反思，类似于...去反思 为何我们作为人类会对他人做出 这样那样 的事情，我是否能够理解那些作为。如果，同样的情境展现在我身上的话，我是否有办法改变 之类的

后一种反思则类似于在说...你这么做，说明你们反思不够彻底所以你们应该 如此这般 地认识，才不会给我们大家添麻烦 之类的

...

除非本就不能期待 对方 去反思，比方说对待...中国政府。——我觉得直接把中国政府当作一种 故障 去维修 八成会比 期待他们去反思 更合理也更具积极的现实意义，以及造成更小的伤害。
----------
11月5日UTC新增

刚刚写了一大堆文字结果记事本忽然就闪退没有任何提示，我怀疑我电脑是不是中了木马...如果是这样那太可怕了，写的时候都要被审查。不过我没装任何国产软件，所以很难说，也许是记事本的bug。我把网络断开重新写一下吧T T



我最近在知乎看到对 反思券 的抱怨，我还没太想明白... 他们貌似是想说，别人犯错，我们为什么要反思之类之类，这好像和我7月12日第二部分所写 '...那些不具备那些特点的人们，比如所谓"受害"国的中国，却又以自古以来热爱和平自居从来不会从别人犯下的历史错误中汲取教训...' 有所矛盾... 那么"反思"是否一定得是从犯错的主体出发...还是说"汲取教训"并非一种"反思"...之后我会再想一下。

另外关于之前提到的理解 加害者(或者说犯错者) 这点，有个区别我觉得很有趣，就是貌似对于 他们(加害者) 的理解 和对 受害者 的理解的目的是不同的。

对 加害者 的理解，如果按照我之前的说法的话，貌似是为了讨论 (加害者为了达到目的而使用的)手段 [讨论、检讨、反思或者别的什么。只是 讨论 感觉不够深入，但反思或者检讨，又会被认为是只有犯错者才要去做的事情]。因为只有对加害者有所理解，并对加害者的手段进行讨论，人们才能知道当 我们 (或别人[如果你拍着胸脯说 我们 绝对不会处在与那名加害者类似的境地的话]) 某一天处于(与那名加害者)类似的外部环境和身心状态的时候该如何避免(对他人)造成伤害，而不至于到了那时因为 没有可以不(对他人)造成伤害的选项 而使人们必须像个独裁者那样拼命去压制(自己)。但这似乎有个前提，就是 恶意 是不存在的——即没人会以伤害他人为最终目的，只是为了别的目的而选择了会对他人造成伤害的手段而已。比如，想杀人的人若只是想要体验 支配感或者爽快感 ，只需要给他一个模拟杀人的电脑游戏，他就可能放弃(在现实中)杀人(虽然已经在现实中杀了人的人还是要负法律责任的)。

对 受害者 的理解，则是为了探讨 事件发生的后果(对受害者)所造成的影响。因为只有对受害者有所理解，才能体会到事件后果的严重，也才能知道我们为什么要避免类似的事件再次发生。

而如果这两种理解的目的反过来，貌似就会产生一些很荒诞的结果。比如，如果对于加害者的理解是为了探讨 事件发生的后果(对加害者)的影响的话，那么人们就会说一些类似 加害者也是受害者、法律和舆论对于加害者造成了伤害所以应该帮助加害者逃避法律逃避舆论 之类的话... 虽然说加害者的确是会受到某些伤害没错...所以我不太确定；如果对于受害者的理解是为了探讨 (受害者为了达到目的而使用的)手段的话，那么人们就会惧怕强权——好像只要有个加害者在那边人们就不得不采取另外的手段而不应和那个加害者对抗似的(不过对抗的手段倒是可以讨论一下的...比如如何确保自身安全等等...这样一说，两者区别好像又不是那么明显了...)
----------
11月15日UTC新增

回过头去讨论 不去铭记历史就会重蹈覆辙 这句话...
我暂时想到几点...不知道是否会遭到很多人的反对。事先声明一下吧，我只是讨论那句话，而不是想否认人们对历史中的英雄或受害者的尊重、纪念等等。

第一
人们或许会反对 通过强权来维系的共同体 对个体的压迫
比如把个体看作集体的一部分、个体在某些时候必须牺牲自己去做有利于集体的事情等等
但是...如果有人说：你是历史进程的一部分、你必须通过自己的某些牺牲来换取时代的进步——人们是否也会反对历史对于个人的压迫呢？
如果个人可以从共同体的强权获得自由，那么是否也可能从历史中获得自由？
(有人可能会反驳说， 历史 和 通过强权维系的共同体 不同，因为历史中的人已经不在了并不能把你怎么样... 但我觉得，如果类比一下的话... 独裁者本人也不会亲自去把你怎么样啊)

第二
不去铭记历史就会重蹈覆辙
望文生义地简单解释一下的话...我感觉这句话是在说：人们可以从 铭记了的历史 中总结经验、获得对外界和自身的认识，于是便不会犯下同样的错误。
但是，什么是错误？判定错误所依据的价值观是什么？

如果这种价值观是 普世价值
那么，所谓民族尊严，是否是普世价值之一？或许不是？那么个体是否还要为它去铭记历史呢？
还是说，依据的价值观并非普世价值，而是随便什么人的价值观比如独裁者的价值观，或者某个共同体的价值观？个体是否要为它们去铭记历史呢？

以上这些我还在思考，还没有得出结论。

https://twitter.com/RFA_Chinese/status/1512508164062822407
lmao

已隐藏

已隐藏

I need some upvote,guys

留下自己的足迹，让一切不平烟消云散

已隐藏

已隐藏

在“保守主义”话题下挖到了这个：https://pincong.rocks/article/27097

又是一个左右贴标签的，现在已经是二十一世纪了不是18世纪了

我贴别人笑嘻嘻，我被人贴妈卖批。
臀脑错位的拙劣表演看多了都笑不出来了。

已隐藏

太阳这么亮，这么冷。
你们说，常常想到死，是不是一件可耻的事。

已隐藏

很久没上品葱了，今天上来看一眼，发现关注和收藏都不见了，感觉许多熟悉的人都消失了

最近又在考虑一些无关紧要的事情...

关于自由

一边思考，一边看一些相关的视频、读一些文章，感觉头好疼...所以，我还是先把想到的暂时写出来吧，虽然大概会(显得)很无知

我感觉，似乎可以区分出两种自由：一种是作为人(照自己选择的方式生活)的自由，一种是事物(以自然方式)运作的自由。

第一种，作为人的自由

就是说我作为我自己，去选择、去努力、去创造我的人生的自由。如果我的意志在某种社会制度下必须遵从其他人(比如家长、国家、人民之类)的决定(而且"不顺从"本身被认为是不道德的)的话，我就是不自由的。

第二种，事物(以自然方式、在自然状态下)运作的自由

有的人(比如啊...某些管理者、修苦行者之类，我不知道)会把自由看作一个负面的词汇，因为他们认为自由意味着 无节制、失控 等。我觉得，这里的"自由"指的就是 事物运作的自由 。这种自由把一个人看作是(在自然状态下)必然会(或者有多少多少的机率会)做出某种行动的客体：一个人 (在自然状态下) 必然 会 (或者有机率会) 无节制和失控，所以不能使其自由。(就好像一个工具必须要 在人为控制之下 才能正常运行一样。)

然而，我觉得显然，如果一个人并非是因为自己的选择而"失控"或者"无节制"的话——更确切地说，如果他(因为自制力的缺乏等原因)想选择(自我约束)而没办法选择的话，这并不能体现前一种"作为人的自由"(虽然这种选择的限制并非外人强加的)。但如果他(或许有足够的"自制力"却)自主选择了"无节制"或者选择了被外界认定为的"失控"，那么这却表明，他也是拥有前一种自由的(因为至少可以按照自己的选择去生活)。所以这似乎也能看出两种自由并不相同。...于是某个外人便很可能声称控制X(对X的第二种自由的剥夺)其实保证了X真正的自由(比如再教育营？我不知道)...然而这里有个问题就是，有时候(很多时候...比如，现在国内有多少人支持中共政府都众说纷纭...这个例子好像不是很恰当)是不太能轻易看出X本人的自主选择的。于是，那个外人只好声称自己了解X——实则违背X的意愿，让X同时丧失我上面提到的那两种自由。除此之外...那个外人还可能声称X是被外国政府之类控制的——即声称X本来也是缺乏我所说的第二种自由的...这个之后再写

不过这种区分可能很不知所云

为什么试图这么区分...因为首先似乎可以解释某些对于自由价值的分歧。比如一种抗议，一个政府可能会指责民众太"自由化"，而另一些人却会说民众的自由被限制了...

其次...我听说过萨特的一句名言，"存在先于本质"。相关的文本我还没仔细读，所以(上面这些胡言乱语)我只是在这里暂时写一下...

虽然没有仔细读，不过，维基百科中萨特词条有一个很形象的比喻

要理解沙特的自由，我們要知道另外兩個重要的概念：「自在」（l'en-soi），或自在的存在；「自為」（le pour-soi），自為的存在。「自在」是「是其所是」，「自為」是「是其所不是」。舉一個例子，刀子的存在是為了切割東西，它的存在有一個目的；然而人類的存在並沒有任何目的――因為「上帝已死」――所以人類要為自己的存在創造價值，因此「存在先於本質」。人是面向未來，具備無限可能的「自為」主體，而不是封閉的。

所以我从这里得到灵感，试着根据生活中的 一般印象 区分出人作为人的自由和人作为工具的自由

再次，另一个灵感来源于 消极自由 和 积极自由 的区分，虽然这种区分也已是人尽皆知：消极自由是不被外界干涉的自由，换句话说，我觉得是一种被当作 行动的客体 的自由；积极自由是一个人去做某事的自由、做自己主人的自由，我觉得，即人作为主体的自由。不过这样说太简化...因为换一种角度就会认为对消极自由的保证给了人们"选择"，因为提供 空间 ；而积极自由却反而成为了一种确定的"运作"。

之后再继续写。
----------
新增。3月18日UTC
在上面提到的第一种自由的定义里，一个人应能自行选择是否、在哪些情况下、以何种程度(对身心或任何属于自己的 客体事物 的自由，即上面提到的第二种自由)进行 约束 。但有些政府或家长之类却会替人做出这类选择并加以强制...比如，不能在特定的时间玩儿游戏、不能不爱国等等。或许个别时候这种选择符合被管理者的期待(比如恰巧无法遏制自己玩儿游戏的冲动或恰巧自责自己竟不心向祖国的时候)，但若缺乏展现和统计人们愿望的途径，比如在一个非民主的社会，这种 符合 仍是难以确保的。

另外，或许...某些时候政府或家长并不会强调"听党话跟党走"或者"要做个乖孩子"之类，而是会讲一堆大道理同时限制信息获取来"教育"人，以此来使人们主动接受某些 限制的标准 ，这，可以说成是限制了一个人的 自主选择的自由 吗？
----------
新增。3月19日，UTC

可以说成是限制了一个人的 自主选择的自由 吗？

对此，我又胡乱想了一下：

个人的自主选择 似乎存在某些前提条件...比如对于 外在世界 (主动或者被动) 的了解...因为只有了解了(主观上)才有得选，也才知道选择后需要承担的后果或责任。

所以，或许可以说，这些 对于外在世界的了解 ...构成了一个人(...主观上？)做出选择的"空间"。

政府或者家长之类，如果提前限制一个人能够获取什么信息的话...照此看来，似乎也的确可以说成是限制了一个人 自主选择的自由 的...吧

我不知道。也许可以做个比喻。比如，在一个没有月光和星光的夜晚，一个陌生城镇只有一条街道的灯亮着，而某个人手中并没有任何照明设备，那么，他有选择去其他街道散步的自由吗？

之后再继续写
----------
新增。3月25日，UTC
先做一个小的补充

我想...似乎还有第三种自由

"第一种自由"是主体从主体那里获得的自由；"第二种自由"是客体从主体那里获得的自由

...应该还有第三种自由：主体(或者客体？)从客体那里获得的自由。比如因为能力的获得、自制力的增强等原因，能做到(或可以选择做？)之前无法做到的事情...

之后再继续写
----------
新增。以下内容"杂多"，可能过后会进行删改。3月29日，UTC

一些问题困扰着我。

我前面提到，如果一个人必须顺从且 "不顺从"本身 会被当作是不道德的，那么他就缺乏第一种自由(即主体可以从(其他)主体那里获得的自由)

但过于年幼的孩子，如果完全给他(第一种)自由的话，难道不会因为缺乏知识而做出某些糟糕的选择吗？反过来，一个国家会以防止民众做出糟糕选择受到伤害的理由(或借口)限制民众的自由，这又岂是合理的呢？

所以...在什么情况下，他人可以替一个人做选择呢？

我试着先从一个 年幼孩童 的情况 开始思考

首先，一名年幼孩童缺乏某些认识，于是也便 没有理由 去违抗自己的喜好。所以此时ta便是同时具备我之前写到的第二种((身心)客体从(理性)主体获得的自由)和第三种自由((理性)主体从(身心)客体获得的自由)的。ta的 自由选择 在此完全等同于ta的喜好，即ta的身心的自然趋势，两者不会相互限制。这个时候...似乎也并不能说 只能 由家长替ta做出决定。就算不会说话，ta也完全可以通过 各种情绪 来表达对事物的喜好，而家长则可通过理解这些情绪，来帮助那名幼儿做出选择...就好像在商店买东西，虽然拿商品的可能是销售员，选择的却是顾客

随着年龄的增长，那名孩童开始遇到各种矛盾...比如觉得自己太胖想减肥，比如见到一些穷苦的人生活困难见到别人还在努力于是对于 满足感 感到罪恶，比如想存钱买想要的东西等等，于是，ta便会开始 主动地 限制自己的身心(即限制我之前写到的第二种自由)...

那么话说回来，哪些时候家长会帮助ta做出选择呢？

我试着想了一些简单的特例...比如清洁身体的时候、生病的时候、过马路的时候等等

这些时候，一个孩童因为缺乏知识，或许会选择生病后不休息不吃药，过马路时在街道中央玩耍等等。这，虽然可以通过传授相应知识来使得那名孩童了解到 需要承担的后果或责任 使其 自主做出 对ta来说较好的选择，但这需要时间；虽然可以让ta从实际体验的后果来学习而获得经验，但这种后果又可能让人(家长或者孩童本人？)无法承受。于是，家长便会临时替ta做出选择并加以强制。

我觉得...这些 对于个体选择的替代和强制 似乎是基于这样几种认识的：
1、能够 确定 那名孩童并不了解ta自己选择的后果或责任；
2、能够 确定 相应知识的获得透过自主观察来不及发现、透过语言来不及传递、透过实践让人承受不起；
3、能够 确定 那名孩童如果知道ta自己选择的后果或责任的话也会做出同样的选择。

(插一句。即使如此，我也觉得强制多多少少是有害的...)

之后再继续写。
----------
新增。8月11日，UTC
忽然想到，或许有人会说 习惯、下意识 之类的其实是一种 微观的选择 ——像是 "我没有意识到我在选择但其实我的确做出了选择" 之类的而并非我上面写到的 与人的主动选择不同的一种 物质性 的自然发展过程，但我是觉得，那些自我没有意识到的 下意识、习惯 之类并非是选择啦——那些并非主动做出的 无意识 的行动应该都被算作一种 未做选择状态下的 身体和大脑的自动化的处理和行动过程...只不过人可以主动选择"顺应"这种过程而已。具体论证的话...我之后会再想一下。

另外，关于"群己权界"... 我其实当初是想过如何在我写的这篇文章中找到 "群己权界" 的位置的，但是想了几天都没有结论，最后就不了了之了。之后我想到了再来更新吧。
----------
新增。8月25日，UTC
暂且更新一点关于"群己权界"的思考。
...
抱歉接下来的内容会很抽象很模糊很混乱...可能会修改。另外，我希望我之后会想到更合理的...解释...与更清晰的表达方式。

我这篇帖子最初那一部分的内容里写道

...因为换一种角度就会认为对消极自由的保证给了人们"选择"，因为提供 空间 ...

按照这种提供 "空间" 的逻辑的话，也许可以这样理解：限制(独裁政府、家长、"国家"、"人民" [9月8日UTC编辑：我指的是抽象的、作为侵犯个体权利的借口的"人民"] 等的)权力，其实保证了两种(我前几段提到的) "客体的自由" ——其一是个人身心乃至私人领域(己界内)客体的自由，其二是公共(群界内)客体的自由。这 两种客体 一旦(获得)自由——(独裁政府、家长、"国家"、"人民"等)一旦将控制从中撤走...它们(这两种客体)便会进入到一个缺乏主体的真空状态。如果个人身心乃至私人领域(己界内)客体内没有主体人们就会疯狂；如果公共领域(群界)内没有主体，社会就会混乱。

但，缺乏主体，换句话说，也便是有了 主体 可以涉足的空间。个人身心(己界内)客体的空间，应该可以被天然的、个人的主体(个人意志)所迅速占领，即每个人都变成了自己身心的主人...但公共(群界内)客体呢？

最终目标当然是通过 民主 原则所体现出的集体意志的主体 [去占领] ...但这如何可能？如果人人自私，那么谁会去承认、保护和维持这种(群界内)客体的存在呢？

我觉得...首先，意识到(群界内)客体(或者说公共领域)的路径有两个...一个是 利他 的路径，一个是 利己 的路径。

利他的路径，简单说就是，人们通过和他人接触、通过对他人的了解、理解和尊重，逐渐与他人达成共识了解和承认公共领域的存在；利己的路径，则是人们通过不断互相争斗，最后因为苦于内部消耗，达成和解并开始意识到合作的重要...而承认公共领域的存在。

虽然两种路径都有可能，但我觉得 利他 的路径是更 接近 目标的——目标，也就是人们意识到 公共领域 (或者说群界内客体) 的存在，并且(愿意去并)开始建立一种规则来 管理 公共事务。这种规则，一般来说就是 民主 。

不过这样解释我觉得有一个 比较明显的... bug... 我写道"意识到并承认公共领域(群界内客体)的存在"，那么，如果如果我的个人意志想要占领我所谓 "群界内客体" 搞独裁，那么我是否算作 "意识到并承认公共领域(群界内客体)的存在" 呢？如果所有人都争夺那个 "公共领域的群界客体" 来搞独裁，最终弄得 天下大乱 ，是否又是意识到了 "公共领域" 的存在呢？...对此我的一个比较临时的粗糙的解释(如果看不懂请忽略)是... 客体都是相对于主体的，如果个人认为那个 "公共领域(群界内客体)" 是他的私人领域，那么对他来说那个客体就不再是我所谓的 "群界内客体" 而变成了 "己界内客体" ...= =...可以这么理解吧？
----------
新增。8月26日，UTC
临时说明

作为一个 之前我曾提到的 "个人主义者"，当然希望一种理论可以使每个人的自由充分施展。所以，如果能有一种理论，可以不引入 "群己权界" 对于 私人领域 的限制、而且不需要外在的独裁者，仍能够确保人们和谐相处、不使任何个人受到伤害的话，我就不会考虑什么 群己权界 了。

但问题是如果没有 "群己权界" ， 虽然我之前的 (暂且说是)理论 能够说明 自由 不会使人们受到 非理性者 的伤害，但如何能确保人们不受到 自由的 主动选择的 理性者 的伤害呢？
----------
补充。9月11日，UTC

...下面这些我比较不确定，而且和一般的理解极为不同，比较 放肆 ...所以请允许我添加删除线。对打算读的人...我就不好意思了。

对于积极自由和消极自由的理解...我虽然也读了一些原文...但我更愿意对这两个词有一个望文生义的理解：消极自由是消极的时候产生的自由，而积极自由是积极的时候产生的自由。比如，如果独裁者、奴隶主消极不干涉，那么被统治者、奴隶们就得到了自由，这就是消极自由；如果外界条件能够保证我积极主动地做出选择实现目标，那么我就有积极自由...

但是问题就是，即便奴隶主、独裁者消极不干涉，这也并不 保证 我有自主选择的自觉 ... 所以这就和我之前写过的联系起来了：消极自由其实大约是一种我所说的 客体的自由、保证一件事物得以顺其自然的发展，提供一种空间；而积极自由 则大约相当于 我所说的 主体 的自由，保证、乃至鼓励人去自主选择(自己的未来)来实现自由

有的人说，积极自由还包括实现目标的 能力 ，但其实我觉得，按照我之前的划分方式， 能力 其实应该算是除此之外的 第三种自由 ... 前两种自由是，客体从主体那边获得的自由和主体从主体那边获得的自由，而 能力 是主体从客体那边获得的自由。

已隐藏

已隐藏

https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-04/what-if-russia-loses

Putin is unlikely to lose the war in Ukraine on the battlefield. But he could lose when the fighting mostly ends and the question becomes, What now? The unintended and underestimated consequences of this senseless war will be difficult for Russia to stomach. And the lack of political planning for the day after—comparable to the planning failures of the U.S. invasion of Iraq—will do its part to make this an unwinnable war.

he would not be able to simply walk away from the desert. Putin has waged war for the sake of a Russian-controlled buffer zone between himself and the U.S.-led security order in Europe. He would not be able to avoid erecting a political structure to achieve his ends and maintain some degree of order in Ukraine. But the Ukrainian population has already shown that it does not wish to be occupied. It will resist fiercely—through daily acts of resistance and through an insurgency within Ukraine or against an eastern Ukraine puppet regime set up by the Russian army.

In his speeches on Ukraine, Putin seems lost in the mid-twentieth century. He is preoccupied by the Germanophile Ukrainian nationalism of the 1940s. Hence his many references to Ukrainian Nazis and his stated goal of “denazifying” Ukraine.

The consequences of a Russian loss in Ukraine would present Europe and the United States with fundamental challenges. Assuming Russia will be forced to withdraw one day, rebuilding Ukraine, with the political goal of welcoming it into the EU and NATO, will be a task of Herculean proportions.

No less worrisome is the prospect of a weakened and humiliated Russia, harboring revanchist impulses akin to those that festered in Germany after World War I. If Putin maintains his grip on power, Russia will become a pariah state, a rogue superpower with a chastened conventional military but with its nuclear arsenal intact.

Even if Putin loses his grip on Russia, the country is unlikely to emerge as a pro-Western democracy. It could split apart, especially in the North Caucasus.

>> 禁止海外IP访问墙内网站效果会不会好很多

我會建議直接躺平，不必浪費資源在無法取勝的輿論戰上，把錢攢起來援助戰後俄羅斯，效果會好得多

已隐藏

已隐藏

已隐藏

已隐藏

已隐藏

>> 所以我說砍這些牆外社群有啥意義，懂中文的多的是，而小粉紅材料源源不絕

禁止海外IP访问墙内网站效果会不会好很多

已隐藏

已隐藏

>> 欢迎他的同类惺惺相惜对号入座。响应祖国号召回国化身肥料宜早不宜迟。

所以我說砍這些牆外社群有啥意義，懂中文的多的是，而小粉紅材料源源不絕

>> 下次应该直接转水 立场鲜明一些 或者给我一句话也行 我又不想当坏人 贵站的侧边的链接注定我不会...

嗨，我也希望你不要看到某些特定的词汇符号就着急破防，这样和左人有什么区别。
很高兴得知你并没有真的为https://twitter.com/FlyInRainS3这种用户共情。

>> 把回答都折了你还看不出态度还要问，这是比不难理解要困难许多的理解吗？

要是觉得不妥 我向你道歉 是我情绪激动了

>> 把回答都折了你还看不出态度还要问，这是比不难理解要困难许多的理解吗？

下次应该直接转水 立场鲜明一些 或者给我一句话也行 我又不想当坏人 贵站的侧边的链接注定我不会站在对立面 希望你明白

>> 特色理解呗 boss把chonglang的回答都折了才问的 应该不难理解

把回答都折了你还看不出态度还要问，这是比不难理解要困难许多的理解吗？

>> https://pincong.rocks/question/44711https://pin...

特色理解呗 boss把chonglang的回答都折了才问的 应该不难理解

>> 不忘初心的碰瓷品葱 碳变里的坡ai都没这么病态

https://pincong.rocks/question/44711
https://pincong.rocks/article/item_id-741236
这是怎么回事呢？

>> 只是记录下典型中国费拉右的样本，，，

欢迎他的同类惺惺相惜对号入座。
响应祖国号召回国化身肥料宜早不宜迟。

已隐藏

>> 只是记录下典型中国费拉右的样本，，，

這有啥好紀錄的XD

就老樣子唄

>> 其實我覺得質問西歐的這些話，完全也可以問中國。在協助俄羅斯抗衡邪惡的西方勢力入侵，保障區域穩定...

只是记录下典型中国费拉右的样本，，，

>> https://twitter.com/FlyInRainS3，，

其實我覺得質問西歐的這些話，完全也可以問中國。在協助俄羅斯抗衡邪惡的西方勢力入侵，保障區域穩定安全，這些戰略目標上中國又做了多少努力呢？中國是否願意建立足以與北約與歐盟抗衡的反制機制，從而減輕俄羅斯在歐洲面臨的安全危機？

還是說，中國心裡也想著悶聲發大財的夢想，跟俄羅斯做做生意，跟烏克蘭做做生意，跟西歐國家做做生意。軍事我們雙邊合作就好，以免美國哪天神經病發打過來。誰也不得罪，譴責全靠嘴。那現在會這樣不就很自然會發生嘛，難怪普丁開打也不事先通知一聲，就是知道中國連票都不投，只會在推特微薄上用水軍聲援啦

西方民众自己有没有意识到这几年西方绥靖的问题？
https://pincong.rocks/question/44711

整句話有本質上的錯亂問題．綏靖是一種基於現實主義考量上的地緣政治策略，經典案例即二戰爆發前夕西歐應對納粹德國，以退讓勢力範圍換取備戰的時間空間。

西方是在綏靖嗎？當然不是，西方政治菁英奉行的是自由價值，而不是邱吉爾式的保家衛國理念。他們認為經貿上的融合必然帶來秩序與和平，為了達成這個目的，促進威權政體盡早民主化是必要的，應該拋棄過時又陳舊的民族主義，民主國家集合起來共同建設超國家經濟體。烏克蘭的政經改革受到歐盟的極大鼓勵，對於西方而言，拓展民主與自由經貿陣營的版圖，才能夠帶領善良的烏克蘭人民脫離食古不化邪惡政權普丁大帝的可怕魔掌。

世界大戰距離歐洲人民已經太過遙遠，不必理普丁那個神經病，一起悶聲賺大錢墜重要啦

自由秩序的承諾正在破產－－或許是較符合這問題的敘述。烏克蘭危機之後歐洲的急速鷹化，只不過是整個過程中的一個節點。在未來，會有越來越多人認為川普說的其實是對的，錯的純粹是川普個人形象過於差勁。以烏克蘭人的鮮血祭旗，武裝化的歐洲諸國終得承擔起北約的責任，美國將持續專注在亞州事務上與中國的競爭。


至於中國，習近平與普丁是處於同一條世界線的人。

https://twitter.com/FlyInRainS3
，，

已隐藏

酒是苦的，刚才嘬磨出点味儿来。苦的，烧胃。

眼泪掉在酒杯里，又苦又咸，那滋味。

>> 終於...快要可以帰還了... ฅ(๑*д*๑)ฅ!!

你真可爱。

已隐藏

有人去找小粉红谈心，被怼了回来，愤愤不平，他怎么对我这样。

为什么呢？因为他不相信你的话，你讲的话他不接受，所以他怼你。

讲话必须让人信服，还得能忍，被骂了不还口。

不好意思打扰大家
我再啰嗦几句或许无关紧要的话

之前看到有人说
抒发情绪是"为了显得自己很酷"
不，我觉得抒发情绪一般不是为此，甚至有时候是与此互斥的...似乎

比如一名作家或作曲家创作了一部作品，可能被说：他创作那部作品是为了显得他自己很酷
但是，若某人认同"他创作是为了抒发情绪"的话，却又一般不会认为他是为了"显得自己很酷"才创作的

我暂时想到抒发情绪的两个作用：
一是对自己和他人证明自己是一个活生生的人
二是帮助自己和他人理解自己对外界的(主观的)看法
...

于是，那些对 情绪 反感的人也可以从这几点出发来反驳 抒发情绪 的必要性——比如 "不需要以此来确认他人或自己是否是活生生的..."，或者，"不需要在意自己或他人的主观看法(或感受)，更重要的是..." 等等

不过当然，一个人必须记得哪些东西更宝贵，才不会因自己的情绪而造成伤害

以上这些是刚刚忽然想到的。
最近其实在思考一些别的问题...
关于情绪的话题以后再想到的话就更新到这一层吧...如果允许我这样做的话。
----------
新增。3月30日，UTC

不好意思...我暂且试着为 "情绪" 做一点辩护...刚刚临时思考了下，所以可能会有错。

某种说法认为情绪背后是 权力 的意志，但我觉得两者不能完全等同。一种行为如果着重于控制、实现目标，那么它或许可以说是 权力 的意志的体现——但这种 行为 不仅仅可能是一种 非理性 的情绪 的表达，更可能是一种 有计划的 理性行动；如果一种行为着重于表现、表达、传达，我觉得它背后完全可以只是一种 情绪。

之后仔细想一下再做补充。
----------
新增。4月7日，UTC

刚刚在想

情绪是否主导了一个人的选择，或者只不过是某种伴随 个人选择和遭遇 的现象，这还是应该区分的吧。

另外，对于 是否应该把产生情绪的责任归咎于谁，比如，"都怪某某人让我有某种情绪"或者"都怪自己没能控制好情绪"或者"一半一半"之类的... 我觉得除非 情绪产生了不好的后果，或者一个人追求平静、认为情绪是不好的不希望产生情绪 ，否则就不需要去归咎责任吧。我不知道...感觉似乎 公认的坏事...或者说...有确定的评价的事情 的发生才可能去归咎责任，而情绪本身很大程度上只是...一种现象而已吧...不知道。我随便想个例子，或许有错误...比如，一场灾害...可以归咎责任，但复制灾害的"现象"(比如创作(表现灾难的)电影画面或绘画之类)的人，却不需要去承担 灾害 的责任。同理...人们可以通过一个人的情绪来理解ta的遭遇，但这情绪本身的呈现(如果没有造成伤害的话)需要被检讨吗？

之后再继续写。
----------
新增。4月27日，UTC

关于那件掌掴人的事...我还没想明白所以就先不评价——并非是我不爱思考，只是因为我还没思考清楚。

但是我先说一点：关于这件事有人质问说，如果不同意我的看法就动手，这样可以吗？

我觉得，如果我愚钝到完全没有意识到我的言语对他人所造成的伤害、并强词夺理到完全阻碍了他人意见的表达，逼得他不得不使用暴力的话，那他完全可以打我来让我对状况有所认识，因为这基本上是我的过失。但有一点：点到为止、适可而止，因为我也是很珍惜我的身体的。

但我觉得，我个人这样想，并不能说明太多事情。


而且另一方面，我觉得还应该考虑到，任何行为或者言语都是可能被滥用的。比如一句 喜欢某某人 的告白，我觉得，有时候就被滥用而失去了意义。所以，人们并不希望看到一个暴力被滥用、一言不合就会被打的世界。

之后再继续写。
----------
新增。5月7日，UTC

说到沟通，其实说起来... 表达一种观点或事实 和 表现一种情绪 应该是有差别的吧？我不知道。  如果一个人要传达一种观点，当然不可能去唱歌、哭泣、哀嚎或者怒吼之类的... 相反，表现一种情绪，用 (表达观点和事实的那些)语言 却又似乎有些无力。比如，我可以对别人说"我很愤怒、我很悲伤、我很开心"之类的，或者和别人解释"我为什么愤怒、我为什么悲伤、我为什么开心"等等，但是，这却没有别人亲眼看到我 愤怒、悲伤和开心 更加直接。...虽然但是...即使是这种直接的展示，也还是可以有各种方式的... 比如...喜形于色的、(情绪性)言语的、艺术的、暴力的，或者...后现代的？我不知道。但，是否每种方式在当下都可用和有效，这大概仍是个问题。

对了...忽然想到一点不知道是否重要。我所说的情绪，我觉得是指的 自然的 情绪，而不是 预想的 情绪... "预想的情绪"比如，一个人可能会这样想：发生了某件事，我(或者别人) 预想到 我会开心 ，所以即便不开心我也需要表现得开心之类的... 这点我之后再想一下。

----------
新增。6月3日，UTC

其实我大约是...反对任何针对情绪本身的 无视、无意义化 的，不管是 你就会乱丢东西 还是 你就知道哭 ...
----------
新增。7月18日，UTC

对于表现情绪的方式...或许有人会说，一种方式比另一种方式更好，所以在表现过程中选择某种方式的人真是智障之类的。对此我觉得，一种好的表现方式...首先必须有效，即那种方式是能够被对方认真对待的、能够引起共情的...其次，副作用也需要尽可能小。而...假设在某个特殊时刻，人们只能选择最坏的方式去表现他们的情绪的话，我觉得那就无所谓 表现方式 的问题了，而是 能否表现 的问题——我不知道这样类比是否恰当...但感觉 这时候 去指责一个人表现的方式存在问题，就好像指责一名只吃馒头的穷人品味差一样。
----------
新增，10月23日UTC

说到表现方式的 理性选择 ，我觉得有一点可以考虑...
就是貌似...情绪并非是由理性所驱动的——理性都只是在帮已经出现的情绪寻找(适合的)出口而已——除非是要 演戏 。
所以，若每一个出口都被堵死...又必须表现的话，就不得不寻求那些平时不被允许的方式了...
那么那些"出口"是如何被堵死的呢？
----------
新增，12月21日UTC

说到 报复
我感觉对于情绪来说...因为情绪的产生并非是理性的，所以或许也不应给情绪的 表现 赋予一个理性的目的比如 报复 或者 教育 之类——什么我发火的 表现 是为了教育你、我发火的后果都是因为你——否则会把人们的注意从情绪转移走以至于忽视情绪本身。其实我想说的是 ... 最近听到某个油管主播提到类似 谁让你惹我发火，这下你们满意了吧 这种话，对此我想说：没有人需要独自为一种情绪负责，但同样也不应有谁把自己情绪造成后果的责任完全归咎在别人身上。


另外...其实我最近 在这方面 还有个比较无知、没想明白的点：关于情绪的产生
之前我一直在讨论情绪"出口"的问题，但是关于情绪的"入口"... 说到 "入口" ，避免某种情绪产生的办法之一或许便是 不去注意、避开 那些会使自己产生相应情绪的事物(如果 能够 避开的话)

但我在想...怎样的事物会使人产生情绪？
情绪的产生貌似都有个 主体 ... 比如人们自己遭遇到一些事情会产生情绪，人们看到别人遭遇到一些事情的时候也会产生同情...
但这是为什么...其中是否有什么更一般的规律或原理...
----------
新增，12月24日UTC

关于谁需要为情绪负责、是否需要为情绪负责这个问题...
...最近我越来越多想不明白的事情了...我对自己这无知的状态感到有些无力...抱歉。也许我还是书读得太少。

我暂时能想到的是
一方面，情绪表现了一个 生物[12月25日UTC更新:或者应该把范围缩小一点...我不太懂啦。去问了下ChatGPT，他回答说许多动物被认为有和人类类似的情感，包括狗、猫、大象、猪、鸟类、猴子和类人猿] 内心的感受
(虽然有的人可能会指出人比其他生物更高级所以要弘扬理性、用人类理性压制情绪什么的...但我反而是觉得，第一，首先得是个生物才可能是人，理性并不高于一切，情绪并非理性的奴隶；第二，要这么说那岂不是AI要比人类更高级？)
而感受，在大多数情况下并不是一个人能够决定的——不是说决定喜欢什么就可以喜欢什么、决定对哪件事不满就可以对哪件事不满...这些个人喜好有的是天生的有的是一个人的经历所塑造的。虽然个体可以主动去适应，但大部分时候是不会去考虑要让自己喜欢什么的，也没有一个绝对有效而迅速的机制可以确保一个人对某件事物的感受或态度。
换句话说，人们对于自己怎样感受并不是完全自由的，或者干脆说基本上是 不自由 的，所以我觉得...人并不需要为自己对一件事情怎样感受，以及因对那件事情的感受而引起的情绪负责；

另一方面，是否要远离那些使自己不开心的事物/是否要把某个人厌恶或喜欢的事物展示或送给一个人...在这些事情中，我们每个人都有一定程度的自由吧...所以并不一定需要那个产生某种情绪的人负全部责任、也应该首先了解和尊重他人[28日补充：的确也会有人选择与那些自己不喜欢的事物或者说引起自己负面情绪的事物共存、选择去适应... 或者作为外人，充分了解一个人之后还是选择去做那个人可能会不喜欢的事情。但无论怎么选择，也都是要承担或承受那样选择带来的责任或造成的后果的][2月5日UTC补充：这里提到的"事物"应该也包含一些抽象的事物，比如可能会引起焦虑的[2月6日补充1：翻了下wiki，里面貌似没有明确地写无知或不确定会引起焦虑... 于是划掉] 对某件事情的无知/不确定本身 ][2月6日补充2：关于昨天提到的(无知是否可能会引起)"焦虑"这点，(先)问了下ChatGPT... 我：Is lack of knowledge a cause of anxiety? ChatGPT：Yes, lack of knowledge can contribute to anxiety in some individuals. When people are unsure about a situation or do not have enough information to understand it, they may feel overwhelmed and stressed, leading to feelings of anxiety. This can be especially true in situations that are new, complex, or uncertain. Having a clear understanding of a situation can help to reduce anxiety by providing a sense of control and stability.]；

最后一方面，情绪的表现方式...选择怎样的方式来表现情绪，虽然在这方面...一个人或许要承担更大的责任，但我觉得...首先社会(以及政府)应该允许和确保有更多样、更有效的方式和途径来表现人们的情绪和内心感受吧，比如保护人们的言论自由和艺术创作的自由等等...

我暂时想到这些。
----------
新增，3月25日UTC

关于情绪表现会 鼓励 威胁你的人这点... 我暂时还没太想明白。暂时，我对此的想法是这也许和 别人用暴力攻击你你是否要用暴力回击 类似。威胁你的人期待你表现得害怕——因为这种害怕能够暴露你的软弱，他可以凭此认为他的威胁是有效的。...我觉得这个时候，他并没有把你的情绪当作是一种情绪——或者像我之前写过的，威胁你的人已经把你的情绪 无意义化 了...这种情绪不再是一种平等的可以被关心、具有感染力、能够引导人们去同情和理解的人的情绪，而是某种...对于威胁你的人来说，是"能够被操纵的对象"的弱点的展现。所以... 我暂时还没有结论，我还没想明白。

抱歉我为了表达方便用了很多 你 字，但上面这段文字并非是我对读者的建议或要求...

另外其实我最近在思考关于情绪这个话题的另一件事情，但还没想好...我想好了再来继续写。
----------
新增，8月10日UTC

之前我提到的那"另一件事情"还没想明白...但暂且先写一点最近几天想到的几个问题。

第一个问题关于用词

貌似有几个和情绪相似的概念...我还不太懂相关学科比如语言学心理学等...所以只先根据自己的观察和理解胡乱写一下，如果有错误欢迎指正。

嗯...因为不确定所以就请允许我用删除线划一下吧...

首先，情感和感情貌似大多时候侧重于情绪的对象，比如：爱国情感、热爱家乡的情感这种对某物的情感，以及对父母的感情这种对某人的感情。也许是因为情绪的对象很少改变，所以情感和感情一般也会比较稳定。另外我不知道是因为国内的宣传还是其它原因，这两个词在我印象中偏正面

其次，心情，则侧重于产生情绪的人，比如一个人如果一段时间内经常产生负面情绪人们就会设想他可能是心情不好之类的

最后，情绪则侧重于具体的情绪现象...


第二个问题关于情绪和事实的关系

有时候人们会认为，如果不控制好情绪的话就可能会因为 误解 而导致一些无可挽回的后果或伤害。我觉得，单就 误解 而造成的伤害来说，是 认识 的问题，而不是情绪的问题吧？因为情绪的程度和事实的真假之间并没有直接的因果关系，并不是说一件事让我很悲伤或很恼火所以那件事就是假的。只不过，因为一件事对于情绪的影响越大，情绪本身就越可能造成严重的后果――不管是物质上的还是心理上的――所以对于那件事的认识和判断就越应该谨慎而已。另外...对于一般情况下情绪造成的伤害的问题，我之前写到过相关的话题...就先不写了。

...

另外...我觉得有一个区分是，情绪产生于判断之前还是判断之后。针对于 误解而产生的情绪导致的不好的后果 ，主张控制情绪的人可能会说情绪干扰判断所以要先控制情绪才能恢复理性——即情绪产生在判断之前；但我觉得另一种可能性是，因误解而产生的情绪本身就是错误的认识和判断而产生的——即情绪产生在判断之后。但到底是怎样的呢？
-----
新增，8月14日UTC

感觉几天前写的那些有点...浮浅，再试着深入想一下吧。首先的话...

关于 情绪产生 和 进行判断 的顺序，设想一个情境的话...也许有助于进一步思考。

假设说，我面前的桌上被放置了两盘食物：蛋糕和（假的）香菜，再假设我十分讨厌香菜。然后，我对看到的事物是什么进行了错误的认识和判断——我把那假的香菜当成了真的。那么，我或许...就会因此而产生一些比如 不安 之类的负面情绪(但即便在尚未进入判断的阶段——那假香菜的色泽和形状，这些直观感觉，也可能引起我对于真实香菜的想象从而引起我的不快)。然后当我打算品尝那块蛋糕的时候，我的注意力也会被那盘被我误当成香菜的事物所吸引(或许也会被它所引起的我对于香菜的味道的想象所吸引)——我不知道为什么，但貌似那些会使人产生强烈情绪波动的事物总会吸引人的注意力...又或者说，是那情绪引起的我的一系列生理和心理变化吸引了我的注意力？我不知道。——于是我便再也无法集中注意力去品尝和判断那块蛋糕有多么好吃了。

...在这个例子里...情绪不仅产生于判断之后——判断蛋糕旁边那东西是不是香菜之后，也产生于判断之前——判断蛋糕的味道是否好吃之前以及 联想到香菜的画面但判断那事物是否是真的香菜 之前。不过还有个问题是...是只有注意力被吸引阻碍了我的判断，还是负面情绪本身也阻碍了我的判断？也或者还应该更进一步地考虑，注意力是否应该算作情绪现象的一部分...？

那么...关于撇除注意力的情绪本身是否影响判断...在这其中貌似还可以区分一点就是，所影响的只是我所 表现出的 样子，还是判断本身。我的意思是，如果蛋糕旁边那假的香菜引起了我的负面情绪——换句话说，导致了我心情不好，那我不耐烦地抱怨"这蛋糕真难吃"可能便是一种表现我心情不好的方式(虽然我是觉得这种可能会让人误以为 这蛋糕真的难吃 的情绪表现方式不是太好...但这里只是举例)——但这种抱怨并不意味着我真的认为那蛋糕难吃。所以，那(撇除注意力部分的)负面情绪是否真的使我感到那蛋糕变难吃了呢？

...先暂时写这些。
----------
新增，8月31日UTC

前面那些问题我暂时还没太想清楚就先不写...不好意思。我现在先写一下关于最近国内发生的那些很极端的事情——那些反日的事（我希望我不会因在这方面的发言而被讨厌）。那些事情貌似让有的人开始害怕或厌恶起情绪本身，对于此，我是觉得...很多时候即便很强烈的情绪都能够被表现得很美——就比如音乐，某首音乐可能混合了强烈的节奏、扭曲而大声的电吉他和贝斯、声嘶力竭的怒吼等等——这样的一首音乐表现了强烈的情绪，但它的材料通常仍被精心编排过并因此而具有美感，以至于它仍能在形式上面惹人喜爱、在技巧精湛的表演中为人们提供乐趣，也在声音的流动过程中给人们提供一个 情绪的出口 。所以我觉得情绪本身，或许...不需要被厌恶。由此出发，我自己对那件事的一种理解是：并不是人们的情绪本身有多不好多干扰理性判断，而是，在被政府之类切断或干扰了 了解外界、与外界沟通的渠道 以后，人们无法再简单地通过言语的沟通来了解和理解外界，变得只能依赖纯粹的情绪展示来向外界传递自己短暂的内心感受。然后，又因为久久无法达成理解——因为信息的隔离导致共识相差太多，而感到自己的情绪通过一般的手段无法传达，于是就导致表达情绪的手段变得越来越极端...这暂时是我的理解。所以简单说的话...我的理解是，人们变得极端可能并非是情绪影响了理性的判断，而是源于政府的信息审查造成的某种 被孤立感 之类的吧...
----------
新增，9月14日，UTC

我最近看到一个人说负面情绪会吸引负面情绪所以必须把负面情绪扼杀在萌芽之中...类似这样的论述。我对此是很怀疑的但还没想到怎么反驳，就暂时先简单地质疑一下。[10月16日UTC小修改：我不知道我这里是否...一不小心偷换了概念，因为我后来又看了眼原始表述发现那人貌似是在说扼杀产生负面情绪的想法而不是说扼杀负面情绪本身？我不知道。如果是这样，不知道下面这段质疑是否还有合理性。]

我觉得，如果是这样的话人们将会看到更多因小事而一蹶不振的人，也会看到更多无法从重大伤痛中恢复的人；如果是这样的话就不会有卧薪尝胆这种事，因为负面情绪只要不去扼杀就会自己生长、也就不用去特意记住了；如果是这样，引起负面情绪的影视作品就将会是危险的，因为只要有人观看了这些作品就会因此而产生负面情绪，从而渐渐感受和遭遇到全面的绝望和不幸；如果是这样，同情别人也将会是危险的，因为这将引起负面情绪，从而吸引来更多的负面情绪...

...

怎么说呢...我还是觉得情绪只是内心感受的一种自然的反应和表现，而并非在本质层面上有什么直接的相互作用。而比较需要注意的只是情绪表现的形式对他人和自己的影响，而不是情绪和其它情绪的相互作用。虽说 怎样处理自己的情绪是一个人的自由 所以 一个人如果具有某种信念于是想要全面扼杀自己的负面情绪 应该也算是他的个人自由...我只是想表明一下我自己对此的怀疑...
----------
新增，9月30日UTC

不好意思最近我总是修改之前的观点。我刚才想到...情绪表现和用情绪来沟通或许是两个不同的方面。因为前者，情绪表现，虽然可以选择不同的表现形式但一般表现过程都是自然而直接...依赖直觉的；而后者，是否要用情绪来沟通，则更受文化影响。比如...如果在一个团体中有一种避免冲突的文化或习惯，那么其中的人便可能选择更加间接的方式——而不是直接表现情绪——来传达内心感受：当别人说的话让他们不舒服产生了某种负面情绪，他们或许会转移话题开始说笑或者用其他什么方式来转移注意力——如果这样的行为在那个团体中习以为常，人们就会把别人那种 突然转移话题开始说无关笑话 的举动理解成是那人对某句话某件事感到不舒服的意思。

这类间接的沟通方式是否会比直接表现情绪更好、使得人们之间更容易相互理解呢？

我不知道。但对此我觉得，直接表现情绪依赖直觉，于是有时候便可能会使行为过分以至于对他人造成(物质上的或精神上的)伤害。而如果对他人造成了伤害，那这种表现就可能会被解释成是一种 对他人权利的刻意侵犯 而不是 表现自己内心感受的方式，于是导致无法被理解甚至造成冲突吧？(...我也不知道，我空想的...)

至于间接的沟通... 又貌似会使不熟悉一种文化的人(比如外国人和孤僻而没有融入社会的人)在融入的过程中多一个门槛[10月15日UTC修改：不好意思再抱怨一下。有人可能会觉得这样很好、觉得这种间接沟通让人们之间和谐相处特别特别好以至于想要恢复那种重视和强调每个家庭(之类的小团体)内部和谐的社会结构。对此我觉得，这种高度社会化而产生的和谐的后果是，1、在不同的团体会产生出不同细微差别的沟通方式，以至于外人融入困难或者反过来说，难以融入外界；2、这些已有的间接的沟通方式可能会有限而无法传达更加细腻的感受；3、对特立独行不合群的人在道德方面可能会产生歧视；4、因为这种沟通方式并非是直觉的，所以可能更容易产生虚伪。我临时想到这些还没有多想，不过先在这边写一下。[15日再修改：...还有，以小团体内的关系结构而不是对每个人的尊重、理解作为道德的来源的话，貌似还会导致一种人情社会吧？不过这点我比较不确定。最后抱歉，这些抱怨貌似有点跑题...比如重视间接沟通是否一定需要或一定会导致一个与外界沟通方式有细微差异的圈子或小团体...这点我不确定。我抱怨这些是因为一些和人争论产生的相关的烦心事...唉，我觉得我真是不适合和人争论，因为每次争论过要么感到难过要么感到压力...其实如果可以，上文这些尤其不深思熟虑的抱怨我真想要画两条删除线...]]

所以比较好的方式或许是，尊重并试着了解不同的人、试着理解人们各自不同的对情绪的处理和进行沟通的方式，无论是(当然最好以不伤害他人为前提的)直接表现情绪的沟通方式，还是间接的方式...吧？我不知道。

不过，我上面写的这些都只局限在正确判断的情况下，如果判断本身就错误——或者说和他人之间存在误解，那大概是另外的情况...？不过这方面我还没有多想。

[10月1日UTC修改：抱歉。忽然想到，说到"直接的沟通"的话，应该不只包括情绪的部分，还有语言的部分。也许就像之前在关于 反日 的那一部分写到的，如果无法直接用语言沟通就会开始展示纯粹的情绪。...但具体是怎样的...或许我之后会再想一下...]

[10月2日UTC修改：一些碎碎念。虽然我是觉得任何情绪都应该有被表现的空间，但单就愤怒来说...大概是因为愤怒的副作用总是如此巨大，所以从古至今人们都会试图抑制愤怒，甚至以自己不再会感到愤怒为荣。结果愤怒总以各种方式被无意义化，像是认为愤怒只是想要去控制别人、控制世界使其按照自己的方式运转——把愤怒当作一种权力、一种控制的来源而忽略愤怒本身为什么产生；如果有人生气就会嘲讽说他急了；或者，用各种冒犯别人的阴阳怪气来替代愤怒显示自己比别人更机智 [10月11日UTC修改：抱歉，也许这点应该限定一下范围。在这里我不是想说用 使自己愤怒的事情 作为(比如笑话)创作的材料——我觉得这和把愤怒作为其他艺术创作的材料也许差不多吧，也都是给愤怒一个创造性的出口吧...我也不知道 [12日再修改(1)：我又稍微想了一下。感觉有些艺术，比如音乐和诗，创作的时候很依赖直觉，所以会和直觉性的情绪表现有一些...共同的部分吧，于是能够作为一个情绪的"出口"。但是笑话创作是否也可以呢？我也不太懂。] 。我这里想要描述的是，一种日常生活中的对话场景：两个人极力压制自己的愤怒 [12日再修改(2)：前面还说"出口"这边就变成压抑了。也许这边应该是说压抑愤怒的直觉表现？] ，然后通过各种让人听不太懂的阴阳怪气的话语来嘲笑和激怒对方，然后如果有一方生气了就说他 破防了 或者 认真就输了... 我觉得这是有点奇怪的。为什么人们对话会变成这样一种奇怪的样子？ 说人 破防了 说人 认真就输了，人们到底在 防 些什么？难道愤怒就那么需要压抑以至于都变成一种类似战争似的东西要去 防 了吗？ [12日再修改(3)：强调下，我不是想说舞台表演或者朋友间的打闹之类的...] 抱歉，我随便抱怨一下，也许我只是还不了解或理解这样的事而已。 [12日再修改(4)：抱歉有点啰嗦...我最近因为一些事状态不太好。] [11月18日UTC注释：这一段是11月回头写的...关于前面这个例子，记得当时我为了想象一个人们普遍阴阳怪气的世界的样子所以就写道两者都在阴阳怪气。但如果例子中只有一方阴阳怪气的话或许更能够表现出所谓"破防了"那方的前后一致...也许这里面有一个 是不是自愿 的问题...人们不会在正式比赛或互相有默契或事先约好之外的情况下对对方的 身体 使用暴力，所以或许，针对对方的...自我评价、尊严或者荣誉之类的攻击也需要一个默契或事先约定吧？[11月19日对昨天的注释的修改：抱歉。我觉得我这个例子以及相关论证都很烂。实际上所谓"破防了"这样的词好像...不一定是指被阴阳怪气冒犯到而生气... 而我想我要说的——抱歉又再修改一次——我要描述的，是一个人人都把真实情绪藏起来转而去改用阴阳怪气来表达感受或不满并把那些展示出真实情绪的人都称为"破防"的社会。好了不啰嗦了，对此也许我该再多想一下，抱歉。]...11月就写到这后面继续是10月的] ] 等等。但我暂时是觉得...应该还可以有其它一些不会无视愤怒本身的处理方式，比如观察和反思自己的愤怒的来源以便解决的过程中使情况不至于变得更糟糕、给愤怒一个不造成伤害的出口比如音乐等创造性活动、选择适当的沟通方式等等... [10月24日UTC修改：主要针对于 愤怒 这种情绪的看法就只写在这一段吧。我觉得对于 愤怒(或其他某些类似的情绪...？)的表现 和 人们选择实现(具有某种实用性的)目标 似乎是一种 相伴相随 却又存在于不同层面的事。比如人们会先选择一个目标(这个目标可能和情绪的产生原因有关也可能无关)，然后再通过实现目标的行动过程来抒发或者表现愤怒(或类似)的情绪。而在不同的情况下，目标本身的实用性 和 表现或抒发愤怒(或类似的情绪？)的过程 两者对于一个人来说会有不同的重要性。所以，如果把所有 针对某种目标的行为 都当作是理性选择而不考虑背后的情绪因素就会以为愤怒(或处在类似情绪状态)的人很傻，因为有的选择，或者说有的为抒发情绪选择的目标其实是 无助于 甚至 有碍于 解决引发情绪的最初的问题的。比如音乐，可能可以抒发我的情绪——我会感到创作或演奏用来抒发我情绪的音乐本身有某种意义，即使没人听见——但这种意义却不在于直接解决那些引起我的情绪的问题——虽然对于 解决问题 可能会有某些 间接 的意义，比如调节心情、传达感受等等但我是说，或许，并无直接的意义。所以结论也许是，抒发、传达 和 解决问题 这三个层面也许应该分开来看。所以说，人们可能会说一个人很傻，说他的行为并不利于解决某些根本问题——但也许他并不是想解决问题...不过我也有点不确定，是否人们总是会有这种觉察或认识——或许 有的时候 有的人就是觉得他们 抒发 情绪的手段是有助于 传达 或 解决问题 的吧(...虽然有时候也的确有助于...所以这种看法并不总是错的...)。另外对于愤怒的一般原因，我前几天想到...也许和人们感到自己的"主体性"被无视或贬低有关？我不知道。] [10月25日UTC修改：一些临时的胡思乱想：就像我前面一直强调的，我是觉得如何处理自己的各种情绪，是抒发、运用(比如用它们沟通或用它们解决问题)还是去抑制(在不伤害他人的情况下...或至少在某个范围内)是个人自由，不过关于此，我刚刚忽然想到了一种对于 情绪 之类的 "心灵结构" 的可能的两种不同视角，我觉得...也许这两种视角的差别可以导致对待 情绪 的不同态度。这两种视角一种是历史性的、进化论意义上的视角，另一种是当下的视角。在前一种视角下，心灵结构是一种进化(或演化)过程中为了满足生物生存的、暂时的手段而并非人本身的一部分，而在现代这种结构(因为人类社会的进步) 可能 已经过时了，于是像某些情绪之类已经成为了人们生存的负担所以有必要被消除或被尽量抑制...(不过当然在这种视角下也可能认为这种结构在现代仍然发挥着作用，或至少抑制它会产生某些副作用所以应当被保留)；而在后一种视角下，这种 心灵结构 本就是人的一部分。它可能在进化过程中发挥了某些作用，但它并不是暂时的。抑制或消除它，从某种意义上来说就等于是在抑制人性本身...(不过这大概又要考虑所谓 人性 作为一个整体是好的还是坏的了吧...？)[26日修改：或者至少，又要考虑是 天然的人性 更好还是 经过后天雕琢的人性 更好？抱歉我忽然感觉这样的思路很二，尤其这几句...所以划掉。][30日修改：我觉得...也许重点不是哪种人性—— 天然的人性 还是 人为雕琢的人性 ——更好，而是，一个社会越能兼容 天然的人性 ，其中的人便越能自由和自在地生活。不过...人性的不同侧面有时是相互冲突的，所以可能还是需要做出某种平衡或妥协...或需要更加深思熟虑的兼顾人性不同侧面的(制度上的，或文化上的？我不知道)解决方案。][31日修改：写一些我暂时还比较不懂的事情如果存在误导很抱歉...也很抱歉最近一直在修改或添加：想到也许有人会说，情绪只是一系列的在身体上的生理的反应于是把它当作是一种有别于自己(或 他人 ...?啊啊啊...怎么这么二，这里如果是 "自己" 那后面那"其2"就根本是废话)本性的外在物品加以看待并去抑制...首先我觉得这种认定是不完整的，虽然像我之前那样只考虑心理因素貌似也不完整但，其1、如果不考虑情绪背后的认知原因和心理原因，那么很容易把情绪反应当作一种生理性的疾病而忽视背后可能的心理因素或认知因素，这样就存在无法解决问题、甚至无法去同理 (虽然把情绪现象理解成 某人X的身体不由自主的行动 认为 X 无法控制自己的行为 并因此以为他因 难以自控 而很 无奈 和 痛苦 这可能也算是一种同理，即某种对 X对他自己的情绪现象本身的感受 这种...也许可以称为一种 次生的、因最初的情绪而产生的情绪和感受 的同理，但，忽视X最初的情绪为什么会产生、忽视促使X产生最初的情绪的 情感或感情经验与当下感受 的部分...我觉得这往往是过于简化的) 的可能；其2、即便是情绪的生理部分，也应该是属于每个人自己的，在一定范围内(比如不伤害他人的范围内，或通过民主程序确定的某个私人范围内)应该由自己做主。] [11月1日修改：抱歉。我在想如何减少我前面所写内容的误导性...我觉得也许可以概括一下(虽然我不确定这样概括是否完整...)：关于我所追求的和我所反对的...我所追求的貌似是 以理性的态度对待情绪 ；而我所反对的貌似是 以非理性的态度追求理性 。但什么是理性的态度？ (我不是因前面说的 为了"减少误导性" 而故意去这么硬拗来补救，我是认真在总结(或概括)...或者很大程度上是认真在总结我的态度，以便澄清(这总结是否准确和完整是另一个话题)。我不知道我是否需要再详细解释这个过于简略的总结...总之，我这总结的大概意思就是说，如果以理性的态度对待情绪，就不会因 发现他人或自己表现出某种情绪 就 过于慌张和害怕(强调一下这里的 慌张和害怕 是"次生的" 或者说对于情绪现象本身的情绪) 而做出一些举动说出一些话伤害产生那种情绪的他人或自己，同时也能得以看清情绪背后是否有尚待解决的问题并整理出解决方案；如果以非理性的态度追求理性，就可能为了使他人和自己保持 "理性" 而对他人和自己做出一些不必要的强迫的或伤害的举动...等等。虽然我对此的态度可能也和我自己从事某种创作所以对 情绪 的看法比较正面...以及过去的一些经历有关。算了不写了，关于一个话题连续写这么多天我已经累了，身心状态貌似也越来越不好了。) ] [11月8日修改：我之前提到关于处理情绪反应的三个层面，A:抒发或表现，B:沟通感受，C:解决(引发情绪 或 情绪背后 的)问题。刚刚在想，一个人的情绪影响到别人...其原因可能可以有几种解读，不知道这几种解读和那 三个层面 是否有某种关联：解读一是，被巨大的内在的情绪力量压垮、情绪奔涌而出；解读二是，通过主动展现自己的情绪进行强调、以求他人理解；解读三是，通过由情绪驱动的激烈手段来威胁对方；解读四是通过情绪驱动的手段来控制外界。若把这 四种解读 和前面提到的 三个层面 对应的话...那么，解读四 控制外界 和解读三 威胁他人 可能对应试图利用情绪(虽然是以不那么好的方式)来解决问题(层面C)，解读二 通过展现来强调自己的情绪以求理解 可能对应 沟通感受 (层面B)，解读一 情绪奔涌而出 可能对应 抒发或者表现(层面A)... 不过我觉得这里面还有一些细微的差别需要再考虑一下。刚刚看到一些相关的讨论又稍微想了下...所以就再抽空写一下关于这个主题的问题。我不知道是不是写得太复杂也许花时间继续整理一下会更简洁，不过我现在还在思考其他主题的问题。] ] ]

PS. 刚刚tor突然被检测到有病毒，希望我不会被盗号什么的...以防万一说一句。
----------
新增，11月22日UTC

虽然对于解决产生情绪的问题——换句话说，解决让自己有不好的感受这件事似乎没有太大争议...因为人们应该都不会，或者大部分人大部分时候应该都不会希望自己有不好的感受吧？但问题是， 情绪本身 是否该存在？

关于这点我刚刚想到...似乎一个人可以有两种选择：一是维持自己(或许是天生的)产生、表现和感受情绪的能力——这时候， 理性 负责照看好情绪，或者说给它一个得以存在的独有的空间(就比如...像我前面写过的通过一些不造成伤害的方式，比如艺术创作，抒发或表现情绪)使它不至于给他人和自己造成麻烦；二是抑制或改造自己产生和表现情绪的能力，这时候理性负责在抑制情绪的同时代替情绪的各种功能，比如(不借助情绪来)识别自己的需求和感受并与他人沟通、给自己一个不涉及同情(他人)的道德原则等等。

从此出发，我觉得可以想象到一种痛苦的处境就是：一个人不再适应自己的情绪，而这种 不适应 貌似也可以对照着前面来分成两种情况：一是无法维持自己产生、表现和感受情绪的能力比如当想要开心、愤怒、沮丧、恐惧或惊奇的时候却只能感受到平静(也许就像北岛的诗中写到的"一切欢乐都没有微笑/一切苦难都没有泪痕"...我不知道我对这两句诗的理解是否准确)；二是无法抑制自己的情绪，即当自己想要平静，却有一堆复杂的情绪使自己心神不宁。所以，如果按照这样的逻辑，重要的或许还是为将来的自己负责——去选择，是小心维持一个(能够)拥有各种情绪和情感的自身，还是去努力打造一个对万事万物都很平静的自身。

另外，我还要强调：一些艺术作品，尤其是抽象的、情绪充沛的艺术作品的存在，证明了情绪是不一定会产生冲突[23日修改：和其他一些方面的负面效果]的。有人可能会争辩说，即便是抽象的作品，人们可能还是会通过 情绪的传染 等方式受到影响，不过对这点我还是觉得，从常理来看，一个人是不会因为听了一首极度悲伤或极度愤怒的音乐就对自己的人生或世界有不同的看法或产生心理问题的吧？虽然我暂时没有证据，而且关于这点...我也还没太想明白。