=====搏击俱乐部=====（情绪发泄专楼）
政治环境残酷，来品葱的朋友们难免有情绪。在讨论时，本来想心平气和地说事，却控制不了自己，非要钻进牛角尖争个高下。
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
31067 个评论
我不知道我会不会被很多人反对...
关于不打疫苗会不会被歧视这个问题
我之前听到认识的人说，他在国内，也曾被人劝导说 如果没有身体原因的话，就应该去打疫苗 之类的
所以...对于歧视：如果排除 身体原因 而不去打疫苗，就可以被歧视吗？或者说：如果外人不理解一个人不打疫苗的原因，那么那个人就可以被歧视吗？
当然，人们可以说他不打疫苗危害了 公共安全 影响到了大家... "不讲公德" 之类的
...
我不知道...但我觉得还是需要考虑到，一个人是 不在意公共安全 才不打疫苗，还是只是他认为他的行为不会影响到大家才以 自己的偏好之类其他的理由 做出不打疫苗的决定
——还是说，就算如此，就算不是 不在意公共安全 ，他的决定也应该被大家认定为是 愚蠢自大的 ，因为判断是否危害公共安全的应该是专家？ 所谓 不是 坏 而是 蠢 ？
关于不打疫苗会不会被歧视这个问题
我之前听到认识的人说，他在国内，也曾被人劝导说 如果没有身体原因的话，就应该去打疫苗 之类的
所以...对于歧视：如果排除 身体原因 而不去打疫苗，就可以被歧视吗？或者说：如果外人不理解一个人不打疫苗的原因，那么那个人就可以被歧视吗？
当然，人们可以说他不打疫苗危害了 公共安全 影响到了大家... "不讲公德" 之类的
...
我不知道...但我觉得还是需要考虑到，一个人是 不在意公共安全 才不打疫苗，还是只是他认为他的行为不会影响到大家才以 自己的偏好之类其他的理由 做出不打疫苗的决定
——还是说，就算如此，就算不是 不在意公共安全 ，他的决定也应该被大家认定为是 愚蠢自大的 ，因为判断是否危害公共安全的应该是专家？ 所谓 不是 坏 而是 蠢 ？
已隐藏
我之前看到某个直播主宣称自己支持统一(他把自己和国内那些 武统派 区别开，似乎认为自己支持的是某种好的统一)
但我不明白，到底怎样算好的统一？其价值的来源是什么？
我暂且在这里不负责任地胡思乱想胡言乱语一下。
是家国情怀？
我想，如果人们成长环境相似、地域相近，那么便有共同的偏见和洞见以至有共同的追求；经常相处、相互了解，便会相互依赖相互照顾。这或许可以说是 一种缘分 。
但如果已经分开——失去了这些联系、不认可相同的理念也已不再相互依赖，其中一方却仍不顾另一方的主观愿望试图去让对方拥有与自己相同的偏见和洞见、让自己和对方强行建立相互依赖的关系之类，这不是颠倒了因果吗：难道别人现在的理念和生活方式就不值得被尊重吗？
是为了身份认同？
比如在外国见到本国人才放得开、对本国人的成就有某种 连带感 等等。
但我觉得这种 身份认同 会随 国际化的趋势 而慢慢消除。因为本来，人们在种族或国家方面的差别也不算主要嘛...我不知道。
所以以 可以拥有相同的身份认同 为由 要求统一，不是太保守了吗？
之后再继续写。
----------
2月14日(UTC)新增
一直没更新...因为进入了自己的知识盲区——我觉得我还是应该多读些书再来写。
我本打算具体分析一下存在 差异性 是否就不适合统一...但阅读太少，最近一直想不明白...比如，国家是什么？
我试着把国家看作 "工具" ，于是所谓 统一 就变成了共享这个工具。而为了了解共享某件工具是否可行，首先要了解两者的使用习惯和需要达成的目标分别为何，然后，再给 各项 加上一个 共同 到 差异 的衡量值。如果偏向差异，那么就说明两者对那工具的需求是不同的——即那工具也许暂不适合共享
首先个人目标方面...如衣食住行、就业医疗，这些似乎是比较没有差异的...为何这些没有差异？道理我还没想明白。
而公共目标——所有人(或者说大多数人)都去追求某一件事这方面，比如...1、两个群体对于社会公益的要求；2、两个群体对于正义本身及其实现方式的要求；3、同一个政府是否有能力同时代表两个群体对外发声——即，两个群体需要被表达的 共同意志 ...等，我觉得这些还是会存在差异的。
...
...
那如何是好呢？如果(目标差异很大的两个群体)要以民主的方式去改变这个"工具"如何运作，便会产生 多数人暴政 ，于是又要设计一种避免多数人暴政的制度。
...所以，这种情况下——对于保证两个群体各自的 公共目标 都得以实现，保持独立似乎是一个简单办法？
另一方面
我之前提到"身份认同"
我想这就类似于"工具"的另一个作用：身份标签，就像名牌包那样...
但如果两个群体的差异太大，那共享这个 "某某国家的人" 的身份标签 ... 反而在一时间会引起困惑和误解吧。
...
不过，先不谈利弊
我或许...只是不明白为何 统一 本身在某些人眼里会是一种 善 或者 美 ？...
如果统一在他们眼里是一种值得追求的 善 或 美 ，那么即使有弊端，对他们来说，就也都是可以克服的了。
我多读些书，之后再继续写
----------
更新，10月7日UTC
最近听了王志安的那个关于"乌东四州公投加入俄罗斯"的视频里的 科普 ...我不太想在这里谈及关于乌克兰的这个话题，因为首先是听说那投票并不能体现当地民意；其次"吞并"和"独立"好像也并不是一回事。所以我主要想谈的是中国的问题。
我有点疑问的是他提到的一种说法："如果你要是分离的话，必须得经过中央政府同意"。他提到 "比如说中国在三峡这个地方修一个大坝" "建好之后宜昌一看，我们要是独立了那就发了 三峡大坝归我们 我们卖电费，那全中国其他地方都得买我们的电费"
我觉得，他举的这个例子似乎只说明了利益冲突的问题，而并没有说明价值观冲突的问题。
想了一下
首先，价值观和利益还是有点不同的吧？价值观可以决定我是更愿意去图书馆、健身房还是去菜市场，想要租借哪种书想买哪种菜，利益则决定我是否能够下定决心购买结账，以及结账的时候是否还要讨价还价。
暂时没有论证但感觉...价值观相近，有利益冲突的时候谈判也更容易谈成，没有利益冲突也能更好地合作；价值观不同，有利益冲突的话谈判的时候就会鸡同鸭讲很难谈成，就算没有利益冲突，合作起来也会是各做各的...
[编辑：想了一下，感觉这段话还是有点胡言乱语。但也许...至少可以这么理解：如果价值观相近或者说对于什么是 利益 双方有着共识，那么双方都可以判断谈判的结果是否公平；而若价值观不同，或者说对于什么是 利益 的 认识 不同，那么双方就仅能判断自己这一方的目的是否达到了...吧？算了我不是很懂就暂时不谈这点了。]
其次，就算谈判，难道要和一个极权独裁的(中央)政府来谈吗？退一步讲，就算和一个民选(中央)政府来谈，难道不会导致多数人暴政吗？好吧，如果只是去 谈 而不是由多数人做出决定的话好像还不能叫做暴政...但如他所说"必须得经过中央政府同意"就是另一回事了吧...
最后...如果按照他的说法...似乎也很打脸 中国政府。...表面什么同胞什么情怀，本质上其实是利益
----------
小更新，10月9日UTC
我觉得 价值观 和 利益 的区别还需要更多思考...但或许前人们已经有了结论，也或者结论十分简单，只是我太无知或忽然犯傻了而已。
我先小声说一些不那么认真的话吧...
其实我觉得那个三峡大坝的例子从某种角度说... 其实就是那种 丛林社会 的思维模式：如果不加强管理人们就会只考虑自己的利益而做出伤害大家的事情。但其实现实中应该并没有那么夸张...也许就好像人类社会，似乎拥有权力者越是觉得每个人都会伤害自己，社会的管制就会越严格... 不知道。
另外我前面说到 吞并 和 独立 不同...因为我记得之前听秦晖教授的讲座里面提到过... 好像是说独立不需要考虑 领土完整 这一点但吞并则需要来的...有点忘记了。我找了一下... 在 国际法院 的官网上关于 科索沃 宣布独立的案子的页面有这么一段话
...所以也许...从这一段十多年前的案件的 案件概述 的片段 中也能够反推出现在那件事的哪些方面 可能是违反 "一般国际法" 的... 比如首先它大概算做一种吞并，虽然我不太确定有"公投"的吞并算不算吞并... 所以是国家之间的关系领域，应该会涉及到 领土完整 问题；其次也可能涉及到非法使用暴力... 比如以暴力威胁迫使人们用手(和"用脚")来投票之类的...等等。抱歉我不太懂这些，也暂时没太详细了解这件事，就先不谈这个。
----------
但我不明白，到底怎样算好的统一？其价值的来源是什么？
我暂且在这里不负责任地胡思乱想胡言乱语一下。
是家国情怀？
我想，如果人们成长环境相似、地域相近，那么便有共同的偏见和洞见以至有共同的追求；经常相处、相互了解，便会相互依赖相互照顾。这或许可以说是 一种缘分 。
但如果已经分开——失去了这些联系、不认可相同的理念也已不再相互依赖，其中一方却仍不顾另一方的主观愿望试图去让对方拥有与自己相同的偏见和洞见、让自己和对方强行建立相互依赖的关系之类，这不是颠倒了因果吗：难道别人现在的理念和生活方式就不值得被尊重吗？
是为了身份认同？
比如在外国见到本国人才放得开、对本国人的成就有某种 连带感 等等。
但我觉得这种 身份认同 会随 国际化的趋势 而慢慢消除。因为本来，人们在种族或国家方面的差别也不算主要嘛...我不知道。
所以以 可以拥有相同的身份认同 为由 要求统一，不是太保守了吗？
之后再继续写。
----------
2月14日(UTC)新增
一直没更新...因为进入了自己的知识盲区——我觉得我还是应该多读些书再来写。
我本打算具体分析一下存在 差异性 是否就不适合统一...但阅读太少，最近一直想不明白...比如，国家是什么？
我试着把国家看作 "工具" ，于是所谓 统一 就变成了共享这个工具。而为了了解共享某件工具是否可行，首先要了解两者的使用习惯和需要达成的目标分别为何，然后，再给 各项 加上一个 共同 到 差异 的衡量值。如果偏向差异，那么就说明两者对那工具的需求是不同的——即那工具也许暂不适合共享
首先个人目标方面...如衣食住行、就业医疗，这些似乎是比较没有差异的...为何这些没有差异？道理我还没想明白。
而公共目标——所有人(或者说大多数人)都去追求某一件事这方面，比如...1、两个群体对于社会公益的要求；2、两个群体对于正义本身及其实现方式的要求；3、同一个政府是否有能力同时代表两个群体对外发声——即，两个群体需要被表达的 共同意志 ...等，我觉得这些还是会存在差异的。
...
...
那如何是好呢？如果(目标差异很大的两个群体)要以民主的方式去改变这个"工具"如何运作，便会产生 多数人暴政 ，于是又要设计一种避免多数人暴政的制度。
...所以，这种情况下——对于保证两个群体各自的 公共目标 都得以实现，保持独立似乎是一个简单办法？
另一方面
我之前提到"身份认同"
我想这就类似于"工具"的另一个作用：身份标签，就像名牌包那样...
但如果两个群体的差异太大，那共享这个 "某某国家的人" 的身份标签 ... 反而在一时间会引起困惑和误解吧。
...
不过，先不谈利弊
我或许...只是不明白为何 统一 本身在某些人眼里会是一种 善 或者 美 ？...
如果统一在他们眼里是一种值得追求的 善 或 美 ，那么即使有弊端，对他们来说，就也都是可以克服的了。
我多读些书，之后再继续写
----------
更新，10月7日UTC
最近听了王志安的那个关于"乌东四州公投加入俄罗斯"的视频里的 科普 ...我不太想在这里谈及关于乌克兰的这个话题，因为首先是听说那投票并不能体现当地民意；其次"吞并"和"独立"好像也并不是一回事。所以我主要想谈的是中国的问题。
我有点疑问的是他提到的一种说法："如果你要是分离的话，必须得经过中央政府同意"。他提到 "比如说中国在三峡这个地方修一个大坝" "建好之后宜昌一看，我们要是独立了那就发了 三峡大坝归我们 我们卖电费，那全中国其他地方都得买我们的电费"
我觉得，他举的这个例子似乎只说明了利益冲突的问题，而并没有说明价值观冲突的问题。
想了一下
首先，价值观和利益还是有点不同的吧？价值观可以决定我是更愿意去图书馆、健身房还是去菜市场，想要租借哪种书想买哪种菜，利益则决定我是否能够下定决心购买结账，以及结账的时候是否还要讨价还价。
[编辑：想了一下，感觉这段话还是有点胡言乱语。但也许...至少可以这么理解：如果价值观相近或者说对于什么是 利益 双方有着共识，那么双方都可以判断谈判的结果是否公平；而若价值观不同，或者说对于什么是 利益 的 认识 不同，那么双方就仅能判断自己这一方的目的是否达到了...吧？算了我不是很懂就暂时不谈这点了。]
其次，就算谈判，难道要和一个极权独裁的(中央)政府来谈吗？
最后...如果按照他的说法...似乎也很打脸 中国政府。...表面什么同胞什么情怀，本质上其实是利益
----------
小更新，10月9日UTC
我觉得 价值观 和 利益 的区别还需要更多思考...但或许前人们已经有了结论，也或者结论十分简单，只是我太无知或忽然犯傻了而已。
我先小声说一些不那么认真的话吧...
其实我觉得那个三峡大坝的例子从某种角度说... 其实就是那种 丛林社会 的思维模式：如果不加强管理人们就会只考虑自己的利益而做出伤害大家的事情。但其实现实中应该并没有那么夸张...也许就好像人类社会，似乎拥有权力者越是觉得每个人都会伤害自己，社会的管制就会越严格... 不知道。
另外我前面说到 吞并 和 独立 不同...因为我记得之前听秦晖教授的讲座里面提到过... 好像是说独立不需要考虑 领土完整 这一点但吞并则需要来的...有点忘记了。我找了一下... 在 国际法院 的官网上关于 科索沃 宣布独立的案子的页面有这么一段话
法院首先寻求确定宣布独立是否符合一般国际法。法院指出，十八、十九和二十世纪初的国家实践 "明确指出，国际法没有禁止宣布独立的内容"。特别是，法院得出结论，"领土完整原则的范围仅限于国家之间的关系领域"。法院还确定，不能从安全理事会谴责其他独立宣言的决议中推断出对独立宣言的普遍禁止，因为这些独立宣言是在非法使用武力或违反强制法规范的情况下作出的。因此，法院得出结论，科索沃的独立宣言没有违反一般国际法。
...所以也许...从这一段十多年前的案件的 案件概述 的片段 中也能够反推出现在那件事的哪些方面 可能是违反 "一般国际法" 的... 比如首先它大概算做一种吞并，虽然我不太确定有"公投"的吞并算不算吞并... 所以是国家之间的关系领域，应该会涉及到 领土完整 问题；其次也可能涉及到非法使用暴力... 比如以暴力威胁迫使人们用手(和"用脚")来投票之类的...等等。抱歉我不太懂这些，也暂时没太详细了解这件事，就先不谈这个。
----------
https://pincong.rocks/question/item_id-498313
尽管这条回复早就被折叠沉底了，但毫不影响🤏持续获赞，，，这是一种什么样的精神，，，平日里最爱挂在嘴边的所谓“证据”、“事实”、“正义”在这时就消失了。
尽管这条回复早就被折叠沉底了，但毫不影响🤏持续获赞，，，这是一种什么样的精神，，，平日里最爱挂在嘴边的所谓“证据”、“事实”、“正义”在这时就消失了。
测试图片
蜘蛛没有一个是无辜的，希望中国共产党永远存在，让蜘蛛的灵魂在这片土地上永远受苦，子孙后代被洗脑成战争机器派上战场做炮灰
善与恶，哪个好
什么是真正的善
如果没有善什么是恶
如果所有食物都是苦的，那么什么是苦
如果一个人不知情的情况下做了恶，算不算恶
什么是真正的善
如果没有善什么是恶
如果所有食物都是苦的，那么什么是苦
如果一个人不知情的情况下做了恶，算不算恶
嗯...
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
...如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制...
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
...因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任...
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
感觉没什么节目效果，应该整点活
>> 我觉得chonglangtv的浪人特别搞笑，一边嫌弃着织女，一边看到色图又不由自主地去舔；一会...
请指导我们
如果我下次发言之前不更加小心地整理自己的观点和文字的话...
或许就又会让别人感到不知所云了￥……%&*（&（
或许就又会让别人感到不知所云了￥……%&*（&（
已隐藏
thunder_Walz
🤬不友善用户
做壬做到超自我，得寸进呎高高在上，好没意思
做支做到超自然，骂昏官捧皇帝，好有意思
https://twitter.com/zhengyichangcun/status/1484901156732252168
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhzX0AAY5RK.jpg
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhyXoAIf1nk.jpg
站长私信也挂推特，好，很有精神！
做支做到超自然，骂昏官捧皇帝，好有意思
https://twitter.com/zhengyichangcun/status/1484901156732252168
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhzX0AAY5RK.jpg
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhyXoAIf1nk.jpg
站长私信也挂推特，好，很有精神！
https://pincong.rocks/article/id-38301__sort_key-add_time__sort-ASC
人间不值得。
人间不值得。
我來我來, 想主動殺人的家夥不如蠢驢. 無論是想殺誰. 哪怕是找個理由合理化一下自己的行爲嘛?!
想的很好，真的去做了结果却不怎么美好。
究竟什么地方出了问题，也许是许多人都在问的千古之谜。
究竟什么地方出了问题，也许是许多人都在问的千古之谜。
中國比西方國家還要崇尚赫恩斯坦的鐘形曲線理論與帕累托的二八定律以及狼性文化還有社會達爾文主義，中國是社會意識形態層面最純粹的資本主義國家。反而歷史上崇尚新教倫理，從二十世紀開始不斷受到民主社會主義與社會民主主義以及社會自由主義衝撞的西方國家比較像社會主義國家。
幾天沒上品蔥又出了個陳世傑？
中文論壇內容真的很匱乏，而且他們屏蔽別人的模式有跡可循，還有對於不同言論接受度的程度跟歐美有很大不同。
這是個很有趣的現象，把這個拿去給丹麥的朋友看，感覺可以做個研究專題。
----
再更：
給他看了，他還真的有興趣＝＝0
這是個很有趣的現象，把這個拿去給丹麥的朋友看，感覺可以做個研究專題。
----
再更：
給他看了，他還真的有興趣＝＝0
【允许政治不正确】
如果有佛教人士来玄学版块谈信仰迫害，不会有人有问题。
法轮功却被区别对待，设置分区。
有的学员做错了，该怎么处理，就处理个人。
法轮功本身没有叫学员去到处破坏人与人交流的环境。
有一种丢垃圾的感觉，这不是歧视吗？
当成难搞的家伙不想处理了。
虽然能理解怎么发展到这一步的。
有的人仗着自己是学员，干着法轮功不允许的事，当别人指责时就拿信仰当借口。
法轮功没有叫弟子到处给人制造矛盾。
法轮功学员也不是神，也会犯错误。没注意到做错了是正常的。
如果有佛教人士来玄学版块谈信仰迫害，不会有人有问题。
法轮功却被区别对待，设置分区。
有的学员做错了，该怎么处理，就处理个人。
法轮功本身没有叫学员去到处破坏人与人交流的环境。
有一种丢垃圾的感觉，这不是歧视吗？
当成难搞的家伙不想处理了。
虽然能理解怎么发展到这一步的。
有的人仗着自己是学员，干着法轮功不允许的事，当别人指责时就拿信仰当借口。
法轮功没有叫弟子到处给人制造矛盾。
法轮功学员也不是神，也会犯错误。没注意到做错了是正常的。
中共是形左實右的極右派，中共本質上是縱容血汗勞動的，中共至今不允許獨立工會合法化。
有人能處理腦殘理中客嗎？
人都有对真理的追求，但真正得到了，人的部分和真理格格不入，发现自己的思维是反真理的，陷入痛苦之中。到底人追求的是什么，那么美好的结局究竟能不能实现，自己的钱包，付不出买下未来的车票。
意外的，人会得到自己根本没想要的东西，麻烦死了。
意外的，人会得到自己根本没想要的东西，麻烦死了。
已隐藏
好久不见，希望大家新年快乐。
被这两年的新闻已经磨得没脾气了。顺便吧。现在只想挖个坑躲起来等核大战。
明年见
被这两年的新闻已经磨得没脾气了。顺便吧。现在只想挖个坑躲起来等核大战。
明年见
刷知乎不小心就刷到一张讽刺香港人的图片
一张某人 蒙着面说 因为我们光明正大 的接受采访的视频截图
我真是烦闷
我觉得如果国人不去理解、仍然继续这样子去用各种方式打压不同观点的发声、丑化对方、强词夺理，以此来争取话语权的话...我真是不打算再读国内的一切文字了
我不了解具体情境
但我可以想象的是，图片中人说光明正大和图片中人蒙面应该是两个层面的事情：假设我一个人走夜路回家，难道还要因为我 害怕歹徒 而被指责为心里有鬼吗？因为我害怕歹徒，就说明我回家是个错误的事情吗？(对歹徒的害怕 和 想要回家的想法是否正当，同样是"两个层面"的事情...但我知道这例子不是太恰当)
我不知道...我这么想、这样反驳，是否合逻辑。
----------
不过...或许我关注那张图的那一刻就已经"输掉了"。
比如，我如果用这么多文字去反驳那些国人的话，他们就又可以说：我们只是贴一张截图而已又没有说什么，你如此激烈反驳证明你心虚 之类的了吧——我不知道啦...我从来没直接和那些人争论过。
另外，说起来...为什么我会说"输掉了"呢...
这是一种什么比赛？看自己和对方哪一个 先能够 被 曲解 的比赛？...面子比赛？
算了，就先不跑题了。
一张某人 蒙着面说 因为我们光明正大 的接受采访的视频截图
我真是烦闷
我觉得如果国人不去理解、仍然继续这样子去用各种方式打压不同观点的发声、丑化对方、强词夺理，以此来争取话语权的话...我真是不打算再读国内的一切文字了
我不了解具体情境
但我可以想象的是，图片中人说光明正大和图片中人蒙面应该是两个层面的事情：假设我一个人走夜路回家，难道还要因为我 害怕歹徒 而被指责为心里有鬼吗？因为我害怕歹徒，就说明我回家是个错误的事情吗？(对歹徒的害怕 和 想要回家的想法是否正当，同样是"两个层面"的事情...但我知道这例子不是太恰当)
我不知道...我这么想、这样反驳，是否合逻辑。
----------
不过...或许我关注那张图的那一刻就已经"输掉了"。
比如，我如果用这么多文字去反驳那些国人的话，他们就又可以说：我们只是贴一张截图而已又没有说什么，你如此激烈反驳证明你心虚 之类的了吧——我不知道啦...我从来没直接和那些人争论过。
另外，说起来...为什么我会说"输掉了"呢...
这是一种什么比赛？看自己和对方哪一个 先能够 被 曲解 的比赛？...面子比赛？
算了，就先不跑题了。
https://pincong.rocks/question/43572
令人惋惜。
令人惋惜。
已隐藏
https://pincong.rocks/question/item_id-491654#
https://pincong.rocks/article/item_id-722841#
論捧逗
https://pincong.rocks/article/item_id-722841#
論捧逗
把政治的東西去政治化
把非政治的東西政治化
——你黨翻轉輿論戰綫的傳統藝能
但說實在的
想把這活兒要幹得神不知鬼不覺
需要比較高的表演經驗和話術技巧
並不是每個基層員工都能上手的
把非政治的東西政治化
——你黨翻轉輿論戰綫的傳統藝能
但說實在的
想把這活兒要幹得神不知鬼不覺
需要比較高的表演經驗和話術技巧
並不是每個基層員工都能上手的
已隐藏
日本不存在色情片，把色情片认定为色情片是因为看的人心里"太肮脏"？
我感觉这种论点真是对那些想要认真做艺术创作的人的侮辱...
我不知道。
我想，一个认真的艺术创作者如果被指责 作品里面充满了性的暗示 之类，那个创作者可以回应说看的人心里"太肮脏"。但如果一个故意要制作色情作品的人也这样回应的话...
我感觉这种论点真是对那些想要认真做艺术创作的人的侮辱...
我不知道。
我想，一个认真的艺术创作者如果被指责 作品里面充满了性的暗示 之类，那个创作者可以回应说看的人心里"太肮脏"。但如果一个故意要制作色情作品的人也这样回应的话...
已隐藏
天下烏鴉一般黑淆
人在墻外才能反共淆
墻内百姓認命淆
這兩天老碰到一邊賣慘邊復讀三淆的
淦
人在墻外才能反共淆
墻内百姓認命淆
這兩天老碰到一邊賣慘邊復讀三淆的
淦
親愛的…在遠方…這城市…太迷惘…
我嫖向北方，別問我真香，
多的是 你不知道的事…
我嫖向北方，別問我真香，
多的是 你不知道的事…
終於...快要可以帰還了... ฅ(๑*д*๑)ฅ!!
已隐藏
https://www.reddit.com/r/chonglangTV/comments/r4d4wp/%E6%96%87%E6%98%8E%E7%9A%84%E5%B7%AE%E8%B7%9D/
笑麻了。
笑麻了。
大师终于还是按耐不住吃相啊 不忘初心的碰瓷品葱 碳变里的坡ai都没这么病态
已隐藏
已隐藏
已隐藏
草泥马的傻逼，都是干吃瓜的傻逼货，一天就瞎几把叭叭能耐，真事啥也不是，就连说话都说不出一个有用的字，还他妈天天这那的装大明白，一打仗就尿裤兜，第一个当共奸的货，没他妈一个有用的，都是他妈傻逼。
以后不要发错区了噢🥰
https://pincong.rocks/category-19
https://pincong.rocks/category-19
看到一串通知我突然慌了，看到面临的考验我突然慌了，看着什么都没有的地方突然想哈哈大笑了。哈哈哈哈哈。压力压力。开个玩笑。
1.新注册用户无法发起提问，解除新注册用户的限制后只能发在水区和外语转区，且一天只能发一条。
2.争议对线区和欧美时政区不知为何不在主页显示。
2.争议对线区和欧美时政区不知为何不在主页显示。
已隐藏
已隐藏
已隐藏
**该用户被封禁，内容已自动替换**
不要損壞精美的刺繡圖案https://pincong.rocks/article/41653
今天我想討論一下《聖經》中一段有違世人固有經驗的經文 ，該段經文看似矛盾、令人難以理解，卻關係着我們生命的核心意義。經文是關於耶穌的一個教導：
「耶穌一見群眾，就上了山，坐下；他的門徒上他跟前來，他遂開口教訓他們說：『神貧的人是有福的，因為天國是他們的。哀慟的人是有福的，因為他們要受安慰。溫良的人是有福的，因為他們要承受土地。飢渴慕義的人是有福的，因為他們要得飽飫。憐憫人的人是有福的，因為他們要受憐憫。心裡潔淨的人是有福的，因為他們要看見天主。締造和平的人是有福的，因為他們要稱為天主的子女。為義而受迫害的人是有福的，因為天國是他們的。幾時人為了我而辱罵迫害你們，捏造一切壞話毀謗你們，你們是有福的。你們歡喜踴躍罷！因為你們在天上的賞報是豐厚的，因為在你們以前的先知，人也曾這樣迫害過他們。』」（瑪竇福音5:1-12）
我們習慣稱這段福音為「真福八端」，初接觸的人肯定會覺得其中有些內容頗為費解，世人期望的幸福不是通常與富有、飽足、安全、受人尊重等元素掛鉤的嗎？耶穌卻為何將幸福與神貧、哀慟、飢渴、受迫害、受毁謗等畫上等號呢？雖然耶穌提到的福份是在天上的，是在天主的國內領受的，但難道我們今生今世但求可憐兮兮地過日子就必會獲得來生的幸福嗎？當然不是。那麼這些「可憐兮兮」的元素究竟代表什麼呢？讓我們再看看《馬爾谷福音 》裏耶穌的教導：
「耶穌正在出來行路時，跑來了一個人，跪在他面前，問他說：『善師，為承受永生，我該作什麼？』耶穌對他說：『你為什麼稱我善？除了天主一個外，沒有誰是善的。誡命你都知道：不可殺人，不可奸淫，不可偷盜，不可做假見證，不可欺詐，應孝敬你的父母。』他回答耶穌說：『師傅！這一切我從小就都遵守了。』耶穌定睛看他，就喜愛他，對他說：『你還缺少一樣：你去，變賣你所有的一切，施捨給窮人，你必有寶藏在天上，然後來，背著十字架，跟隨我！』因了這話，那人就面帶愁容，憂鬱地走了，因為他有許多產業。耶穌周圍一看，對自己的門徒說：『那些有錢財的人，進天主的國是多麼難啊！』門徒就都驚奇他這句話。耶穌又對他們說：『孩子們！仗恃錢財的人，進天主的國是多麼難啊！駱駝穿過針孔，比富有的人進天主的國還容易。』他們就更加驚奇，彼此說：『這樣，誰還能得救？』耶穌注視他們說：『在人不可能，在天主卻不然，因為在天主，一切都可能的。』」（馬爾谷福音10:17-27）
耶穌是在教導我們不要「仗恃錢財」，而要依靠天主，才能在絕望中獲得拯救。我們只要放下對世間財富的依恃，以同理心幫助受苦的人，體會世界的貧窮、哀慟、飢渴、受迫害、受毁謗，背着十字架跟隨耶穌，就可得到天上的永遠福樂。耶穌說「神貧的人是有福的」，並不是說只要過貧窮的生活就必有後福，而是要求我們要謙卑、儉樸、憐憫好施、敬天主而輕世福。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
Plantinga的自由意志辩护https://pincong.rocks/question/item_id-535463
上帝的全能是在逻辑之内可能而不是超越于逻辑之外。比如上帝不能创造出方形的圆，或者祂举不起来的石头——以上两者性质的内在矛盾使得它们在逻辑上不可能存在。
善与恶的存在依赖于自由意志。人因有自由意志而具有判断善恶的能力，同样，人因为自由意志也具有了行善和作恶的可能性。
这就使得“具有自由意志且永远不作恶”的人是不可能存在的，自由意志和永不作恶是互相否定的。这种不可能是一种逻辑上的不可能，因此正如同上帝不能创造出方形的圆一样，纵使上帝具有全知全能全善的属性，也不能创造出这样的世界：一个由自由的造物构成的只有善良而没有邪恶存在的世界。
上帝可以创造自由的受造物，但他不能引导或决定他们只做正确的事。因为如果他这样做了，那么造物毕竟不是自由的；他们不自由地做正确的事。
祂创造具有道德能力的造物，作为一个结果，祂必须创造能够道德邪恶的造物；祂不能给他们做恶的自由的同时阻止他们行使作恶的能力。
事实证明，可悲的是，上帝创造的一些自由造物在行使自由时出了问题。这是道德罪恶的根源。
然而，自由的受造物有时会出错，这一事实既不反对上帝的全能，也不反对祂的良善。因为只有消除道德善的可能性，祂才能阻止道德恶的发生。
已隐藏
已隐藏
