已隐藏
122 个评论
傻逼玩意儿，车轱辘话反复刷，滚回你妈的希腊时代去，狗东西。
没人知道你是不是偷换概念，因为你这个傻逼压根概念不清，你自己都不知道自己在说些什么。
你一会儿说反对一人一票的民主制，一会儿又说支持代议制精英民主制。
请问，现在实行代议制民主的国家哪个不是一人一票了？这两个你麻痹一点都不冲突明白吗傻逼？
你一会儿说反对一人一票的民主制，一会儿又说支持代议制精英民主制。
请问，现在实行代议制民主的国家哪个不是一人一票了？这两个你麻痹一点都不冲突明白吗傻逼？
笑尿了，“政党管控财阀”？
抱歉，首先，中共本身就是财阀；其次，中共对非自身的财阀，那叫白手套，“养肥了再宰”，中共对这些财阀的管控也是为了中共的利益而管控而不是为了人民的利益而管控，996是中共支持的，罢工的工人也是中共打压的。
“美国已经把权钱交易流程化”——你不就是想说“政治献金”呗？那你有本事告诉我，中国怎么没有政治献金？中国利用何种制度来防范一个平民在当领导之前不接受他人的贿赂？我知道你是回答不出来的——因为中国就没有！
没 有 任 何 国 家 有 阻 止 平 民 接 受 他 人 礼 物 的 制 度，这种制度是不可能实施的，既然无法阻止，那么公开这种赠予让大众予以监督是唯一的抑制以这种途径进行腐败的方式——这就是美国“公开”政治献金的目的——这压根不是什么让腐败合法化，而是让不可能被制止的腐败透明化。
无论财阀投入再多，最终仍然是选民把关，这就导致了财阀即便再能影响选举，也不可能为所欲为——砸钱打广告的确可能会让人觉得甜豆腐脑比咸豆腐脑好吃，但砸再多的钱也不可能让人认为屎是好吃的——但在中共这种没有选民最终把关的制度下，他是真的可以把屎捧上去。
抱歉，首先，中共本身就是财阀；其次，中共对非自身的财阀，那叫白手套，“养肥了再宰”，中共对这些财阀的管控也是为了中共的利益而管控而不是为了人民的利益而管控，996是中共支持的，罢工的工人也是中共打压的。
“美国已经把权钱交易流程化”——你不就是想说“政治献金”呗？那你有本事告诉我，中国怎么没有政治献金？中国利用何种制度来防范一个平民在当领导之前不接受他人的贿赂？我知道你是回答不出来的——因为中国就没有！
没 有 任 何 国 家 有 阻 止 平 民 接 受 他 人 礼 物 的 制 度，这种制度是不可能实施的，既然无法阻止，那么公开这种赠予让大众予以监督是唯一的抑制以这种途径进行腐败的方式——这就是美国“公开”政治献金的目的——这压根不是什么让腐败合法化，而是让不可能被制止的腐败透明化。
无论财阀投入再多，最终仍然是选民把关，这就导致了财阀即便再能影响选举，也不可能为所欲为——砸钱打广告的确可能会让人觉得甜豆腐脑比咸豆腐脑好吃，但砸再多的钱也不可能让人认为屎是好吃的——但在中共这种没有选民最终把关的制度下，他是真的可以把屎捧上去。
守法刁民
黑名单
有民主而无宪政，比如苏格拉底之死，再好也好不到哪去，有宪政而无民主，比如香港、新加坡，维多利亚时代的英国和镀金时代的美国，再坏也坏不到哪去。民主只是宪政的锦上添花，没有宪政的民主就会沦为沙文主义式的民粹主义。
楼主就是喜欢吃屎，毕竟从小吃到大，到一个没屎吃的地方反而不习惯。
民主选举制度归根结底是为了约束执政者的行为，告诉执政者如果你无法兑现参选时的承诺，干了对不起选民的事情，选民就可以用选票把你赶下台，你就会丧失执政地位。
执政者获胜之后拥有了合法的执政地位，执政期间做出的决策就是由一帮各个领域的专家来制订，由议会通过后立法执行。这时就是精英政治了，就不会出现文盲副国务卿，掏大粪的总统顾问的闹剧了。
需要全体国民参与投票的除了选举之外就是全民公投了，这时涉及的问题往往是关乎所有人切身利益的问题，比如独立、脱离某个组织等等，你觉得怎么对你个人有利就怎么选，这并不需要多么深的专业知识。
执政者获胜之后拥有了合法的执政地位，执政期间做出的决策就是由一帮各个领域的专家来制订，由议会通过后立法执行。这时就是精英政治了，就不会出现文盲副国务卿，掏大粪的总统顾问的闹剧了。
需要全体国民参与投票的除了选举之外就是全民公投了，这时涉及的问题往往是关乎所有人切身利益的问题，比如独立、脱离某个组织等等，你觉得怎么对你个人有利就怎么选，这并不需要多么深的专业知识。
我是理财专家，所以您的家产就应该由我来自由处置，毕竟您并不是专家
你的論點基于發展提出，但我想知到在你這個論點裡，當精英與一般人利益衝突時一般人要怎麼制約精英？
怎麼証明精英？部份專業並非學歷越高代表越好，其次要當到博士需要一筆可觀財富的支持，要怎麼防止精英層級被部份家族壟斷？
怎麼証明精英？部份專業並非學歷越高代表越好，其次要當到博士需要一筆可觀財富的支持，要怎麼防止精英層級被部份家族壟斷？
大炮认为，一人一票不等于全民参政，
一人一票是让大家选出能代表自身利益的人（政治精英），让这些政治精英去参政议政。
这些精英权力来源于民众，所以会对选民负责，而不是对上级负责。不像现在的后清朝，权力100%来源于上级，讨好上级就可以了；对老百姓权益漠不关心，甚至鱼肉、祸害百姓。
如果每项具体国家事务都由每个公民一人一票来决定，这样就乱套了。毕竟不是每个人都对政治感兴趣，也不是每个人都对处理政务能够做到专业和擅长。
一人一票是让大家选出能代表自身利益的人（政治精英），让这些政治精英去参政议政。
这些精英权力来源于民众，所以会对选民负责，而不是对上级负责。不像现在的后清朝，权力100%来源于上级，讨好上级就可以了；对老百姓权益漠不关心，甚至鱼肉、祸害百姓。
如果每项具体国家事务都由每个公民一人一票来决定，这样就乱套了。毕竟不是每个人都对政治感兴趣，也不是每个人都对处理政务能够做到专业和擅长。
没有自由民主，一切都是扯淡。
你这样的担心法国人早想到了
托克维尔 警惕多数人的暴政
而且已经有成熟的经验来克制
［提要］ 托克维尔认为，在美国，多数对政府的统治是绝对的。在民主制度下，谁也对抗不了多数。但是，他又极为睿智地指出，多数并不具有绝对的无上权威。如果多数的权威是不加限制的，反而会引起立法与行政的不稳定，甚至造成祸端，因为无限权威是一个坏而危险的东西。
问：多数原则是民主制度的基本原则。为什么托克维尔会对这个原则不放心呢？
答：这正是因为我们在上一次所讲到的，托克维尔对自由的热爱超过对民主的热爱。我们可以说，民主反映的是制度层面的东西，自由反映的是价值层面的东西。民主可以凭借多数原则而实施，自由却体现个人意志和选择的价值。托克维尔认为，在人间，不管你是多数还是少数，你都不能有无限的权威。他说：“人世间没有一个权威因其本身值得尊重，或因其拥有的权力不可侵犯，而使我愿意承认，它可以任意行动而不受监督，和随便发号施令而无人抵制。当我看到任何一个权威被授以决定一切的权力和能力时，不管人们把这个权威称作人民还是国王，称作民主政府还是贵族政府，这个权威是在君主国行使，还是在共和国行使，我都要说这是给暴政播下了种子”。托克维尔的意思是很明白的，一种权力只要它不受限制，它就必然会侵犯人的自由。他多次拿法国的情况和美国的情况作比较，“多数的暴政”这个提法，是他在考察美国民主制度时，反思法国未来制度的建设。因为在法国大革命期间，极端派以公意之名行使的人民主权，是实实在在的多数的暴政。托克维尔最爱的曾外祖父马勒泽布死于断头台，他的父亲埃尔维也差点上了断头台。这在他心头留下了太深的创伤。而我们这以一代人都亲身经历了文化大革命中那种登峰造极的多数的暴政，它被称为“群众专政”，它的规模被形容为“红海洋”，它的施行主体叫“广大革命群众”。
问：那在托克维尔看来，美国的制度有没有可能来防止多数的暴政呢？
答：当然有这个可能。托克维尔指出，在美国存在着多数暴政的同时，也指出了美国的制度有防止这个暴政的可能。托克维尔在论述多数的暴政的时候，引用了美国国父之一，联邦党人麦迪逊的一段话：“如果罗德岛州脱离联邦而独立，则其以人民名义在极其有限的土地内，进行统治的权力的不牢靠性，必将因多数的暴政而证明这种完全脱离人民的权力，正是由那个需要这种暴力的多数，迫不及待地弄出来的”。他还引述了杰弗逊的话：“立法机构的暴政，才真正是最可怕的危险”。正巧，我可以讲一段历史事实，就是罗德岛州的多数民众，怎样通过立法机构，推行了一项祸国殃民的政策。它完整地体现了多数原则如何成了多数的暴政。
托克维尔 警惕多数人的暴政
而且已经有成熟的经验来克制
［提要］ 托克维尔认为，在美国，多数对政府的统治是绝对的。在民主制度下，谁也对抗不了多数。但是，他又极为睿智地指出，多数并不具有绝对的无上权威。如果多数的权威是不加限制的，反而会引起立法与行政的不稳定，甚至造成祸端，因为无限权威是一个坏而危险的东西。
问：多数原则是民主制度的基本原则。为什么托克维尔会对这个原则不放心呢？
答：这正是因为我们在上一次所讲到的，托克维尔对自由的热爱超过对民主的热爱。我们可以说，民主反映的是制度层面的东西，自由反映的是价值层面的东西。民主可以凭借多数原则而实施，自由却体现个人意志和选择的价值。托克维尔认为，在人间，不管你是多数还是少数，你都不能有无限的权威。他说：“人世间没有一个权威因其本身值得尊重，或因其拥有的权力不可侵犯，而使我愿意承认，它可以任意行动而不受监督，和随便发号施令而无人抵制。当我看到任何一个权威被授以决定一切的权力和能力时，不管人们把这个权威称作人民还是国王，称作民主政府还是贵族政府，这个权威是在君主国行使，还是在共和国行使，我都要说这是给暴政播下了种子”。托克维尔的意思是很明白的，一种权力只要它不受限制，它就必然会侵犯人的自由。他多次拿法国的情况和美国的情况作比较，“多数的暴政”这个提法，是他在考察美国民主制度时，反思法国未来制度的建设。因为在法国大革命期间，极端派以公意之名行使的人民主权，是实实在在的多数的暴政。托克维尔最爱的曾外祖父马勒泽布死于断头台，他的父亲埃尔维也差点上了断头台。这在他心头留下了太深的创伤。而我们这以一代人都亲身经历了文化大革命中那种登峰造极的多数的暴政，它被称为“群众专政”，它的规模被形容为“红海洋”，它的施行主体叫“广大革命群众”。
问：那在托克维尔看来，美国的制度有没有可能来防止多数的暴政呢？
答：当然有这个可能。托克维尔指出，在美国存在着多数暴政的同时，也指出了美国的制度有防止这个暴政的可能。托克维尔在论述多数的暴政的时候，引用了美国国父之一，联邦党人麦迪逊的一段话：“如果罗德岛州脱离联邦而独立，则其以人民名义在极其有限的土地内，进行统治的权力的不牢靠性，必将因多数的暴政而证明这种完全脱离人民的权力，正是由那个需要这种暴力的多数，迫不及待地弄出来的”。他还引述了杰弗逊的话：“立法机构的暴政，才真正是最可怕的危险”。正巧，我可以讲一段历史事实，就是罗德岛州的多数民众，怎样通过立法机构，推行了一项祸国殃民的政策。它完整地体现了多数原则如何成了多数的暴政。
Obama 哈佛法學博士，芝大教授；
Bill Clinton 拿 Rhodes Scholarships，耶魯法學博士；
然後白宮底下的官僚哪一個不是精英中的精英？念寬衣才是精英？
Bill Clinton 拿 Rhodes Scholarships，耶魯法學博士；
然後白宮底下的官僚哪一個不是精英中的精英？念寬衣才是精英？
大部分中國人沒這麼笨好嗎？
正常來說能在這世上生活的人都是人材。
每個人都是平等的，這不是你們所追求的共產政權嗎？？
每個人都是平等，你們中國政府卻比任何中國人更加平等，還指責你們說你們笨，一定做不好的。
不如換說法好了，有什麼理由要拼發展和經濟？
不就是為了更好的生活品質嗎？現在有拿到嗎？
當小國家慢慢生活自由還比較愉快呢。
正常來說能在這世上生活的人都是人材。
每個人都是平等的，這不是你們所追求的共產政權嗎？？
每個人都是平等，你們中國政府卻比任何中國人更加平等，還指責你們說你們笨，一定做不好的。
不如換說法好了，有什麼理由要拼發展和經濟？
不就是為了更好的生活品質嗎？現在有拿到嗎？
當小國家慢慢生活自由還比較愉快呢。
你可以不听，这是你的权利，但是我也可以指点江山，你不能因为不喜欢就封杀我，这是我的权利
能说出“美国多数人觉得应该禁枪”我知道你的逻辑是建立在什么样的基础之上了。美国全民拥枪是立国的时候各洲代表一致议定的，因为他们认为拥有巨大权力的政府如果作恶是灾难，必须全民拥枪才能既保障个人安全又拥有推翻暴政的能力。延续至今大部分美国人仍然反对禁枪，尽管在多元化的社会中禁枪呼声始终没有被压制，但它远不是主流。而你恰恰是被一元化的墙内媒体选择性的禁枪报道迷惑，以为那是美国人的大部分意愿。建议你真正去系统地学习下与墙内不同的思维体系，否则这样的争论真的不在一个层面。
對於你這種在政治上裝b看不見中共的缺點和毛病，只看見西方社會的缺點和毛病的高等五毛
連中国官员不可以经商，财产必须上报，甚至家属有很多约束這種屁話都能說出口, 巴拿馬文件揭露的是什麼?
中共官員和家屬都沒有腐敗，其實他們只是在海外收藏了很多很多的錢?
我的觀點只有一個，就是在全體人民可以自由公開表達打倒執政黨/領導人，沒有政治責任那一天來臨之後，你的論述才會有意義
在這一天之前，你所表達的觀點，在品葱只會永遠是五毛的樣本
連中国官员不可以经商，财产必须上报，甚至家属有很多约束這種屁話都能說出口, 巴拿馬文件揭露的是什麼?
中共官員和家屬都沒有腐敗，其實他們只是在海外收藏了很多很多的錢?
我的觀點只有一個，就是在全體人民可以自由公開表達打倒執政黨/領導人，沒有政治責任那一天來臨之後，你的論述才會有意義
在這一天之前，你所表達的觀點，在品葱只會永遠是五毛的樣本
已隐藏