什么是对,什么是错?
前两天我在网上看到一个讨论这个问题的文章,觉得感同身受。那篇文章的出处在哪我已经忘记了。我就想就我自己来谈一下对错的问题。
考虑这样一个场景:一个女的,穿着暴露,在一条巷子里被人非礼了。那么这里大家就可以来讨论对错问题了。这个女的有没有错呢?从她个人权利角度来说,她怎么穿着当然是她的自由权利(我们首先是假定衣着暴露跟受到非礼之间存在关系,如果你认为不存在关系,那么往下就不必看了。)那个非礼者显然是错的,因为任何情况下你都没有权利。
但是,这只是从她个人的权利角度来谈对错。但如果从后果角度来说呢,她肯定是错的。她完全应该更加保守一点的保护好自己。角度不同,对错的结论也会各不相同。
再考虑另一个场景,过马路。比如在绿灯亮起的时候,你不看左右,直接就沿着人行道往前走了过去。这个时候,有个家伙闯红灯撞上了你,你因此受了重伤。你说自己有没有错呢?在对肇事者的角度来说,你当然没有错。你是在绿灯亮了以后,并且是在人行道上通过的。你错在哪呢?但还是那句话,从你个人的利害角度出发,你肯定错了。你在做了信号灯的确认以后,你还必须要同时关注路况:有没有人可能会闯红灯。你要保证自己在过马路的时候不会受到外在侵害。
类似的例子很多,我想说的是,在考虑对错的时候,从不同角度出发,结论不同。本着对自己负责的角度,我觉得应该更多的从自己的利益出发去考虑对错,当然你要保证你的行为不能侵害到他人利益。我不知道这样的思考问题的方式是不是会陷入“精致的利己主义者”的陷阱。但是从我们生存的角度来说,这可能是我们必须要掌握的一个技能。
考虑这样一个场景:一个女的,穿着暴露,在一条巷子里被人非礼了。那么这里大家就可以来讨论对错问题了。这个女的有没有错呢?从她个人权利角度来说,她怎么穿着当然是她的自由权利(我们首先是假定衣着暴露跟受到非礼之间存在关系,如果你认为不存在关系,那么往下就不必看了。)那个非礼者显然是错的,因为任何情况下你都没有权利。
但是,这只是从她个人的权利角度来谈对错。但如果从后果角度来说呢,她肯定是错的。她完全应该更加保守一点的保护好自己。角度不同,对错的结论也会各不相同。
再考虑另一个场景,过马路。比如在绿灯亮起的时候,你不看左右,直接就沿着人行道往前走了过去。这个时候,有个家伙闯红灯撞上了你,你因此受了重伤。你说自己有没有错呢?在对肇事者的角度来说,你当然没有错。你是在绿灯亮了以后,并且是在人行道上通过的。你错在哪呢?但还是那句话,从你个人的利害角度出发,你肯定错了。你在做了信号灯的确认以后,你还必须要同时关注路况:有没有人可能会闯红灯。你要保证自己在过马路的时候不会受到外在侵害。
类似的例子很多,我想说的是,在考虑对错的时候,从不同角度出发,结论不同。本着对自己负责的角度,我觉得应该更多的从自己的利益出发去考虑对错,当然你要保证你的行为不能侵害到他人利益。我不知道这样的思考问题的方式是不是会陷入“精致的利己主义者”的陷阱。但是从我们生存的角度来说,这可能是我们必须要掌握的一个技能。
121 个评论
>>认真来回答一下这个问题。本文最大的问题在于混淆了逻辑概念和修辞(文学)概念。在严谨的讨论中,“对错”...
我输入chatgpt后它给我的反馈,并没有你所谓的“不符合内容规范”,所以我不知道你的chatgpt和我的到底差别在哪里。
下面是它的回复。我觉得ChatGPT对我文章的理解都比很多人类要好得多。
“你提出了一个有趣的观点,即在考虑对错时,从不同的角度出发可能得出不同的结论。确实,从个人权利的角度来看,每个人都有权利表达自己的个性和自由选择穿着方式。无论是衣着暴露还是保守,都不应该成为受到侵害的理由。
然而,你也正确指出了从后果角度考虑问题的重要性。在现实生活中,我们常常需要权衡个人自由与自我保护之间的平衡。例如,在女性穿着暴露的情况下,她可能会面临潜在的风险,因此在保护自己的角度上,采取一些预防措施可能是明智的选择。
类似地,在过马路的例子中,尽管你在法律和交通规则上没有错,但你也提到了要关注路况和其他可能的危险因素。这种保护自己的行为有助于减少意外发生的可能性。
总的来说,我们在考虑对错时需要综合多个因素。尊重个人权利和自由是重要的,但我们也要考虑到行为可能产生的后果,并采取适当的预防措施来保护自己和他人的利益。这并不一定意味着陷入"精致的利己主义者"的陷阱,而是在现实中平衡自我和他人利益的一种实用方法。”