还是小圈讨论更有裨益
凡是在网络上，不管是反贼还是粉红，还是岁静，不管是中国人还是外国人，大概率碰到的多是无脑反智分子。碰到观点和自己不一致的时候，首先想到的不是用事实用逻辑去驳斥对方，而是问候对方的祖先、母亲等等恶劣的攻击手段。这种风气我非常厌恶。但是只要是在大众环境下，就不可避免要遭遇这样的境遇。
所以我觉得封闭的讨论社区真的是非常必要的。首先这个社区的人，一定要对社区的主题有兴趣，愿意为之发挥自己的长处，贡献自己的智慧。其次这个社区的人，一定要懂最基本的礼仪，当遇到观点和自己不一致的人的时候，懂得摆事实讲道理，用逻辑的力量来捍卫自己的观点。这样的社区氛围，才能对自己的思想提高会有助益作用。
但是应该怎样建立这样的社区呢？我能想到的就是各种聊天工具所建的群。但是聊天工具的话，通常会自带个人属性。这对安全性的保护不够。所以我也真不知道有什么好的办法。
不知道你们意下如何。有没有我类似的痛感。
所以我觉得封闭的讨论社区真的是非常必要的。首先这个社区的人，一定要对社区的主题有兴趣，愿意为之发挥自己的长处，贡献自己的智慧。其次这个社区的人，一定要懂最基本的礼仪，当遇到观点和自己不一致的人的时候，懂得摆事实讲道理，用逻辑的力量来捍卫自己的观点。这样的社区氛围，才能对自己的思想提高会有助益作用。
但是应该怎样建立这样的社区呢？我能想到的就是各种聊天工具所建的群。但是聊天工具的话，通常会自带个人属性。这对安全性的保护不够。所以我也真不知道有什么好的办法。
不知道你们意下如何。有没有我类似的痛感。
68 个评论
以下内容由ChatGPT生成：
在审视上述文章和回复时，我们可以发现几个常见的逻辑谬误和诡辩：
1. **偷换概念（Equivocation Fallacy）**:
- 例如，文章中将“反贼”、“粉红”和“岁静”等不同群体一概而论，似乎认为所有这些群体成员都是“无脑反智分子”。这里发生了偷换概念，因为这些群体的成员可能有各种不同的特点和行为模式，不能一概而论。
2. **以偏概全（Hasty Generalization）**:
- 文章中作者提到，“凡是在网络上...大概率碰到的多是无脑反智分子。”这是一个以偏概全的例子，因为作者基于有限的经验或观察，对整个网络用户群体做了过于泛化的判断。
3. **人身攻击（Ad Hominem）**:
- 在回复中，例如“斩首习近平”对“lyyzandy”的批评似乎更多集中在个人品质上，而不是针对其论点本身。这属于人身攻击，它试图贬低对方而不是反驳其论点。
4. **无关因果（False Cause）**:
- 如“HinataHoshino”的回复将封闭群体的特征与晚清皇室和朝廷相比较，这可能是一个无关因果的例子。尽管比喻有时能提供深入见解，但在这里，将两者相提并论可能忽略了导致反智和极端特征的多种不同因素。
5. **过度简化（Oversimplification）**:
- 例如，文章作者在提出封闭的讨论社区的必要性时，似乎忽略了开放和封闭讨论空间的复杂性和潜在的利弊。这可能是一种过度简化复杂问题的例子。
6. **假二选一（False Dichotomy）**:
- 在一些回复中，如“JanKenMan”的回复中，似乎存在一种二分法的思维，例如将品葱归类为“支葱”（支持黑色）。这种二分法忽略了更多的可能性和中间立场。
7. **滑坡谬误（Slippery Slope）**:
- 如“斩首习近平”的回复中，对于个人发展的三个阶段的描述可能暗示了一种不可避免的下滑，这是一种滑坡谬误，因为它暗示了一系列不可避免的事件，而没有足够的证据支持这种因果关系。
这些逻辑谬误和诡辩的识别有助于我们更加深入和客观地理解讨论的内容和参与者的观点。
