驳斥所谓“西方民主也就那样了”的观点
前段时间看到过一些同样为反贼，但主要是网左的群体在台湾大选期间发表了这样的观点：
他们认为台湾，欧美的民主也就那样了，因为本质上是资本家，财团之间的博弈，选来选去也不会撼动统治阶级的利益，所以也没比中共好哪边去
这样的说法，本质上是不值一驳的，因为没有事实支撑，全部基于马克思的理论衍生出的分析，而不是基于事实和科学的推导（科学的论点需要具有可证伪性，就是说如果某一事实发生能够推翻该论点，而比如马克思的“资本主义终将走向灭亡”就不具备可证伪性，因为就算资本主义一直存在，他们依然可以说只是没到时候）
不过还是打算具体发表一下我对西方民主制度运作的认知，从简单的逻辑层面出发，来说一下这种说法为何是荒谬的。
1.民主的存在基于社会共识
首先，我们人类作为一个社会，不管民主也好或是其他制度也好，必须有规则才能运作，而最最底层的规则源于共识。假设，在一个“民主”的社会中，每次投票失败的少数人都赖账，觉得反正人也没差多少，跟他们干一架得了。那这样这个社会还有民主可言吗？
在古希腊的时候，长老会是看那边嗓门大，那现在我们有了投票制度。至于怎么算赢，是必须过半？还是只要得票数第一？现在不同的国家有不同的做法。
比如他们有人说台湾，赖清德明明只得票40%就成了总统，他根本不代表大多数人，说这荒谬。
有这种想法的人才是荒谬的。
赖清德确实只有40%的票，但这就是台湾的规矩，是台湾人，三个政党都认可，遵守的规则。如果他们想改变这个规则，在民主社会里他们完全可以改动这个规则，具体关于立法的后面再说。
2.选总统不是选皇帝
估计是中国人被皇帝统治旧了把其他国家的最高领导人也理解成了大权独揽之人。然而事实是，总统不凌驾于规则之上，总统也没有资格制定规则。总统，政府只是纳税人花雇来管理这个国家的人，他们不是领袖，不是统治者，他需要的是能做好他的工作，做不好就应该滚蛋。这就好比，大家都是一家公司的董事，现在投票选个管理公司的人。
总统不是人民代表。立法者才是。总统来自什么阶级，是不是什么资产阶级财团代言人不重要。
3.选举不局限于总统。
太监在幻想别人性生活的时候，看到的可能只有高潮阶段，前戏全都无视了。糟糕的比喻，但还说的过去。中国人在看别人选举的时候基本也就只能看到一个总统，而实际上立法机构，比如国会议员的选举，实际上比总统更重要。立法者们是人民的直接代表，是规则的制定者。那这个时候他们可能就说了“规则都是资产阶级制定的！”。然而，拿美国为例，一个选区出一个国会众议员，这个范围并不大，十几到几十万人的样子，实际上真正投票的也并没有那么多。一个总统可能确实需要很多资金来帮助竞选，但国会议员不一定，只要获得所在选区的选民支持便可以党选。
而公民可以实时关注国会的议程，并联系自己的议员发表自己的意见。
4.党派垄断？
不少人，包括很多美国人自己都对两党体制感到厌恶，觉得可以更加多元化。美国为什么会形成两党制我这里就不说了，有比我更专业的人解释过，可以搜一下。我这里说这样一个问题，作为一个社会，我们需要做出决策，而大家意见不合的时候，怎么办？每个人都在那你说你的我说我的，决不让步，那最后结果就是什么都做不成。
于是党派就成了解决方案，英文里政党叫party，和派对是一个词，本质上就是指一群政治接近的人聚在一起（插个题外话，我对于把中共和苏共这种政党也翻译成party感到不满，这种接近于黑社会的组织和西方整体里的party完全不是一回事）
所以这并不是某一个什么团体控制了政治，只是为了能够推进执政和立法议程所体现出的一种方式。而且在法律完善的国家比如美国，对用于政治的资金是有非常严格的限制的，一个人一年对一个政客可以提供的捐款是2700美金（没记错的话）。共和党今年选举委员会才筹款到800万美金，作为世界第一大国的第二大党（共和党注册选民3300万，民主党4500万），在上海浦东买俩大平层可能就萎了，你能想象中共出现这种情况？这是被资本家和财团控制的垄断集团？多么可笑。
5.没有制度可以帮助主动放弃权利的人。
最后我认为最重要的一点，那就是政治参与度。我们来做个极端假设，如果美国所有人都不投票了，只有极少数人投，那这些人会形成一个专制集团吗？毫无疑问会。公众的主动监督，积极的投票，才是民主运作的命脉。权利它就在那里，你不去拿，会有别人去拿的。有些美国年轻人天真的认为，因为两个候选人都不喜欢，所以不投票，或者投给根本没戏赢纯粹凑热闹的第三党以表示自己的态度，不好意思，那基本等于投票给你更不喜欢的那个人。
如果有一个人，从来不投票，总统不投，众议员不投，参议院不投，国会议程不看，地区选举不投，公投法案不投，然后看了某些“社会学家”，“经济学家”的“大作”，或是看什么营销号，短视频，就得出结论：美国政治太糟糕了，两个糟老头选，根本不是真民主
那我只能说：你说你妈呢？
暂时想到这么多，欢迎补充
他们认为台湾，欧美的民主也就那样了，因为本质上是资本家，财团之间的博弈，选来选去也不会撼动统治阶级的利益，所以也没比中共好哪边去
这样的说法，本质上是不值一驳的，因为没有事实支撑，全部基于马克思的理论衍生出的分析，而不是基于事实和科学的推导（科学的论点需要具有可证伪性，就是说如果某一事实发生能够推翻该论点，而比如马克思的“资本主义终将走向灭亡”就不具备可证伪性，因为就算资本主义一直存在，他们依然可以说只是没到时候）
不过还是打算具体发表一下我对西方民主制度运作的认知，从简单的逻辑层面出发，来说一下这种说法为何是荒谬的。
1.民主的存在基于社会共识
首先，我们人类作为一个社会，不管民主也好或是其他制度也好，必须有规则才能运作，而最最底层的规则源于共识。假设，在一个“民主”的社会中，每次投票失败的少数人都赖账，觉得反正人也没差多少，跟他们干一架得了。那这样这个社会还有民主可言吗？
在古希腊的时候，长老会是看那边嗓门大，那现在我们有了投票制度。至于怎么算赢，是必须过半？还是只要得票数第一？现在不同的国家有不同的做法。
比如他们有人说台湾，赖清德明明只得票40%就成了总统，他根本不代表大多数人，说这荒谬。
有这种想法的人才是荒谬的。
赖清德确实只有40%的票，但这就是台湾的规矩，是台湾人，三个政党都认可，遵守的规则。如果他们想改变这个规则，在民主社会里他们完全可以改动这个规则，具体关于立法的后面再说。
2.选总统不是选皇帝
估计是中国人被皇帝统治旧了把其他国家的最高领导人也理解成了大权独揽之人。然而事实是，总统不凌驾于规则之上，总统也没有资格制定规则。总统，政府只是纳税人花雇来管理这个国家的人，他们不是领袖，不是统治者，他需要的是能做好他的工作，做不好就应该滚蛋。这就好比，大家都是一家公司的董事，现在投票选个管理公司的人。
总统不是人民代表。立法者才是。总统来自什么阶级，是不是什么资产阶级财团代言人不重要。
3.选举不局限于总统。
太监在幻想别人性生活的时候，看到的可能只有高潮阶段，前戏全都无视了。糟糕的比喻，但还说的过去。中国人在看别人选举的时候基本也就只能看到一个总统，而实际上立法机构，比如国会议员的选举，实际上比总统更重要。立法者们是人民的直接代表，是规则的制定者。那这个时候他们可能就说了“规则都是资产阶级制定的！”。然而，拿美国为例，一个选区出一个国会众议员，这个范围并不大，十几到几十万人的样子，实际上真正投票的也并没有那么多。一个总统可能确实需要很多资金来帮助竞选，但国会议员不一定，只要获得所在选区的选民支持便可以党选。
而公民可以实时关注国会的议程，并联系自己的议员发表自己的意见。
4.党派垄断？
不少人，包括很多美国人自己都对两党体制感到厌恶，觉得可以更加多元化。美国为什么会形成两党制我这里就不说了，有比我更专业的人解释过，可以搜一下。我这里说这样一个问题，作为一个社会，我们需要做出决策，而大家意见不合的时候，怎么办？每个人都在那你说你的我说我的，决不让步，那最后结果就是什么都做不成。
于是党派就成了解决方案，英文里政党叫party，和派对是一个词，本质上就是指一群政治接近的人聚在一起（插个题外话，我对于把中共和苏共这种政党也翻译成party感到不满，这种接近于黑社会的组织和西方整体里的party完全不是一回事）
所以这并不是某一个什么团体控制了政治，只是为了能够推进执政和立法议程所体现出的一种方式。而且在法律完善的国家比如美国，对用于政治的资金是有非常严格的限制的，一个人一年对一个政客可以提供的捐款是2700美金（没记错的话）。共和党今年选举委员会才筹款到800万美金，作为世界第一大国的第二大党（共和党注册选民3300万，民主党4500万），在上海浦东买俩大平层可能就萎了，你能想象中共出现这种情况？这是被资本家和财团控制的垄断集团？多么可笑。
5.没有制度可以帮助主动放弃权利的人。
最后我认为最重要的一点，那就是政治参与度。我们来做个极端假设，如果美国所有人都不投票了，只有极少数人投，那这些人会形成一个专制集团吗？毫无疑问会。公众的主动监督，积极的投票，才是民主运作的命脉。权利它就在那里，你不去拿，会有别人去拿的。有些美国年轻人天真的认为，因为两个候选人都不喜欢，所以不投票，或者投给根本没戏赢纯粹凑热闹的第三党以表示自己的态度，不好意思，那基本等于投票给你更不喜欢的那个人。
如果有一个人，从来不投票，总统不投，众议员不投，参议院不投，国会议程不看，地区选举不投，公投法案不投，然后看了某些“社会学家”，“经济学家”的“大作”，或是看什么营销号，短视频，就得出结论：美国政治太糟糕了，两个糟老头选，根本不是真民主
那我只能说：你说你妈呢？
暂时想到这么多，欢迎补充
