米尔格拉姆实验和中国乱象

>>感谢您的详尽解释，我认为您的分析十分出色（upvote+2）。我希望把一些我认为有价值的访谈张贴出来...

AAA3.首先，所謂的專業性其實是在無數種變項中成立的。
以知識型權威的角度來說的話，每年發表多少篇論文、論文有無在專業性期刊上刊載、論文獲得多少學者與學生的引用、職位是教授或副教授或助理教授、是否參與國家研究、是在研究機構抑或是在大學任職、論文研究引領多少發現或是發明等等，這些都可以視為知識型權威的專業性，也可以視為其權威的份量。
至於力量型權威的話，可以涉及的變項不外乎年資所累積的職階、過去累積的軍功、過去破獲的案件、過去推行的政策其成效等等，舉例來說，國防部長與剛進入軍隊不到半年的小兵相較起來，想必大家更願意相信國防部長的專業性吧？
雖然兩者在專業性的建立考慮的變因項存在差異性，但符合的變因數越多，也就越合乎權威的基準，不是嗎？
至於兩者是否能被視為同一個模型，我想最終仍然要看你是從什麼層面衡量「人性的道德力量是否能違背權威者所下達的違背良心的命令」這一點吧？如果僅限於考慮「服從權威」這一面向的話，我認為是可能的。

另一方面，關於你所詢問的「一般知识分子很少在政治地位上掌权，但是您是否认为知识型权威在威胁下级的力度上可以和力量型权威相比拟，从而二者仍能当成同一个模型？」這一問題，這終究要看你如何看待「政治地位的有無是否可能左右服從力度」吧？
說真的，這其實並不在米爾格倫實驗所討論的範疇之中，所以如果真的要討論的話，就會跳脫米爾格倫實驗的內容喔。
就這層意義來說的話，我想無論有沒有政治地位，都不會影響到「服從權威」的心理。
比方說，在疫情導致三年封城之前，即便鍾南山沒有什麼政治地位，但仍然會有人願意相信他的蓮花清瘟可以治好武漢肺炎，甚至中國家長還願意為此爭相搶購、從國內寄給在外國留學的孩子呢。

嘛，雖說以中國近期的情況來看，知識型權威的影響力是越來越低微了啦。
畢竟現在即使有什麼專家跳出來為「買舊換新」背書，也不會有多少民眾願意買單。
所以，如果你真的打算根據與我的討論建立模型的話，最好要把中國這些年的情況作為佐證依據。我個人是覺得若把情況限定在「現今中國」的話，知識型權威是無法與力量型權威相比擬啦。

最後，關於你一開始詢問的『我希望把一些我认为有价值的访谈张贴出来，请问您愿意展示我们的访谈内容在新的帖子里吗？ 』，我是沒什麼所謂啦。
嗯，請隨意。