民主的意义不在于选优，而在于制衡

相信葱友们经常听到墙内的几个观点：
1、老百姓都是“乌合之众”，根本选不出真正的明君；
2、民主看似二选一，其实两家一样烂，选谁上都一样；
3、候选者会利用自己的权利资源，带动舆论和利用社交平台进行营销带动风向，这其实也是一种专制。
其实，上述的观点我都认同，民主也不意味着次次都选择正确，也会被欺骗等等。但我觉得民主的关键并不在于选上去，而是在于选下来。也就是给了民众完全合规合法的说“不”的权利，你任上我过得不好，我就可以给你投反对票把你票下来。领导人受到选民的制衡，才不会由着性子的胡搞瞎搞，哪怕是作秀也好都要照顾好选民情绪、改善民生。
以老习为例子，你说他很恨中国人想把他们都整死吗？那倒也没有。只不过是不把人当人看，认为民众就是领导人的个人的财产罢了。他想成就“千秋大业”或想做个政治实验，随便死个千百个人根本就不在乎（即沉迷宏观叙事忽略小民生活）。我对你们不好你们也制衡不了我，我对你们好是老爷心善大发慈悲，你们要心存感激磕头拜谢。正因为没有民主，才会导致领导人可以不用担心后果、随便胡搞瞎搞。
在我看来，比较合理的连任制度应该是，4年一任，可以连任2次。这样，把最长执政时间从10年拉长到12年，多两年也不算过分（再长久也不行，容易导致极权和独裁）。但却多了一次“选下去”的权力，更容易防止领导人在连任的第二任期“摆烂”。


有人说三权分立才是制衡，我没说过三权不是制衡，而是制衡不只有一种。这种上层政治圈的制衡宫斗游戏，和民主制衡并不相同。没有民主的多权，实则意义不大。举例80年代大陆还没有三位一体时，总书记、主席、军委也在制衡，但这样的制衡会提升民权、民生吗？显然并不会。