世界各国的特赦权应该归于国会而不是总统或内阁
目前，美国、韩国、法国等国家的宪法均规定特赦权由总统行使，日本宪法则赋予内阁特赦决定权。然而，我认为行政机关不应拥有特赦权，这一权力应由国会掌握。
特赦的初衷在于宽恕情有可原的罪犯，而判断罪犯是否值得宽恕，属于民意的范畴。作为民意代表的立法机关，国会理应代表人民行使这一“原谅权”，而非将如此重要的决定权交给行政机关。具体而言，可以由议员提议特赦，经过国会多数表决通过后实施，以确保特赦程序的公开、公正和民主。
若特赦权掌握在总统手中，这一制度可能被完全政治化，总统可能为了自身政治利益而滥用特赦权。例如，特朗普曾特赦自己的亲家或者拜登特赦其子之类的情形。这种滥用行为不仅破坏了司法的公正性，也使民众对特赦制度的正当性产生深刻怀疑。
因此，将特赦权归属国会，不仅符合民主原则，也更能体现法治与民意的平衡。
特赦的初衷在于宽恕情有可原的罪犯，而判断罪犯是否值得宽恕，属于民意的范畴。作为民意代表的立法机关，国会理应代表人民行使这一“原谅权”，而非将如此重要的决定权交给行政机关。具体而言，可以由议员提议特赦，经过国会多数表决通过后实施，以确保特赦程序的公开、公正和民主。
若特赦权掌握在总统手中，这一制度可能被完全政治化，总统可能为了自身政治利益而滥用特赦权。例如，特朗普曾特赦自己的亲家或者拜登特赦其子之类的情形。这种滥用行为不仅破坏了司法的公正性，也使民众对特赦制度的正当性产生深刻怀疑。
因此，将特赦权归属国会，不仅符合民主原则，也更能体现法治与民意的平衡。
46 个评论
特赦的初衷在于宽恕情有可原的罪犯
错误，初衷在于扩大总统权力。举个例子，总统授权的军事行动可能造成无辜人民伤亡，如果没有豁免权，总统一定会避免被定罪，从而延误战机。
议会制不愿意权力集中在总统身上，完全可以理解。总统制要免除总统后顾之忧，也可以理解，反正还有弹劾程序来制衡。效率和安全不可能既要又要，独裁追求效率，结果是犯错的效率也很高。民主追求公平，结果就是换首相比换手纸还频繁。总统制介于两者中间，有优点有缺点，是个取舍问题，而不是原则问题。
