一直思考一个问题，关于东亚军队真正战斗力的思考，进而反推东西方军事差距
长期的西方中心论导致我们形成了一种思维定势：
但事实果真如此？ 我认为 这个问题要具体问题具体分析。
老夫研究了很多 东西方的军事战例，不难得出一个结论：
如果单论技术兵种或者主要依靠装备优势的海空军，毫无疑问，工业革命以来，西方是居于绝对优势。
这个没办法，谁让工业革命诞生于西方。
但是，如果是陆战，这种传统一点的战场，东亚军队的坚韧程度绝对冠绝全球。
也就是，如果装备相同或者接近的情况下，连曾被吹上天的德军，坚韧程度都不及东亚军队高。
关于这点，大家可以从很多角度进行验证，不管是国共内战中 那种双方惨烈的消耗 还是 硫磺岛日军的坚韧。
而西方军队 在低技术条件战斗，可以参考下 第二次 意埃战争 和 巴拉圭和玻利维亚的查科战争进行印证。
本贴是纯军事讨论贴，只对战史进行讨论，尽量不要扯政治因素
一旦带入情绪，就很难得出正确的判断。
西方军队战无不胜，攻无不克，对东亚军队近乎于降维打击。
但事实果真如此？ 我认为 这个问题要具体问题具体分析。
老夫研究了很多 东西方的军事战例，不难得出一个结论：
如果单论技术兵种或者主要依靠装备优势的海空军，毫无疑问，工业革命以来，西方是居于绝对优势。
这个没办法，谁让工业革命诞生于西方。
但是，如果是陆战，这种传统一点的战场，东亚军队的坚韧程度绝对冠绝全球。
也就是，如果装备相同或者接近的情况下，连曾被吹上天的德军，坚韧程度都不及东亚军队高。
关于这点，大家可以从很多角度进行验证，不管是国共内战中 那种双方惨烈的消耗 还是 硫磺岛日军的坚韧。
而西方军队 在低技术条件战斗，可以参考下 第二次 意埃战争 和 巴拉圭和玻利维亚的查科战争进行印证。
本贴是纯军事讨论贴，只对战史进行讨论，尽量不要扯政治因素
一旦带入情绪，就很难得出正确的判断。
9 个评论
現代戰爭即使是陸戰也是很看重空優的技術戰爭，沙漠風暴行動中聯合軍也是空襲了42天才進行陸地推進。俄烏戰爭為什麼會打成這樣，是因為俄羅斯空天軍無能。號稱第五代機有隱形能力穿防打擊的Su57戰爭初期也不敢拿出來，其實su57數量太少也難堪重任。
高科技vs堅毅軍隊我認為越戰是最佳例子，越共可以被炸得灰頭土臉忍隱在地道伏擊美軍。討論戰爭其實很難離開政治，為什麼美軍在絕對優勢下都無法消滅越共，除了越共的堅毅也離不開胡志明小徑源源不絕的補給，避免了越共在物質上的匱乏。美軍能怎麼辦不能入侵老撾及柬埔寨也無法命令蘇聯停止援助物資。
如果只談及堅毅這方面，堅毅並不只是與生俱來的特質是可以訓練出來的。少爺兵似乎是在進入高科技戰爭開始出現的西方軍隊偏見。我們回到200年前最強大的軍隊英軍，英國陸軍令人最印象深刻的並不是他們的先進武器而是鋼鐵一般的紀律。在鴉片戰爭中清軍隊往往並不是在對射階段被擊潰而是在衝鋒階段被擊誇的。標準的武器軍服，正規化的軍銜，建立的規章制度和懲戒條例，完善的後勤保障以及鐵一般的紀律才鑄造出強大的軍隊。
絕對的科技差距能抹除士兵士氣的差異，即使再堅韌的軍隊那離不開後勤保障，良好的訓練能提升士兵的堅毅。為什麼東亞士兵往往表現得更堅韌，或許可能多數是防禦方有關？
除非每一個士兵都清楚自己正在保衛國家，否則任何工事，火炮，外援都毫無意義。 芬蘭總統-卡爾·古斯塔夫·埃米爾·曼納海姆
高科技vs堅毅軍隊我認為越戰是最佳例子，越共可以被炸得灰頭土臉忍隱在地道伏擊美軍。討論戰爭其實很難離開政治，為什麼美軍在絕對優勢下都無法消滅越共，除了越共的堅毅也離不開胡志明小徑源源不絕的補給，避免了越共在物質上的匱乏。美軍能怎麼辦不能入侵老撾及柬埔寨也無法命令蘇聯停止援助物資。
如果只談及堅毅這方面，堅毅並不只是與生俱來的特質是可以訓練出來的。少爺兵似乎是在進入高科技戰爭開始出現的西方軍隊偏見。我們回到200年前最強大的軍隊英軍，英國陸軍令人最印象深刻的並不是他們的先進武器而是鋼鐵一般的紀律。在鴉片戰爭中清軍隊往往並不是在對射階段被擊潰而是在衝鋒階段被擊誇的。標準的武器軍服，正規化的軍銜，建立的規章制度和懲戒條例，完善的後勤保障以及鐵一般的紀律才鑄造出強大的軍隊。
絕對的科技差距能抹除士兵士氣的差異，即使再堅韌的軍隊那離不開後勤保障，良好的訓練能提升士兵的堅毅。為什麼東亞士兵往往表現得更堅韌，或許可能多數是防禦方有關？
除非每一個士兵都清楚自己正在保衛國家，否則任何工事，火炮，外援都毫無意義。 芬蘭總統-卡爾·古斯塔夫·埃米爾·曼納海姆
