【写给品葱新人】为什么我会说宪政比民主更重要以及民主应该被警惕
这其实是一个老生常谈的话题了，我相信对于政治和历史有一定了解的人应该看标题就会大概知道我要说什么内容。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
中国共产党在今天并不要求一个共产主义的中国，甚至也不要求一个社会主义的中国。中国人民仅仅要求如英、法、美及其他民族的人民享有已久的那种权利。
（摘自《中国要求的只是民主》，《新华日报》1946年5月1日）
----------------
应该自己认真检讨，究竟已否实行民主政治？实行得够不够？没有实行，就应该立刻实行；实行得不够，就该力求其够。民主已经成了世界的潮流，谁要反抗这潮流，谁就要遭受灭顶之祸，这是应该十分戒惧，十分警惕的。
（摘自《民主第一》，《新华日报》1943年9月15日 社论）
----------------
实践证明了一切，谁还能丝毫怀疑吗？
一切力量来自人民！
一切光荣归于民主！
（摘自《一切光荣归于民主》，《解放日报》1945年7月2日）
----------------
民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。
（摘自《民主即科学》，《新华日报》1944年5月17日）
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
165 个评论
>> 我这贴明明这么多点赞，那么多认同的言论，在你眼里怎么就变成顶着全部反对意见逆流而上的老生常谈了...
傻鴨肯定是懂的，另一個直接灰單就不用說了。傻鴨屬於那種很有個性的吉祥物。說話是怪了點，但是腦子肯定是沒問題的。
說了幾千字，到現在，你還從來沒有一詞向我復讀一次「言論自由」，一直扯投票。民主是公民參與政治，投票只是一種形式。
你現在這種情況，用專業的視角去說，你正在佔據言語中心。你正在重新塑造「民主」的概念。然後針對這個新塑造的概念進行對民主的虛空打靶。或者說，這是一種汙名化的常見手段。
反對你的意見，你是真的完全銅牆鐵壁地完全過濾的，這點我都佩服你。
如果用專業的視角去看，要看民主，用的是民主程度和自由度去看，是從多個維度進行分析的。你只談投票，為什麼不叫老師帶隊，小學生去投票？一個人被信息封鎖，他什麼都不知道，他怎麼可能正確地投票？沒有言論自由新聞自由出版自由支持，一個人談政治不就是閉門造車？為什麼不乾脆用槍指著投票？或者掛著攝像頭進行匿名投票？還是說設計一個功能組別進去算票？為什麼要規定成人投票，孩子不能投票？甚至只有某個種族可以投票，或者奴隸不能投票。玩法有很多，但是你還只是初級學習的程度，所以就不要搞那麼複雜的事。
「民主」這個詞，是一個很大的合集。看起來是同樣一個詞，但是裡面所指的具體內容是不同的，適用於不同的環境。要經過專業學習，才能夠準確地去判別。你這種屬於連門都沒有進去。
現在，我要求你理解的只是普世價值裡面主流大眾的「民主」部分，只要求能和語言能通的中文圈正常交流。
香港雖然被殖民，但是由於英國十分尊重香港人。雖然也有很多不好的地方，但是總的來說，英國對香港人是管理，不是統治。所以即使被殖民，香港人仍然對英國友好。香港人的母語和文化也得到保留。在計算民主程度中，最重要的政治參與度和公民素質上，分數是很高的。相反，如果政治參與度低，或者使用愚民的手段，那麼即使擁有完整的憲政系統，分數也很低。同時英國能夠做到這點，絕對離不開英國本土漫長的歷史文化底蘊。這裡可能我有需要道歉的地方，因為我在這部分用了實質上的民主，而對於初學者的你可能難以理解。
你可能看了許多資訊，但是你不是在民主的環境成長，你也沒有經過系統性的學習，你也不是天資聰穎，所以在這方面，你完全是混亂的。祛毒最困難的地方，莫過於中國人己經辛苦，從中國人中脫穎而出，但是到了外面，卻發現自己什麼都不是，低人一等，自尊心無法跨過這個坎，所以只能在中國人的同溫層裡面反覆。
你現在完全是應激狀態，只是為了反駁而反駁。所以，你沒能發現在過程中前後的矛盾和構造的價值體系在衝突。
講不講民主這點，香港人在抗爭時早就駁過了。既然你還能夠講出這是老生常談，這已經足夠證明，你根本沒有足夠的交流，所以你才什麼都不知道。換日常，肯定是直接開罵，假民主就假民主啦，什麼民主是獨裁的工具，發神經的。
至於憲政保障民主，所以憲政大於民主，要先談憲政。恐怕教授都要傻眼，不知道怎麼教了。有機會的話，你可以去請教一下。反正我聽了這麼多年，還是第一次聽這麼新穎的構思。你肯定是至今為的天才。
至於你說我這是潑髒水，我認為我的文字有足夠的長度和解釋了。接不接受是你的問題。
