【写给品葱新人】为什么我会说宪政比民主更重要以及民主应该被警惕
这其实是一个老生常谈的话题了，我相信对于政治和历史有一定了解的人应该看标题就会大概知道我要说什么内容。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
中国共产党在今天并不要求一个共产主义的中国，甚至也不要求一个社会主义的中国。中国人民仅仅要求如英、法、美及其他民族的人民享有已久的那种权利。
（摘自《中国要求的只是民主》，《新华日报》1946年5月1日）
----------------
应该自己认真检讨，究竟已否实行民主政治？实行得够不够？没有实行，就应该立刻实行；实行得不够，就该力求其够。民主已经成了世界的潮流，谁要反抗这潮流，谁就要遭受灭顶之祸，这是应该十分戒惧，十分警惕的。
（摘自《民主第一》，《新华日报》1943年9月15日 社论）
----------------
实践证明了一切，谁还能丝毫怀疑吗？
一切力量来自人民！
一切光荣归于民主！
（摘自《一切光荣归于民主》，《解放日报》1945年7月2日）
----------------
民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。
（摘自《民主即科学》，《新华日报》1944年5月17日）
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
165 个评论
>> 傻鴨肯定是懂的，另一個直接灰單就不用說了。傻鴨屬於那種很有個性的吉祥物。說話是怪了點，但是腦子...
你说你回复了什么？我挨个说你没回复的。
一，你从头到尾都没有回复为啥你在反驳维基百科的内容。
你看到我发了，没看前后文说那个有多么幼稚，殊不知我前面就说了是引用了的维基百科。
维基百科上面写的民主和宪政的关系。
那你觉得维基百科是错误的，为什么又要引用维基百科向我证明呢？更何况你引用的那段还打脸了你自己。
二，说了宪政是民主的基石了。你还非得说得先民主再宪政。
说了英国大宪章那个时候是宪政国家而非民主国家了，你还说得先民主再宪政。你没回复。
那你把英国置于何地？人家就是先搞的宪政你怎么说吧。
三，我这贴十几个赞成里面你看id当然有香港台湾人，你非得说什么香港人台湾人都在反对我，大家都在反对。你没回复。
四，我前文都已经说了共产党压根就不认宪政，而且还反对宪政。还列举了共产党的文章。就这你还在说共产党的逻辑是要先宪政。你没回复。
五，我说“然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。”
很明显指的是朝鲜然后说这就是民主。不是我认为朝鲜这个叫民主。然后你说我认为朝鲜这个叫民主然后说我是在自我打脸往我身上泼脏水。你没回复。
六，你强行让宪政和中共自改革捆绑，民主和造反捆绑。实际上这两个东西压根和造反不造反，期待中共是不是内部改革没有任何关系。你没回复。
你觉得你打很多字就叫回复了，你压根没回答我之前的问题。我得把全部旧账翻出来。
哦，你说这个人脑子没问题，就是他说的原话：“中共國是憲政國家,朝鮮是憲政國家,越南是憲政國家,阿富汗是憲政國家,伊朗是憲政國家,前蘇聯是憲政國家....。”
我不知道中共自己都出文章反对宪政，你还要帮中共洗白成宪政国家，这到底是一种什么精神…
就中共自己说自己民主国家，你倒是起身反对了。其目的就是想尽可能弄很多垃圾国家说是宪政，然后说其实宪政没啥乱用，还得是民主。哪怕这些国家自己都不认自己是宪政国家。这些国家也不符合宪政的含义。
然后你说民主不只是投票，太好了，共产党也是这么认为的。老师带队投票？这恰好就是共产党最喜欢用的一种给民主下定义最后推导出一个结论。他们管西方的民主叫做选票民主。说什么民主不只有选票，还有很多，你把公民素质也算在民主范畴以内了。真是搞笑，这也是共产党说的，我们让我们的人民吃饱饭了，他们的公民素质相比过去有所提高了，所以中国更加民主了。这种啼笑皆非的东西。
民主确实不只是投票，但是说这话得是首先你能实现投票的人才有资格说的。你压根不能投票选自己的领导人，然后说民主不只是投票，这非常的搞笑，共产党就是这么干的。搞什么全过程民主，说西方人都不懂民主。
再谈谈言论自由。还是那个非常经典的例子，苏格拉底。
他就是在民主制里因为自己的言论被民主投票投死的。
所以说自古以来言论自由从来不依附民主。
恰恰相反，它更加贴近的宪政。宪政的关键词是“自由”，民主的关键词是“平等”。
所以你可以看到在现代的宪政民主体制里面，左派和右派精神是怎么分布的。
其实就是左派注重平等，右派注重自由。
在司法层面也是，左派大法官是司法能动主义讲究司法判决要顺应时代民意发生调整，右派是司法谦抑主义认为不应该过度干涉而是注重当时立法者的立法精神。
当然了，这已经是现代宪政理论范畴了。所以你此前引用说，宪政和民主密不可分实际上是这部分的内容。但是你压根不看前后文的。