美国应该想办法遏制司法权一家独大的局面。

美国本身是共和政治 ，或者 说是民主政治 ，就是权利来源于民众选票，民众通过民意来决定法律 应该是什么样的，政策应该是什么样的，国家方向应该是什么样的。即使选错了，四年后，也可以自己进行自我纠错 。

但是美国有一个问题就是司法权，也就是最高院的大法官，不是民众选票选出来的，而是总统提名 ，参议院投票通过决定 的。

本质上，这个大法官类似一个议案的地位，都 是代议结果。按理应该享有同样的地位。议案这次可以能过，过几年换届了，就有可能推翻 。比如禁酒令，过几年就推翻了。但是大法官不是，投票通过后，这是终身的，民众无法后悔。

大法官终身制这是非常可怕的。 因为美国是判例法国家。

首先宪法，不可能写的面面俱到。面临实际问题时，很多时候 ，宪法明确规范的内容无法涵盖面临的问题，或者宪法写的很模糊，各方有各方的理解 。

这时怎么办？ 那就是大法官进行司法解释 ，用大法官对宪法的理解来解释宪法。问题是大法官解释 就是对的吗？并不是啊，很多时候 大法官内部也有很大的争议。少数派的解释 难道没有道理吗？ 有啊。只是因为现在民主党或者 共和党塞的大法官多，于是这一方成了优势。比如这次是保守派的大法官多于是4：3 ，如果现在是进步派法官多，可能结果就逆转了。

太儿戏了吧。宪法的解释哪派人多哪派就是对的。
你要说这是民主政治 ，人多说的算。问题是大法官是终身的啊，影响 几十年啊，民主政治 有选出几十年的议员，和几十年的总统吗？
然后从三权分立角度，立法权归国会，司法解释+判例法=立法权。也就是说司法权抢下立法权，然后司法立法权合一，压制行政权。

所以说大法官终身制+大法官司法解释 +判例法=反民主，反三权分立。

你要说，立法权可以修宪啊，不给大法凭空造法的空间啊。问题是修宪要求的门槛 太高，一般无法修。要求2/3国会通过，38州通过。所以说模糊的法律基本无法去通过立法权来明确。无法修宪，只能任由让大法官们凭空造法。

所以说美国三权分立，实质是司法权一家独大，集立法与司法于一身。

1973罗素韦德案，当时宪法里没有明确说堕胎权利受到保护 ，只说隐私权受到保护 ，隐私权有 生育 婚姻 性行为，避孕等。但是当时是大法官就凭空把堕胎这个权利给加进去了，说这是属于隐私权。

明明宪法没有写，你自己加上去的，这算法律 吗？ 算，因为判例法。所以说当时的大法官就是凭空造法了。

2022年，保守派法官多数了，于是把这个案子给推翻了。说是宪法没有保护 堕胎权，所以美国做为一个国家，不应该去保护 这个权利。具体 怎么办，你们各州自己决定 。

堕胎权受不受保护 ，这个本身属于国会，立法权的权力，变成了大法官的权力了。他说啥 就是啥 ，然后全联邦的法院都得按他们的说法来。

想改？那就得等到这些大法官退休或者老死，而且同时碰巧执政的是对立的政党，这时塞进来几个大法官，使最高法院里法官派系力量发生逆转，再来一个翻案。

司法权太大了集立法与司法于一身，不过好在还有行政权，没有被司法权完全控制。只有行政权，还能抵抗一下司法独裁。比如总统的自由裁量权，优先执行权等。

所以说在司法权与行政权发生争斗时，做为看客，应该支持一下行政权，毕竟与立法司法集一身的司法权相比，行政权处于弱势。如果再不支持行政权，那美国就三权合一了。