其實多任美國總統和cia關係都並不良好
尼克森就是有傳言說是被cia整的，lbj就不用說了，幾乎可以說是公開說他不信任cia了。 當然這些都是權力鬥爭，背後實際發生什麼普通人自然無法知道。
但是情報單位嗎，不擇手段是它們的常態。
說這些做什麼了，我想說越戰，越戰打蠻久的嗎，越戰期間每一任美帝總統競選前都保證他們會結束越戰。 說句實話，美國民間當年對越戰是非常反彈。 而且總統們畢竟選前都是美國政客，知道的一定比普通人多太多了。 我自然不是冷戰時期美國政客，但是我不認為他們真的就那麼贊同美軍當年如此carpet bombing東南亞。 是的當地華人非常不是東西，但是美軍也是炸得太誇張了。 我不是說冷戰時期美國政客善良，我就字面意思，他們未必如此贊同美軍行動。
現在看中美對抗，有一點看歷史repeat itself的感覺
但是情報單位嗎，不擇手段是它們的常態。
說這些做什麼了，我想說越戰，越戰打蠻久的嗎，越戰期間每一任美帝總統競選前都保證他們會結束越戰。 說句實話，美國民間當年對越戰是非常反彈。 而且總統們畢竟選前都是美國政客，知道的一定比普通人多太多了。 我自然不是冷戰時期美國政客，但是我不認為他們真的就那麼贊同美軍當年如此carpet bombing東南亞。 是的當地華人非常不是東西，但是美軍也是炸得太誇張了。 我不是說冷戰時期美國政客善良，我就字面意思，他們未必如此贊同美軍行動。
現在看中美對抗，有一點看歷史repeat itself的感覺
24 个评论
>> 這麼說吧，我不懷疑cia販毒，我也不懷疑美帝背後實際掌權人們是不容美國利益或者說美金地位被挑戰...
总统不是国王，总统本质上就是美国的各个利益集团推举出的代言人，自然也要给其背后的利益集团发声。至于普通民众，大部分民众是没有积极的政治欲望的，被各大利益集团推着走的，就算有，因为美国是选举人制国家，奉行一赢全赢，如果无法赢下任何一个单一选区，那就意味着进不了议会，自然也就在政治上没有影响力。因为美国没有小党的生存空间，能够赢得了地方选举的当然都是地头蛇，地头蛇想要进中央，自然也要有更大利益集团背书才行。
至于美国行政官僚系统，包括CIA，他们当然不是没有影响力，但是这些人的影响力本质上是和联邦中央绑在一起的，属于联邦中央的打工仔，打工仔能够负责的也就它具体经手的区域，定政策是股东们的事。
说难听话，CIA贩毒，美军在中东偷石油，这才能赚多少钱，一年满打满算也就几十亿油水，还不到华尔街的大企业家的几顿饭钱。最关键的因素在于，CIA政治地位不行，美国不是德国那样有贵族传统的国家，社会对公务员没有滤镜，也是因为这个原因CIA只有事务层级的影响。
也就是说CIA能影响的是暗杀马丁路德金，颠覆南美东南亚小国政府，给美国企业开路这种事。至于反不反共，这事是总统和各大利益集团，也就是美国的股东们拿主意的，不是CIA的决策范围。
冷战时期的决策大方向上是美国各大利益集团的集体意见，总统只有执政策略上的区别。冷战时期的两党，还没有如今这么撕裂，无论是民主党还是共和党的总统，都是服务于各大利益集团的利益的，反应的不是私人问题。如果CIA决定要想水门事件那样，专门针对某些总统搞行动，那显然不是CIA自己的意见，而是CIA背后各大利益集团的集体授意。
尼克松当年就是一个弱化版的川普，他被CIA针对也只有一个原因，就是他的政策，突破了原有利益集团的共识边界。川普在上个任期结束后遭到的政治上的各种针对，也是一样的原因。但针对归针对，大选结果在美国就是最硬的合法性依据，大选结果出炉，分散的利益集团就算不满也没有办法。
如果想了解美国政治，强烈推荐去看看罗马共和国的历史。当年美国国父们创立美国的时候，就是以罗马的很多体制为参考的。