只有我一个人觉得台湾的市长不应该进入市议会接受议员的质询吗？
台湾的地方制度法规定：
市长是市民直接选举产生的， 不是议会选举产生的。权力只对权力来源负责。既然市议会不能选举或者罢免市长，那么市长也没必要对市议会负责。打个比方，美国总统不是国会选举产生的，所以总统不用去国会接受议员的质询。同理，纽约市长也不是纽约市议会选举的，所以纽约市长也不会去市议会接受议员的质询。
但是，台湾的市长都要去市议会接受质询。我觉得这很奇怪，也不合理。
您认为呢？
第四十八条 直辖市议会、县（市）议会、乡（镇、市）民代表会定期会开会时，直辖市长、县（市）长、乡（镇、市）长应提出施政报告；直辖市政府各一级单位主管及所属一级机关首长、县（市）政府、乡（镇、市）公所各一级单位主管及所属机关首长，均应就主管业务提出报告。直辖市议员、县（市）议员、乡（镇、市）民代表于议会、代表会定期会开会时，有向前项各该首长或单位主管，就其主管业务质询之权；其质询分为施政总质询及业务质询。业务质询时，相关之业务主管应列席备询。
市长是市民直接选举产生的， 不是议会选举产生的。权力只对权力来源负责。既然市议会不能选举或者罢免市长，那么市长也没必要对市议会负责。打个比方，美国总统不是国会选举产生的，所以总统不用去国会接受议员的质询。同理，纽约市长也不是纽约市议会选举的，所以纽约市长也不会去市议会接受议员的质询。
但是，台湾的市长都要去市议会接受质询。我觉得这很奇怪，也不合理。
您认为呢？
27 个评论
确实市长不接受议会质询也不会有什么直接的罚则，从这个意义上来说，制度的强制性是比较弱的。但是多数情况下，市长不接受议会质询，那么他大概率下一届就选不上了，为了选票他也不得不接受议会质询。
所以本质上，这其实可以理解为一种通过议会实现的间接民众监督，本质还是对权力来源负责，只不过不是直接形式。
其实台湾不是个例，日本也是这样的，地方议会采用二元代表制。市长和市议会议员分别通过不同选举产生，理论上就是为了形成一种相互制衡关系，因此出现对立本身是制度允许的，甚至可以说是制度预期的一部分。
你说的这个其实并不是二元代表制真正的问题。
问题在于，二元代表制在现实中往往不会完全按照“首长 vs 议会”的理想模型运作。实际情况是，首长在掌握行政权的同时，往往也能够在议会中形成一定的支持力量，甚至出现“首长 + 议会多数”的结构。这样一来，原本用于制衡的议会，在功能上就会被削弱。
这一点在日本的一些具体案例中也有所体现。例如石丸伸二在地方政治中的一些主张，就明确强调地方议会的核心应当是对行政机关进行监督，而不是像国政那样以政党为单位提出整体性政见。他甚至尝试弱化“政党化”的运作方式，强调议员应当针对个别议案作出判断。
从他的逻辑出发，其实正好反映了一个问题：当地方议会逐渐出现类似“执政方”和“反对方”的结构时，二元代表制原本设想的制衡关系就已经发生了变化。
从这个角度来看，现在的二元代表制在某种程度上会出现一种类似议院内阁制的效果：议会内部出现类似“执政方”和“反对方”的分化。但与真正的议院内阁制不同的是，首长并不对议会负责，也不会因为失去多数而下台，因此这种结构在制度上其实是错位的。
也正因为如此，有一种观点认为，在二元代表制下，地方议会的本质职能应当是对行政机关的监督与审查，而不是像国政那样围绕政党提出整体性的执政纲领。也就是说，议员更应该针对个别议案进行判断，而不是以政党为单位形成类似“执政党”的结构。
不过从现实来看，政治运作很难完全按照这种理想来进行。议员仍然会基于政党、立场和利益形成稳定阵营，这使得二元代表制在实践中不可避免地出现“类似执政党”的现象，也就进一步削弱了其原本设计中的制衡功能。
所以本质上，这其实可以理解为一种通过议会实现的间接民众监督，本质还是对权力来源负责，只不过不是直接形式。
其实台湾不是个例，日本也是这样的，地方议会采用二元代表制。市长和市议会议员分别通过不同选举产生，理论上就是为了形成一种相互制衡关系，因此出现对立本身是制度允许的，甚至可以说是制度预期的一部分。
你说的这个其实并不是二元代表制真正的问题。
问题在于，二元代表制在现实中往往不会完全按照“首长 vs 议会”的理想模型运作。实际情况是，首长在掌握行政权的同时，往往也能够在议会中形成一定的支持力量，甚至出现“首长 + 议会多数”的结构。这样一来，原本用于制衡的议会，在功能上就会被削弱。
这一点在日本的一些具体案例中也有所体现。例如石丸伸二在地方政治中的一些主张，就明确强调地方议会的核心应当是对行政机关进行监督，而不是像国政那样以政党为单位提出整体性政见。他甚至尝试弱化“政党化”的运作方式，强调议员应当针对个别议案作出判断。
从他的逻辑出发，其实正好反映了一个问题：当地方议会逐渐出现类似“执政方”和“反对方”的结构时，二元代表制原本设想的制衡关系就已经发生了变化。
从这个角度来看，现在的二元代表制在某种程度上会出现一种类似议院内阁制的效果：议会内部出现类似“执政方”和“反对方”的分化。但与真正的议院内阁制不同的是，首长并不对议会负责，也不会因为失去多数而下台，因此这种结构在制度上其实是错位的。
也正因为如此，有一种观点认为，在二元代表制下，地方议会的本质职能应当是对行政机关的监督与审查，而不是像国政那样围绕政党提出整体性的执政纲领。也就是说，议员更应该针对个别议案进行判断，而不是以政党为单位形成类似“执政党”的结构。
不过从现实来看，政治运作很难完全按照这种理想来进行。议员仍然会基于政党、立场和利益形成稳定阵营，这使得二元代表制在实践中不可避免地出现“类似执政党”的现象，也就进一步削弱了其原本设计中的制衡功能。
