驳斥一下中国分裂论
主张中国分裂论的人，有一个逻辑很奇怪。
他们说：如果中央政府的政策会导致某个省吃亏，那么那个省就有权利独立。
按照这个逻辑，如果省政府的决策不利于一个市，所以那个市的市民也要搞独立公投？
如果市政府的政策会让一个县的县民吃亏，所以那个县的县民也可以公投独立？
以此类推，如果村委会的决定让一户村民吃亏，这户村民难道也可以脱村吗？
中国分裂论的逻辑如果推导下去，就是无政府主义嘛。
因为政府做任何事情都不会让每一个老百姓满意，只要有老百姓不满意，老百姓就能脱离这个政府，那就是无政府主义嘛
民主的“少数服从多数”也就不存在了，因为“少数”都脱离了。
他们说：如果中央政府的政策会导致某个省吃亏，那么那个省就有权利独立。
按照这个逻辑，如果省政府的决策不利于一个市，所以那个市的市民也要搞独立公投？
如果市政府的政策会让一个县的县民吃亏，所以那个县的县民也可以公投独立？
以此类推，如果村委会的决定让一户村民吃亏，这户村民难道也可以脱村吗？
中国分裂论的逻辑如果推导下去，就是无政府主义嘛。
因为政府做任何事情都不会让每一个老百姓满意，只要有老百姓不满意，老百姓就能脱离这个政府，那就是无政府主义嘛
民主的“少数服从多数”也就不存在了，因为“少数”都脱离了。
92 个评论
然而南北战争具有废奴大义，而桂枝并不具有任何统一大义，统一的支那不具有任何文明进步成分。
当时畜牧州的经济是远比自由州发达的，但不管如何，你不是要谈民意吗？当时南方的主流民意，就是各做各的，白人是社会的绝对主流人群。那么统一战争是否就是违背主流民意呢？我们今天说畜奴是不好，但是当时的价值观普遍认为畜奴是理所当然的，甚至包括黑奴也这么认为，因为成为自由民以后，他们反而失去了依靠和寄托，成为了社会流民，其后上百年的一段时间里，黑人几乎就成为了罪犯、流氓、暴徒的代言词，所以发动统一战争在当时是既违背“主流民意”，又缺乏世界普遍的“道德共识“，更重要的，自由州之所以最初发动统一战争的目的最初也并非为了解放黑奴，解放黑奴宣言是在北方军事节节败退的情况下才公布的，战后联邦政府也一直没有兑现自己赋予黑人的承诺，所以才有了我们熟悉的马丁路德金发起了黑人解放运动。在这种既违背“主流民意“又缺乏“道德共识“的基础上，北方为什么要坚持发动统一战争呢？那就不得不佩服当时美国联邦先贤们的高瞻远瞩，因为他们敏锐的意识到，祗有在统一的国防、外交、货币、国税、央财、移民、州际冲突的基础上，才能更有利于长远的发展国家的综合国力，包括政治、军事、外交、政治、文化等多个方面，避免美国沦为没有国际话语权的二流国家，而历史证明了也确实如此。今天各省形同此理，中国天然有着巨大的体量，在国际上有着强大的话语权，统一能够为各省争取大的国际认同和国际空间，而离开中国，各省在国际上永远沦为大国博弈的弃子，既没法做到产业链条的承上启下，更没办法和体量更强的国家较量抗衡，说白了就是永远没有成为一流国家的可能，我倒要反问您，让各省沦为一个永远没有多少国际话语权的二流国家，除了那些想通过独立做总统、做议员、做立委的政客，对于各省民众有什么好处？
