疫情对中国经济结构冲击的远期猜测
这是看了知乎这个帖子之后，我的一些感想。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/126640157
我们知道，这次疫情有两个巨大的打击，一是需求，二是供应链。这两者的影响都是深远的。
而中共需要解决的，也是这两个问题。
我们首先来聊一下供应链和投资。
我们知道，即使没有疫情，考虑到贸易战和中国日益高启的人力资源成本和越发严格的自然环境管制，外资已经开始逐渐撤离。如果没有以外，这种撤离会逐渐加速（如果政府什么都不做的话）。
那么政府该怎怎么做？
我认为的正确做法（往往是中共不可能去做的）：
降低企业综合税负。我们知道在大陆企业的综合税负是非常高的。如果降低这个，将大大提高中国的竞争力。但同时，也会大大减少中央政府的收入。所以很明显，中共不会这么做。
那么重新压低人力资源成本呢？这个在我看来是做不到的，为什么：
1、在劳动力人口减少的区间里，压低人力资源成本，本来就是违背市场的行为。
2、压低劳动力收入，会压制这些人的需求（无论是内需还是外需），这对中共是不利的。
3、如果想要强行压低劳动的成本，那么政府就必须想办法降低劳动力的生存成本，而这块成本中最巨大的，就是居住。无论是强行控制租房市场价格，还是自己建造大量的廉租房，都会导致房产泡沫的最终爆裂，彻底破坏地方财政。很明显，地方政府不可能这么做。
那么中共会怎么做呢？按照现在的趋向，是形式上开放之前不对外开放的市场，比如金融等行业。但我认为这么做的效果会非常有限。理由如下：
1、虽然市场可以开放，但货币并不是自由的，你即使能在中国赚到钱，也不代表能轻易转出去。这点之前三星在西安的投资，据说就是因为三星在中国有1000亿美元的结余无法流转出去，不得不想办法在国内用掉。我相信老外应该也很清楚这一点。
2、很多市场虽然开放，但盈利时机早已过去。这点老外应该也会看到。
所以我认为，从中长期来说，中共没有能力阻止产业链的外流和外资投资的减少。外资即使进来，也一定是投入赚快钱的领域，绝对不会进如同制造业这种长周期的行业。
我们再来看一下需求。需求分内需和外需，外需是中共是管不了的，他只能调控内需。
我觉得现在影响内需的有三个因素：收入降低（及失业），老龄化，人口减少。其中有两个人口因素，是中共（或者说任何人）都无法控制的。中共唯一能控制的，就是收入这个因素。
我觉得正确的做法：（中共绝对不会做的）
当然是调整社会分配结构，降低基尼系数。然而，我们知道，中共绝对做不到这点（做到了就不是中共了）
中共会怎么做？
针对失业，就如同知乎里这个帖子里说的，还有很多人预测的。搞新农村运动，或者第二次上山下乡。总之，利用户籍这个东西，把农村出来的人口，重新赶回农村去，然后再一次制造剪刀差，让城市居民割农村居民的羊毛，来维持社会稳定。
但是，这个行为是有很多副作用的：
1、中国只有作为一个整体富裕（有购买力）的市场，对老外才有诱惑，才能形成压力。降低整体购买力会降低这个政权本身的筹码，也会降低外资在国内的规模化效益。从而和上面（外资撤走）形成恶性循环。
2、如何把这些已经在城市里生活过一段时间的人口，重新转化为农业人口，是非常难的。心理上，技能上都是问题，更不要说农村女性一般是不会倾向于回到农村的（即使是从事色情业）。你不可能指望一个充斥着贫穷的光棍乡村能被安定的统治。
当然，除了这个，我认为中共还有另外一个招数，可以用，就是把”养老“彻底”市场化“。也就是说，无论如何，通过医疗和养老服务，榨干每一个60岁以上公民的资产（存款，房产），让这些老人留不下一分钱给后代，然后用这些资金来补足政府的财政不足。
当然，以上所有预估都是基于：
1、短时间内，科技不会出现”奇点“级别的跃进。（我认为，如果没有第三次世界大战，即使美帝，也不会有这个能力突破这个我所谓的”中世的停滞“。因为应用科学的突进需要理论科学的积累，而理论科学的积累需要大量资金的不记回报的投入。除了大规模战争，我真的看不见任何政府会愿意这样投资）。
2、这是一个长期的预估，不是说几个月，或者几年，这是一个30-50年的趋势预估。
最后，对大家的影响：
1、如果你现在在大城市1没有户口，2没有房产，那你要做好回家种地的准备了。因为如果你失业了，也许这是你唯一能活下去的选择。
2、80，90，00后要锻炼好身体，我们的老境会非常凄凉（无论你有多少钱）。基本上就是砧板上的肉，我们存在的唯一意义就是让政府掠夺我们积累的财富，而政府最大的愿望就是我们到了退休年龄立刻死掉然后所有财产全部充公。
3、考虑到人口因素，我认为中国整体会经历一个加速下滑的过程，换句话说，越往后，形势越糟糕，恶化得越快。2019也许就是这个”朝代“的巅峰了，It's a long way down。
最后我希望这个帖子的回复里不要出现”中共早就完蛋了“这种纯粹情绪的发泄，这一点意义都没有。大家来这里，肯定是更希望看到有理有据的分析的，无论是唱衰中共的，还是看好中共的。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/126640157
我们知道，这次疫情有两个巨大的打击，一是需求，二是供应链。这两者的影响都是深远的。
而中共需要解决的，也是这两个问题。
我们首先来聊一下供应链和投资。
我们知道，即使没有疫情，考虑到贸易战和中国日益高启的人力资源成本和越发严格的自然环境管制，外资已经开始逐渐撤离。如果没有以外，这种撤离会逐渐加速（如果政府什么都不做的话）。
那么政府该怎怎么做？
我认为的正确做法（往往是中共不可能去做的）：
降低企业综合税负。我们知道在大陆企业的综合税负是非常高的。如果降低这个，将大大提高中国的竞争力。但同时，也会大大减少中央政府的收入。所以很明显，中共不会这么做。
那么重新压低人力资源成本呢？这个在我看来是做不到的，为什么：
1、在劳动力人口减少的区间里，压低人力资源成本，本来就是违背市场的行为。
2、压低劳动力收入，会压制这些人的需求（无论是内需还是外需），这对中共是不利的。
3、如果想要强行压低劳动的成本，那么政府就必须想办法降低劳动力的生存成本，而这块成本中最巨大的，就是居住。无论是强行控制租房市场价格，还是自己建造大量的廉租房，都会导致房产泡沫的最终爆裂，彻底破坏地方财政。很明显，地方政府不可能这么做。
那么中共会怎么做呢？按照现在的趋向，是形式上开放之前不对外开放的市场，比如金融等行业。但我认为这么做的效果会非常有限。理由如下：
1、虽然市场可以开放，但货币并不是自由的，你即使能在中国赚到钱，也不代表能轻易转出去。这点之前三星在西安的投资，据说就是因为三星在中国有1000亿美元的结余无法流转出去，不得不想办法在国内用掉。我相信老外应该也很清楚这一点。
2、很多市场虽然开放，但盈利时机早已过去。这点老外应该也会看到。
所以我认为，从中长期来说，中共没有能力阻止产业链的外流和外资投资的减少。外资即使进来，也一定是投入赚快钱的领域，绝对不会进如同制造业这种长周期的行业。
我们再来看一下需求。需求分内需和外需，外需是中共是管不了的，他只能调控内需。
我觉得现在影响内需的有三个因素：收入降低（及失业），老龄化，人口减少。其中有两个人口因素，是中共（或者说任何人）都无法控制的。中共唯一能控制的，就是收入这个因素。
我觉得正确的做法：（中共绝对不会做的）
当然是调整社会分配结构，降低基尼系数。然而，我们知道，中共绝对做不到这点（做到了就不是中共了）
中共会怎么做？
针对失业，就如同知乎里这个帖子里说的，还有很多人预测的。搞新农村运动，或者第二次上山下乡。总之，利用户籍这个东西，把农村出来的人口，重新赶回农村去，然后再一次制造剪刀差，让城市居民割农村居民的羊毛，来维持社会稳定。
但是，这个行为是有很多副作用的：
1、中国只有作为一个整体富裕（有购买力）的市场，对老外才有诱惑，才能形成压力。降低整体购买力会降低这个政权本身的筹码，也会降低外资在国内的规模化效益。从而和上面（外资撤走）形成恶性循环。
2、如何把这些已经在城市里生活过一段时间的人口，重新转化为农业人口，是非常难的。心理上，技能上都是问题，更不要说农村女性一般是不会倾向于回到农村的（即使是从事色情业）。你不可能指望一个充斥着贫穷的光棍乡村能被安定的统治。
当然，除了这个，我认为中共还有另外一个招数，可以用，就是把”养老“彻底”市场化“。也就是说，无论如何，通过医疗和养老服务，榨干每一个60岁以上公民的资产（存款，房产），让这些老人留不下一分钱给后代，然后用这些资金来补足政府的财政不足。
当然，以上所有预估都是基于：
1、短时间内，科技不会出现”奇点“级别的跃进。（我认为，如果没有第三次世界大战，即使美帝，也不会有这个能力突破这个我所谓的”中世的停滞“。因为应用科学的突进需要理论科学的积累，而理论科学的积累需要大量资金的不记回报的投入。除了大规模战争，我真的看不见任何政府会愿意这样投资）。
2、这是一个长期的预估，不是说几个月，或者几年，这是一个30-50年的趋势预估。
最后，对大家的影响：
1、如果你现在在大城市1没有户口，2没有房产，那你要做好回家种地的准备了。因为如果你失业了，也许这是你唯一能活下去的选择。
2、80，90，00后要锻炼好身体，我们的老境会非常凄凉（无论你有多少钱）。基本上就是砧板上的肉，我们存在的唯一意义就是让政府掠夺我们积累的财富，而政府最大的愿望就是我们到了退休年龄立刻死掉然后所有财产全部充公。
3、考虑到人口因素，我认为中国整体会经历一个加速下滑的过程，换句话说，越往后，形势越糟糕，恶化得越快。2019也许就是这个”朝代“的巅峰了，It's a long way down。
最后我希望这个帖子的回复里不要出现”中共早就完蛋了“这种纯粹情绪的发泄，这一点意义都没有。大家来这里，肯定是更希望看到有理有据的分析的，无论是唱衰中共的，还是看好中共的。
106 个评论
国内在经济增速出现下降的情况下总体债务水平是在不断上升的，这和美国08年之后杠杆率大幅度下降恰恰相反...
抱歉，我看到的只是观点的罗列，没有形成逻辑的链条。
大致梳理如下：
地方政府发债用于基建 --> 基建没有价值（金融学的语言就是不产生正的净现金流） --> 政府必须举新还旧，或者增加税收 --> 影响政府信用
链条中最大的漏洞就是 “基建无法产生正的净现金流”，请问这个论断如何得出来的？基建设施如水利、铁路、高架是白修的吗，政府是疯了还是傻了？
CFA level II，corporate finance这门课，讲了项目资本预算大概的思路：
计算initial outlay，计算interim inremental cash flow（基于调研结果，预测收入，现金成本，折旧成本，也就是你们讲的维护费），计算TNOCV。按照经项目风险调整的r进行折现计算NPV。
也有IRR的算法，不过没有NPV合理。
再考虑EAA，考虑实物期权。
针对不确定性，考虑蒙特卡洛分析，情景分析。
简单点讲：NPV >0，就可以干；NPV越大，越值得干。
这套思路，你放到任何一个公司，任何一个金融机构，任何一个经济主体，都可以这么算的。
真实的政府预算，比我上面讲的还要复杂，再深入的我不太懂，涉及到比较复杂的微分方程组和带跳随机微分方程组建模。
地方决策者背后是存在高手的。我就讲一个我略有了解的，贵州、云南一带修水电。
很多人一看表象，脑子都不动就来劲了：这种项目，在穷乡僻壤的地方投入这么多，哪来的回报？铁定亏本。
答案是，盈利靠的是发电供给数据中心，我不知道在座的有几个知道华为、腾讯、苹果、字节跳动的中国区数据中心都建在贵州一带，你说有没有回报？具体回报是多少，我没搞过也不懂细节，只是听一个在发改委的同学的同学提过，发改委派过一个小组，请了世界银行的专家，配合贵州政府做过定量的测算，当时的结论大概就是NPV远大于0，值得搞。
从总体论调而言，你所援引的朱海就，是典型的奥地利学派观点——其基本立场是，政府做什么都是错的，甚至经济周期的根本原因是政府的调控。然而，1929大萧条打破了奥地利学派的信条，从此以后，一个西方经济学的基本共识，哪怕在70年代凯恩斯主义破产之后，也仍然存在，即：政府保持某种程度的宏观调控是必要的。
长远来看，没有永恒成立的宏观经济学派，奥地利学派后的凯恩斯主义，新古典主义，新凯恩斯主义，只能在一定国情，一定全球宏观条件下，解释一部分的经济事实。
顺带指出叙述中几个常识性的错误，随手挑的：
1. 美国从08年之后杠杆率下降—— 这里美国的定义是美国国债还是企业？如果是前者，美国政府债存量看这里：
https://www.statista.com/statistics/187867/public-debt-of-the-united-states-since-1990/
08到19年，年复合增长率7.74%，名义GDP是多少不太记得，估计是3.5%左右，不知道杠杆率下降的说法从何而来。
如果是企业，那近些年S&P500大部分公司开启了举债回购，到后来中小股也开始回购，发行的企业债从IG慢慢扩展到了HY，意味着公司债规模逐渐增大。一个企业发债，意味着资产负债表上liabilities增加，回购意味着shareholders equity减少，所以D2E ratio增加，杠杆是增加的。注意，即使不发债，仅仅用库存现金回购，由于equity减少，debt不变，D2E仍然增加，杠杆还是增加的。
政府和私人部门的杠杆率都在增加，不知杠杆率显著下降的结论是从何作出。
2. 政府不是合格的负债主体—— 如果政府都不是，还有哪个主体能算合格的负债主体，违约风险更高的企业吗？
“合格的”负债主体，这种说法最起码就不专业。合格与否是价值判断，不是科学事实。就我所知，衡量债务最科学的指标是收益率曲线，以及它所代表的负债风险。
地方政府偿付能力比中央政府少了货币发行能力，但仍然保留强制征税能力（for GO bonds） 以及 公共设施营收（for revenue bonds）。一般认为其违约风险很低。
纳税人交税，这在现代经济体系中不是正常的事情吗？难道因为政府要征税偿债，它就不是“合格”的负债主体了？
财政学中有个课题是尚未有定论的，大致意思是：政府债务可用于公共设施和人力资本培养，提高生产率，提高居民收入，从而提高未来税负能力。但政府债务究竟增加到多少会导致 未来税负能力的边际增量 赶不上 债务规模的边际增量，目前不存在定论。所以我不知道所谓“合格的负债主体”是否来源于此课题。