打脸川普指羟氯奎宁用于新型冠状病毒患者恐增加风险文章遭撤回
（法新社华盛顿4日电） 英国医学期刊「刺胳针」5月刊登文章，指羟氯奎宁用于新型冠状病毒患者恐增加风险。文章4名作者中有3人今天撤回文章，理由是提供数据资料的公司不接受第3方同侪审查。
「刺胳针」（The Lancet）于5月22日刊登这篇研究报告，声称检视9万6000名感染2019冠状病毒疾病（COVID-19）住院患者，发现羟氯奎宁对患者非但没有好处，甚至提高院内死亡风险。
「刺胳针」刊出文章后，世界卫生组织（WHO）即宣布暂停羟氯奎宁试验，同时研究因缺乏国家及医院相关资讯而在科学界引发广泛质疑。
撤回文章的3名作者为主导研究的哈佛医学院（Harvard Medical School）教授梅拉（Mandeep Mehra）、苏黎世大学医院（University Hospital Zurich）的鲁斯卡（Frank Ruschitzka）及犹他大学（University of Utah）的巴特尔（Amit Patel）。
然而，提供数据的Surgisphere公司不愿合作接受同侪审查，3名作者表示「无法再担保初始资料来源的真实性」。
他们说：「为了任何可能造成的尴尬或不便，我们对编辑、期刊读者深感歉意。」 研究报告的第4名作者德赛（Sapan Desai）是Surgisphere公司执行长，他不愿加入撤文行动。
虽然是羟氯奎宁是一个老药，安全性有保障，但还是有明确的副作用和禁忌症，川普这个大嘴巴在羟氯奎宁是否对新冠病毒治疗效果尚未得到大规模实验证实之前，大力宣传用它预防，我也觉得是活该被喷的。
不过在川普因为这个被媒体穷追猛打的时候，突然冒出一个证明羟氯奎宁不仅无效还可能增加风险的研究，然后过几天就因为数据不能经过同行审验保证真实有效而撤回。
这是什么操作？不会是为了反川连学术造假都搞起来了吧？
「刺胳针」（The Lancet）于5月22日刊登这篇研究报告，声称检视9万6000名感染2019冠状病毒疾病（COVID-19）住院患者，发现羟氯奎宁对患者非但没有好处，甚至提高院内死亡风险。
「刺胳针」刊出文章后，世界卫生组织（WHO）即宣布暂停羟氯奎宁试验，同时研究因缺乏国家及医院相关资讯而在科学界引发广泛质疑。
撤回文章的3名作者为主导研究的哈佛医学院（Harvard Medical School）教授梅拉（Mandeep Mehra）、苏黎世大学医院（University Hospital Zurich）的鲁斯卡（Frank Ruschitzka）及犹他大学（University of Utah）的巴特尔（Amit Patel）。
然而，提供数据的Surgisphere公司不愿合作接受同侪审查，3名作者表示「无法再担保初始资料来源的真实性」。
他们说：「为了任何可能造成的尴尬或不便，我们对编辑、期刊读者深感歉意。」 研究报告的第4名作者德赛（Sapan Desai）是Surgisphere公司执行长，他不愿加入撤文行动。
虽然是羟氯奎宁是一个老药，安全性有保障，但还是有明确的副作用和禁忌症，川普这个大嘴巴在羟氯奎宁是否对新冠病毒治疗效果尚未得到大规模实验证实之前，大力宣传用它预防，我也觉得是活该被喷的。
不过在川普因为这个被媒体穷追猛打的时候，突然冒出一个证明羟氯奎宁不仅无效还可能增加风险的研究，然后过几天就因为数据不能经过同行审验保证真实有效而撤回。
这是什么操作？不会是为了反川连学术造假都搞起来了吧？
29 个评论
問題是這個吧？
──「刺胳针」刊出文章后，世界卫生组织（WHO）即宣布暂停羟氯奎宁试验，同时研究因缺乏国家及医院相关资讯而在科学界引发广泛质疑。
而「刺胳針」引用的資料卻是一間無法解釋數據來源的公司「Surgisphere」。
自由時報──重啟奎寧試驗內幕曝光 世衛被爆誤信「科幻團隊」資料
https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3187826
內文節錄──
所以問題主要是以下幾點：
一、「刺胳針」為什麼要引用這間公司的數據？其中有無經過同儕審查才刊出？
──這其中是否存在倖存者偏差？也就是撰寫該論文者只打算引用對自己論文有利的數據樣本？
二、WHO採信「刺胳針」的論文之後（也許是）因應人道安全選擇暫停，而重啟的時間點為什麼是在美國停止對WHO的金援之後？
──我可以接受人道安全的理由，但WHO重啟對羥氯喹的研究很剛好的是在美國宣布停止對WHO的金援之後，甚至還爆出其他WHO對中國的內幕消息，時機點過於巧合，很難擺脫政治因素。
三、當「刺胳針」和WHO都認為羥氯喹無法被列為治療武漢肺炎的處方簽時，雙方的權威公信力是否會使生產羥氯喹的藥廠利益受損，就像之前WHO抨擊瑞德西韋後使吉利得股票貶值？
──老實說真正威信受損的人絕對不只是川普，甚至會使生產羥氯喹的藥廠利益受損，然而無論是「刺胳針」或是WHO，引用的數據全都來自無法解釋數據來源的一間名不見經傳的公司，老實說這就有點過火了。
然後回答樓主最後一個問題。
「不会是为了反川连学术造假都搞起来了吧？」
學術造假稱不上，所謂的研究是會因為研究者設計的實驗流程、步驟、抽樣的樣本而發生變化。
而研究者的研究本身符合投資者的利益的例子並不是那麼少見。
舉個最簡單的例子吧，香菸。
獲得菸酒公司投資的研究者，研究論文會清一色的引用即使抽菸也很長壽的人的數據告訴你，抽菸不見得真的有害身體健康。
它會模糊化抽菸的危害，降低消費者對抽菸的疑慮，甚至否定那些研究抽菸危害性的論文。
所以我是覺得可以去探討撰寫該論文並發表到刺胳針的研究者的背景。
也可以去探討通過這篇論文的刺胳針考核者到底是誰，而他背後又代表了怎樣的背景。
接著再探討WHO裡面第一個受理該論文的官員到底是誰。
說不定答案就呼之欲出了喔？
──「刺胳针」刊出文章后，世界卫生组织（WHO）即宣布暂停羟氯奎宁试验，同时研究因缺乏国家及医院相关资讯而在科学界引发广泛质疑。
而「刺胳針」引用的資料卻是一間無法解釋數據來源的公司「Surgisphere」。
自由時報──重啟奎寧試驗內幕曝光 世衛被爆誤信「科幻團隊」資料
https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3187826
內文節錄──
報導顯示，根據公開資料，部分「Surgisphere」人員沒有科學背景，一名職銜為「科學編輯」的員工是科幻小說作家，另一名職銜為「行銷專員」的雇員是成人產業模特兒（adult model）及活動主持人；此外，該公司在網路上相當不活躍，能見度甚低，網頁當中的聯絡資訊按鈕，點擊後會連向加密貨幣網站的部落格頁面。
報導發現，「Surgisphere」公司執行長曾涉及3件不當醫療訴訟官司，且2008年還在募資平台「Indiegogo」宣稱要發展「新一代穿戴式人類增強器」，還稱「讓人超乎想像」，但到現在都沒有實現。
所以問題主要是以下幾點：
一、「刺胳針」為什麼要引用這間公司的數據？其中有無經過同儕審查才刊出？
──這其中是否存在倖存者偏差？也就是撰寫該論文者只打算引用對自己論文有利的數據樣本？
二、WHO採信「刺胳針」的論文之後（也許是）因應人道安全選擇暫停，而重啟的時間點為什麼是在美國停止對WHO的金援之後？
──我可以接受人道安全的理由，但WHO重啟對羥氯喹的研究很剛好的是在美國宣布停止對WHO的金援之後，甚至還爆出其他WHO對中國的內幕消息，時機點過於巧合，很難擺脫政治因素。
三、當「刺胳針」和WHO都認為羥氯喹無法被列為治療武漢肺炎的處方簽時，雙方的權威公信力是否會使生產羥氯喹的藥廠利益受損，就像之前WHO抨擊瑞德西韋後使吉利得股票貶值？
──老實說真正威信受損的人絕對不只是川普，甚至會使生產羥氯喹的藥廠利益受損，然而無論是「刺胳針」或是WHO，引用的數據全都來自無法解釋數據來源的一間名不見經傳的公司，老實說這就有點過火了。
然後回答樓主最後一個問題。
「不会是为了反川连学术造假都搞起来了吧？」
學術造假稱不上，所謂的研究是會因為研究者設計的實驗流程、步驟、抽樣的樣本而發生變化。
而研究者的研究本身符合投資者的利益的例子並不是那麼少見。
舉個最簡單的例子吧，香菸。
獲得菸酒公司投資的研究者，研究論文會清一色的引用即使抽菸也很長壽的人的數據告訴你，抽菸不見得真的有害身體健康。
它會模糊化抽菸的危害，降低消費者對抽菸的疑慮，甚至否定那些研究抽菸危害性的論文。
所以我是覺得可以去探討撰寫該論文並發表到刺胳針的研究者的背景。
也可以去探討通過這篇論文的刺胳針考核者到底是誰，而他背後又代表了怎樣的背景。
接著再探討WHO裡面第一個受理該論文的官員到底是誰。
說不定答案就呼之欲出了喔？