求助：马克思思想中的两个矛盾
利申：未读过《资本论》和《共产主义宣言》，但知道其主要原理。
纯粹理性的学术讨论。
问题1.
马克思主义认为经济基础决定上层建筑；而上层建筑对经济基础有反作用。
然而，马克思又提出消灭一切阶级，建立无产阶级专政。也就是马克思主义这一上层建筑提倡消灭原有的（资产阶级和无产阶级）生产关系，决定建立一套新的经济基础。
上层建筑决定经济基础，是否与他的经济基础决定上层建筑理论相矛盾？
问题2.
结合唯物史观和唯物辩证法，过去的哲学思想都会经过“正”、“反”的争辩，然后得出“合”的更正确的结果。
那么马克思主义如果作为“正”的观点，必然会有“反”的观点与之对抗，最后得出一个取两家之长的“合”的观点，这个“合”的观点将会比马克思主义更进步。
也就是说唯物辩证法中“正反合”的观点终结了所有真理，因为每个观点提出之后，都必然会有一个“合”的观点比这个观点本身更接近真理。当然“正反合”这个观点也终结了自己本身、马克思主义也以自己的观点终结了自己本身。
到底是马克思的唯物辩证法和唯物史观本身就是一个巨大的矛盾，还是马克思认为自己的理论就是历史的终结？
纯粹理性讨论，本人才疏学浅，忘诸位指教。关于马克思主义有理解错误，还望指正，谢谢。
纯粹理性的学术讨论。
问题1.
马克思主义认为经济基础决定上层建筑；而上层建筑对经济基础有反作用。
然而，马克思又提出消灭一切阶级，建立无产阶级专政。也就是马克思主义这一上层建筑提倡消灭原有的（资产阶级和无产阶级）生产关系，决定建立一套新的经济基础。
上层建筑决定经济基础，是否与他的经济基础决定上层建筑理论相矛盾？
问题2.
结合唯物史观和唯物辩证法，过去的哲学思想都会经过“正”、“反”的争辩，然后得出“合”的更正确的结果。
那么马克思主义如果作为“正”的观点，必然会有“反”的观点与之对抗，最后得出一个取两家之长的“合”的观点，这个“合”的观点将会比马克思主义更进步。
也就是说唯物辩证法中“正反合”的观点终结了所有真理，因为每个观点提出之后，都必然会有一个“合”的观点比这个观点本身更接近真理。当然“正反合”这个观点也终结了自己本身、马克思主义也以自己的观点终结了自己本身。
到底是马克思的唯物辩证法和唯物史观本身就是一个巨大的矛盾，还是马克思认为自己的理论就是历史的终结？
纯粹理性讨论，本人才疏学浅，忘诸位指教。关于马克思主义有理解错误，还望指正，谢谢。
22 个评论
“马克思主义认为经济基础决定上层建筑；而上层建筑对经济基础有反作用”
这是后来斯大林版本的历史唯物主义“总结”出来的，中国又照抄。
原话不是这样的。马克思对历史唯物主义的概括见1859年《政治经济学批判》序言。相关内容为：
“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。”
以上这段话，主要意思是：人们在社会发展的一定阶段要在生产中形成一定的社会关系；这些关系要与当时的物质生产力相适应（在这个意义上不以人的意志为转移）；这些关系构成政治法律等上层建筑的经济基础。
社会意识形式（注意是在上层建筑以外单列的）要与现实基础相适应。（在上述意义上），物质生活的生产制约着社会关系、上层建筑和意识形态。所以，社会存在决定社会意识。
但是，物质生产力不是静止的而是发展的，发展到一定程度，就必然与原有的生产关系发生冲突；这一冲突必须以社会革命的方式来解决（这里说的革命，就是生产关系和上层建筑的改变）。
所以，所谓生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，无非是说，一，在一定的发展阶段，后者要适应前者，二，当两者发生冲突的时候，解决的办法不是生产力倒退，而是社会革命。
所谓后者对前者起反作用，马克思本来没有这样的话。后人演变出来的反作用，大概是想说，生产关系适应生产力、上层建筑适应经济基础时，可以加快生产力发展，不适应时会破坏生产力。但按照马克思的想法，所谓“适应”不过是生产力发展的正常状态。如果不适应，就是冲突了，而冲突只能以（至少在长期）改变生产关系、上层建筑来解决，所以还是生产力决定。
反作用的说法，在这里造成了许多不必要的混淆，乃至生产关系、上层建筑可以人为拔高压低生产力的想象。如果是这样，后两者也就不是“不以人的意志为转移”了
这是后来斯大林版本的历史唯物主义“总结”出来的，中国又照抄。
原话不是这样的。马克思对历史唯物主义的概括见1859年《政治经济学批判》序言。相关内容为：
“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。”
以上这段话，主要意思是：人们在社会发展的一定阶段要在生产中形成一定的社会关系；这些关系要与当时的物质生产力相适应（在这个意义上不以人的意志为转移）；这些关系构成政治法律等上层建筑的经济基础。
社会意识形式（注意是在上层建筑以外单列的）要与现实基础相适应。（在上述意义上），物质生活的生产制约着社会关系、上层建筑和意识形态。所以，社会存在决定社会意识。
但是，物质生产力不是静止的而是发展的，发展到一定程度，就必然与原有的生产关系发生冲突；这一冲突必须以社会革命的方式来解决（这里说的革命，就是生产关系和上层建筑的改变）。
所以，所谓生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，无非是说，一，在一定的发展阶段，后者要适应前者，二，当两者发生冲突的时候，解决的办法不是生产力倒退，而是社会革命。
所谓后者对前者起反作用，马克思本来没有这样的话。后人演变出来的反作用，大概是想说，生产关系适应生产力、上层建筑适应经济基础时，可以加快生产力发展，不适应时会破坏生产力。但按照马克思的想法，所谓“适应”不过是生产力发展的正常状态。如果不适应，就是冲突了，而冲突只能以（至少在长期）改变生产关系、上层建筑来解决，所以还是生产力决定。
反作用的说法，在这里造成了许多不必要的混淆，乃至生产关系、上层建筑可以人为拔高压低生产力的想象。如果是这样，后两者也就不是“不以人的意志为转移”了
