私有公司利用其平台干预选举属于表达性言论，受第一修正案保护
最近推特以及其他主流媒体对拜登邮件门的操控使很多人震惊，共和党参议员也已决定要传唤推特CEO到参议院听证会。我想说的是，如果推特把参议院告上最高法庭的话，保守派法官很有可能保护推特利用其平台干预选举的权利，因为私人用其公司干预选举可以被归类为表达性言论（Expressive Speech）。
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
58 个评论
>>工人于工厂，用户于推特的关系的本质不是发钱不发钱，而是签不签合同。工人与工自愿厂签了合同，用户与推特...
你这个逻辑能成立 的前提 必须是理想状态 ，那当然可以。
比如今天推特不行，明天川普（或者其他竞选者等等比如议员选举等）就 可以搞出一个和推特脸书等相抗衡的网站或类似影响力的网站，那当然没问题。
所以，你这个“鼓励被歧视的推特用户去其他更开明的平台”在平时 市场竞争当然是可以，没有任何问题 ，问题是推特和脸书等这样的平台不是那么容易建立，再加上巨头垄断，后来者就更难追上或以其竞争了。所以才有所谓的反垄断法等，推特前两天也才会出来为其行为进行道歉等。按你你这么说这么容易信手就能拈来就建一个“更开明的平台”，搞得我都觉得自己可以信手拈个美国总统当当了，毕竟拜登老年痴呆 都可以？这是幻觉和 理想化的状态。
